П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 14 июля 2010 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского района г. Астрахани Мукановой З.С., Ильясовой Э.В.
подсудимого Сапрыкина А.В.,
защитника - адвоката отделения «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Ивановой Н.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре: Мухтаровой Д.Г.,
а также потерпевшего ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Астрахани уголовное дело в отношении:
Сапрыкина ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сапрыкин А.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба последнему; совершил нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО7, с угрозой применении насилия опасного для жизни и здоровья; совершил открытое хищения имущества, принадлежащего ФИО6, при следующих обстоятельствах.
Сапрыкин А.В. ,,,, года примерно в ... минут, находясь в ..., дома .... по ..., ..., ..., где совместно с ФИО4, ФИО9, ФИО8и неустановленными следствием лицами распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО4и выше указанными лицами возник конфликт, перешедший в драку, в ходе которой ФИО4 потерял сознание. Сапрыкин А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО9, ФИО8и неустановленные следствием лицами вышли из комнаты, а ФИО4 находится без сознания, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к лежащему на полу ФИО4, и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся на последнем: снял куртку, стоимостью 5.000 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «...», стоимостью 3.000 рублей, с сим- картой оператора сотовой ;вязи «...», стоимостью 100 рублей, туфли, стоимостью 650 рублей,. Похищенным имуществом Сапрыкин А.В. распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 8750 рублей.
Он же, Сапрыкин А.В. ,,,, года примерно в ... минут, находясь под автомобильным мостом в районе ..., ..., ..., имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее незнакомому ФИО7, реализуя свой преступный умысел, достал из внутреннего кармана своей куртки предмет, похожий на пистолет, приставив к груди ФИО7, который реально воспринял угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего, второй рукой стал обыскивать карманы куртки ФИО7, откуда похитил имущество последнего: пневматический пистолет ..., стоимостью 1.800 рублей; сотовый телефон марки «...», стоимостью 3.500 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7.000 рублей, серебряный крестик, стоимостью 1.000 рублей, пластиковая карта Сберегательного Банка РФ на имя ФИО7, военный билет на имя ФИО7, водительское удостоверение на имя ФИО7, ПТС на автомобиль ВАЗ 2107, всего на общую сумму 13.500 рублей. С похищенным имуществом Сапрыкин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 13.500 рублей.
Он же, Сапрыкин А.В. ,,,, года в период времени с ... минут, находясь у ... по ..., ..., ..., имея умысел на открытое хищение имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО6, у которого открыто похитил дубленку, сняв ее с последнего, стоимостью 6.000 руб. С похищенным имуществом Сапрыкин А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 6.000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сапрыкин А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что данные преступления он не совершал, в ... г. он, ФИО11, ФИО8 и другие лица находились на квартире ... по ..., где распивали спиртное. Когда он пришел в данную квартиру около ... час., потерпевший ФИО4 там уже находился, сидел в кресле. После того, как ФИО4 оскорбил ... -сожительницу ..., и хотел ее ударить, он отбил руку последнего и толкнул ФИО4 на кресло. Драки никакой не было, никто не избивал ФИО4, принадлежащие последнему вещи он не похищал. О том, что вещи потерпевшего находятся на балконе, сказал работникам милиции ФИО8 на следующий день. Явку с повинной и признательные показания дал под давлением работников милиции. ,,,, г. разбойное нападение на ФИО7 не совершал, в этот день вместе с гражданской супругой ФИО26 находились на квартире у подруги жены- ..., где обмывали покупку дорого пылесоса, из квартиры никуда не выходил до ... числа, в данной квартире временно проживал вместе с ФИО26 с ,,,, г. ,,,, г. грабеж в отношении ФИО6 не совершал, действительно в указанный день примерно после ... час. вместе с ... заходили на квартиру к ФИО19, где он находился не продолжительное время, после чего ушел, а ... остался, он пошел на квартиру к .... В последующем встретился с супругой, которую ударил бывший парень, они стали его искать, а затем в 23 час. смотрели на квартире ... фильм, после чего, в ... час. ночи он проводил супругу домой, а сам пошел к ....
Оценивая показания подсудимого Сапрыкина А.В., отрицавшего факты совершения тайного хищение имущества у ФИО4, разбойного нападения на ФИО7, открытого хищения имущества у ФИО6, суд критически расценивает данные показания последнего, как средство защиты, данными с целью избежания ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания подсудимого Сапрыкина А.В. в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимого в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.
Доказательства, подтверждающие обвинение Сапрыкина А.В. в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО4
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в ... году, точное число не помнит, он приехал с рейса из ... в ..., после чего, собирался поехать к своей девушке, проживающей в районе ..., для чего направился к своему знакомому ..., работающего таксистом, чтобы тот его отвез. Когда он пришел по месту жительства ..., который проживал по ... в общежитии, в комнате последнего он увидел двоих молодых людей и двух девушек, одна из которых была знакомой ... и видела его ранее, хозяина квартиры не было. Молодые люди распивавшие спиртные напитки, ему пояснили, что ... арестовали из-за чего-то. Сапрыкина среди находившихся в комнате людей не было, когда он собрался уходить из данной комнаты, туда забежал Сапрыкин и стал без разговоров его избивать, после чего, молодые люди, находившиеся в комнате, присоединились к Сапрыкину. Затем они его вытащили в коридор, оттащили к лестничной площадке, где бросили, сняли с него туфли и куртку, в которой находились сотовый телефон «...» и деньги, точную сумму не помнит, которые у него были похищены. Через некоторое время после избиения, он очнулся, и увидел, что рядом стоят молодые люди, хотел попросить их о помощи, когда стал к ним приближаться, однако, увидел, что это были те же самые молодые люди, которые его избивали, которые его увидев, вновь стали его избивать, затем его оттащили на лестничную площадку, где он потерял сознание. Когда очнулся, то убежал из данного общежития и обратился в милицию с заявлением об избиении и похищении куртки «Адидас», стоимостью 5000 рублей, туфель черного цвета, стоимость которых он в настоящее время не помнит, однако на тот момент указывал, телефона «...» черного цвета, стоимостью 3000 рублей.. В тот момент, когда он после избиения лежал на лестничной площадке, то слышал как подсудимый Сапрыкин и молодые люди говорили, что он будет жаловаться в милицию. Утверждает, что подсудимый Сапрыкин участвовал в хищении в принадлежащего ему имущества, видел в руках у последнего принадлежащий ему сотовый телефон, именно подсудимый вытащил из кармана его куртки, которая находилась у последнего в руках, сотовый телефон и взял его себе. Сумма причиненного ущерба 8750 рублей для него является значительной, с учетом материального и семейного положения, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Оснований оговаривать подсудимого Сапрыкина он не имеет, дает правдивые показания, находясь в комнате до избиения, он ни у кого не просил телефон, чтобы позвонить, т.к. у него на тот момент был свой сотовый телефон.
Из показаний потерпевшего ФИО4 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПУК РФ, которые последний в полном объеме поддержал в судебном заседании, следует, ,,,, г. примерно в ... мин. он вышел с работы и сразу поехал к своему знакомому ..., его фамилии не знает, который проживает по ..., точного адреса не знает. Приехав к ... ФИО10 зашел к нему в квартиру, там сидели две девушки, одной на вид 30-35 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, волосы темные средней длины, особые приметы: не было передних зубов. Вторая девушка на вид 30-35 лет, славянской внешности, среднего телосложения, волосы светлые. При встрече этих девушек опознать сможет. Так же в комнате сидели три парня: 1. На вид 20-25 лет, короткая стрижка, волосы светлые, рост 140-150 см., плотного телосложения, был одет в свитер серого цвета, джинсы синего цвета. 2. На вид 25-30 лет, славянской внешности, рост 170-180 см., среднего телосложения, волосы черные, средней длины. 3. На вид 25-27 лет, славянской внешности, волосы темные, рост 140-150 см., был одет в свитер синего цвета. Данных парней при встрече опознать сможет. Войдя в комнату, ФИО4 спросил у них, где ... и где хозяин квартиры. Одна девушка по имени ... которую ФИО4 знал ранее, ответила, что ... нет, а хозяин квартиры в милиции. В это время в квартиру зашли несколько парней и не выдвигая никаких требований, беспричинно начали избивать ФИО4 сидящие до этого в квартире, трое парней присоединились к ним и они все вместе начали его избивать, били руками и ногами по голове, лицу и ребрам, от полученных ударов ФИО4 потерял сознание. Очнулся ФИО4 на лестничной площадке и обнаружил, что у него отсутствует куртка, которая находилась при нем и туфли. Куртка черного цвета с надписью «Адидас», стоимостью 5.000 рублей. В правом грудном кармане куртки находился сотовый телефон, в корпусе черного цвета марки «...», стоимостью 3.000 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «...», абонентский номер ..., стоимостью 100 рублей. Туфли черного цвета с металлической пряжкой, стоимостью 6750 рублей. Общий ущерб составил 8.750 рублей, что является для ФИО4 значительным материальным ущербом (том 1л.д. 22-23 )
Оценивая показания потерпевшего ФИО4, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оценив данные показания как в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данного лица являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, явкой с повинной от Сапрыкина А.В., показаниями Сапрыкина А.В. на предварительном следствии и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО4, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
С учетом данных обстоятельств, доводы подсудимого Сапрыкина А.В. в той части, что потерпевший ФИО4 его оговаривает и дает ложные показания, являются неубедительными, не нашедшими своего подтверждении в судебном заседании, на основании чего, не могут быть приняты судом во внимание.
Показания потерпевшего ФИО4 в части совершения тайного хищения принадлежащего ему имущества, имевшее место ,,,, г. в квартире по ..., нашли свое объективное подтверждение в протоколе принятия устного заявления от последнего, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотре предметов, показаниях свидетелей обвинения.
Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в журнале КУСП .... от ,,,, г., следует, что ФИО4 сообщил, что примерно в ... мин. находясь в квартире в доме по ..., был ограблен неизвестными лицами, при этом было похищено: куртка джинсовая, туфли, сотовый телефон черного цвета «...» на общую сумму 10.000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. (том 1л.д. 3)
Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что, местом осмотра является квартира ... ... по ул. ... ..., квартира расположена на втором этаже, слева от лестничной площадки. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, окрашенную в серый цвета, которая запирается на два замка. Имеется в противоположной стене вход на балкон, где лежит куртка темно - синего цвета с логотипом «Адидас», а так же пара туфлей черного цвета, с металлической пряжкой, которые в ходе ОМП изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет. (том 1л.д. 4-8 )
Из протокол осмотра предметов установлено, что были осмотрены: полиэтиленовый пакет, черного цвета, свободные концы которого обтянуты нитью белого цвета, свободные края которой оклеены отрезком бумаги белого цвета. На бумаге имеется оттиск круглой печати «... ...», выполненный красящим веществом синего цвета. При вскрытии пакета были извлечены: 1. Куртка мужская из материала черного цвета, на передней части куртки имеется 4 кармана: два грудных и два боковых. На левом грудном кармане имеется надпись «ADIDAS», вышитая нитью белого цвета. С внутренней стороны имеется петля, возле петли имеется бирка черного цвета, на которой сверху нитками белого цвет; вышита надпись «ADIDAS». Слева с внутренней стороны имеется карман. 2. Пара мужских туфлей, из кожи черного цвета. Сверху туфлей имеется металлическая пряжка. С внутренней стороны туфлей имеется надпись «КиnGhi». (том 1л.д. 42-43 )
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что знаком с подсудимым Сапрыкиным, отношения дружеские. ,,,, г. примерно в ... часов он и Сапрыкин пришли к знакомому ..., у которого в квартире в это время находились сам ..., его девушка, потерпевший, затем пришла вторая девушка, все они распивали спиртные напитки. В тот момент, когда он и Сапрыкин сидели на кухне, другие лица находились в комнате, он услышал, что потерпевший стал оскорблять девушку по имени ..., между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший пытался ударить девушку, он успокоил потерпевшего, толкнув последнего, конфликт был улажен, Сапрыкин в нем не участвовал. Затем потерпевший из данной квартиры ушел.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО11, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПУК РФ, которые последний подтвердил в судебном заседании, следует, что ,,,, г. примерно в ... мин., он находился дома у ..., который расположен по адресу: ... ... .... ... дома не было, но была его девушка ... так же в квартире были ... фамилии его он не знает, ФИО8 ..., Сапрыкин ... и еще одна девушка по имени .... Они сидели выпивали спиртное, в это время в квартиру зашел неизвестный ему мужчина, сел на кресло. Девушка ... знала его и они общались. После этого, не известный мужчина начал их всех оскорблять. Они все вместе встали и начали его избивать, неизвестный мужчина упал на пол, после этого, Сапрыкин ... снял куртку, туфли неизвестного мужчины и отнес их на балкон. Затем они все вместе подняли мужчину и отнесли на лестничную площадку. После чего зашли обратно в квартиру и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного к ним пришли сотрудники милиции, они испугались, что их поймают и выпрыгнули через балкон и убежали. В квартире остались Сапрыкин ... и две .... (том 1л.д. 24-26)
Вышеуказанные показания свидетеля обвинения ФИО11 о том, что Сапрыкин снял с потерпевшего ФИО4 куртку и туфли, которые отнес на балкон, кроме показаний потерпевшего ФИО13 в этой части, объективно подтверждаются явкой с повинной от Сапрыкина А.В. и показаниями, данными Сапрыкиным А.В. на предварительном следствии.
Согласно явки с повинной и протокола явки с повинной от Сапрыкина А.В. принято заявление о совершенном преступлении, в котором последний чистосердечно признается и раскаивается в том что ,,,, г. находясь в квартире ... ... по ул. ... у своего знакомого ..., с неизвестного ему мужчины, снял куртку и туфли, после чего, данные вещи спрятал на балкон вышеуказанного дома, так же взял у него сотовый телефон и вышел на улицу, где продал данный телефон неизвестному парню за 500 рублей, (том 1л.д. 14, 15 )
Из показания подозреваемого Сапрыкина А.В. следует, что ,,,, г. примерно в ... мин. он находился в гостях у ..., который проживает по ... .... ... дома не было, но была его девушка ... где так же были еще одна девушка по имени .... После чего, они начали распивать спиртное, во время распития которого к ним в квартиру зашел ранее не знакомый ему мужчина, которого знала ..., девушка ... Неизвестный мужчина подошел к ним и начал распивать спиртное, а через некоторое время неизвестный мужчина начал выражаться не цензурной бранью в их адрес. Они все вместе стали избивать данного мужчину, который упал на пол и потерял сознание, после этого, они пошли на кухню и стали снова распивать спиртное. Через некоторое время, пока все сидели на кухне, он пошел в зал и взял туфли и куртку неизвестного мужчины, который в это время лежал без сознания. Из правого кармана куртки он достал сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, взяв который, он пошел на улицу, где вытащил сим карту и выкинул ее. Сотовый телефон продал неизвестному парню за 500 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное и вернулся обратно в квартиру, где они все вместе вытащили неизвестного мужчину на лестничную площадку и продолжили распивать спиртное. (том 1л.д. 36-37)
Согласно показаний обвиняемого Сапрыкина А.В. следует, что последний свою вину в совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2. «в» УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (том 1л.д. 56-57, 225-226)
Анализируя явку с повинной Сапрыкина А.В., вышеуказанные показания Сапрыкина А.В., данные в ходе предварительного следствия, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4 и показаниями свидетелей обвинения ФИО11, ФИО14, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, следствии чего, свидетельствуют о виновности Сапрыкина А.В. в совершении вышеуказанного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что явку с повинной Сапрыкина А.В. и вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия, следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Несмотря на отказ подсудимого Сапрыкина А.В. от явки с повинной, от вышеуказанных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств, поскольку явка с повинной и данные показания получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, при проведении вышеуказанных следственных действий с участием Сапрыкина А.В. принимал участие защитник, от которого, а также как, от Сапрыкина А.В. не поступило каких-либо заявлений и замечаний о нарушении прав последнего, при этом Сапрыкину А.В. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ.
В связи с чем, доводы защиты о том, чтобы критически отнестись к явке с повинной Сапрыкина А.В. и признательным показаниям последнего, данных на предварительном следствии, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд не может согласиться с утверждением подсудимого Сапрыкина А.В. о том, он на предварительном следствии явку с повинной и показания под давлением сотрудников милиции, поскольку в судебном заседании установлено, что следственные действия с участием последнего проводились в условиях, исключающих какое- либо воздействие на последнюю, т.е. с участием защитника и соблюдением требований УПК РФ, также доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО14, изложенные в приговоре.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что явку с повинной от Сапрыкина А.В., показания Сапрыкина А.В., данные на предварительном следствии (том 1л.д. 14, 15,л.д. 36-37, 56-57, 225-226 ) необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Свидетель обвинения ФИО14 показал, что в ... г. потерпевший, фамилию которого не помнит в настоящее время, обратился в отдел милиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении по краже или грабежу, точно не помнит, в связи с чем, он с другими работниками милиции участвовали в задержании Сапрыкина в квартире, расположенной по ..., который был доставлен в отдел милиции, где последний в ходе беседы дал признательные показания, и изъявил желание написать явку с повинной. После чего, Сапрыкин собственноручно, без какого либо физического и морального давления со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной, в которой указал, что в квартире по вышеуказанному адресу у потерпевшего снял куртку, туфли и забрал сотовый телефон, который продал неизвестному человеку за 500 руб. а туфли и куртка находятся на балконе указанной квартиры, после чего, он составил протокол явку с повинной. Так же по данному факту он составил рапорт. Никакое давление он либо другие сотрудники на Сапрыкина не оказывали, на последнем не было следов побоев. После этого, другие сотрудники выехали по указанному адресу, где на балконе обнаружили и изъяли куртку и туфли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что подсудимый Сапрыкин является его двоюродным братом. ,,,,г. он находился на квартире по ул. ... у знакомого ..., когда пришел по месту жительства последнего, там уже находились Сапрыкин, ФИО11, девушка по имени ... и потерпевший. Потерпевший стал грубо разговаривать с ..., Сапрыкин заступился за нее, толкнул потерпевшего в кресло, тот сел, на этом конфликт был улажен, все продолжили распивать спиртные напитки, а через некоторое время потерпевший ушел. Потерпевшего никто не избивал, сознание он не терял, верхней одежды на потерпевшем не было. В ходе распития спиртное потерпевший просил у него телефон, чтобы позвонить, т.к. у того не было своего телефона. О том, что Сапрыкин толкнул потерпевшего, он узнал со слов ФИО11. В данной квартире он находился до приезда сотрудников милиции, а потом вместе с ФИО11 они убежали, на улице видел, как Сапрыкина вывели в наручниках. В дальнейшем оперативным сотрудником кавказской национальности он был вызван в ..., куда прибыл совместно с ФИО11, этот же оперативный сотрудник оказывал на него давление, чтобы он дал показания о том, что они причинили телесные повреждения потерпевшему. Испугавшись, им были даны такие показания. На следующий день он вместе с сотрудниками милиции выезжал на обыск, который производился по ... ... либо ... номер комнаты не помнит, где на балконе были обнаружены туфли и куртка потерпевшего. В РОВД он видел Сапрыкина, тот был избит, также после того, как ,,,,г. Сапрыкина отпустили, он видел на нем телесные повреждения, со слов Сапрыкина знает, что нанесены они были сотрудниками милиции.
Однако, из показаний свидетеля обвинения ФИО8, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПУК РФ, следует, что ,,,, г. примерно в ... мин. он находился в квартире у ..., которая расположена в ... по ..., которого дома не было, но была его девушка ... так же в квартире были ..., ... фамилии его он не знает, ФИО11 ... Сапрыкин ... и еще одна девушка по имени ... Они сидели распивали спиртное, в это время к ним в квартиру зашел не известный ему ранее мужчина, который представился .... Он сел с ними и они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время ... стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, они его просили успокоится, но он продолжал их оскорблять. После этого, они все вместе стали избивать ..., били руками, ... упал на пол. Избив ..., они пошли на кухню и продолжали распивать спиртное. Распив спиртное они все вместе подняли ..., который в это время был без сознания и оттащили его на лестничную площадку, в это время на нем не было куртки и туфлей. Куда делись куртка и туфли, он не знает. Оттащив ... на лестничную площадку, он пошел домой. (том 1л.д. 27-29 )
Проанализировав показания свидетеля обвинения ФИО8, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оценив данные показания, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, объективно подтверждаются и согласуются в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетеля обвинения ФИО11, явкой с повинной Сапрыкина А.В., показаниями Сапрыкина А.В. на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании чего, показания свидетеля обвинения ФИО8, данные на предварительном следствии, признаются судом достоверными, в связи с чем, их необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу
Изменение показаний свидетелем обвинения ФИО8, данные в судебном заседании, суд расценивает критически, как способ облегчить положение подсудимого Сапрыкина А.В., и не может положить данные показания в основу приговора, как доказательство невиновности последнего, в связи с тем, что данные показания существенно противоречат и опровергаются показаниями, данными ФИО8 на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, кроме того, также опровергаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные в приговоре, кроме того, свидетель ФИО8, является родственником Сапрыкину А.В. и в силу данных отношений заинтересован в исходе дела и желает помочь последнему избежать уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенного, доводы защиты в части, что к показаниям данного свидетеля на предварительном следствии отнестись критически, являются убедительными и не принимаются судом во внимание.
Суд критически расценивает показания Сапрыкина А.В., показания свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО11 в той части, что потерпевший ФИО4 спрашивал телефон для осуществления звонка, в связи с тем, что показания данных лиц в этой части опровергаются и противоречат показаниям потерпевшего ФИО4, из которых следует, что находясь в комнате до избиения, он ни у кого не просил телефон, чтобы позвонить, т.к. у него на тот момент был свой сотовый телефон, опровергаются показаниям показаниями свидетелей обвинения ФИО11 и ФИО8 на предварительном следствии, где они данный факт не указывали. На основании чего, довод подсудимого и защиты в той части, хищение сотового телефона у ФИО4 не имело место, т.к. у последнего отсутствовал сотовый телефон, являются надуманными и не подтверждены объективными данными
Доказательства, подтверждающие обвинение Сапрыкина А.В. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО7
Из показаний потерпевшего ФИО7, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПУК РФ, следует, что ,,,, г. примерно в ... мин., он проходил под мостом через железнодорожные пути, в сторону ..., увидел двоих ранее ему не знакомых парней, которые шли ему на встречу. Один парень прошел мимо него, а второй преградил ему дорогу. Парень который преградил ему дорогу был славянской внешности, рост примерно 1,80 см., спортивного телосложения, глаза широкие, лицо пухловатое, был одет в спортивную куртку с белыми полосками на рукавах, на голове у него была одета кепка черного цвета, матерчатая, на ногах у него были кроссовки белого цвета, при встрече данного парня опознать сможет. Данный парень подошел к нему и спросил закурить, он ответил, что не курит, после чего, парень, ничего не говоря, вытащил из своего внутреннего кармана предмет похожий на пистолет и поднес его к его груди. Второй парень на вид славянской внешности, рост примерно 1,85 см., спортивного телосложения был одет в черную вязанную шапку, спортивную куртку красного цвета с темно - синими полосками на рукавах, спортивные трико темного цвета, лицо узковатое, глаза большие, голос хриплый, при встрече опознает. Второй парень стоял молча, ничего не делал. Парень, который приставил к его груди пистолет, после этого, стал второй рукой обыскивать внутренние карманы его куртки, он не сопротивлялся, т.к. сильно испугался за свою жизнь, т.к. предмет в руках у парня, был очень похож на боевой пистолет, хотя парень никаких требований не выдвигал. Парень молча вытащил из его левого рукава принадлежащий ему пневматический пистолет и положил его к себе в карман. После чего, парень продолжил обыскивать его карманы и вытащил из правого внутреннего кармана кошелек, так же из бокового правого кармана парень вытащил сотовый телефон. После чего, данные парни ушли в сторону ул. .... Его обыскивал именно тот парень, который представил к его груди пистолет, тот забрал у него все похищенное имущество. Второй парень просто молча стоял в сторонне. Похищенное имущество, а именно: пневматический пистолет ..., не заряженный, стоимостью 1.800 рублей, сотовый телефон «...», в корпусе красно-синего цвета, стоимостью 3.500 рублей, кошелек кожаный, стоимостью 200 рублей, в кошельке были документы, а именно военный билет на имя ФИО7, водительское удостоверение на имя ФИО7, ПТС на автомобиль ВАЗ 2107, ..., денежные средства в сумме 7.000 рублей, купюрами по 1.000 рублей, серебряный крестик, весом 6,5 гр., стоимостью 1.000 рублей, пластиковая карта Сберегательного банка РФ на имя ФИО7., в сотовом телефоне так же была вставлена сим карта на имя ФИО7 с абонентским номером .... Общий материальный ущерб составил 13.500 рублей. После того как парни ушли, он решил обратиться в милицию, он пешком пошел в .... (том 1л.д. 81-83 )
Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Сапрыкиным А.В., оглашенной в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПУК РФ, следует, что ФИО7 показал, что в середине ... г., примерно ... числа, он проходил под мостом ..., проходя по рельсам, в сторону остановки по ..., время было примерно ...., на встречу ему шли двое молодых людей. Один был в красной спортивной куртке, на голове была шапка, он прошел мимо него и остановился сзади, а второй был в черной спортивной куртке с полосками на груди, данный парень, который сидит на против него, т.е. Сапрыкин А.В., подошел к нему, вытащил из кармана пистолет черного цвета, который приставил к его груди и со словами «молчи», стал обыскивать его одной рукой. При этом второй парень стоял сзади и наблюдал за происходящим. Когда данный парень его обыскивал, он вытащил его служебный пистолет, кошелек в котором было 7.000 рублей, купюрами по 1.000 рублей, ПТС на автомашину ВАЗ 2107, сотовый телефон марки «...», красного цвета. После чего данные парни пошли в сторону ..., а он пешком пошел в милицию и заявил о случившемся. На денежные средства, которые у него были похищены, он хотел в тот день купить жене подарок в ювелирном магазине и заплатить кредит. Он хорошо запомнил черты лица и поэтому опознал его. (том 1л.д. 118-119)
Оценивая показания потерпевшего ФИО7, данные на предварительном следствии, оценив данные показания как в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данного лица являются последовательными, даны им неоднократно и подтверждены при проведении очной ставки, не имеют существенных противоречий по своей сути, имеющиеся несущественные противоречия в показаниях последнего в части белых полос на куртке в области груди или рукавов, связаны с особенностью восприятия потерпевшим данных событий в момент разбойного нападения, существенным периодом времени между проведенными следственными действиями с участием потерпевшего, кроме того, как следует из показаний последнего на очной ставки, что при проведении опознания от Сапрыкина поступали угрозы, поэтому спутался в этой части в показаниях, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с заявлением последнего, протоколом предъявления лица для познания, показаниями свидетелей обвинения, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО7, данные на предварительном следствии, следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
С учетом данных обстоятельств, доводы подсудимого Сапрыкина А.В. в той части, что потерпевший ФИО7 его оговаривает и дает ложные показания, являются неубедительными, не нашедшими своего подтверждении в судебном заседании, на основании чего, не могут быть приняты судом во внимание.
Показания потерпевшего ФИО7в части совершения Сапрыкиным А.В. разбойного нападения и хищения принадлежащего ему имущества, нашли свое объективное подтверждение в заявлении от последнего, протоколе осмотра места происшествия, протоколе предъявления лица для опознания, показаниях свидетелей обвинения.
Из заявления ФИО7 от ,,,, г., зарегистрированное в журнале КУСП .... от ,,,, г., следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые ,,,, г. примерно в ... мин. находясь возле ... ... ..., с применением предмета в качестве оружия, открыто похитили у него принадлежащее ему имущество на сумму 13.800 рублей. Ущерб для ФИО7 значительный. (том 1л.д. 74 )
Из протокола осмотра места происшествия от ,,,, г, следует, что предметом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 50 м. от жилого сектора по адресу ..., ..., ..., где расположены железнодорожные пути в сторону ст. Кутум, под автомобильным мостом имеется тропинка, которая ведет в сторону ..., который является местом совершения преступления.
Согласно протокола предъявления для опознания следует, что в присутствии понятых, защитника, потерпевший ФИО7 опознал среди представленных для опознания лиц, Сапрыкина ..., как лицо, совершившее в отношении него преступление у Кубанского моста, открыто с применением пистолета похитил его имущества: телефон, пистолет, деньги, по чертам лица, (том 1л.д. 112-113)
Свидетель обвинения ФИО15 в судебном заседании показал, что в указанный день он являлся дежурным следователем, утром получил от дежурного сообщение о совершенном преступление, в связи с чем, выезжал на место совершения преступления в районе под Кубанским мостом, где имеются железнодорожные пути, где произвел осмотр места проишествия, составил протокол осмотра. Затем в отделе милиции признал ФИО7 потерпевшим, о чем вынес постановление, допросил последнего, показания которого занес в протокол допроса потерпевшего. Со слов потерпевшего ФИО7 ему стало известно, что последний шел на работу под Кубанским мостом, к нему подошли два парня, один из которых одетый в черную спортивную куртку, достал предмет, похожий на пистолет, приставил его и открыто похитили у потерпевшего имущество: сотовый телефон, травматический пистоле и другое имущество, сопротивление потерпевший не оказывал, т.к. угрозу для своей жизни воспринял реально, был напуган. Потерпевший подробно описал лиц, которые на наго напали, их одежду, указал, что может опознать нападавших, на основании чего, им была составлена ориентировка, которая была передана всем службам. По его мнение потерпевший давал правдивые и последовательные показания, оговорить никого не мог, т.к. ни на кого конкретно не указывал.
Свидетель обвинения ФИО16 в суде показал, что он, являясь следователем ... проводил следственное действие - опознание по уголовному делу, возбужденному другим следователем по факту разбойного нападения, с участием потерпевшего ФИО7, защитника, понятых, Сапрыкина и статистов, при этом всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, до проведения опознания Сапрыкину было предложено выбрать любое место, который по своему усмотрению выбрал место, где пожелал находится в момент опознания. В ходе опознания потерпевший ФИО7 среди других лиц, предъявленных для опознания, опознал Сапрыкина, как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение, в ходе которого с применением пистолета похитило принадлежащее потерпевшему имущество, результат опознания был записан в протоколе, который все участвующие лица подписали, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Кроме того, он проводился допрос Сапрыкина в качестве подозреваемого, в ходе которого последний отказался от дачи показаний, и проводил очная ставка между потерпевшим и Сапрыкиным, с участием защитника, в ходе которой потерпевший ФИО7 указал, что именно Сапрыкин совершил в отношении него разбойное нападение. Сомнений в том, что потерпевший оговаривает Сапрыкина, не было. Был составлен протокол очной ставки, с которым все участники очной ставки были ознакомлены, после чего, подписали, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. При проведении данных следственных действий никто из кабинета, в том числе и потерпевший, не выходили, он предварительно не указывал потерпевшему ФИО7, какие именно ему давать показания.
Свидетель обвинения ФИО17 в суде показал, что по указанию своего руководителя для установления места нахождения потерпевшего ФИО7 он выезжал по месту жительства последнего по адресу: ..., ..., .... По указанному адресу проживает бывшая супруга ФИО7, которая имеет другую фамилию и ее родители. Мать бывшей супруги в ходе беседы указала, что ФИО7 развелся с ее дочерью, после чего, куда-то уехал, место нахождение и место жительство последнего ей и ее дочери не известно, связь с ФИО7 они не поддерживают, его телефон им неизвестен. Кроме того, по данному уголовному делу он участвовал в проведении оперативно- розыскных мероприятий, ему известно, что потерпевший ФИО7 после совершения на него разбойного нападения обратился в отдел милиции с заявлением, после чего, со слов последнего ему стало известно, что в указанный день в ... г. потерпевший ехал на работу, доехав до ..., он пошел пешком до ..., где к нему подошли два парня, описав их внешность и одежду, которые приставив пистолет к потерпевшему похитили у последнего денежные средства в сумме 7000 руб., пневматический пистолет, сотовый телефон, при этом потерпевший пояснял, что похищенные у него денежные средства он копил для приобретения обручальных колец в подарок для супруги, т.к. ранее они расписывались без обручальных колец. Потерпевший ФИО7 давал правдивые показания, при проведении опознания, среди предъявленных лиц уверено указал на Сапрыкина, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. При проведении опознания он вместе с потерпевшим не выходил из кабинета, и он ничего не говорил предварительно потерпевшему.
Доводы подсудимого Сапрыкина А.В в той части, что в ходе проведения опознания потерпевший ФИО7 выходил из кабинета с оперативным работником ..., после чего, потерпевший поменял показания являются, надуманными и не подтверждены объективными данными по делу, в связи с тем, что опровергаются и противоречат показаниям потерпевшего ФИО7, опровергаются показаниям показаниями свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17 Оснований для признания протокола предъявлении лица дл опознания недостоверными доказательством не имеется, т.к. проведено в соответствии с требованием УПК РФ, каких- либо нарушений при проведении опознания не усматривается.
Доказательства, подтверждающие обвинение Сапрыкина А.В. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО6
Из показаний потерпевшего ФИО6, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПУК РФ, следует, что ,,,, г. примерно в ... мин. он со своей женой доехал на такси до остановки общественного транспорта «...», откуда они через дворы направились к себе домой, жена пошла быстрым шагом, а он шел медленней. Не доходя до своего подъезда примерно 10-15 метров, он услышал шаги бегущего сзади него человека, не успев обернуться, он почувствовал сильный толчок в спину и удар по ноге, от чего, он потерял равновесие и упал, в момент падения, он успел развернуться лицом к нападавшему. Напавший на него парень схватил его за дубленку в районе предплечья со словами - «отец снимай шубняк», стал стягивать с него дубленку. Он не стал сопротивляться, т.к. парень был молодой и физически сильный, имел худощавое телосложение, рост 170-180 см. нападающий имел удлиненный овал лица с щетиной, был одет в темно - синие джинсы, темную куртку, на голове был головной убор. Стащив с него дубленку, нападающий убежал в сторону .... Дубленка была 50-52 размера, темно коричневого цвета, с большим меховым воротником коричневого цвета и с такими же окантовками на рукавах, застегивается на молнию. В медицинские учреждения он не обращался. (том л.д. 141-142)
Согласно показаний потерпевшего ФИО6, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПУК РФ, следует, что дубленку он покупал в 2007 году за 6.000 рублей. В связи с полученными телесными повреждениями он не обращался в органы здравоохранения, т.к. серьезных телесных повреждений не получил. Нападающий толкнул его в спину и сразу ударил по ноге, он не стал сопротивляться, т.к. понял, что это бессмысленно и только может навредить. В дубленке не было никаких материальных ценностей (том 1л.д. 195 )
Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Сапрыкиным Н.А., оглашенной в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПУК РФ, следует, что ФИО6 показал, что Сапрыкина увидел в первый раз ,,,, г., он возвращался домой, не доходя до подъезда 10-15 метров, он почувствовал один удар в спину, от которого упал на землю, после чего, Сапрыкин нанес еще несколько пинков по телу, после сказал «отец снимай шубняк». После чего, Сапрыкин А.В. снял дубленку с него, последний не сопротивлялся, т.к Сапрыкин физически сильнее. Примерно в 30 метрах стояли мужчина и женщина. (том 1л.д. 169-170)
Оценивая показания потерпевшего ФИО6, данные на предварительном следствии, оценив данные показания, как в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данного лица являются последовательными, даны им неоднократно и подтверждены при проведении очной ставки, не имеют существенных противоречий по своей сути, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с заявлением последнего, протоколом предъявления лица для познания, показаниями свидетелей обвинения, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО6, данные на предварительном следствии, следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
С учетом данных обстоятельств, доводы подсудимого Сапрыкина А.В. в той части, что потерпевший ФИО6 его оговаривает и дает ложные показания, являются неубедительными, не нашедшими своего подтверждении в судебном заседании, на основании чего, не могут быть приняты судом во внимание.
О соответствии показаний показания потерпевшего ФИО6 в части совершения именно Сапрыкиным, а не другим лицом, открытого хищения принадлежащего ему имущества, фактическим обстоятельства дела свидетельствуют показаниях Сапрыкина А.В., данные в этой части на предварительном следствии при предъявлении обвинения и в судебном заседании.
Согласно показаний обвиняемого Сапрыкина А.В. следует, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, что виновным себя в совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ признает в полностью. (том 1л.д. 56-57, 225-226)
Кроме того, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Сапрыкин А.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину по предъявленному обвинению по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ признает частично, не признает квалифицирующий признак» с применением насилия», признает вину по ст. 161 ч.1 УК РФ.(л.д. 21, том2)
Анализируя вышеуказанные показания Сапрыкина А.В., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, и показаниями в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО22, ФИО21, ФИО17, показаниями на предварительном следствии свидетелями обвинения ФИО20, ФИО19, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, следствии чего, свидетельствуют о виновности Сапрыкина А.В. в совершении вышеуказанного открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что признательные показания Сапрыкина А.В., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Несмотря на отказ подсудимого Сапрыкина А.В. от вышеуказанных признательных показаний, суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, при проведении вышеуказанных следственных действий с участием Сапрыкина А.В. принимал участие защитник, от которого, а также как, от Сапрыкина А.В. не поступило каких-либо заявлений и замечаний о нарушении прав последнего, при этом Сапрыкину А.В. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
В связи с чем, доводы защиты о том, чтобы критически отнестись к признательным показаниям последнего, данных на предварительном следствии, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания Сапрыкина А.В., данные на предварительном следствии и в судебном заседании (том 1л.д.225-226, том 2л.д. 21) необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Показания потерпевшего ФИО6 в части совершения Сапрыкиным А.В. открытого хищения принадлежащего ему имущества, нашли свое объективное подтверждение в заявлении от последнего, протоколе осмотра места происшествия, протоколе предъявления лица для опознания, показаниях свидетелей обвинения, протоколе выемки дубленки и протоколе осмотра.
Согласно заявления ФИО6 от ,,,, г., зарегистрированное в журнале КУСП .... от ,,,, г., следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ,,,, г. примерно в ... мин., открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму 6.000 рублей. (том 1л.д. 128 )
Из протокола осмотра места происшествия от ,,,, г., следует, что предметом осмотра является участок местности, расположенный по ..., ..., ..., где имеется тротуарная дорожка и проезжая часть возле дома, который является местом совершения преступления. (л.д.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что в присутствии понятых, защитника, потерпевший ФИО6 среди представленных ему для опознания лиц опознал по приметам лица Сапрыкина ..., как лицо совершившее в отношении него преступление. (том 1л.д.159-160)
Свидетель обвинения ФИО21 в суде показала, что она, как дежурный следователь проводила опознание, в котором принимали участие Сапрыкин, защитник, статисты, понятые, при этом всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В ходе проведения данного опознания, потерпевший, фамилию которого в настоящее время не помнит, сразу указал на Сапрыкина, как на лицо, которое его повалило и сорвало с него дубленку. При проведении опознания не было такого факта, чтобы потерпевший указал на статиста, как на лицо совершившее преступление. С протоколом опознании все участвующие лица были ознакомлены, после чего расписались, замечаний ним от кого не поступило. После проведения опознания, она задержала Сапрыкина по подозрению в совершении данного преступления. Затем она проводила очную ставку, где потерпевший дал подробные показания в части открытого хищения принадлежащей ему дубленки, указал, что это сделал Сапрыкин. С протоколом очной ставки все участвующие лица были ознакомлены, после чего расписались, замечаний и дополнений не поступило.
Свидетель обвинения ФИО22 в суде показала, что в тот день зимой ... около ... час. она со своим мужем возвращались из гостей, вышли на остановке по ..., и пошли домой, при этом она шла впереди, а муж шел сзади. Она зашла в квартиру, через некоторое время пришел муж, который сообщил, что молодой человек снял с него дубленку, позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Данную дубленку мужу подарили сыновья, ее стоимость 6000 руб. Через некоторое время сотрудники милиции сообщили, что нашли лица похитившего дубленку и ее место нахождение, в последствии дубленку мужу вернули.
Свидетель обвинения ФИО17 в суде показал, что по данному эпизоду он участвовал в оперативно- розыскных мероприятиях. Ему известно, что молодой человек спортивного телосложения ударил человека, свалил его и снял с потерпевшего дубленку. Оперативным путем был установлен Сапрыкин, который был доставлен в отдел милиции, был познан потерпевшим. Было установлено, что данное преступление совершил Сапрыкин. Потерпевший по данному эпизоду опознал Сапрыкина. Похищенная дубленка была обнаружена и изъята по месту жительства сожителя ФИО20, который в настоящее время умер. По поручению следователя он в следственном изоляторе допрашивал ФИО20 в качестве свидетеля, которая добровольно, без какого- либо давления показала, вечером пошли с Сапрыкиным в магазин, и Сапрыкин снял с мужчины в возрасте дубленку. Со слов ФИО20 им был составлен протокол допроса, с которым последняя была ознакомлена и подписала. ФИО20 пояснила, что дубленку по месту жительства ее сожителя принес «...», а это прозвище Сапрыкина.
Свидетеля обвинения ФИО20 в суде показала, что оперативный сотрудник допрашивал ее в следственном изоляторе по поводу дубленки, которую изъяли по месту жительства ее сожителя ФИО19, однако в протокол были записаны другие показания, которые она не давала, данный протокол она подписала, т.к. на том момент ФИО19 был мертв, и она ничего не могла про него сказать. Сапрыкина ранее она никогда не видела, он не приходил по месту их жительства вместе с Кругловым. В январе .... она вместе с ФИО19, ФИО24 пошли в аптеку, ФИО19 зашел в помещение аптеки, она и ФИО24 остались на улице. Затем ФИО19 вернулся и сказал, что аптека закрыта и скоро придет. ФИО19 пошел в сторону дороги, они пошли за ним. Когда возвращались с ФИО24 по ..., увидели драку мужчин, ей показалось, что там был ФИО19, однако она туда не пошла. Они вернулись домой, а ФИО19 пришел домой позже них около 4 час. утра с пакетом в руке, затем утром, она увидела, что в прихожей висит куртка- дубленка, затем ФИО19 сказал, что нашел ее. Через несколько часов приехали оперативные работники, и забрали ФИО19 и ФИО24, а куртку из квартиры забрали через 5-6 дней.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО20, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПУК РФ, следует, что ,,,, г. она находилась дома со своим гражданским мужем ФИО19 ... по адресу: ... ... .... Вечером к ним в гости пришел ФИО24 .... Через некоторое время к ним в гости так же пришел ... с парнем по имени ... Посидев немного в квартире они, т.е. она, ФИО24 ... и парень по имени ... решили выйти на улицу прогуляться, пошли в магазин, где ФИО24 зашел в магазин, а она с ... остались на улице, в это время ... увидел идущего мужчину и побежал за ним, она подумала, что это его знакомый и осталась стоять у магазина. ... подбежав сзади к мужчине, толкнул его в спину, мужчина упал, она показала ему пальцем в сторону, где ... повалил мужчину. ... в это время схватил мужчину за дубленку и стал снимать с него дубленку темно - коричневого цвета. ФИО24 предложил ей пойти домой и не вмешиваться. Они пошли домой, пройдя немного, она увидела, как ... пробежал мимо них, не сказав им ни слова, в руках он держал дубленку. Придя домой, они стали заниматься домашними делами, после ФИО24 пошел спать, через некоторое время пришел ..., в руках у него была дубленка, он повесил ее на вешалку в прихожей и попросил ее, что бы дубленка повисела некоторое время у нее дома, сказал, что позже ее заберет, (том 1л.д. 202-204 )
Проанализировав показания свидетеля обвинения ФИО20, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оценив данные показания, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, объективно подтверждаются и согласуются в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО22, ФИО21, ФИО17, показаниями на предварительном следствии свидетелем обвинения ФИО19, признательными показаниями Сапрыкина А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, кроме того, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании чего, показания свидетеля обвинения ФИО20, данные на предварительном следствии, признаются судом достоверными, в связи с чем, их необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу
Изменение показаний свидетелем обвинения ФИО20, данные в судебном заседании, суд расценивает критически, как способ облегчить положение подсудимого Сапрыкина А.В., и не может положить данные показания в основу приговора, как доказательство невиновности последнего, в связи с тем, что данные показания существенно противоречат и опровергаются показаниями, данными ФИО20 на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, кроме того, также опровергаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные в приговоре.
С учетом вышеизложенного, доводы защиты в части, что к показаниям данного свидетеля на предварительном следствии отнестись критически, являются убедительными и не принимаются судом во внимание.
Согласно показаний свидетеля обвинения ФИО19, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.2 п.1 УПУК РФ, следует, что ,,,, г. примерно в .... к нему пришел .... Когда он зашел в квартиру, то ФИО19 увидел у него в руках дубленку коричневого цвета, где он взял данную дубленку, ... не сказал. ... попросил его, что бы он оставил данную дубленку у себя дома и что он через несколько дней придет за ней. После чего ... ушел. (том 1л.д. 183-184)
Из протокола выемки следует, что в присутствии понятых, в ... ... по ..., у свидетеля ФИО19 была изъята дубленка коричневого цвета, которая признана вещественным доказательством по данному уголовному делу (том 1л.д. 186-189)
Согласно протокола осмотра предметов следует, что в присутствии понятых и потерпевшего ФИО6 был произведен осмотр: полиэтиленового пакета желтого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой, склеены листом бумаги белого цвета с пояснительным текстом, подписью следователя и печатью «Для пакетов», при вскрытии которого внутри обнаружена дубленка темно коричневого цвета, с большим меховым воротником, коричневого цвета и меховыми окантовками коричневого цвета на рукавах, которая застегивается на замок -молнию, из металла желтого цвета. (том 1л.д. 196)
Доводы подсудимого Сапрыкина А.В в той части, что в ходе проведения опознания потерпевший ФИО6 указал на статиста, как на лицо совершившее преступление, что потерпевший описывал одежду нападавшего, которая не соответствовала его одежде, являются неубедительными не подтверждены объективными данными по делу, в связи с тем, что опровергаются и противоречат показаниям потерпевшего ФИО6, опровергаются показаниям показаниями свидетелей обвинения ФИО21, ФИО17 Оснований для признания протокола предъявлении лица дл опознания недостоверными доказательством не имеется, т.к. опознание проведено в соответствии с требованием УПК РФ, каких- либо нарушений при проведении опознания не усматривается, нарушения права на защиту Сапрыкина не допущено.
Доводы подсудимого Сапрыкина А.В. в той части, что не проверены показания свидетеля ФИО24, показания которого имеют существенные противоречия, являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку вышеуказанные показания свидетеля ФИО24 не были предметом исследования в судебном заседании, в связи с тем, что стороной обвинении, как доказательство, показания данного свидетеля в судебном заседании не представлялись, на основании чего, подсудимый и защита не вправе судебных прениях в соответствии с ч.4 ст. 292 УПК РФ ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании.
Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО19, оценив данные показания как в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, суд находит показания данных свидетелей соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания свидетелей обвинения необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, признаются судом достоверными и допустимыми, а совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении Сапрыкина А.В. и постановления приговора.
По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетели защиты ФИО26 и ФИО25
Свидетель защиты ФИО26 в суде показала, что Сапрыкин является ее гражданским супругом, что ,,,, г. Сапрыкин находился вместе с ней в квартире ее подруги ФИО25, в которой они проживали несколько дней, Сапрыкин никуда из квартиры до ... числа не отлучался, в связи с чем, не мог ... числа совершить преступление.
Свидетель защиты ФИО25 в суде показал, что ФИО26 является ее подругой, ,,,, г. Сапрыкин находился вместе с ФИО26 у нее в квартире, где они отмечали покупку дорогого пылесоса, при этом, Сапрыкин никуда из квартиры до ... числа не отлучался.
Вышеуказанные показания свидетеля защиты ФИО26 и ФИО25, суд расценивает критически, как способ облегчить положение подсудимого и не может положить данные показания в основу приговора, как доказательство невиновности последнего, в связи с тем, что данные показания являются недостоверными, т.к. не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, существенно противоречат и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, приведенные в приговоре, которые признаны достоверными и положены в основу приговору. Свидетель защиты ФИО26 является гражданской супругой Сапрыкина А.В., а ФИО25 является близкой подругой последней, в силу данных взаимоотношений, давая показания тем самым, пытаются смягчить ответственность подсудимого Сапрыкина А.В. за содеянное.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сапрыкина А.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба последнему; в разбойном нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО7, с угрозой применении насилия опасного для жизни и здоровья; в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6
Суд квалифицирует действия подсудимого Сапрыкина А.В. по п. » в » ч..2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,
Судом установлено, что действия Сапрыкина А.В. были тайными, совершены в тот момент, когда потерпевший ФИО4 за его действия не наблюдал, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, в результате которых последнему причинен значительный ущерб на сумму 8750 руб., с учетом стоимости похищенного имущества, которая составляет свыше 2500 рублей, предусмотренной в этой части законодательством, значимости похищенного имущества для потерпевшего, с учетом материального и семейного положении последнего, и заявления потерпевшего ФИО4 о причинении значительного ущерба.
Действия Сапрыкин А.В. органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Государственный обвинитель- помощник прокурора Советского района г. Астрахани Муканова З.С., принимающая участие в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату изменила обвинение, предъявленное подсудимому Сапрыкину А.В. в сторону смягчения, просила исключить из юридической квалификации деяния, вмененного последнему, квалифицирующий признак: “ с применением насилия не опасного для жизни и здоровья”, предусмотренный п. « г» ч.1 ст. 161 УК РФ.
Суд, не может не согласиться с мнением государственного обвинителя, и в соответствии со ст.246 ч.8 п.п.1, 3 УПК РФ исключает из обвинения, предъявленного подсудимому Сапрыкину А.В., квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», предусмотренный п. « г» ч.1 ст.161 УК РФ по признакам - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что действия Сапрыкина А.В. в части хищения дубленки, принадлежащей потерпевшему ФИО6, были открытыми, т.к. совершены в присутствии последнего.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сапрыкина А.В. по ч.1 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Однако, суд приходит к выводу, что из обвинения, предъявленного Сапрыкину А.В., подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. по смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. В судебном заседании установлено, что Сапрыкин А.В. совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО7 с целью безвозмездного изъятия имущества, с применением предмета, похожего на пистолет, который последний лишь демонстрировал, не использовал его для причинения потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья и не намеревался его использовать, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО27 и ничем не опровергаются, в том числе и доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре. Таким образом, действия Сапрыкина А.В.в части демонстрации предмета, похожего на пистолет, который последний приставил к груди потерпевшего, который не использовал для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, полностью охватываются квалифицирующим признаком « с грозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», при этом потерпевший воспринял данную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для себя реально. В связи с чем, действия Сапрыкина А.В. при отсутствии других отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.
Утверждения подсудимого Сапрыкина А.В. о том, что он не совершал данные преступления, являются неубедительными и не соответствуют действительности, поскольку опровергаются в этой части доказательствами, приведенные в приговоре, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Алиби, выдвинутое Сапрыкиным А.В. в судебном заседании, в том, что ,,,, г. он находился в другом месте, было тщательно проверено, однако не нашло своего объективного подтверждения, при этом свидетели защиты ФИО26 и ФИО25, одна из которых является гражданской супругой Сапрыкина А.В., а другая является близкой подругой последней, показания которых судом признаны недостоверными, указывая о том, что ,,,, г. Сапрыкин находился в квартире ФИО25, умышленно обеспечивают алиби последнему с тем, чтобы помочь Сапрыкину А.В. уйти от уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд отвергает алиби подсудимого Сапрыкина А.В. и приходит к выводу, что данные доводы являются надуманны в целях защиты последнего от предъявленного обвинения, на основании чего, не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы подсудимого ФИО5 о том, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО6 и ФИО7, что противоречит требованиям действующему законодательству и нарушает его право на защиту, являются неубедительными и не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, показания потерпевших ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании были оглашены с согласия участников судебного разбирательства, в связи с неявкой последних в судебное заседание, в том числе и с согласия ФИО5, в соответствии с требованием ч.1 ст. 281 УПК РФ, и не свидетельствует о нарушении права последнего на защиту.
Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Сапрыкина А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, Сапрыкина А.В. следует оправдать, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевших, показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в суде и показания которых оглашены в судебном заседании, явкой с повинной Сапрыкина, признательными показаниями Сапрыкина в период предварительного следствия, протоколами предъявления лица для познания и другими письменными материалами дела, из содержания которых бесспорно установлены обстоятельства совершения именно Сапрыкиным А.В., не другими лицами, тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину; нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО7, с угрозой применении насилия опасного для жизни и здоровья; открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого Сапрыкина А.В., положенные в основу приговора.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Сапрыкина А.В.
Суд учитывает, что подсудимый Сапрыкин А.В. совершил три преступления, два из которых отнесены к категории преступлений средней тяжести, третье отнесено к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимый Сапрыкин А.В. имеет малолетнего ребенка, рожденного в 2010 г. от ФИО26, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г » УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание последнему.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Сапрыкина А.В., молодой возраст последнего, данные характеризующие его личности.
Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Сапрыкин А.В. совершил вышеуказанное умышленное тяжкое преступление, имеющим две судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы по приговору ... по ст. 68 ч.2 УК РФ.
На основании вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Сапрыкина А.В., на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания, на основании чего, Сапрыкину А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания подсудимому Сапрыкину А.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Вещественные доказательства: куртка и туфли, переданные на хранение потерпевшему ФИО28; дубленка, переданная на хранение потерпевшему ФИО6 - после вступления приговора в законную силу оставить у последних по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сапрыкина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев,
- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре ) года,
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Сапрыкину ... в виде лишения свободы сроком на 5 (пять ) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Сапрыкина А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу,
Срок отбытия наказания Сапрыкину А.В. исчислять с ... года, зачесть в срок отбытии наказании врем нахождения в ИВС с ,,,, г. по ,,,, г.
Вещественные доказательства: куртка и туфли, переданные на хранение потерпевшему ФИО28; дубленка, переданная на хранение потерпевшему ФИО6 - после вступления приговора в законную силу оставить у последних по принадлежности.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.