П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань. 29 июля 2010 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.,
подсудимого Романенко А.М.,
защитника: адвоката Филиала “Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани” Рзаева С.А., представившего удостоверение № 786 и ордер № 023491,
при секретаре: Кулбасовой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:
Романенко ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романенко А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Романенко А.М. .... г. в период времени с ... час., находясь у дома ..... по ..., ..., ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем и злоупотребления доверием, с целью введения несовершеннолетнего ФИО5, ... в заблуждение, попросил у последнего воспользоваться сотовым телефон “... а в действительности имея намерения похитить данный сотовый телефон. Несовершеннолетний ФИО5, будучи обманутым и введенным в заблуждение Романенко А.М., который сообщил заведомо ложную информацию, передал последнему сотовым телефон “...”, принадлежащий матери ФИО4, стоимостью 3.200 руб., в котором находилась флеш-карта 1 Гб, стоимостью 800 руб., сим-карта « Билайн» с абонентским номером, без стоимости. После чего, Романенко А.М., путем обмана и злоупотребления доверием похитил вышеуказанный сотовый телефон, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Романенко А.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения потерпевшей, изложенное в заявление, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Романенко А.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении Романенко А.М. без проведения судебного разбирательства, поскольку Романенко А.М. вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Романенко А.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Романенко А.М., с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Романенко А.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый Романенко А.М., обманув и введя в заблуждение несовершеннолетнего ФИО5 по поводу необходимости воспользоваться сотовым телефоном, принадлежащего потерпевшей ФИО4, воспользовавшись доверием и сообщив ложные сведения в этой части, обманным путем похитил данный телефон, т.е. безвозмездно изъял, на самом деле не имея намерения его возвратить несовершеннолетнему ФИО5, о чем говорят последующие действия подсудимого Романенко А.М., который с похищенным сотовым телефоном с места проишествия скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Суд принимает во внимание, что Романенко А.М. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимый Романенко А.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии дал явку с повинной, в добровольном порядке возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, что в соответствии с п.п. “ и, к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.
Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Романенко А.М., возраст последнего, характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Романенко А.М. судом не установлено.
Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Романенко А.М. имеет судимость за ранее совершенное преступление по приговору ... суда ... от .... г., не снятую и не погашенную в установленном законе порядке на момент совершения вышеуказанного преступного деяния.
На основании вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Романенко А.М. и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, и в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимый Романенко А.М. ... наказание последнему следует назначить по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ, с назначением отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство товарный чек, хранящийся при уголовном деле, оставить при материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-297, 303-304,308,309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романенко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ ... окончательно назначить наказание Романенко ... в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Романенко А.М. исчислять с .... г. с зачетом отбытого наказания по приговору от .... г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС с .... г. по .... г.
Вещественное доказательство товарный чек, находящийся при уголовном деле, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручени копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья Лисицкая Л.И.