П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 4 августа 2010 г.
Советский районный суд в составе:
Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.
С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Киреевой О.В.
Подсудимых: Бибарсова ..., Песчацкого ...,
Защитников в лице адвокатов отделения «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Плешанкова В.Д., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., Еременко Д.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...
При секретаре: Фархадовой И.Н.
А также потерпевшего: ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении:
Бибарсова ...
Песчацкого ...
У С Т А Н О В И Л:
Бибарсов А.А. и Песчацкий А.В. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
Бибарсов А.. А.. 04.04.2010 года, примерно в 17.00 часов, действуя по предварительному сговору и в соучастии с Песчацким А.В. и неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в салоне маршрутного такси №... следовавшего с ... до ул. ... района г. Астрахани, умысел на открытое хищение чужого имущества, попросили ранее незнакомого им гр. ФИО7, следовавшего в данном маршрутном такси пересесть на заднее сидение маршрутного такси, на что гр. ФИО7 согласился и пересел на заднее сидение маршрутного такси, куда также пересели Песчацкий А.В., Бибарсов А.А. и неустановленное следствием лицо. В пути следования неустановленное следствием лицо, действуя согласно намеченному плану, в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, потребовало от гр. ФИО7 передать ему олимпийку, одетую на ФИО7, стоимостью 900 рублей, на что гр. ФИО7, осознавая численное превосходство со стороны последних, боясь физической расправы, передал вышеуказанную олимпийку неустановленному лицу, а Песчацкий А.В. в свою очередь потребовал от гр. ФИО7 передать ему сотовый телефон находящийся при гр. ФИО7 На данное требование ФИО7 вынужден был согласиться, осознавая численное превосходство со стороны Бибарсова, Песчацкого и неустановленного следствием лица, в связи с чем передал Песчацкому А.В. сотовый телефон «Нокиа 6230 I», в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, с флэш картой на 512 мб. стоимостью 200 рублей. Через некоторое время ФИО7 попросил неустановленное следствием лицо и Песчацкого А.В. вернуть его олимпийку и сотовый телефон, на что последние на просьбу ФИО7 ответили отказом и когда маршрутное такси остановилось около дома ... по ул. ... района г.Астрахани, стали выходить из маршрутного такси. При выходе из салона маршрутного такси, Бибарсов А.А. в продолжение совместного преступного умысла, потребовал от ФИО7 отдать ему наушники марки «Нокиа» стоимостью 300 рублей от сотового телефона, на что ФИО7 осознавая численное превосходство со стороны Песчацкого А..В., Бибарсова А..А.. и неустановленного следствием лица, вынужден был передать Бибарсову А.А. вышеуказанные наушники. После чего неустановленное следствием лицо, Бибарсов А.А. и Песчацкий А.В. с похищенным имуществом с места преступления совместно скрылись, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом Бибарсов А..А.., действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору и в соучастии с Песчацким А.В. и неустановленным следствием лицом, открыто похитили имущество ФИО7, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей.
Подсудимый Песчацкий А.В. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что ... года они вместе с Бибарсовым гуляли в центре города, где познакомились с парнем по имени ФИО11. Когда решили ехать домой, то позвали ФИО12 с собой. Он согласился. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они сели в маршрутное такси № .... Через несколько остановок в маршрутку зашел потерпевший. ФИО13 стал просить потерпевшего пересесть на заднее сиденье и их с Бибарсовым позвал туда. Они все сели на задние сиденья. ФИО14 разговаривал с потерпевшим и попросил у него олимпийку. Потерпевший сначала не давал, но потом отдал. Он в свою очередь попросил у потерпевшего телефон, чтобы перекачать музыку. Когда на телефоне села зарядка, то потерпевший попросил его вернуть, на что он спросил, нужен ли ему действительно сотовый телефон, после чего потерпевший согласился оставить его, попросив вернуть сим- карту и флеш- карту. Сим-карту он вернул, но флеш-карту отказался возвращать. Никакого предварительного сговора у него с Бибарсовым и с ФИО15 на совершение преступления не было. Когда они доехали до своей остановки и стали выходить вместе с Бибарсовым и ФИО16 он решил забрать у потерпевшего наушники. Потерпевший не возражал и отдал ему наушники. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.
Подсудимый Бибарсов А..А.. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что ... года он гулял вместе с Песчацким в центре города, там познакомились с парнем по имени ФИО17 Когда решили поехать домой в ..., предложили ФИО18 поехать вместе с ними. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в маршрутное такси сел потерпевший. ФИО19 стал звать потерпевшего пересесть на заднее сидение, а также позвал туда и их. Все они пересели и сели рядом с потерпевшим. ФИО20 стал говорить потерпевшему, чтобы он снял олимпийку и отдал ему. Потерпевший снял ее и ФИО21 одел олимпийку на себя. Он стал на ухо говорить ФИО22 чтобы он этого не делал, поскольку сам два дня назад был осужден, но ФИО23 его не послушал. В это время он увидел у Песчацкого телефон парня, никакого сговора на хищение имущества потерпевшего у них не было, он у потерпевшего наушники не похищал, считает, что потерпевший его оговаривает. Когда они доехали до своей остановки, то все вместе вышли из маршрутного такси. Считает себя полностью невиновным.
Виновность подсудимого Бибарсова и Песчацкого в совершении преступления несмотря на отрицание вины Бибарсовым и частичное признание вины Песчацким подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО7. в судебном заседании, из которых следует, что ... года он ехал в маршрутном такси № 9. Когда он вошел туда, то подсудимые, а также третий неустановленный парень уже были в маршрутке. Неустановленный парень в пути следования стал настойчиво его просит пересесть на заднее сидение. Он сначала отказывался, но Бибарсов, Песчацкий и неустановленный парень находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он вынужден был пересесть. Туда же подсели Бибарсов и Песачацкий. В пути следования Бибарсов и неустановленный парень о чем-то переговаривались. Затем неустановленный парень попросил у него олимпийку, при чем просьба было очень настойчивой, в связи с чем он вынужден был передать ему олимпийку, которую парень одел на себя, а сверху одел свою. Он сразу понял о намерениях подсудимых и неустановленного парня, поскольку Песчацкий у него стал просить сотовый телефон, который он вынужден был передать, испугавшись поведения данных лиц и их нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Когда на телефоне села батарейка, он попросил Песчацкого вернуть телефон, но он ответил отказом. На просьбу вернуть куртку, он также получил отказ. Потом он попросил Песчацкого вернуть сим-карту и флеш-карту. Сим-карту он возвратил, а флеш-карту отказался возвращать. Когда подсудимые и неустановленный парень стали выходить из маршрутного такси, то Бибарсов велел отдать ему наушники. Он их отдал, после чего все трое вышли из маршрутки. В маршрутке ехали девушка и парень, которые обратились вместе с ним в милицию. В результате действий Бибарсова, Песчацкого и неустановленного лица у него похитили имущество на общую сумму 3900 рублей. Телефон и наушники ему вернули. От гражданского иска отказывается. В последующем в милиции он сразу Песчацкого, который взял у него телефон и Бибарсова, который забрал наушники.
Оценивая показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку подсудимые и потерпевший ранее не были знакомы между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, который на протяжении как предварительного, так и судебного следствия дает последовательные и стабильные показания в той части, что подсудимые Песчацкий и Бибарсов, а также неустановленное лицо, действуя совместно завладели принадлежащим ему имуществом, а именно неустановленное лицо забрал куртку, Песчацкий сотовый телефон, а Бибарсов наушники.
Показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО10, пояснившая суду, что ... года она ехала в маршрутном такси № ... вместе со своим молодым человеком. Обратила внимание на группу молодых людей из четырех человек, сидевших на задних сидениях. Было видно, что трое из низ знакомы между собой, поскольку приставали к четвертому. Трое данных лиц вели себя вызывающе. В процессе следования один из этих троих забрал у потерпевшего куртку, которую одел на себя, потом они забрали у парня сотовый телефон, а когда он попросил вернуть вещи, ответили отказом. Было видно, что потерпевший напуган поведением данных лиц. Потом парни втроем вышли из маршрутного такси, а они оказали потерпевшему помощь. По ее мнению парни действовали сообща, инициатором всего происходящего был парень, который забрал куртку.
Виновность подсудимых подтверждается и материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ... года в маршрутном такси № ...,следовавшим с ул..... на ул.... открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 3550 рублейл.д.3, протоколом осмотра месте происшествия, согласно которого в дежурной части ОМ-1 УВД по г.Астрахани у доставленного туда Песчацкого А.В. изъят сотовый телефон «Нокиа 6230 I» в корпусе черного цвета с флеш-картой, а также наушникил.д.4-5, протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены сотовый телефон «Нокиа 6230 I» в корпусе черного цвета с флеш- картой, а также наушникил.д.104-106, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО7л.д. 104,108.
Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Бибарсова и Песчацкого в совершении преступления.
Суд квалифицирует преступное деяние подсудимых Песчацкого и Бибарсова по п.а ч.2 ст.161 УК РФ по признакам- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании установлено, что Песчацкий совместно с Бибарсовым и неустановленным следствием лицом, заранее договорившись о совершении преступления в отношении ФИО7, в присутствии потерпевшего, осознавая, что их действия тайными не являются, безвозмездно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество. О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствует согласованность действий подсудимых и распределение ролей, поскольку как установлено в судебном заседании по предложению неустановленного лица потерпевший, а вместе с ним и подсудимые прошли на заднее сидение маршрутного такси, где неустановленное лицо потребовало от потерпевшего куртку, в это время Песчацкий потребовал телефон, а когда подсудимые выходили из маршрутного такси Бибарсов потребовал от потерпевшего наушники от телефона, что свидетельствует о согласованности действий подсудимых и распределение ролей между ними, а следовательно и о предварительной договоренности на совершение преступления.
Суд критически оценивает показания подсудимого Бибарсова, отрицающего свою причастность к совершению преступления и считает их формой защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления.
То обстоятельство, что при задержании подсудимых наушники были обнаружены у Песчацкого и сам Песчацкий в судебном заседании пояснил, что именно он забрал наушники у потерпевшего не могут служить доказательством невиновности Бибарсова в совершении преступления, поскольку потерпевший, описывая действия каждого из подсудимых и их роль в совершении преступления, последовательно указывал на то, что наушники у него похитил именно Бибарсов, и у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего в этой части. Подсудимые после совершения преступления были задержаны спустя определенное количество времени, в связи с чем у Бибарсова была реальная возможность распорядиться похищенными наушниками, передав их Песчацкому.
Суд также критически оценивает показания подсудимого Песчацкого, отрицающего совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору и считает их формой защиты с целью смягчения наказания за содеянное.
Что касается показаний Песчацкого в части того, что наушники забрал он, с ними суд также не может согласиться и считает данные показания желанием Песчацкого помочь Бибарсову избежать ответственности за содеянное, поскольку Бибарсов на момент совершения преступления имел судимость.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также данные о личности подсудимых Бибарсова и Песчацкого каждого в отдельности.
Так, Песчацкий ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, вину частично признал, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ и назначения условного наказания суд не усматривает.
Бибарсов характеризуется удовлетворительно, ранее судим, им совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного судом за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание Бибарсову также должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.
При этом в соответствии со ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Песчацкого ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание на основании этой же статьи в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчисление срока наказания с 4 апреля 2010 года.
Признать Бибарсова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.161 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании п.а ч.2 ст.166 УК РФ.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору ... райсуда г.Астрахани от ... года и окончательный срок к отбытию наказания назначить Бибарсову А.А.по совокупности приговоров в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 4.04.2010 года.
Меру пресечения осужденным Песчацкому А.В. и Бибарсову А.А. оставить без изменения-содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданского иска не имеется.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа 6230 I» с флеш-картой на 512 мб. и наушники «Нокиа», преданные в период предварительного следствия потерпевшему ФИО7 оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский облсуд, а осужденными Бибарсовым и Песчацким - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Хлапова Е.В.