П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Г.Астрахань 3 августа 2010 года
Советский районный суд в составе:
Председательствующего судьи :Хлаповой Е.В.
С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И.
Подсудимого: Красникова ...,
защитника: адвоката отделения «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Ивановой Н.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...
При секретаре: Фархадовой И.Н.
А также потерпевшей: ФИО5,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении Красникова ...
У С Т А Н О В И Л:
Красников А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО5,вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
Красников А.А. ... г. примерно в 02 часа, находясь у дома ... по ул.... г.Астрахани в ходе ссоры с ранее ему знакомой ФИО5, на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО5 удар кулаком в область лица, после чего стал наносить последней множественные удары кулаками по лицу, причинив потерпевшей ФИО5 в результате своих умышленных действий телесные повреждения: ушибы и ссадины лица, а также сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, которые обычно влекут расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью.
Также, Красников А.А. ... г. примерно в 02 часа, находясь у дома ... по ул.... г.Астрахани, воспользовавшись тем обстоятельством, что после его избиения на почве личных неприязненных отношений, потерпевшая ФИО5 находится на земле, обыскал ее карманы и открыто похитил из кармана юбки сарафана принадлежащие ФИО5денежные средства в сумме 320 рублей, а также с земли открыто похитил сумку ФИО5, не представляющую ценности, в которой находилась косметика и блокнот, ценности не представляющие, после чего был задержан на месте совершения преступления мимо проходящими гражданами, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел и распорядится похищенным имуществом.
Подсудимый Красников А.А. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что он сожительствовал с ФИО5, однако в день произошедших событий ... г. они расстались с ней по его инициативе. ... года он находился в гостях у подруги ФИО5 ФИО14. У него с собой были денежные средства, поскольку он ходил с ФИО15 и покупал продукты питания и спиртное, после чего у него осталось около 900 рублей. Потом туда пришла ФИО5. Там он с ней не общался. Через некоторое время он решил идти домой, вышел, следом вышла ФИО5, между ними началась ссора, ФИО5 стала кричать и оскорблять его и чтобы ее успокоить, он нанес ей удар кулаком в лицо, она упала, у нее отлетела сумка и из нее выпали вещи. Он все подобрал, сложил в сумку и взял ее, в этот момент подошли парни после чего еще несколько раз ее ударил. У нее отлетела сумка. Он ее поднял,чтобы отдать ФИО5. Никаких денежных средств он у нее не похищал. Тут подошли парни,подняли ФИО5, через некоторое время подъехали сотрудники милиции и его задержали. У него действительно был обнаружен сотовый телефон,который принадлежит ему,зарядное устройство, документы и денежные средства в сумме 920 рублей, почему указано 320 рублей, он не знает. Данные денежные средства принадлежат ему. Указывая,что он похитил у ФИО5 денежные средства, она его оговаривает, поскольку первоначально она говорила,что он похитил у нее сотовый телефон, однако в этой части в последующем отказалась от своих показаний.
Виновность подсудимого Красникова в совершении преступлений при обстоятельствах,изложенных в приговоре помимо его частичных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей суду,что ... года она рассталась с Красниковым. Вечером этого же дня она пришла в гости к своей подруге ФИО16, там был Красников. С ним она не общалась. А когда пошла домой,то на улице встретила ФИО2, который пошел вместе с ней,возможно хотел ее проводить. Она стала ему говорить,чтобы он не шел с ней, но Красников не слушал, на этой почве между ними началась ссора и в процессе ссоры Красников нанес ей удар в область лица кулаком. Она упала. Красников продолжил ее избивать, как она думает избиение было связано с тем,что Красников разозлился по поводу их расставания по ее инициативе, никаких требований имущественного характера в процессе избиения он не выдвигал, ничего у нее не требовал. Потом, когда она лежала на земле, Красников из кармана сарафана похитил у нее денежные средства в сумме 320 рублей и взял ее сумку. Здесь подошли ребята, подняли ее, сразу же подъехала милиция и Красникова задержали. Действительно в своих первоначальных показаниях она указывала,что Красников похитил у нее телефон, но в последующем она сказала правду,поскольку Красников похитил деньги в сумме 320 рублей и сумку. Телефон у нее он не похищал. Обнаруженный при нем телефон принадлежит Красникову. Первоначально дала такие показания, т.к. была на Красникова злая. Но в части хищения 320 рублей и сумки она свои показания подтверждает. В результате действий Красникова ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она просит взыскать с Красникова в возмещение морального вреда 50000 рублей.
Оценивая показания потерпевшей ФИО5 о совершении в отношении нее преступлений именно Красниковым при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и не входят с ними в противоречия.
Так из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в ... года,проезжая по ул.... они вместе с милиционером -водителем ФИО7,у дма ... обратили внимание на группу молодых людей,, один из которых нес девушку. Рядом находился подсудимый. Девушка была в крови,поэтому они позвонили в дежурную часть. Находившийся в данной группе молодой парень им пояснил,что девушка и парень шли вместе, между ними произошел конфликт и парень избил девушку. Потом залез в ее сумку. Красников был доставлен в отдел милиции, где выдал сотовый телефон, зарядку и денежные средства в сумме 320 рублей. Потерпевшая на месте поячснмила,что денежные средства принадлежат ей, в связи с чем вони все оформили и передали начальнику смены. При этом подсудимый пояснял,что избил девушку на бытоывой почве.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО6.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует,что она видела как Красников и ФИО5, идя по дороге, между собой ссорились, потом он ударил девушку, она упала. У девушки отлетела сумка, она видела,что парень что-то искал в данной сумке. Потом подъехала милиция.
Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в период предварительного следствия подтверждал показания ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании также следует, что при задержании у Красникова были обнаружены денежные средства в сумме 320 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что у нее в гостях находились Красников и ФИО5,которые ранее проживали совместно, потом они ушли. На следующий день от ФИО5 узнала,что Красников ее избил.
Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела, а именно заявлением ФИО5,протоколом осмотра месте происшествия,протоколом досмотра, рапортами, заключением экспертиа и другими.
Суд критически оценивает показания подсудимого Красникова в части непризнания своей вины в покушении на грабеж и считает их формой защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, поскольку факт хищения денежных средств и сумки потерпевшей именно со стороны подсудимого сомнения не вызывает, т.к. его виновность подтверждается в этой части стабильными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО5, а также материалами уголовного дела, согласно которых при задержании у Красникова были изъяты денежные средства именно в сумме 320 рублей, а не 920 как указывает подсудимый,ссылаяст на принадлежность ему изъятых денежных средств. Кроме того потерпевшая ФИО5 сразу указала, какая сумма была у нее похищена подсудимым и менно такая сумма была обнаружена у Красникова. В судебном заседании не установлено, что денежные средства потерпевшей были похищены в другое время и при других обстоятельствах.
Органами предварительного расследования преступное деяние подсудимого Красникова квалифицировано по ст.162 ч.1 УК РФ по признакам- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Данную квалификацию поддержал и гос. обвинитель в судебном заседании.
Однако, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании суд приходит к выводу, что данная квалификация своего подтверждения не нашла. К такому выводу суд приходит исходя из следующего: как следует из смысла закона субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит сознание, что применяется насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, при этом субъект имеет цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения. Таким образом умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. В данном случае суду не представлено доказательств того, что умысел Красникова на завладение имуществом потерпевшей ФИО5 возник до того, как со стороны Красникова потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения.
К данному выводу суд приходит из следующего: в судебном заседании установлено и у суда не вызывает сомнения тот факт, что ... года между подсудимым Красниковым и потерпевшей ФИО5 действительно произошел конфликт на почве неприязненных отношений, вызванных тем обстоятельством, что данные лица ранее совместно проживали и расстались, именно на этой почве между ними н6ачалась ссора. Это обстоятельство нашло свое подтверждение не только в показаниях подсудимого, но также в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, изложенных в приговоре выше. Именно на почве неприязненных отношений Красников умышленно нанес потерпевшей удары в область лица и именно в результате действий Красникова ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, что нашло свое подтверждение не только в заключении эксперта, но и в показаниях лиц, которые были непосредственными очевидцами произошедшего. У суда не вызывает сомнения тот факт, что в данном случае действия Красникова носили умышленный характер, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей, поскольку им наносились множественные удары по лицу потерпевшей, что не отрицает и сам подсудимый в судебном заседании. Таким образом установлено, что конфликт между потерпевшей и подсудимым начался на почве личных неприязненных отношений, т.е. в момент нанесения Красниковым ударов потерпевшей умысел последнего не был направлен на хищение имущества потерпевшей, таким образом в данном случае причинение Красниковым телесных повреждений ФИО5, которые причинили легкий вред здоровью не связаны с дальнейшим хищением со стороны Красникова денежных средств у ФИО5, в связи с чем только после нанесения потерпевшей телесных повреждений на почве неприязненных отношений, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевшая лежит на земле, у Красникова возник умысел на завладение денежными средствами и имуществом потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется причинной связи между причинением потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью и дальнейшим хищением имущества последней со стороны подсудимого Красникова. Им имущество потерпевшей было похищено открыто, в ее присутствии, однако хищение в данном случае никак не связано с теми телесными повреждениями, которые были нанесены ФИО5 Красниковым на почве неприязненных отношений.
Ни органами предварительного следствия, ни гос. обвинителем в судебном заседании не представлено бесспорных доказательств того, что подсудимый применял насилие к потерпевшей именно с целью дальнейшего хищения его имущества, в этой части выводы органов предварительного следствия построены на предположениях, в связи с чем не могут быть взяты судом за основу. Исходя из вышеизложенного суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Красникова по ч.1 ст.161 УК РФ по признакам- покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущество, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что со стороны Красникова причинение потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта, имело место на почве неприязненных отношений, в процессе ссоры с потерпевшей, при этом подсудимый действовал умышленно, т.к. наносил удары потерпевшей в лицо, желая причинить вред здоровью. В судебном заседании также установлено, что Красников, помимо воли потерпевшей, понимая, что его действия для потерпевшей тайными не являются, т.е.осознавая открытый характер хищения, безвозмездно изъял денежные средства потерпевшей ФИО5, а также похитил принадлежащую ей сумку, однако не смог распорядится похищенным имущество по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Красниковым преступлений, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ и назначения условного наказания Красникову.
Заявленный потерпевшей ФИО5 моральный вред в сумме 50.000 рублей в соответствии со ст.151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая материальное положение подсудимого Красникова подлежит частичному удовлетворению в размере 25.000 рублей и взысканию с Красникова как лица, виновного в причинении морального вреда потерпевшей, поскольку именно в результате действий Красникова потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, т.е. потерпевшая понесла физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Красникова ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч.1 ст.115 УК РФ- один год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход тгосударства,
По ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ-два года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст.46 УК РФ, согласно которой 1 день лишения свободы равен трем дням исправительных работ) в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 24 апреля 2010 года.
Меру пресечения осужденному Красникову А.А. -содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Красникова ... в пользу ФИО5 в возмещение морального ущерба 25000 рублей, в остальной части исковых требований- отказать.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский облсуд, а осужденным Красниковым А.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья : Хлапова Е.В.