П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Астрахань. 09 сентября 2010 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Советского района г.Астрахани Ильясовой Э.В.,
защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Ашимова Р.Ф., представившего удостоверение ... и ордер ...,
подсудимого Шугаипова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению
ШУГАИПОВА ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шугаипов Р.Р., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
... г., примерно, в 22 часа, Шугаипов Р.Р., управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный номер ... региона, следовал по ул...., со стороны ул...., в направлении ул.... г.....
В пути следования водитель Шугаипов, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в районе дома ... по ул.... ... нарушил требования п.п. 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; а именно тем, что двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода ФИО1, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и задней правой боковой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Шугаипова, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, перелом свода основания черепа (теменная и затылочная кость), является опасным для жизни повреждением, и соответствует тяжкому вреду здоровья; ушиб правого коленного сустава с гемартроз правого коленного сустава, не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, и соответствует вреду здоровья средней тяжести; рана теменной области, признаков опасности для жизни не имеет, расстройство здоровья не повлекло и как вред здоровью не расценивается.
Нарушение водителем Шугаиповым требований п.п. 1.5; 10.1; 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Подсудимый Шугаипов Р.Р., свою вину признал, суду показал, что ехал со стороны ... в сторону ул..... Пересекал ул.... - ул..... Времени было, примерно, 21 час. 30 мин. - 22 часа. Был дождь. Неожиданно увидел человека, находившегося на пешеходном переходе. Хотел затормозить, и правым боком задел этого человека. Не хотел его сбивать. Не знает, была ли у него возможность предотвратить наезд. Тормозил экстренно. Человека увидел, за 5-10 м. Не знает, был ли потерпевший пьян. Начал тормозить, и повернул руль в левую сторону, в связи с чем его занесло. Ехал со скоростью 55 км. час. по левой стороне. Тормозил на пешеходном переходе. Просит у потерпевшего извинения. Ущерб не возместил, но собирается это сделать в ближайшее время.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, защиту, суд приходит к выводу о том, что вина Шугаипова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Потерпевший ФИО1 суду показал, что ... г., в 22 часа идя на дежурство, переходил дорогу с ул.... на ул..... Вечером употребил спиртного, примерно, 100 гр. До этого был дождь. Услышал свист тормозов и почувствовал удар. Пришел в себя только на второй день в ГКБ .... Были ушиблены колено, бедро, ключица и маленькое сотрясение головного мозга. Выходя на пешеходный переход, смотрел на право и на лево. Вдалеке справа увидел свет фар. Удар был в правый его бок. Не видел ударившего его автомобиля. Оставалось, примерно, 1,5 м., чтобы ему дойти до бордюра. Примерно, месяц лежал в больнице, после чего лечился дома. Сейчас его беспокоит шум в голове. Претензий не имеет. Просит подсудимого строго не наказывать.
Свидетель ФИО2 суду показала, что была дома. Примерно, в 21 час. 40 мин. ей позвонила ФИО3, сообщившая, что хочет прийти к ней в гости. В дом зашел отец, попросив денег на сигареты, после чего ушел. Через 5 мин. пришла ФИО3, сообщившая, что произошло ДТП. Примерно, через 10 мин. пришла сотрудница ее отца, сообщив, что ее отца сбили. Выйдя на улицу, увидела отъезжавшую скорую помощь. Подъехали сотрудники ГАИ. На месте стоял автомобиль «...» серебристого цвета. Автомобиль стоял на другой стороне улицы, чуть проехав пешеходный переход в сторону ул..... До ДТП отец был в нормальном состоянии. Не заметила, был ли отец в состоянии алкогольного опьянения. Пешеходный переход расположен, примерно, меньше метры от ворот их дома. Видела подсудимого, который с молодым человеком искал какие-то колонки. От их дома до пешеходного перехода, примерно, 2 м. Пешеходный пешеход выделен «зеброй» и знаком. Было темно. В тот день шел дождь.
Свидетель ФИО3 суду показала, что вечером она позвонила своей подруге ФИО1 ..., чтобы узнать, дома ли она. Она (ФИО3) собралась к ней в гости. В 21 час. 45 мин., подходя к дому ФИО2, увидела автомобиль скорой медицинской помощи, людей. Пешеходный переход находился напротив дома ФИО1. Когда пришла к ФИО1, то сообщила им, что опять кого-то сбили. Пришла соседка ФИО1, сообщившая, что сбили отца .... Выйдя на улицу, увидели сотрудников милиции, автомобиль «...». Скорой помощи уже не было. На улице было темно. Автомобиль «...» был цвета металик. Это было на перекрестке ул..... Автомобиль стоял на пешеходном переходе, развернутым передом в сторону Кубанского моста.
Свидетель ФИО4 суду показала, что не видела само ДТП. Видела, как потерпевший вышел из дома по адресу: ул...., дом ..., и пошел к пешеходному переходу, в сторону кафе «...». Загнав собаку, пошла домой. Потерпевший был в нормальном состоянии. Она к нему сильно не приглядывалась. На улице было темно. С обоих сторон пешеходного переходы горело два фонаря.
Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ... г., примерно, в 22 часа, он и Шугаипов, на автомобиле последнего следовали со стороны ... по ул...., в сторону ул..... Он находился на переднем пассажирском сиденье. Погода была пасмурная. Дорожное покрытие мокрое, после дождя. Не знает, освещалась ли проезжая часть уличным освещением. Автомобиль двигался по крайней левой полосе, ближе к середине проезжей части, со скоростью 50-60 км/час. Автотранспорт в попутном направлении двигался не интенсивно. Не наблюдал за проезжей частью и движением автомобиля, периодически отвлекаясь на телефон. В тот момент, когда он набирал номер телефона товарища, и поднял глаза на проезжую часть, почувствовал, что Шугаипов напрягся и стал выруливать руль влево. Перед автомобилем увидел мужчину, находившегося к ним правой стороной своего тела, на расстоянии, примерно, 1,5 - 2 м. Все происходило мгновенно. Шугаипов предпринял меры экстренного торможения, нажал на педаль тормоза, однако наезда избежать не удалось. Наезд был совершен в правую сторону тела мужчины задней частью автомобиля Шугаипова. Удар был не сильный. Мужчина упал практически на месте наезда, немного отлетев вперед по ходу движения их автомобиля. Не может сказать, двигались ли какие-либо автомобили во встречном направлении непосредственно перед наездом. Кажется, автомобилей не было. Сначала не понял, имеется ли в месте наезда пешеходный переход, но когда выскочили из салона, то увидели, что мужчина находится в нескольких метрах от пешеходного перехода. Самих линий «зебра», обозначающих пешеходный переход, видно не было. Не может показать, в каком темпе двигался пешеход. Подтверждает, что наезд был совершен в правую часть тела мужчины. Соответственно тот двигался слева направо. До приезда сотрудников ДПС автомобиль с места происшествия не передвигали. Осмотр места происшествия проводился в их присутствии. Замеры и схему происшествия составляли также в их присутствии л.д. 66-68).
Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что с ... ... г. находился на суточном дежурстве по обслуживанию территории ..., в случае дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими. Примерно, в 22 часа в дежурную часть ... ... поступило сообщение о том, что в районе дома ... по ул...., на пересечении с ул.... автомобилем совершен наезд на пешехода. Прибыв на место происшествия, на проезжей части ул...., по диагонали относительно проезжей части, передней стороной к ул.... был обнаружен автомобиль «...», госномер .... На месте происшествия находился водитель данного автомобиля - Шугаипов. Пострадавшего до их приезда госпитализировали в больницу. На автомобиле имелись повреждения задней правой боковой части кузова, а именно деформация заднего правого крыла крышки бензобака. Схему ДТП составлял с участием водителя Шугаипова и понятых. Место наезда на пешехода в схеме зафиксировано со слов водителя Шугаипова. Не помнит, кто указал направление движения пешехода. Проезжая часть на месте происшествия была освещена уличным освещением, видимость в направлении движения была хорошая. Погода была пасмурная, асфальт мокрый. Водитель Шугаипов пояснил, что управляя указанным автомобилем, он двигался по ул...., со стороны ул...., в сторону ул..... В пути следования неожиданно впереди автомобиля увидел пешехода. Применил экстренное торможение и вывернул руль влево. Однако избежать наезда не удалось. Автомобиль развернуло влево и он задней правой боковой частью, в районе заднего правого крыла, ударил пешехода, от чего тот упал на проезжую часть. После наезда автомобиль он до приезда инспекторов ДПС с места происшествия не передвигал л.д. 124-126).
Вина подсудимого Шугаипова подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, ... г., в 22 часа, в районе дома ... по ул.... ... водитель Шугаипов, управляя автомобилем «...», госномер ..., совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения автомобиля. Ширина проезжей части - 20,0 м., профиль участка дороги - горизонтальный, состояние дорожного покрытия - мокрое, тип дорожного покрытия - асфальт, освещение - искусственное л.д. 3).
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия с приложением зафиксированы направление движения автомобиля, механические повреждения кузова автомобиля и другие имеющие значение обстоятельства л.д. 4-6).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, перелом свода основания черепа (теменная и затылочная кость). Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровья. Ушиб правого коленного сустава с гемартроз правого коленного сустава. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровья средней тяжести. Рана теменной области признаков опасности для жизни не имеет, не повлекла расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается л.д. 95-96).
В соответствии с протоколом осмотра автомобиля «...», госномер ..., с фототаблицей, зафиксировано наличие механических повреждений кузова автомобиля, характерные для данного дорожно-транспортного происшествия - деформация заднего правого крыла и крышки багажника л.д. 97-101).
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе дома ... по ул.... .... Осмотр производился со стороны ул...., в сторону ул..... Проезжая часть асфальтобетонная, без выбоин и ям, для двух направлений движения, общей шириной - 20,0 м. На проезжей части нанесены горизонтальные линии дорожной разметки - двойная сплошная линия разметки, для разделения встречных потоков автотранспорта и дорожная разметка «зебра» - пешеходный переход. На данном участке расположен перпендикулярный пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками - 5.19.1 и 5.19.2 Приложения к ПДД РФ. Ширина зоны действия пешеходного перехода - 4,0 м. К проезжей части примыкает справа бордюрный камень, высотой 20 см. Далее тротуар, шириной 3,5 м., и строения городского типа. К проезжей части примыкает слева бордюрный камень, высотой 20 см. Далее обочина, шириной 10,0 м, тротуар, шириной - 2,0 м., строения сельского типа, в частности дома ... и ... л.д. 115-119).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, с участием потерпевшего ФИО1 и схемой, фототаблицей, ФИО1 прошел от края проезжей части до места наезда по нерегулируемому пешеходному переходу 14,0 м л.д. 132-138).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля «...», госномер ... Шугаипов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Поскольку водитель автомобиля «...», госномер ... Шугаипов не принял вовремя мер к снижению скорости, имея при этом такую возможность, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который в свою очередь переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, следовательно его (Шугаипова) действия следует считать не соответствующими п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ л.д. 144-148).
Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.
Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения объективно свидетельствуют о том, что Шугаипов, ... г., примерно, в 22 часа, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный номер ... региона, следовал по ул...., со стороны ул...., в направлении ул.... г.....
В пути следования водитель Шугаипов, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении ПДД РФ, в районе дома ... по ул.... ... нарушил требования п.п. 1.5; 10.1; 14.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; а именно тем, что двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода ФИО1, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и задней правой боковой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Шугаипова, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, перелом свода основания черепа (теменная и затылочная кость), является опасным для жизни повреждением, и соответствует тяжкому вреду здоровья; ушиб правого коленного сустава с гемартроз правого коленного сустава, не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, и соответствует вреду здоровья средней тяжести; рана теменной области, признаков опасности для жизни не имеет, расстройство здоровья не повлекло и как вред здоровью не расценивается.
Нарушение водителем Шугаиповым требований п.п. 1.5; 10.1; 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Таким образом, действия подсудимого Шугаипова следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Признание вины, раскаяние в содеянном, ..., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого нет.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд находит возможным назначить Шугаипову наказание без изоляции от общества, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком.
Суд также находит целесообразным назначение Шугаипову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда, на сумму 30.000 руб., в счет возмещения материального вреда, на сумму 20.000 руб., а всего на общую сумму 50.000 руб. л.д. 149).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями ему морального вреда, подлежит удовлетворению, в сумме 30.000 руб., поскольку соответствует степени его нравственных страданий, перенесенной боли, психологическим стрессом.
Учитывая, что в обосновании суммы исковых требований компенсации материального ущерба, на сумму 20.000 руб., потерпевшим не представлены соответствующие документы и необходимые доказательства в обоснованности данных требований, то, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска в части компенсации материального вреда и считает необходимым передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску в указанной части компенсации материального вреда без отложения разбирательства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ШУГАИПОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении ШУГАИПОВА Р.Р. в части лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ШУГАИПОВА Р.Р. исполнение следующих обязанностей:
- не менять места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление;
являться в этот орган, в установленные дни.
Меру пресечения ШУГАИПОВУ Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ШУГАИПОВА ... в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
Признать право потерпевшего ФИО1 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения с ШУГАИПОВА ... материального вреда и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... региона, переданный на хранение ШУГАИПОВУ Р.Р., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ШУГАИПОВА Р.Р.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов