№ 1-597/2010г.
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань 24 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани КИРЕЕВОЙ О.В.
подсудимого ВОРОБЬЕВА А.В.
защитника - адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» АШИМОВА Р.Ф. представившего удостоверение № ..., ордер № ... от ... года,
при секретарях КАЛЮЖНОЙ А.С., КРАСНОЩЕКОВЕ А.В., БОРИСОВОЙ-ПЕТРУНИНОЙ А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ВОРОБЬЕВА ...
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ВОРОБЬЕВ А.В. сбыл продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:
... года примерно в 11 часов 30 минут ВОРОБЬЕВ А.В. находясь по месту своего жительства в доме ... по ул. ... г. Астрахани реализуя умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, продал за 40 рублей ФИО6 одну бутылку из полимерного материала емкостью 0,5 литра с этикеткой «...…» со спиртосодержащей жидкостью крепостью 44,0 %, не соответствующую требованиям ГОСТ Р51355-99 по органолептическим и физико-химическим показателям, крепости, и водкой не являющейся, что не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В судебном заседании подсудимый ВОРОБЬЕВ А.В. вину не признал, указал, что сбытом спиртосодержащей продукции не соответствующей безопасности жизни и здоровья потребителей, не занимается. ... года находился дома, ни кому спиртосодержащую жидкость не сбывал.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ВОРОБЬЕВА А.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Вина подсудимого ВОРОБЬЕВА А.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, участвовавшего в качестве закупщика.
Так из показаний свидетеля ФИО6 данных им как в ходе судебного следствия так и в ходе предварительного расследования (т.1л.д. 67-69) следует, что ... года участвовал в проверочной закупке. В присутствии понятых ему выдали денежные средства в сумме 40 рублей, после чего вместе с понятыми и сотрудниками милиции они проследовали по адресу ул.... г. Астрахани, дом ..., где калитку открыл ВОРОБЬЕВ А.В., которому он передал 40 рублей и тот вынес ему пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью. С данной бутылкой он спустился в оперативную машину, где в присутствии понятых выдал ее сотрудникам милиции.
ФИО6 в ходе предварительного расследования опознал ВОРОБЬЕВА А.В. как мужчину, у которого он ... года приобрел бутылку со спиртосодержащей продукцией за 40 рулей, что следует из протокола предъявления лица для опознания от ... года и фототаблице к нему (т.1л.д. 70-73).
... года ФИО6 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7 были выданы денежные средства в сумме 40 рублей с целью приобретения одной бутылки водки у ВОРОБЬЕВА А.В., что следует из акта передачи денежных купюр для проведения негласной контрольной закупки от ... года (т.1л.д. 25-26).
Показания ФИО11 об обстоятельствах его участия в проверочной закупке ... года и приобретении у ВОРОБЬЕВА А.В. спиртосодержащей продукции не соответствующей безопасности жизни и здоровья потребителей подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО9 данных ими в судебном заседании - оперуполномоченных ... по г. Астрахани и актом негласной проверочной закупки от ... года, (т.1л.д. 22) из которых установлено, что
- имелась оперативная информация, о том, что ВОРОБЬЕВ А.В. сбывает спиртосодержащую продукцию, в связи, с чем были проведены оперативные мероприятия для фиксирования данного факта.
... года в присутствии понятых ФИО11 были выданы денежные средства в сумме 40 рублей для проведения негласной проверочной закупки спиртосодержащей продукции не соответствующей безопасности жизни и здоровья потребителей у ВОРОБЬЕВА А.В.
- в 11 часов 30 минут ... года покупатель ФИО11 подошел к калитке дома ... по ул. ... г. Астрахани, где передал ВОРОБЬЕВУ А.В. денежные средства в сумме 40 рублей, попросив последнего дать бутылку водки. ВОРОБЬЕВ А.В. взяв деньги, передал ФИО11 полимерную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «...….». После чего ФИО11 вернулся в служебную автомашину, впоследствии в присутствии понятых ФИО11 выдал полимерную бутылку объемом 0, 5 литра с этикеткой «...…» завинченную крышкой синего цвета, заполненную прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта приобретенную у ВОРОБЬЕВА А.В.
Выданная ФИО6 ... года жидкость в полимерной бутылке, с надписью на этикетке «...…», реализованная ВОРОБЬЕВЫМ А.В. представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 44,0% не соответствует требованиям ни одного из стандартов (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ГОСТа Р51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям, крепости и водкой не является. В представленной на исследовании жидкости содержатся вещества, согласно ГОСТ Р 51786-2001, (ацетон), опасные для жизни и здоровья граждан, что следует из заключения эксперта № ... ф/х от ... года (т.1л.д. 82-83).
Показания свидетелей ФИО6, ФИО10 и ФИО9 о получении денежных средств для приобретения у ВОРОБЬЕВА А.В. спиртосодержащей продукции не соответствующей безопасности жизни и здоровья потребителей и последующей добровольной выдачи приобретенного, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 данных ими в ходе предварительного расследования (т.1л.д.61-63; 64-66), присутствовавших при проверочной закупке и участвовавших в качестве понятых.
Из данных показаний следует, что ... года ФИО12 и ФИО8 участвовали при проведении проверочной закупки. В их присутствии ФИО6 выдали денежные средства в сумме 40 рублей, переписали их в акт передачи денежных средств, который они подписали. После чего все проехали на ул. ... г. Астрахани, где ФИО6 подошел к калитке дома ..., постучал, вышел ВОРОБЬЕВ А.В. ФИО6 попросил бутылку водки и передал ему деньги. ВОРОБЬЕВ А.В. вынес ему полимерную бутылку с прозрачной жидкостью с этикеткой «...». ФИО6 вернулся в машину и выдал данную бутылку в их присутствии сотрудникам милиции, которые ее упаковали, опечатали, на оттисках печатей и в документах они расписались.
Показания свидетеля ФИО6, об участии в ходе проведения проверочной закупки в отношении ВОРОБЬЕВА А.В. подтверждены им и в ходе проверки показаний на месте отраженных в протоколе от ... года и фототаблице к нему, где ФИО6, в присутствии понятых, следователя, указал калитку дома ... по ул. ... г. Астрахани, где ВОРОБЬЕВ А.В. сбыл ФИО6 спиртосодержащую продукцию (т. 1л.д. 156-163).
Сопоставляя показания свидетеля ФИО6 с актом негласной проверочной закупки от ... года (т.1л.д. 12), с вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, ФИО8, ФИО7 суд приходит к выводу, что ВОРОБЬЕВ А.В. сбыл ... года участнику проверочной закупки ФИО6 спиртосодержащую продукцию не соответствующую безопасности жизни и здоровья потребителей.
Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, ФИО6, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку их показания носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими лицами, в частности понятыми ФИО8, ФИО7 данных ими в ходе предварительного следствия, показаниям которых, суд также не видит оснований не доверять, подтверждаются объективными данными протоколов и акта негласной проверочной закупки, заключением судебной экспертизы, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению, суд считает их надуманными и расценивает их как средство защиты, так как эти показания подсудимого опровергаются приведенными выше доказательствами.
Суд соглашаясь с позицией государственного обвинения в соответствии со ст. 246 УПК РФ исключает из объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения ВОРОБЬЕВУ А.В. незаконное хранение с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В судебных прениях государственный обвинитель просил прекратить уголовное преследование в отношении ВОРОБЬЕВА А.В. в части обвинения по эпизоду от ... года по ст. 238 ч.1 УК РФ, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.
Уголовное дело в отношении ВОРОБЬЕВА А.В. в этой части прекращено отдельным постановлением.
Суд действия ВОРОБЬЕВА А.В. квалифицирует ч.1 ст. 238 УК РФ - как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Судом установлено, что ВОРОБЬЕВ А.В. незаконно реализовал путем продажи, то есть сбыл спиртосодержащую жидкость - продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей осознавая, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд признает возраст подсудимого, наличие ..., совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ВОРОБЬЕВУ А.В. следует назначить в виде штрафа.
Вещественные доказательства - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВОРОБЬЕВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот ) рублей.
Меру пресечения ВОРОБЬЕВУ А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - две полимерные бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью с надписью на этикетках «...…» и «...…», хранящиеся в камере хранения СО по Советскому району г. Астрахани СУСК при прокуратуре РФ по Астраханской области - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья ГУТЕНЕВА Е. Н.