№ 1-728/2010г.
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань 28 сентября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани КИРЕЕВОЙ О.В.
подсудимого ВАРФОЛОМЕЕВА А.В.
защиты в лице адвоката отделения «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» АНДРЕЕВА А.В., представившего удостоверение ..., ордер ... от ... г.,
при секретаре ПЯТКОВОЙ Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ВАРФОЛОМЕЕВА ....
в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ВАРФОЛОМЕЕВ А.В. совершил присвоение, то есть хищение имущества потерпевшего ФИО1 вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ВАРФОЛОМЕЕВ А.В. реализуя возникший умысел на присвоение денежных средств принадлежащих ФИО1, используя то обстоятельство, что занимается продажей и реализацией автозапчастей на импортные автомобили, и в силу устного договора с ФИО1 о предоставлении последнему за 65 000 рублей блок цилиндра на автомобиль «...», в конце ... года примерно в 17 часов находясь на территории «...» по ул. ... д. ... г. Астрахани, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 рублей на приобретение вышеуказанной автозапчасти.
Однако, ВАРФОЛОМЕЕВ А.В. вышеуказанную автозапчасть ФИО1 не предоставил.
Таким образом, ВАРФОЛОМЕЕВ А.В., похитил, присвоив, денежные средства в сумме 65000 рублей, полученные им от ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей и потратив присвоенные денежные средства на собственные нужды.
В судебном заседании подсудимый ВАРФОЛОМЕЕВ А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника АНДРЕЕВА А.В.., поддержавшего данное ходатайство, потерпевшего ФИО1, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ВАРФОЛОМЕЕВА А.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым ВАРФОЛОМЕЕВЫМ А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником АНДРЕЕВЫМ А.В. и при этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.
Вина подсудимого ВАРФОЛОМЕЕВА А.В. в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, которые позволили суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.
Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение ВАРФОЛОМЕЕВЫМ А.В. растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное.
Суд действия ВАРФОЛОМЕЕВА А.В. квалифицирует по 160 ч.2 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
ВАРФОЛОМЕЕВ А.В. преследуя корыстные цели, с целью личной наживы присвоил, то есть совершил хищение вверенного ему имущества принадлежащего ФИО1, денежных средств в сумме 65 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Причиненный его действиями ФИО1 ущерб в сумме 65 000 рублей, является значительным с учетом материального положения потерпевшего и размера ущерба превышающего сумму 2500 рублей, установленного для признания ущерба значительным.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение ВАРФОЛОМЕЕВЫМ А.В. преступления впервые, в молодом возрасте, наличие на иждивении ..., положительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако при этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ постановив считать наказание условным, так как суд приходит к выводу, что исправление ВАРФОЛОМЕЕВА А.В. возможно без реального отбытия наказания, при этом установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 65000 рублей.
Гражданским иском, исходя из положений ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшему причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ВАРФОЛОМЕЕВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ВАРФОЛОМЕЕВУ А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел, ведающий за исполнением приговора.
Обязать ВАРФОЛОМЕЕВА А.В. в течение испытательного срока регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не реже одного раза в месяц, без ее разрешения не менять места жительства.
Меру пресечения ВАРФОЛОМЕЕВУ А.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ВАРФОЛОМЕЕВА ... в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ВАРФОЛОМЕЕВ А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья ГУТЕНЕВА Е.Н.