П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 20 сентября 2010 г.
Советский районный суд в составе:
Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.
С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Ильясовой Э.В.
Подсудимого: Карчевского ...
Защиты в лице адвоката адвокатского отделения «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани Харитонова М.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ...
При секретаре: Земцовой О.И.
Потерпевшей: ФИО5
Представителя потерпевшей ФИО7-ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении Карчевского ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30 п.а ч.2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карчевский А.В.совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
... года примерно в 23 часа 30 мин. Карчевский А.В. по предварительному сговору и в соучастии с ФИО10, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого ... года состоялся приговор, вступивший в законную силу, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошли к автомобилю марки ВАЗ ..., гос. номер ... регион, стоящему около дома ... по ул.... г.Астрахани, принадлежащему ФИО7, где ФИО10 согласно ранее достигнутой договоренности при помощи неустановленного следствием предмета открыл ветровую форточку водительской двери, сломав ее, после чего открыл дверь автомобиля, при этом Карчевский А.В., выполнял наблюдательные функции. После чего ФИО10 сел на переднее водительское сидение, а Карчевский А.В. на пассажирское переднее сиденье, затем ФИО10 согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно с Карчевским А.В., повредил замок зажигания вышеуказанного автомобиля и путем соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО7 стоимостью 70.000 рублей, после чего ФИО10, управляя вышеуказанным автомобилем привел его в движение, однако проехав 4 метра остановил автомобиль, поскольку сработала штатная противоугонная система. После чего ФИО10 совместно с Карчевским А.В., с места совершения преступления скрылись.
Кроме того Карчевский А.В. по предварительному сговору и в соучастии с ФИО10, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого ... года состоялся приговор, вступивший в законную силу, ... года около 01 часа 30 мин., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошли к автомобилю марки ВАЗ ..., гос. номер ... регион, припаркованному около ... подъезда дома ... по ул. ... г.Астрахани принадлежащему ФИО5, где ФИО10 согласно ранее достигнутой договоренности при помощи неустановленного следствием предмета разбил ветровую форточку водительской двери и открыл дверь автомобиля, при этом Карчевский А.В.выполнял наблюдательные функции. После чего ФИО10 сел на переднее водительское сидение, а Карчевский А.В.на пассажирское переднее сиденье, затем ФИО10 согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно Карчевским А.В., повредил замок зажигания вышеуказанного автомобиля и путем соединения проводов зажигания попытался завести двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО5, стоимостью 70.000 рублей, однако ФИО10 и Карчевский А.В., будучи замеченными ФИО12 и ФИО11 с места совершения преступления скрылись, в связи с чем не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Карчевский А.В. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ... года вечером вместе с ФИО10 ушли из училища, гуляли по улице, пили пиво, после чего они разошлись. Возможно они гуляли по ул...., однако никакую машину не угонял, его отпечатки пальцев на машине могли остаться, т.к. возможно он ее или толкал или облокачивался, когда его привезли сотрудники милиции на данное место происшествия. Совместно с ФИО10 он в машине ФИО5 не был и не пытался ее угнать. Явки с повинной на следствии написал под воздействием сотрудников милиции.
Виновность подсудимого Карчевского А.В. несмотря на отрицание последним своей вины подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, пояснившего суду, что ... года ФИО7 как обычно припарковала свой автомобиль ВАЗ около дома по ул...., в котором проживает, а утром ей позвонили из милиции и сообщили, что принадлежащий ей автомобиль вскрыт и необходимо проехать на место совершения преступления. Придя на место происшествия, они обнаружили, что машина с места была на некоторое расстояние отогнана, кроме того было сломано зеркало заднего вида, замок зажигания и провода были повреждены, стекло разбито лобовое. Машина была отогнана примерно метров на 5. Далеко на ней невозможно было уехать, поскольку замок зажигания заблокировал руль.
Показаниями потерпевшей ФИО5 пояснившей в судебном заседании, что ... года вечером они с мужем поставили автомобиль во дворе дома ... по ул...., поскольку утром муж с отцом собирались на рыбалку. Ночью она услышала, как муж вышел из дома, а когда вернулся, то сообщил, что автомобиль хотели угнать. Со слов мужа ей стало известно, что у отца в машине сработала сигнализация, они стали смотреть и увидели, что в принадлежащей ей автомашине загорелся свет. Муж с отцом вышли на улицу и увидели, что в автомобиле сидят два человека- один за рулем, другой на пассажирском сидении. Увидев их, оба выбежали из автомашины, муж побежал за одним из них, но не догнал. Была вызвана милиция. По приезду на стекле автомашины обнаружили кровь, со стекла и автомашины были сняты отпечатки пальцев. С водительской стороны была разбита форточка, замок зажигания был поврежден.
Показаниями свидетеля ФИО12 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ... года на его автомобиле ОКА сработала сигнализация. Сын подошел к окну и увидел, что в автомобиле ВАЗ, припаркованной там же около дома, которая принадлежит жене сына загорелся свет и погас. Сын ему сказал об этом и они вместе с сыном выбежали из дома. Когда стали выбегать из подъезда, то увидели, что из автомашины выбежал парень, который что-то держал в руках, в салоне автомашины в это время они увидели второго парня, сидящего за рулем автомобиля, как впоследствии было установлено ФИО10, который также выбежал из автомашины и побежал, но впоследствии был задержанл.д.17-18 т.1
В судебном заседании свидетель ФИО12 частично изменил свои показания и стал утверждать, что он видел в машине только одного человека, а именно ФИО10, который пытался соединить провода и завести автомашину, однако увидев их с сыном, выбежал из автомашины, никакого второго лица, выбегающего из автомашины он не видел. При осмотре автомашины было обнаружено, что разбита форточка, а также были открыты обе передние двери, стопор у замка зажигания был сломан. Когда после задержания ФИО10 подвели к ним, то у него рука была в крови, он его сразу узнал как лицо, которое пыталось соединить провода зажигания.
Оценивая показания свидетеля ФИО12 в части количества лиц, находящихся в автомобиле, принадлежащем ФИО5, суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания свидетеля в период предварительного следствия в части того, что он в действительности в машине наблюдал двух лиц, которые впоследствии убежали, поскольку показания в период предварительного следствия были даны свидетелем непосредственно после произошедших событий ... года и кроме того данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и не входят с ними в противоречие, поскольку свидетель ФИО5 также утверждает, что в принадлежащем ей автомобиле находилось два лица, когда ее муж и отец выбежали из дома и попытались их задержать.
Кроме того показания свидетеля ФИО23 относительно количества лиц, пытавшихся угнать автомобиль подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, согласуются с ними и не входят с ними в противоречие.
Так, из показаний свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ... года они вместе со старшим смены ФИО14 ночью подъехали к дому ... по ул.... и стали ждать ДПС, примерно через несколько минут услышали два хлопка, что были за хлопки, он не понял, но когда обернулся, то увидел, что с правой стороны дома выбежал парень, одетый в светлую куртку и джинсы и побежал в сторону магазина «...», а буквально через 30 секунд с той же стороны выбежал второй парень в шлепках и майке. Он стал спрашивать, что случилось, на что парень ответил, что вскрыли машину и одни из тех, кто вскрыл только что убежал. Тогда ФИО14 побежал за этим парнем, а он побежал наперерез. Когда он выбежал навстречу ФИО14, увидел как один парень, по его мнению, тот который убежал, шел по направлению одного из домов, а ФИО14 шел за ним. Потом ФИО14 взял его за руку, он в этот момент подошел к ним и понял, что у парня отдышка. На его вопрос, куда он бежал, парень сказал, что никуда. Они его повели в сторону сотрудников ДПС, которые в это время подъехали и увидев их, парень стал дергаться и вырываться. Просил его отпустить, говорил, что он ничего не делал и ни в чем не виноват. Они его отвели к сотрудникам ДПС, где в ходе разговора с сотрудниками парень стал говорить, что он живет на ..., но так как у него не было денег на проезд, он решил доехать домой на машине, при этом сказал, что в машине он был не один, а еще с каким-то парнем. О том, что он залез в чужую машину, чтобы погреться, парень не говорил, наоборот он сразу стал говорить, что на машине хотел доехать до дома, т.к. живет на ....д. 102-104 т.2.
Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, который в период предварительного следствия дал показания, которые подтверждают показания свидетеля ФИО13 в период предварительного следствия, изложенные вышел.д.99-101 т.2
Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего суду, что в ночь с ... на ... года он вместе с ФИО24 находился на маршруте патрулирования по ул. .... Увидели как по ул.... от дома ... бежит молодой человек, впоследствии установленный как ФИО10, а за ним сотрудник охранного агентства. Второй подбежавший сотрудник охранного агентства пояснил, что ФИО10 пытался угнать автомобиль ВАЗ ..., стоящий около дома ... по ул..... ФИО10 был задержан, по приезду следственной группы ФИО10 пояснил, что он хотел вместе с другом покататься на автомобиле, доехать на нем до училища. При осмотре автомобиля было установлено, что двери были открыты, разбито стекло на форточке. Также у ФИО10 была повреждена рука. С автомобиля были сняты отпечатки пальцев.
Показаниями свидетеля ФИО25., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что ... года он вместе с ФИО15 заступил на суточное дежурство. При патрулировании улицы ... около дома ... они обратили внимание около 2 часов ночи ... года как перед их автомашиной дорогу перебежал парень, а за ним бежал мужчина в форме с надписью «Охрана». Они также побежали за этим парнем и по дороге от охранника узнали, что данный парень пытался угнать автомобиль ВАЗ .... Парень был задержан. Он представился ФИО10, был испуган, на вид он находился в нетрезвом состоянии. ФИО10 посадили в машину и стали ждать приезда следственно-оперативной группы. При этом обратили внимание, что у него рука в крови, на их вопрос ФИО10 пояснил, что порезался, когда разбивал форточку на машине. Они стали спрашивать, зачем он пытался угнать машину, на что ФИО10 им сообщил, что он хотел покататься и куда то доехать. При этом ФИО10 пояснил им, что был не один, с ним был еще один парень, в машине они были вдвоем, но он потом куда-то убежал. По приезду следственно-оперативной группы у ФИО10 стали выяснять, не угонял ли он еще где автомашину. На что ФИО10 пояснил, что вдвоем с тем же парнем, который убежал, они еще на какой-то улице пытались угнать машину, чтобы на ней или покататься или куда-то доехать. О том, что в данную автомашину ФИО10 залез с целью погреться, он не говорилл.д.210-213 т.1
Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ... года в ночное время при попытки совершения угона автомобиля ВАЗ ..., стоящего на ул.... около д. ... был задержан ФИО10, который был доставлен в ОМ-1 УВД по г.Астрахани. В ходе устной беседы с последним, ФИО10 пояснил, что вместе с ним находился Карчевский, который обучается там же, где и он. Вместе с оперуполномоченным ФИО17 он проследовал в училище, где к ним был приглашен Карчевский. На вопрос, знает ли он ФИО10, Карчевский пояснил, что знает и вместе с ним пытался угнать автомашину ВАЗ ..., стоящую около дома ... по ул...., при этом Карчевский пояснял, что ФИО10 разбил форточку на автомобиле, они сели в автомобиль. ФИО10 пытался его завести, но у него ничего не вышло, потом они увидели двух мужчин, которые направлялись к автомобилю, испугались и разбежались. Затем Карчевкий указал, что вместе с ФИО10 хотели угнать машину со двора дома по ул..... Вместе с ним они проехали на указанное место, где увидели автомашину ВАЗ ..., которая стояла поперек дороги. Карчевский пояснил, что на данной автомашине они хотели доехать до мореходного училища, но не смогли, т.к. руль был заблокирован и автомашина заглохла. В последствии Карчевский добровольно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения угонов автомобилей совместно с ФИО10л.д.40-41 т.1
Оценивая показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании и в период предварительного следствия суд приходит к выводу, что данные показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о невиновности Карчевского в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО16 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ... года ФИО10, который был доставлен в ОМ-1 УВД по г.Астрахани пояснил, что вместе с ним при попытке угона находился Карчевский, который обучается там же, где и он. Вместе с оперуполномоченным ФИО16 он проследовал в училище, где к ним был приглашен Карчевский. На вопрос, знает ли он ФИО10, Карчевский пояснил, что знает и вместе с ним пытался угнать автомашину ВАЗ ... стоящую около дома ... по ул...., при этом Карчевский пояснял, что ФИО10 разбил форточку на автомобиле, они сели в автомобиль. ФИО10 пытался его завести, но у него ничего не вышло, потом они увидели двух мужчин, которые направлялись к автомобилю, испугались и разбежались. Затем Карчевкий указал, что вместе с ФИО10 хотели угнать машину со двора дома по ул..... Вместе с ним они проехали на указанное место, где увидели автомашину ВАЗ ..., которая стояла поперек дороги. Карчевский пояснил, что на данной автомашине они хотели доехать до мореходного училища, но не смогли, т.к. руль был заблокирован и автомашина заглохла. В последствии в присутствии оперуполномоченного ФИО16 Карчевский написал добровольно явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного преступлениял.д. 38-39 т. 1.
Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ... года в ОМ-1 был доставлен ФИО10, который был задержан за попытку угона автомобиля по ул..... В ходе беседы с ним, ФИО10 пояснил, что вместе со своим знакомым пытались угнать автомашину. Он спросил у него, не вскрывали ли они автомобиль около СРК «...», поскольку была такая ориентировка, на что ФИО10 сообщил, что там они не были. При этом у ФИО10 была повреждена рука, он пояснил, что руку повредил, когда разбивал форточку на автомашине, которую они пытались угнатьл.д.81-82 т.1
Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ... года он присутствовал в кабинете оперуполномоченного ФИО16 в тот момент, когда там писал явку с повинной Карчевский. Он рассказал, что ночью вместе со своим знакомым пытался совершить угон автомашины с ул...., до этого они пытались также угнать машину с ул. .... Никакого давления на Карчевского ни с его стороны, ни со стороны ФИО16 оказано не было, Карчевский сам писал явку с повинной. При этом ФИО16 попросил оформить его протокол явки с повинной, пока сам оформлял объяснениял.д. 1-3 т.2.
Из показаний свидетеля ФИО27 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ... года она выезжала на осмотр места происшествия по ул..... По прибытию на место ею со слов свидетелей было установлено, что неустановленные лица пытались незаконно завладеть машиной, принадлежащей ФИО5. Со слов свидетелей было установлено, что они видели как в машине загорелся свет, а когда выбежали, увидели, что из машины выбежали двое парней и побежали в разные стороны. Одного из парней удалось задержать сотрудникам ДПС Со слов данных сотрудников ей стало известно, что парень пояснил им, что хотел угнать машину. При осмотре места происшествия было установлено, что под рулем автомашины была сломана панель, провода были оголены и их пытались соединить. Также на автомашине была разбита форточка. Собрав материал в полном объеме, она передала его в дежурную частьл.д.247-249 т. 1.
Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ... года от сотрудников милиции он узнал, что задержан курсант ФИО10 по подозрению в совершении угона. При этом ФИО10 пояснил, что был не один, но имя второго не называет. Он вместе с сотрудниками милиции проехал в отдел, где стал спрашивать у ФИО10, с кем он был. Он ответил, что с ним был «...». Это прозвище Карчевского. Он об этом сказал сотрудниками милиции, узнал, что Карчевский в училище и вместе с сотрудниками милиции они поехали в училище. Он пригласил Карчевского к сотрудникам милиции и в ходе разговора с сотрудниками милиции Карчевский сказал, что все расскажет и покажет. После чего он вместе с сотрудниками милиции уехал в отдел. Ни на Карчевского, ни на ФИО10 никакого давления не оказывалось. ФИО10 сам ему сказал, с кем он был, если бы этого не сказал, то не узнали бы, что он был с Карчевскимл.д.10-13 т.2
Виновность подсудимого Карчевского подтверждается и письменными материалами дела, а именно заявлением потерпевшей ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ... на ... года неправомерно без цели хищения завладели принадлежащем ей автомобилем ВАЗ ... г/н ... регион, однако были задержаны по независящим от них обстоятельствамл.д.З т.1, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ ... стоящий около д. ... по ул...., при осмотре двери машины находятся в положении открыто, разбита форточка, при осмотре салона обнаружено, что оголены провода и соприкасаются друг с другом, с места происшествия изъяты дактопленки со следами рукл.д.5-6 т.1, явкой с повинной и протоколом явки с повинной, согласно которых Карчевский А.В. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ... года вместе со своим знакомым ФИО10 гуляли в районе магазина «...» на ул. ..., где увидели автомобиль ВАЗ ... и ФИО10 предложил угнать данный автомобиль, чтобы доехать до мореходного училища, на что он согласился. Подойдя к автомобилю они выбили ветровое стекло, ФИО10 сел на водительское сидение, а он на пассажирское, после чего ... попытался завести двигатель путем соединения проводов, но у него ничего не получилось и в это время они увидели двух незнакомых парней, которые бежали к автомобилю, в связи с чем они с ФИО28 выбежали из автомобиля и побежали в разные стороныл.д.33-34 т.1, заявлением ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ... по ... года, находясь около д.... по ул.... завладело принадлежащим ей автомобилем ВАЗ ...
Суд не находит оснований для признания явок с повинной Карчевского недопустимым доказательством по делу, на что указывает защита, поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной Карчевским была написана собственноручно, без физического и морального давления, оформлена данная явка с повинной также в соответствии с требованиями УПК РФ.
При этом показания законного представителя ФИО29 и допрошенного по ходатайству защиты свидетеля Карчевского том, что когда его сын Карчевский находился в отделе милиции к нему не допускали адвоката, в связи с чем явка с повинной была написана без присутствия защитника не может служить безусловным основанием для признания данной явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие защитника при написании явки с повинной, кроме того при написании явки с повинной Карчевскому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, которые Карчевскому были понятны и он добровольно написал явки с повинной, где изложил обстоятельства совершенных им совместно с ФИО10 преступлений, при этом обстоятельства, изложенные Карчевским в явках с повинной нашли свое подтверждение и в ходе судебного следствия.
Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Карчевского в совершении преступлений.
Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Карчевского по п.а ч.2 ст. 166 УК РФ по признакам- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд не может согласиться с утверждением подсудимого Карчевского о его невиновности в совершении преступления, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ и положенные судом в основу приговора, так как в судебном заседании установлено, что Карчевский совместно с ФИО10 помимо воли потерпевшей ФИО5, не имея никаких прав на принадлежащий ФИО5 автомобиль попытались совершить на нем поездку, однако в связи с тем, что были обнаружены ФИО5 не смогли довести до конца свой преступный умысел. О том, что умысел как ФИО10, так и Карчевского, был направлен именно на угон автомобиля свидетельствует тот факт, что данные лица пытались завести машину с помощью проводов, однако им этого сделать не удалось, поскольку они были обнаружены в автомашине свидетелями ФИО5, в связи с чем покинули автомобиль и разбежались в разные стороны, при этом непосредственно при задержании и затем в отделе милиции, а также при беседе со свидетелем ФИО19 ФИО10 утверждал, что совместно с Карчевским пытались совершить на автомобиле поездку и в этой части пояснения ФИО10 непосредственно после произошедших событий нашли свое подтверждение в совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора.
Кроме того Карчевский совместно с ФИО10, о чем свидетельствует явка с повинной Карчевского, подтвержденная совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора и не входящая с ними в противоречие, заранее договорившись о совершении преступления, на что указывает согласованность действий и распределение ролей, не имея никаких прав на принадлежащий ФИО7 автомобиль, помимо ее воли, неправомерно завладели данным автомобилем, не преследуя цели его хищения и совершили на нем поездку на несколько метров, после чего бросили данный автомобиль, т.е. в данном случае имеет место оконченный состав преступления.
Суд критически оценивает показания подсудимого Карчевского в судебном заседании, не признающего свою вину в совершении преступлений и считает их формой защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку совокупность доказательств, исследованная в судебном заседании и положенная судом в основу приговора свидетельствует о виновности именно Карчевского в совершении преступлений, в связи с чем суд не может согласиться и с мнением защиты об оправдании Карчевского, поскольку по мнению защиты виновность подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Карчевским преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учитывается явка с повинной Карчевского в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.
Вопрос относительно гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО7 в период предварительного расследования разрешен при постановлении приговора в отношении ФИО10, который вступил в законную силу.
В приговоре в отношении ФИО10, вступившему в законную силу разрешена и судьба вещественных доказательств, а именно автомобилей, принадлежащих потерпевшим ФИО7 и ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Карчевского ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:
По п.а ч.2 ст. 166 УК РФ - два года лишения свободы
По ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст. 166 УК РФ- один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательный срок к отбытию наказания назначить Карчевскому А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Карчевскому А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.
Обязать осужденного Карчевского А.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в специально-установленные дни, но не реже одного раза в месяц, запретить нахождение в общественных местах и местах массового отдыха молодежи после 23 часов в период испытательного срока.
Контроль за поведением осужденного Карчевского А.В. возложить на уполномоченный на то специализированный гос. орган.
Меру пресечения осужденному Карчевскому А.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Е. В. Хлапова