П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 9 августа 2010 года
Советский районный суд в составе:
председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Киреевой О.В.,
подсудимой: Ваниной ...,
защитника : адвоката Астраханской Новой коллегии адвокатов « Вердикт» Шипиловой Н.А., представившей удостоверение № ... и ордер,
при секретаре :Фархадовой И.Н.,
а также потерпевшей ФИО75
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ваниной ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ванина П.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
... примерно в 21:30 час. Ванина П.С. находилась в кв. ... д. ... корп. ... по ул. ... района г. Астрахани, где также находились ее мать ФИО5 и ФИО11, которые распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков и произошедшей ссоры между ФИО5 и ФИО11 с одной стороны и Ваниной П.С. с другой стороны, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, Ванина П.С. реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с 21:30 час. по 22:30 час., имеющемся у нее в руках кухонным ножом, нанесла один удар в область правой ягодицы ФИО11, тем самым, причинив последней телесное повреждение в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны правой ягодичной области с пересечением ветви правой внутренней подвздошной артерии, которое является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО11, наступившей вследствие острой кровопотери в результате проникающей в брюшную полость колото-резаной раны ягодичной области с пересечением ветви правой внутренней подвздошной артерии.
Подсудимая Ванина П.С. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признала частично, указав, что сам факт нанесения ножевого ранения ФИО9 она не отрицает, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 у нее не было, тем более она не желала ее смерти, а только защищалась от действий ФИО9 и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены показания Ваниной П.С. в соответствии со ст.276 УПК РФ в период предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании.
Так, будучи допрошенной в период предварительного следствия в качестве подозреваемой Ванина П.С., поясняла, что ... года примерно в 10.00 часов утра она приехала с детьми к матери ФИО5, так как поругалась с мужем. В квартире матери находилась подружка последней по имени ФИО18. Ее мать находилась в нетрезвом состоянии и велела ей уезжать обратно с детьми. Она решила ехать обратно к мужу, пошла к соседу занять денег, но денег у соседа не было. Она пошла вновь к матери, т.к. знала, что в сумке у нее находятся 100 рублей. Открыв сумку, обнаружила, что денег нет. Она стала говорить матери и ФИО19, чтобы они вернули деньги, поскольку никто кроме них не мог их взять. Они ответили, что денег не брали. В этот момент ее сын попросил сделать ему бутерброд с маслом, она пошла, отрезала хлеба, еще раз сказала вернуть деньги. ФИО20 ей стала говорить, что деньги никто не брал, мама велела ей уезжать домой. Она сказала ФИО21 чтобы та не лезла в ее с мамой разговор. На что ФИО22 стала высказывать недовольство. Во время разговора нож, которым она резала хлеб сыну, находился у нее в руке. ФИО23 тоже взяла из ящика нож. В этот момент она вновь потребовала вернуть деньги. Ее мама неожиданно подошла к ней, взяла за волосы и намотала их на руку, потащила к выходу, ФИО24 схватила ее за одежду и разорвала майку. Нож все это время у нее, Ваниной, по-прежнему находился в руках. Когда ФИО36 порвала ей кофту, то отпустила ее со словами: «Я своего мужа зарезала и тебя зарежу». Она в это время находилась у входной двери в комнату. В этот же момент ФИО25 бросила нож в ее сторону, но она увернулась и нож попал в шкаф. От шкафа нож отскочил и упал на пол. ФИО26 подошла к нему, стала поднимать, наклонилась, она подумала, что ФИО27 опять будет на нее нападать, тогда она тем ножом, который находился у нее в руке, нанесла ФИО28 удар в область правой ягодицы. ФИО29 подняла свой нож, но нападать не стала и не говоря ни слова, пошла к кровати, бросила нож. В этот момент в комнату зашла мама или она все это время находилась в комнате, пояснить не может, поскольку все ее внимание было устремлено на ФИО30. Мама подошла к ФИО31 и стала говорить, что надо вызвать «скорую» и написать заявление в милицию. Но ФИО32 отказалась, сказала, что сама виновата, сейчас пойдет домой и все пройдет. Мама стала осматривать ранение, она положила нож и сказала маме, чтобы та вызывала «скорую помощь». мама пошла к соседям вызывать «скорую», она в этот момент вышла из квартиры. «Скорая» приехала через 30-40 минут, врачи стали ее спрашивать, куда она ударила ФИО33 Потом велели выйти с ребенком из квартиры. Затем она зашла обратно и врачи сказали, что ФИО34 умирает. Она вновь вышла на улицу, там находился ее брат, которого она попросила посмотреть за ребенком. Потом, когда мама в очередной раз вышла на улицу, то сказала ей, что ФИО35 умерла. Когда к дому подъехали сотрудники милиции, она не стала к ним подходить, а ушла. В тот день она у соседки выпила два стакана пивал.д.80-82 т.1.
При допросах в качестве обвиняемой Ванина полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой, отказавшись в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показанийл.д. 107-109,221-223 т.1.
При этом при допросе в качестве обвиняемой ... г. Ванина в присутствии защитника указывала, что вину свою по ч.4 ст.111 УК РФ признаетл.д.221-223 т.1
При допросе уже в качестве подсудимой в предыдущем судебном заседании ... г. в свободном рассказе Ванина первоначально также утверждала, что в тот момент, когда она нанесла удар ФИО37 ножом в область ягодицы, ФИО38 была к ней спиной и наклонилась, как она думала за ножом.
В последующем, в судебном заседании ... года Ванина, отвечая на вопрос защитника, несколько изменила свои показания в части обстоятельств нанесения удара ножом ФИО9 и положения последней в момент нанесения удара и стала утверждать, что когда ФИО9, наклонилась за ножом и она нанесла ей удар, в этот момент нож уже был у ФИО9 в руке и она стала подниматься, направляя лезвие ножа в ее сторону. Она восприняла действия ФИО9, как реальную угрозу своей жизни, подумала, что та ее пырнет ножом, т.к. знала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 становилась агрессивной, а также со слов ФИО9 ей было известно, что та ранее отбывала наказание за убийство своего супруга, именно поэтому она ударила ее ножом.
Давая оценку показаниям подсудимой Ваниной в период предварительного следствия и в судебном заседании в части того, что ФИО9 была с ножом в момент нанесения ей удара Ваниной, суд приходит к выводу, что в основу приговора должны быть положены показания подсудимой в период предварительного следствия, поскольку на протяжении всего следствия Ванина давала последовательные и стабильные показания о том, что в момент нанесения ею удара ножом ФИО9, у последней ножа в руках не было и Ванина только предполагала, что ФИО9 может поднять нож и ударить ее, при чем Ванина первоначально в качестве подозреваемой была допрошена ... года, т.е. спустя три дня после имевших место событий ... года, в то время как версия Ваниной в судебном заседании в той части, что в момент нанесения удара ФИО9 ножом, последняя также находилась с ножом в руке и разворачивалась в ее сторону, была выдвинута лишь в ... года, т.е. спустя продолжительное время после событий, имевших место ... года, в связи с чем суд приходит к выводу, что изменение показаний Ваниной в этой части вызваны желанием последней уйти от ответственности за содеянное, поэтому суд их критически оценивает и считает формой защиты.
Кроме того в период предварительного следствия Ванина как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой была допрошена в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, при этом ни сама Ванина, ни ее защитник не вносили каких-либо замечаний в протоколы допросов и не выражали своего не согласия с теми показаниями, которые были изложены Ваниной в качестве подозреваемой, в последующем подтвержденных ею при допросах в качестве обвиняемой, а согласно данных показаний следовало, что Ванина нанесла удар ножом ФИО9 в тот момент, когда та нагнулась, т.е. находилась спиной по отношению к Ваниной и ножа в этот момент в руках у ФИО9 не было.
Из явки с повинной Ваниной, а также протокола явки с повинной также следует, что Ванина чистосердечно признается и раскаивается в том, что ... примерно в 22.00 час., находясь в квартире у своей матери ФИО5 по адресу ул...., ... кор... кв...., где также находилась подруга матери по имени ФИО39, в ходе возникшей ссоры между нею и ФИО40, Ванина П.С., взяв со стола кухонный нож, нанесла ножевое ранение в область правой ягодицы ФИО41. После чего, мама вызвала скорую помощь, а она, Ванина П.С.пешком направилась к своему брату ФИО6, где находилась до .... (л.д. 69, 70 т.1)
Показания подсудимой Ваниной П.С. в части того, что последняя нанесла удар ножом в область ягодицы ФИО9 в ходе ссоры с последней подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5 в части, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поскольку свидетель от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что ... года она по своему месту жительства вместе со своей знакомой ФИО42 употребляла спиртные напитки. Примерно в 21 ч.30 мин. к ней зашла ее дочь Ванина и стала спрашивать где ее сын, при этом находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом она стала обвинять ее и ФИО43 в том, что они забрали у нее 100 рублей, на этой почве произошла ссора. Ее дочь взяла нож и стала им угрожать. Потом вышла из комнаты. ФИО44 также взяла нож и на ее вопрос сказала, что хочет напугать ее дочь. В последующем ФИО45 нанесла удар ФИО46 в область ягодицы, у ФИО47 пошла кровь. Она сразу вызвала «скорую помощь». Через некоторое время после приезда «скорой помощи» ФИО48 умерла. Ее дочь, не дождавшись приезда сотрудников милиции ушла. До этого никаких ссор у ее дочери с ФИО49 не было, отношения были нормальныел.д. 31-34 т.1.
Из показаний представителя потерпевшей ФИО4 следует, что погибшая ФИО9 являлась ее родной сестрой, о том, что сестру убили она узнала от сожителя сестры ФИО8. С его слов сестру убила дочь ее подруги, т.е. Ванина. Как ей пояснил ФИО8 со слов матери Ваниной ее сестра взяла нож, поскольку Ванина была с ножом и когда сестра отвернулась, Ванина ее ударила. В состоянии алкогольного опьянения ее сестра могла подраться, но ножей в руки никогда не брала. Последнее время она с сестрой не общалась, поскольку та злоупотребляла спиртными напитками. Как ей стало известно Ванина ударила ее сестру ножом за то, что обвинила в краже 100 рублей. В результате действий Ваниной ей причинен материальный ущерб, связанный с затратами на похороны сестры, а также моральный вред, поскольку она потеряла родного человека. Моральный вред оценивает в 150.000 рублей, а материальный ущерб в сумме 11.000 рублей. Просит удовлетворить ее исковые требования.
Из показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей мамой, ФИО5, также у него есть сестра Ванина П.С., которая проживает со своим мужем, Ваниным и двумя детьми, в с. ... района, адреса их он не знает. Она периодически приезжает к ним в гости. ... примерно в 17:00 ч. он ушел гулять к своей девушке, потом вместе с ней и другом находился во дворе дома. Примерно в 22:45 ч. к его дому подъехала «скорая» помощь, потом из дома вышла его мама и попросила его помочь вынести из дома человека, кого, она сначала не говорила. Когда он поднялся на второй этаж, в квартире он увидел, что на полу лежит подруга его матери ФИО50, которая находилась у них в гостях, рядом с ней находились врачи, была ли она жива на тот момент, когда он ее увидел, он не знает. Дверь в квартиру была открыта, он чуть отодвинул занавеску, увидел вышеописанное и пошел на кухню, в тот момент там находилась его сестра, сидела на диване, разговаривала по телефону, с кем, он не знает. Его мама пояснила ему, что ФИО51 ударила ФИО52 ножом в область ягодицы. С сестрой он не разговаривал, так как он с ней находится в ссоре, потом он вышел на улицу, где к нему подошла его сестра, оставила ему своего сына ФИО53, сказала, чтобы он присмотрел за ним, затем она сказала, что ей надо что-то сделать, что именно, она не пояснила, после чего, она направилась в сторону дома, зашла ли она домой, он не видел. Когда он зашел домой, ФИО54 уже не было, куда она могла пойти он не знает. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, к этому времени ФИО55 была уже мертва (т. 1л.д. 42-44).
Показаниями свидетеля ФИО8, в период предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ подтверждается, что он проживал со своей гражданской женой ФИО11 примерно 7 лет. У его гражданской жены есть подруга ФИО56. Так примерно в 17 часов ... года ФИО57 пошла к ФИО58 чтобы отнести рыбу, которую он привез с рыбалки. Он просил ее там не задерживаться. Ночью к нему пришел сосед ФИО59 и сказал, чтобы он пошел к ФИО5. Когда он пришел к ней, то увидел, что на полу лежит труп ФИО60. ФИО61 пояснила ему, что ее дочь нанесла ФИО62 удар ножом в область ягодицы, после чего через некоторое время ФИО63 скончалась. От ФИО64 он узнал, что ссора произошла из-за того, что у ФИО1 пропали 100 рублей, из-за этого она порезала ФИО9.л.д.37-39 т.1, 42-43 т.2
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что погибшая ФИО9 Е. являлась его родной сестрой, виделись они очень редко, не общались по несколько лет, ФИО9 проживала отдельно, сожительствовала с каким- то мужчиной, последний раз видел сестру ... г. на рынке, она оставила ему номер своего телефона, сказала, что у нее скоро день рождения, он позвонил ей, поздравил, больше с того времени он с ней не общался. Может охарактеризовать ее как мягкого, веселого человека, любителя пообщаться. Ранее сестра могла по приходу домой устроить скандалы, но когда стала проживать с мужчиной, ее поведение изменилось. ... ему позвонила сестра, сказала, что ФИО65 зарезали. Когда он приехал домой к ФИО66 она ему пояснила, что ФИО67 пошла в гости к своей подруге, они употребляли спиртные напитки, через некоторое время пришла дочь ее подруги, у них произошел скандал из-за денег, который перерос в драку, в ходе которой ФИО68 ударили ножом в область ягодицы, отчего она умерла от потери крови. л.д. 50-52 т.1).
Свидетель ФИО10 суду показал, что является супругом подсудимой Ваниной, с которой совместно они проживают около полутора лет. От совместного брака у них есть дочь, которая в настоящее время проживает с ним, также у Ваниной от первого брака есть сын, который был помещен в реабилитационный центр, а затем в больницу. Он запрещал своей супруге ездить к матери, поскольку отношения между ними были натянутыми, мать супруги злоупотребляла спиртными напитками. Накануне произошедшего, между ним и супругой произошла ссора, в результате чего, Ванина забрав детей, уехала к матери, позже он приехал за ней, однако, та отказалась ехать домой, тогда он забрал дочь и уехал. Впоследствии от сотрудников милиции, которые приехали к нему домой ночью, ему стало известно, что сотрудники ищут супругу, пояснили, что она убила человека в ходе ссоры. От Ваниной он знал, что потерпевшая злоупотреблял спиртными напитками, не раз говорила, что была ранее судима за убийство, поэтому Ванина ее боялась. Потерпевшая часто бывала в гостях у матери Ваниной, совместно они распивали спиртные напитки. Свою жену Ванину может охарактеризовать с положительной стороны.
Виновность подсудимой Ваниной в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь последней, нашли свое объективное подтверждение в письменных доказательствах.
Так, согласно рапорта следователя ФИО12, ... в кв. ... д. ... корп. ... по ул. ... района г. Астрахани установлено, что обнаружен труп ФИО11, ... г.р., с колото-резаным ранением л.д. 3 т.1).
Из протокола осмотра места происшествия от .... следует, что в кв. ... д. ... корп. ... по ул. ... района г. Астрахани обнаружен труп женщины с колото-резаным ранением в правой ягодичной области, одежда которого имеет влажные на ощупь участки ткани, пропитанные веществом бурого цвета, похожее на кровь, с трупа изъяты срезы ногтевых пластин, одежда, на кровати сбоку обнаружены два пятна бурого цвета, с которых сделаны смывы, на покрывале данной кровати обнаружены пятна бурого цвета, изъяты вырез с покрывала, на раскладной столе, на котором стоит телевизор, обнаружены брызги бурого цвета, с поверхности которого взяты смывы, на столе обнаружены и изъяты три кухонных ножа, изъят вырез паласа с пятном бурого цвета. л.д. 6-13) К данному протоколу составлены схема и фототаблица л.д.14-22).
Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР Советского РОВД г. Астрахани ФИО13 от ... г. следует, что в дежурную часть Советского РОВД г. Астрахани ... г. поступило сообщение от гр. ФИО5, ... г.р., проживающей г. Астрахани, ул. ..., д. ... корп. ... кв.... по факту ножевого ранения ФИО69 ... г.р., проживающей г. Астрахани, ул. ..., д. ..., кв.... по вышеуказанному адресу. По данному факту им осуществлялся выезд на место совершения преступлении, где была опрошена ФИО5, которая пояснила, ... г. примерно в 17 час. к ней пришла подруга ФИО70, примерно в 21.30 час. в ним зашла дочь Ванина П.С., ... г.р., с которой у последних произошла перебранка, в ходе которой Ванина П.С. нанесла колотый удар ножом в область ягодицы ФИО71, от чего последняя упала, по приезду скорой помощи ФИО72 умерла, Ванина с места происшествия ушла в неизвестном направлении (л.д.23 т.1).
Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: трико серого цвета, футболка белого цвета, вырез покрывала, вырез паласа, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО14, два смыва на марлевый тампон вещества бурого цвета, три кухонных ножа (л.д.109-112 т.1), которые признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в камеру хранении вещественных доказательств (л.д. 113 т.1)
Согласно заключения эксперта № ... установлено, что смерть ФИО11 наступила от острой кровопотери в результате проникающей в брюшную полость колото-резаной раны правой ягодичной области с пересечением правой внутренней подвздошной артерии. Учитывая степень выраженности трупных явлений, с момента смерти гражданки ФИО11 до исследования его трупа в морге прошло около 2 суток. Телесное повреждение: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана правой ягодичной области с пересечением ветви правой внутренней подвздошной артерии, причинено колюще- режущим предметом, незадолго до наступлении смерти, прижизненно, является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. л.д. 141-146 т.1);
В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена в качестве эксперта ФИО15, пояснившая суду, что по данному уголовному делу на основании исследовании трупа ФИО9 Е. ... года ею проводилась экспертиза. При проведении экспертизы установлено наличие телесных повреждений, в частности проникающая в брюшную полость колото-резаной рана правой ягодичной области с пересечением ветви правой внутренней подвздошной артерии, которая является опасным для жизни повреждением, соответствует тяжкому вреду здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, исходя из этого обстоятельства можно сделать вывод о том, что удар ножом был нанесен в жизненно-важный орган, кроме того исходя из размеров раневого канала можно сделать вывод о том, что удар ножом был нанесен с достаточной силой, поскольку смерть ФИО11 наступила от острой кровопотери в результате проникающей в брюшную полость колото-резаной раны правой ягодичной области с пересечением правой внутренней подвздошной артерии.
Согласно заключения эксперта № ... следует, что на трусах, трико, футболке потерпевшей и смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО11; в смыве с тумбочки не исключается примесь крови ФИО11 л.д. 159-164 т.1).
Из заключения эксперта № ... следует, что на фрагменте с покрывала и вырезе с паласа, изъятых на месте происшествия найдена кровь человека, при происхождение которой не исключает примесь крови как ФИО11, так и Ваниной П.С. На трех ножах, изъятых с места происшествия, кровь и потожировые вещества не обнаружены л.д. 177-184 т.1).
Таким образом, выводы судебно- медицинской экспертизы, биологической экспертизы, показании эксперта объективно подтверждают обстоятельства умышленного причинения Ваниной П.С. тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь последней.
Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных экспертизах, в показаниях эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследований и показания эксперта не содержат противоречий и согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.
Совокупность доказательств, представленных как органами предварительного расследования, так и гос. обвинителем в судебном заседании и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Ваниной в совершении преступления.
Суд квалифицирует преступное деяние подсудимой Ваниной П.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ... N 92-ФЗ) по признакам- - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.
Судом установлено, что Ванина П.С., на почве ссоры с ФИО9 в ходе возникших неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, опасный для ее жизни, т.к. беря в руки нож, который сам по себе, исходя из его конструктивных особенностей является опасным колюще-режущим предметом, способным не только причинить вред здоровью, но и лишить человека жизни и нанося удар ножом в ягодичную область, желала наступления тяжких последствий для потерпевшей, однако к наступлению смерти при этом относился неосторожно. Именно в результате действий Ваниной, причинившей ФИО9 телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, соответствующие тяжкому вреду здоровью, наступила смерть последней, т.е. в данном случае имеет место причинная связь между действиями Ваниной и наступившей смертью ФИО9..
Суд не может согласиться с доводами подсудимой в той части, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, а тем более смерти у нее не было, т.к. она только защищалась от действий последней, поскольку в судебном заседании установлено, что в момент нанесения Ваниной ФИО9 удара ножом, последняя никакой реальной опасности для Ваниной не представляла, т.к. никакого ножа в руках не имела, находилась спиной к последней, что подтверждается в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта о механизме и локализации имеющегося у ФИО9 телесного повреждения, что в свою очередь подтверждает показания Ваниной в период предварительного следствия, положенные судом в основу приговора о том, что она только предполагала, что ФИО9 может нанести ей удар ножом, поскольку по -мнению Ваниной ФИО9 наклонилась за последним, поэтому находилась к ней спиной, при этом сама Ванина в свою очередь пояснила, что у нее была возможность уйти, чтобы избежать дальнейшего конфликта, поскольку ее никто не удерживал и она стояла рядом с дверью.
Таким образом исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании обстоятельств установлено, что в момент нанесения Ваниной удара ножом ФИО9 со стороны последней не было никакого общественно- опасного посягательства на Ванину, в связи с чем суд не может согласиться с доводами Ваниной том, что она действовала в пределах необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.
Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО16, данные ею в период предварительного следствия, которые также были предметом исследования в судебном заседании в той части, что до того момента как Ванина ударила ножом ФИО9, обе они размахивали ножами в сторону друг друга и ФИО73 первой попыталась нанести удар ее дочери, но у нее это не получилось, она промахнулась, тем самым развернувшись по отношению к ней и в этот момент ФИО74 нанесла ей удар в область ягодицы, поскольку в этой части показания свидетеля противоречат показаниям самой подсудимой Ваниной на протяжении всего предварительного следствия, положенные судом в основу приговора, что в совокупности с заключением эксперта относительно механизма и локализации имеющегося у ФИО9 телесного повреждения в ягодичной области, как раз свидетельствуют о том, что ФИО9 в момент нанесения удара находилась именно в том положении, которое указывала Ванина при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в период предварительного расследования, т.е. находилась по отношению к Ваниной спиной, при этом нагнувшись и ножа в руке у ФИО9 не было.
В связи с вышеизложенным суд не может согласиться и с доводами защиты об оправдании подсудимой Ваниной, поскольку по мнению защиты последняя действовала в пределах необходимой обороны, т.к. совокупность доказательств, представленных стороной обвинения свидетельствуют о виновности Ваниной именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни последней, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
В судебном заседании установлено, что когда подсудимая Ванина П.С. умышленно нанесла ФИО11 удар ножом в область ягодицы, со стороны последней не было совершено какого- либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье Ваниной П.С. либо ее близких, ФИО11 какие- либо телесные повреждения Ваниной не причиняла, о чем свидетельствуют показания подсудимой Ваниной П.С.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ... следует, что Ванина П.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а также не обнаруживается признаков иного болезненного заболевания психики, зависимости от алкоголя, наркомании. В интересующий следствие период у нее не было и временного психического расстройства, Ванина могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ваниной преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.
Так, Ванина П.С. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что судом наряду с явкой с повинной Ваниной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается и противоправное поведение потерпевшей, вместе с тем судом учитывается, что Ваниной совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что наказание Ваниной должно быть назначено только в виде лишения, но в минимальном размере.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, суд не находит оснований для назначения в отношении Ваниной наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.
Оснований для применения при назначения наказании ст. 82 УК РФ также суд не усматривает.
Представителем потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск к Ваниной П.С. о взыскании материального ущерба в сумме 11.370 рублей, и морального вреда на сумму 150. 000 рублей, который последняя поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
В свою очередь подсудимая Ванина П.С. гражданский иск в части взыскания материального ущерба признала полностью, в части морального вреда высказала свое мнение на усмотрение суда.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в части взыскания материального ущерба в сумме 11.370 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов входят: приобретение гроба, венков, одежды, ритуальные расходы (поминальный обед.)
Из представленных гражданским истцом квитанций и чеков установлено, что расходы на погребение ФИО11 составили 11.370 руб., в связи с чем, гражданский иск потерпевшей ФИО4 в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в вышеуказанной сумме и взысканию с подсудимой Ваниной П.С., как лица, виновного в причинении материального ущерба.
Гражданский иск потерпевшей ФИО4 в части взыскания морального вреда в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельств дела, степень вины подсудимой Ваниной П.С., которая совершила умышленное преступление, отнесенное к категории особо тяжких, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО4, которая потеряла близкого ей человека, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, т.е. материальное и семейное положение Ваниной П.С., которая на момент совершения преступления не работала, имеет на иждивении малолетних детей.
В связи с тем, что срок содержания Ваниной под стражей, продленный судом в соответствии со ст.255 УПК РФ истекает ... года, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей Ваниной еще на один месяц, т.е. до ... года, поскольку избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражей изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ванину ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) и на основании этой же статьи назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 18.08.09 г.
Меру пресечения в отношении Ваниной П.С. в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, продлив срок содержания Ваниной П.С. под стражей до 26 октября 2010 года.
Взыскать Ваниной ... в пользу потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме 11.370 ( одиннадцать тысяч триста семьдесят) рублей.
Взыскать с Ваниной ... в пользу ФИО4 моральный вред в размере 150.000 ( сто пятьдесят тысяч) руб.
Вещественные доказательства по делу: трико серого цвета, футболка белого цвета, вырез покрывала, вырез паласа, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО14, два смыва на марлевый тампон вещества бурого цвета, три кухонных ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... району г. Астрахани СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Ваниной П.С.- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья- Е.В. Хлапова