П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань 13 августа 2010 года
Судья Советского районного суда г. Астрахани ГУТЕНЕВА Е.Н.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани УМЕРОВОЙ Г.М.
подсудимого ДРОНОВА В.В.
защиты в лице адвоката отделения «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» СИЛАНТЬЕВОЙ Е.Г. представившей удостоверение ..., ордер ... от ... года,
потерпевшего ФИО1
при секретаре КРАСНОЩЕКОВЕ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ДРОНОВА ...,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, п.п. «а, б, в» ч 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ДРОНОВ В.В. ... года рождения вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, в результате чего ДРОНОВ В.В. и установленное несовершеннолетнее лицо, в отношении которого постановлен приговор, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДРОНОВ В.В. ... года рождения ... года примерно в 13 часов находясь во дворе дома ... по ул. ... г. Астрахани, реализуя умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, преследуя цель совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, заведомо зная, что установленное лицо, в отношении которого постановлен приговор, является несовершеннолетним, вовлек последнего в совершение преступления, обещая передать ему, часть денег после реализации похищенного имущества, таким образом убедив его совершить преступление, в результате в период времени ... года с 21 часа по 8 часов 30 минут ... года ДРОНОВ и установленное несовершеннолетнее лицо, в отношении которого постановлен приговор, договорившись между собой о тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошли к забору дома ... по ул. ... г. Астрахани, где ДРОНОВ, реализуя совместный с несовершеннолетним установленным лицом, в отношении которого постановлен приговор преступный умысел и действуя в рамках предварительной с ним договоренности, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает при помощи заранее приготовленной лестницы проник на территорию двора вышеуказанного дома, подошел к гаражу и открыв щеколду двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил скутер, стоимостью 25 000 рублей принадлежащий ФИО1 оставив его во дворе.
Несовершеннолетнее установленное лицо, в отношении которого постановлен приговор, продолжая реализовывать совместный с ДРОНОВЫМ преступный умысел и действуя в рамках предварительной с ним договоренности, прошел во двор дома ... по ... г. Астрахани, откуда выкатил похищенный ими скутер на улицу.
После чего, ДРОНОВ, и несовершеннолетнее установленное лицо, в отношении которого постановлен приговор, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ДРОНОВ вину не признал, пояснил, что к хищению имущества потерпевшего не причастен, ФИО9 не вовлекал в совершение кражи скутера, не знал о его несовершеннолетнем возрасте.
В ночь с ... года на ... года к нему приходил ФИО9 с просьбой дать ему лак и набор ключей открыть какой-то замок. Дал ему сумку с инструментами и пошел спать. За неделю до случившегося к нему приходил ФИО9 интересовался, у кого есть мини-мотик. Сказал, что мини -мотик есть на углу ул. ..., недалеко от дома его знакомого. Считает, что ФИО9 его оговаривает, причину указать не может.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ДРОНОВА в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Свидетель ФИО9, давая показания, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, указывал л.д. 48-50; 91-93; 153-155), что ... года примерно в 13 часов ожидал мать, к нему подошел ДРОНОВ, с которым они знакомы около двух лет, сказав, что есть дело, попросил пойти с ним. Отказался. ДРОНОВ настаивал, после чего схватил его за рукав куртки и потащил за собой. Вместе зашли во двор какого-то дома, где ДРОНОВ предложил ему украсть мини-мотик (скутер), на который у него уже были покупатели. При этом ДРОНОВ указала, что часть денег от продажи скутера отдаст ему. Отказался, пояснив, что у него условный срок, на что ДРОНОВ стал ему говорить, что ему за это ни чего не будет.
После того, как ДРОНОВ уговорил его совершить кражу, он показал двор, откуда ночью надо будет украсть мини-мотик. После чего до вечера находился вместе с ДРОНОВЫМ. Примерно в 22 часа вместе прошли к месту, которое ДРОНОВ показывал ему днем. Во дворе в доме ни кого не было, свет в окнах не горел. ДРОНОВ, возле соседнего двора, взял лестницу и приставив ее к забору перелез внутрь двора. Он остался наблюдать за обстановкой.
Через некоторое время ДРОНОВ вернулся, сказал, что надо пождать. Минут через двадцать ДРОНОВ пошел к калитке, а когда вернулся, пояснил, что сломал калитку, выкатил скутер во двор и оставил его возле калитки.
Вошел во двор и выкатил скутер на улицу. Вместе с ДРОНОВЫМ докатили его до дома последнего, где поставили в сарай. Утром поинтересовался у ДРОНОВА, продал ли он скутер, на что тот пояснил, что пока нет. Взял у него данный скутер съездить по делам. Вечером примерно в 20 часов его и друга на скутере задержали сотрудники милиции и для разбирательства доставили в отдел милиции. Указывает, что ДРОНОВ знал о его несовершеннолетнем возрасте, так как сам говорил ему об этом во время их разговоров.
... года на остановке общественного транспорта, у дома ... по ул. ... был изъят мини-мотик (скутер) модели ... № двигателя ..., оранжево-черного цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия и протоколов выемки и осмотра л.д. 32-33; 36-37;38-39).
Показания ФИО9 об обстоятельствах и способе проникновения в гараж расположенный во дворе дома № ... кв.... по ул. ... г. Астрахани подтверждены им и в ходе проверки показаний на месте отраженных в протоколе от ... года и фототаблице к нему, где ФИО9 в присутствии понятых, следователя, указал на дом ... по ул. ... г. Астрахани, откуда он совместно с ДРОНОВЫМ в ночь с ... года по ... года тайно похитили мини-мотик (скутер), который затем поставили во дворе дома ... по ул. ... г. Астрахани, потерпевший ФИО1 также подтвердил показания ФИО9 в части места нахождения скутера в гараже (л.д. 94-95).
Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено, что у него в собственности имелся скутер марки ... ..., который им приобретался в ТЦ «...» за 25 000 рублей в ... году. Передняя часть оранжево-черного цвета. Во дворе его дома ... по ул. ... г. Астрахани, располагается гараж с запирающейся на щеколду дверью, в котором хранился скутер.
... года примерно в 21 час, закрыл гараж, в котором оставил скутер и пошел домой. Примерно в 22 часа во дворе залаяли собаки, вышел их успокоить во дворе ни кого не было. Утром увидел, что двери гаража распахнуты настежь, скутера в гараже нет. У входной калитки вырвана часть дверной коробки с личинкой от замка. Выйдя на улицу, обнаружил приставленную к забору лестницу. Обратился по поводу кражи в правоохранительные органы.
... года сотрудники милиции обнаружили его скутер, который он опознал. У скутера имелись повреждения, был вырван замок зажигания, замок бензобака, замок сиденья багажника, сломаны детали внешнего вида, поврежден аккумулятор, перегорели некоторые детали, скутер не заводился, коробка передач имела повреждения. Ущерб в 25 000 рублей, для него значительный, так как размер его пенсии составляет 7300 рублей. Просит взыскать с подсудимого ущерб с учетом повреждений.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является женой потерпевшего ФИО1, проживает в доме ... по ул. ... г. Астрахани. В ... года ее муж в ТЦ «...» приобрел скутер за 25 000 рублей, который хранился в гараже расположенном во дворе их дома.
... года примерно в 21 час легли спать. Ночью слышала на улице шум, как будто что-то упало металлическое. Однако не придала этому значение. Утром ее муж ФИО1 сообщил, что у них из гаража украли скутер, сломали дверь калитки. Обратились в милицию. ... года им сообщили, что обнаружили скутер, муж его опознал. Скутер был в сломанном состоянии, имел множественные повреждения.
Показания ФИО9, потерпевшего ФИО1 о способе проникновения во двор дома ... по ул. ... г. Астрахани, подтверждаются и осмотром калитки, на которой обнаружены повреждения в виде оторванной рейки, что следует из протокола осмотра места происшествия от ... года и фототаблице к нему л.д. 5-9).
Из показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования л.д. 185-186) следует, что ДРОНОВА знает около двух лет, тот ни где не работает, занимается рыбалкой, также знает ФИО9., который является несовершеннолетним. ДРОНОВУ было известно, что ФИО9 несовершеннолетний, так как они являются соседями и общались. В один из дней, точно не помнит, распивали спиртные напитки с ДРОНОВЫМ. Ночью, выйдя в туалет, увидел у себя во дворе скутер черного цвета, с разбитой передней панелью, без фары и поворотников. На улице спал ФИО9. Утром, когда проснулся, скутера во дворе уже не было. ДРОНОВА и ФИО9 тоже не было. Впоследствии узнал, что у соседей был украден скутер.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7 милиционеров роты ... полка ППСм УВД по ..., данных ими в ходе судебного заседания, установлено, что ... года находились на маршруте патрулирования по ... району г. Астрахани. Вечером на остановке общественного транспорта в пос. ... на ул. ... г. Астрахани увидели мини -мотик оранжево-черного цвета, возле которого стоял двое парней. Впоследствии были установлены их личности ФИО9 и ФИО10. Так как у них были ориентировки по краже мини-мотика стали выяснять кому он принадлежит, на что ФИО9 пояснил, что его отцу. При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что отец ФИО9 умер, и у последнего, ни когда не было мини-мотика. Доставив ребят в отдел милиции, выяснили, что данный мини-мотик находится в розыске по краже.
Анализируя показания вышеприведенных свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшего и вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО9 данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления совместно с ДРОНОВЫМ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как полностью подтверждаются как протоколом осмотра места происшествия, об обнаружении повреждений входной двери двора, так и показаниями потерпевшего в части обнаружения пропажи скутера из гаража, лестницы приставленной к его забору, повреждений калитки, а также показаниями свидетеля ФИО2, видевшего ночью у себя во дворе скутер черного цвета, ФИО9 и ДРОНОВА, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, об обстоятельствах обнаружения скутера, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что кража скутера принадлежащего ФИО1, стоимостью 25 000 рублей из гаража совершена именно ДРОНОВЫМ по предварительному сговору с установленным лицом.
Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования л.д.188-189) следует, что ей знакомы ФИО9 и ДРОНОВ, последний знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО9, поскольку длительное время с ним общался, также о том, сколько лет ФИО9 знала и она.
Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО6, данных ими в ходе предварительного расследования, в части осведомленности ДРОНОВА о несовершеннолетнем возрасте ФИО9 и вовлечении последнего в совершение преступления, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела.
Из показаний свидетеля ФИО4 данных ею в ходе предварительного расследования л.д. 102-103) установлено, что ДРОНОВ является ее гражданским мужем. В ночь с ... года на ... года он находился дома. К ним приходил ФИО9 просил позвать ее мужа, отказалась, так как тот спал. О краже мини-мотика по ул. ... г. Астрахани узнала только от следователя.
Из показаний свидетеля ФИО5 данных ею в ходе предварительного расследования л.д. 201-202) установлено, что ДРОНОВ является гражданским мужем ее дочери. В один из дней, точно не помнит, в обеденное время к ним приходил ДРОНОВ вместе с ФИО9, они стояли за калиткой, о чем-то разговаривали. Ночью ДРОНОВ спал дома.
Оценивая показания свидетелей ФИО5, и ФИО4 в части того, что ДРОНОВ в ночь совершения преступления находился дома, суд относится критически, считая, что такие показания свидетели дают, с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в силу родственных отношений.
В части показаний, данных свидетелями, о том, что ФИО9 приходил к ДРОНОВУ, общался с ним, суд не видит оснований не доверять и кладет их в основу приговора.
Анализируя приведенные выше доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ДРОНОВ являясь взрослым лицом, достигшим восемнадцатилетия, своими действиями выразившимися в обещании несовершеннолетнему ФИО9 выплатить часть денежных средств от реализации похищенного имущества после совершения преступления, что за совершение преступления последнему ни чего не будет, возбудил желание несовершеннолетнего ФИО9 совершить активные противоправные действия, тем самым уговорил его участвовать в совершении преступления.
Доводы подсудимого ДРОНОВА, о неосведомленности о несовершеннолетнем возрасте ФИО9, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО9, а также свидетелей ФИО2, ФИО6 ФИО5, ФИО4 и самого подсудимого не отрицавшего факта длительного на протяжении двух лет общения с ФИО9.
Оценивая показания подсудимого ДРОНОВА о его непричастности к совершению преступления, суд считает их надуманными и расценивает как средство защиты, так как они опровергнуты приведенными выше доказательствами.
Доводы защиты о том, что свидетель ФИО9 оговаривает подсудимого ДРОНОВА ввиду своей ..., суд находит несостоятельными и опровергающимися как заключением эксперта за ... от ... года о том, что ... ФИО9 ..., ФИО9 ... ..., имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, однако ограничивали его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не выявлена у него и ... л.д. 76-80), но и показаниями ДРОНОВА о том, что ФИО9 знал два года, неприязненных отношений между ними не было.
Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ДРОНОВА в совершении преступлений доказана.
Суд действия ДРОНОВА В.В., квалифицирует:
- по ч.1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенное лицо, достигшим восемнадцати лет.
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что ДРОНОВ, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о том, что ФИО9 является несовершеннолетним предложил последнему совершить кражу имущества принадлежащего ФИО1, пообещав за это передать ФИО9 часть денег от реализации похищенного имущества, то есть в данном случае ДРОНОВ склонил ФИО9 к совершению преступления и именно под его воздействием у несовершеннолетнего ФИО9 возник умысел на совершение преступления, в связи с чем, в данном случае состоялось вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, что нашло свое подтверждение как в показаниях ФИО9, так и показаниях ФИО2, ФИО6, указавших, что ДРОНОВ длительное время общался с ФИО9 и знал о его несовершеннолетнем возрасте.
Действия ДРОНОВА В.В. установленного лица, в отношении которого постановлен приговор были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом.
Квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый их участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью обусловленной общей целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ДРОНОВ В.В. и неустановленное лицо, не имея на то разрешения, то есть незаконно проникли в гараж расположенный во двор дома потерпевшего ФИО1, где хранился скутер, который являлся хранилищем.
Размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО1 является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил подсудимый, превышающее 2 500 рублей, установленного законодательством для признания ущерба значительным, а также показаний потерпевшего о его материальном положении.
В судебном заседании установлено, что ДРОНОВ по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете с диагнозом ....
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Смягчающим наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает, наличие на иждивении ....
Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбытие наказания определить в колонии поселения.
С вещественных доказательств снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, поскольку имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании потерпевший просил взыскать материальной ущерб с учетом повреждений, однако расчетов не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДРОНОВА ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по ним наказание:
- по ч.1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,
- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев
На основании ч.2 ст. 63 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ДРОНОВУ В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, с исчислением срока наказания со ... года.
Меру пресечения ДРОНОВУ В.В. оставить прежней - содержание под стражей.
С вещественных доказательств, находящихся на хранении у потерпевшего, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ДРОНОВЫМ В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья ГУТЕНЕВА Е. Н.