1-614/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 19 августа 2010года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Филипповой В.С., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Киреевой О.В., подсудимого Зайцева Д.Е., защитника адвоката Беркамалиевой Л.Г., представившей удостоверение № ... и ордер №... Отделения Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани, а также при потерпевшей ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗАЙЦЕВА ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч 1, 161 ч 2 п «г», 228 ч 1 УК РФ
У с т а н о в и л:
Зайцев Д.Е. совершил в отношении ФИО1 грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Зайцев Д.Е. совершил в отношении ФИО2 грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
Зайцев Д.Е. ... примерно в ..., находясь у ... г.Астрахани, увидел идущую впереди него ФИО1 и осознавая, что при ней могут находиться материальные ценности, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной незаконной наживы, подбежав сзади к ФИО1., стал вырывать у нее находившуюся на левом плече принадлежащую ей сумку, на что ФИО1 схватившись за данную сумку, стала удерживать ее. Однако Зайцев Д.Е. вырвал из ее рук принадлежащую ей сумку стоимостью 3000 руб, в которой находились: сотовый телефон марки «...» стоимостью 800руб, сотовый телефон марки «...» стоимостью 200руб, служебное удостоверение на имя ФИО1., USB-флешка стоимостью 200руб, кошелек из кожзаменителя, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме 300руб, дисконтные карты «...», «...», «...», «...», ключи от дома и от служебного кабинета в связке, не представляющие ценности. При этом Зайцев Д.Е. второй рукой выхватил с правой руки ФИО1 принадлежащий ей пакет без стоимости, в котором находились не представляющие ценности: трико, футболка черного цвета и мокасины белого цвета, после чего с похищенным с места преступления Зайцев Д.Е. скрылся, открыто похитив имущество ФИО1 впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ей материальный ущерб на 4500 руб.
Зайцев Д.Е. ... примерно в ..., находясь на остановочном комплексе по ул. ... г.Астрахани увидел стоящую на остановке ФИО2 осознавая, что при последней могут находиться материальные ценности, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью личной незаконной наживы, подошел сзади к ФИО2 и нанес ей рукой удар по затылку, после чего она стала разворачиваться в его сторону и в этот момент Зайцев Д.Е. сорвал с правого плеча ФИО2 принадлежащую ей сумку стоимостью 1100руб, в которой находилось: кошелек стоимостью 750руб, денежные средства в размере 2900руб, духи фирмы «...» стоимостью 1800руб, паспорт на имя ФИО2., паспорт на имя ФИО3 свидетельство о рождении на имя ее сына ФИО3 свидетельство о рождении ее сына ФИО3., медицинские страховые полиса на имя ее детей, пенсионная пластиковая карта на имя ФИО2 ценности не представляющие, всего на общую сумму 6550руб. Открыто похитив имущество ФИО2 с места преступления Зайцев Д.Е. с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ей материальный ущерб.
Подсудимый Зайцев Д.Е. вину не признал и суду пояснил, что ... в ... он вышел из дома и примерно в ... пришел домой, где находился до утра. Одет был в трико спортивные, куртку черного цвета, без резинки, без капюшона. Головной убор он не носит. Свитера с капюшоном у него нет. Также ... он встретил ФИО4 на улице, с которым они посидели на улице, после чего в ... ФИО4 проводил его домой, при этом мать накричала, что Зайцев пьян, после чего он лег спать. Преступления в указанные дни он не совершал. Просит учесть, что потерпевшая ФИО2 путается в своих показаниях, считает, что потерпевшие ошибаются, указывая на него. Ранее их не знал. Также пояснил, что наркотические средства ему не принадлежат и откуда они появились под матрасом ему не известно. Нашли их в комнате матери. Наркотические средства он не употребляет. На следствии он действительно при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что признает вину по ст. 228 ч 1 УК РФ, однако связывает данный факт с тем, что оперативник, данные которого ему не известны до допроса сказал, чтобы Зайцев по данной статье вину признавал, чтоб улучшить свое положение, а в остальной части оперативники советов ему не давали, при чем показания по ст. 228 ч 1 УК РФ на следствии он не стал давать, учитывая, что хотел их дать в суде.
Суд критически расценивает показания подсудимого Зайцева, отрицающего вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, считая, что он желает избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом суд учитывает, что показания подсудимого опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных непосредственно в суде.
Вина Зайцева Д.Е. в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1. в суде следует, что ... она шла в сторону ... с подругой, к которой зашли после занятий в спортзале и дойдя до ... остановились, при этом она заметила стоящего неподалеку молодого человека, одетого в темную одежду. Он был невысокого роста, лицо было круглое, светлое, на голове бейсболка. Затем подруга пошла в сторону своего дома, а ФИО1 пошла по ул. ... и проходя мимо дома ... услышала шаги. Мимо проезжали машины и она не придала этому значение. Улица была освещенная. Затем шаги переросли в бег. Нападавший подбежал сзади, схватил ее за сумку, висевшую на левом плече и стал ее сдергивать. Он был одет в куртку темного цвета, волосы очень коротко стриженые или отсутствовали вообще, ростом он был ниже потерпевшей, на голове бейсболка и увидев его она поняла, что это тот же молодой человек, стоявший на углу. При чем возле тротуара, где она шла, высокий бордюр, за ним-фонарный столб. Он стал тащить ее за сумку к столбу, однако ФИО1 споткнулась о бордюр и налетела на столб. У нее непроизвольно поднялась правая рука в которой находился пакет. Парень, забравший у нее сумку, дернул за пакет и она, потеряв равновесие, упала правой стороной на плечо. Затем он с похищенным убежал в сторону .... Она стала ему кричать с требованием остановиться и вернуть ее вещи, но он не остановился. Она вернулась к подруге, которая заходила в подьезд. Подруга стала спрашивать о случившемся и ФИО1 стала ей описывать нападавшего. В этот момент мимо проходил молодой человек, который был похож на нападавшего и подруга указала на него, после чего она окликнула парня, который остановился, затем повернулся и увидев ФИО1, резко убежал. Он был без сумки и пакета. Затем они поднялись в квартиру подруги, после чего поехали в травмпункт, где ей оказали медицинскую помощь. Два месяца она находилась на больничном. У ФИО1 похищено: сумка стоимостью 3000руб, в которой находились: сотовый телефон марки ... стоимостью 800руб, сотовый телефон марки ... стоимостью 200руб, служебное удостоверение, USB флешка стоимостью 200руб,кошелек с денежными средствами в сумме 300руб, дисконтными картами «...», «...», «...», «...», не представляющие ценности, ключи от квартиры и служебного кабинета, также в пакете находились трико, футболка черного цвета, мокасины белого цвета. Из похищенного ей вернули сотовый телефон марки ..., также фрагмент сумки и пояс от пальто, обнаруженные во время осмотра места происшествия. Также подтвердила, что Зайцев ею был опознан на следствии и в суде она также с уверенностью указала на него как на лицо, совершившее в отношение нее преступление.
Потерпевшая обратилась с устным заявлением о преступлении, о чем свидетельствует протокол от 25.03.10г (л.д.4), согласно которому поступило устное заявление от ФИО1., которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое примерно в ... находясь у д ... открыто похитило принадлежащее ей имущество.
В ходе осмотра места происшествия (л.д.5-6) ... установлено, что на участке местности у ... имеется тротуар из бетонных плит, тротуар имеет бордюр. От бордюра имеется небольшой спуск к проезжей части. По всему периметру на данном спуске вдоль дома расположены столбы освещения на расстоянии 25м друг от друга, от тротуара на расстоянии 1,5м. У столба обнаружен пояс серого цвета, также обнаружен фрагмент от ручки сумки черного цвета.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д. 36-37) ФИО1 опознала Зайцева Д.Е. как лицо открыто завладевшее ее имуществом ... по телосложению, форме лица, по самому лицу, росту.
Вышеуказанные письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 которые положены судом в основу приговора, т.к. нарушений норм УПК РФ при их получении судом не установлено. Также показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5.-находившейся с потерпевшей в указанный день, а также именно ей потерпевшая рассказала о совершенном в отношении нее преступления.
Так, из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что ... они с ФИО1 после спортзала зашли к ней домой, после чего она пошла провожать ФИО1. Время было - около ... часов. ФИО1 пошла по освещенной улице ..., а она вернулась домой. Дойдя до дома, она услышала крики ФИО1 и оглянувшись увидела ее, которая находилась в состоянии шока. Сумки и пакета при ней не было, рука висела. Посадив ее на лавочку, она стала расспрашивать о случившемся. Со слов ФИО1, проходя по ул. ..., услышала шаги, которые стали ускоряться и когда она обернулась, нападавший стал вырывать у нее сумку. Потянув ее за сумку в сторону столба, она споткнулась о бордюр. Когда она упала, преступник, похитивший ее имущество, убежал. ФИО1 описала ей нападавшего, в т.ч. одежду и минут через ... после совершения преступления, мимо них со стороны ... проходил молодой человек, похожий по описанию на преступника. ФИО5 его окликнула, он обернулся, она увидела его лицо, после чего ускорив шаг, он ушел. В руках у него ничего не было. Со слов ФИО1 со спины парень очень похож на нападавшего. Парень был среднего роста, со светлой кожей, славянской внешности, короткостриженый. ФИО5 его хорошо рассмотрела, т.к. их разделяло метров 6, подъезд был освещен фонарем и свет также падал из окон квартир. Затем они с ФИО1 зашла в квартиру, где последняя успокоилась, после чего они поехали в травмпункт.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (л.д. 168-169) ФИО5 опознала Зайцева Д.Е. по росту, телосложению, чертам лица, который шел со стороны ... сразу после совершения преступления в отношении ФИО1
Свидетель ФИО6 в суде также подтвердил, что в конце марта ... поступило сообщение о нападении на ФИО1 Были даны приметы лица, после чего, учитывая, что приметы нападавшего совпадали с приметами Зайцева, а также способ совершения преступления был аналогичен способу совершения преступлений Зайцевым, последний был доставлен в отдел милиции, где потерпевшей ФИО1 он был опознан.
Согласно протоколу обыска 28.03.10г л.д.112-115) в кв ... обнаружена куртка черного цвета.
Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.203-204) осмотрен пакет, при вскрытии которого внутри находится куртка черного цвета из ткани плащевого типа, на молнии.
В судебном заседании данная куртка осмотрена судом, при этом подсудимый подтвердил принадлежность ему данной куртки.
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д. 205-206) куртка черного цвета опознана потерпевшей ФИО1 по качеству ткани, фасону, цвету, в которой Зайцев Д.Е. ... примерно в ... совершил открытое хищение ее имущества.
Постановлением от 4.06.10г (л.д.207) куртка черного цвета признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 67-68) оглашенных в связи с ее неявкой, следует, что ... на рынке ... у молодого человека она приобрела сотовой телефон ... в корпусе черного цвета за 1200руб. Впоследствии, вставив симкарту, она отдала его отцу. ... ей позвонили сотрудники милиции и стали выяснять по поводу данного телефона, на что она сообщила об обстоятельствах его приобретения. Опознать парня не сможет.
В ходе выемки ... (л.д.70-72) ФИО7 добровольно выдан сотовый телефон ...,
Согласно протоколу осмотра от ... (л.д.161-162) осмотрен фрагмент ручки и пояс, а также сотовый телефон ..., признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 163) и по расписке переданные ФИО1. (л.д.165)
Согласно кассового чека, представленного ФИО1., стоимость сотового телефона ... составляет 890 руб л.д.19).
Представленные стороной обвинения доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, положены судом в основу приговора как допустимые и относимые, не доверять им оснований нет. Показания потерпевшей ФИО1 последовательны и стабильны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5., ФИО7., ФИО6 При этом они не входят в противоречие с письменными доказательствами по делу, также положенными судом в основу приговора. Как установлено судом, ранее Зайцев с вышеуказанными участниками судопроизводства знаком не был, оснований для оговора подсудимого не имеется. При этом суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО5. указывают на Зайцева в суде, а также опознали его на следствии, как лицо, совершившее преступление в отношении ФИО1 т.к. они видели Зайцева до содеянного, а также в период и после совершения преступления, в связи с чем указали на приметы нападавшего. При этом потерпевшей ФИО1 опознана куртка, в которой в момент совершения преступления находился Зайцев, который также в суде при ее осмотре указал на принадлежность ему. Версию же подсудимого о не причастности к совершению преступления суд расценивает критически и по мнению суда он желает избежать уголовной ответственности за совершение преступления.
При этом суд не может согласиться с квалификацией преступления, предложенной стороной обвинения, учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что Зайцевым в отношении ФИО1 совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья. Суд исходит из следующего.
Как следует из показаний ФИО1, Зайцев подбежал к ней сзади и стал вырывать висевшую на плече и принадлежащую ей сумку, которую она стала удерживать, после чего он стал тащить ее за сумку, но она, споткнувшись о бордюр, налетела на столб, и когда нападавший, завладевший ее сумкой, дернул за пакет, находившийся в другой ее руке, она потеряв равновесие, упала на асфальт, получив телесные повреждения, указанные в заключение эксперта №... (л.д.27) в соответствии с которым у ФИО1 имеются: ушибленные раны левой кисти, ссадины области правого коленного сустава, кровоподтек области левого коленного сустава. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), не являются опасными для жизни, не повлекли расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются, а также согласно заключению эксперта № ... (л.д. 192) у ФИО1 отмечено телесное повреждение: переднее-нижний вывих правой плечевой кости с отрывом большого бугорка плечевой кости. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровью продолжительностью свыше 21 дня, что может соответствовать вреду здоровья средней тяжести. Также отмечены телесные повреждения: ушибленные раны левой кисти, ссадины области правого коленного сустава, кровоподтек области левого коленного сустава. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. После чего Зайцев, совершивший грабеж распространенным «рывком», убежал с похищенным с места преступления. Таким образом, умысел подсудимого был направлен лишь на грабеж, о чем свидетельствуют его действия, применение же насилия, опасного для здоровья, умыслом Зайцева не охватывалось.
Также из показаний эксперта ФИО8 в суде следует, что телесные повреждения получены ФИО1 в результате воздействия тупых твердых предметов, однако не исключается получение их ею в результате падения на землю.
Учитывая, что все телесные повреждения, получены ФИО1. ..., и как установлено, умыслом Зайцева в части применения насилия, опасного для здоровья, не охватывались, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, считающей, что между падением на землю ФИО1 и действиями подсудимого имеется причинная связь, и по ее мнению она упала на землю, получив телесные повреждения, в результате его действий, влияющих на квалификацию содеянного. Однако суд исходит из смысла закона, согласно которому нападением следует считать внезапный для потерпевшего акт агрессии и оно при разбое всегда связано с насилием физическим или психическим. При чем субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели и в содержание умысла входит сознание, что применяется насилие, опасное для здоровья потерпевшего, тогда как обвинением не представлено в судебном заседании доказательств того, что Зайцев применил такое насилие к потерпевшей ФИО1, кроме того умыслом Зайцева как установлено судом охватывалось лишь открытое хищение ее имущества, о чем свидетельствуют его действия. Падение же потерпевшей, в результате которого ею получены телесные повреждения, т.е. как последствие действий подсудимого, направленных на разбойное нападение, в данном случае по мнению суда не связано с умыслом Зайцева при совершении им преступления, т.к. из представленных доказательств следует, что он хотел лишь открыто завладеть ее имуществом, не применяя к ней какое-либо насилие. При этом суд учитывает, что в обвинении Зайцева также не заложено применение им насилия в отношении потерпевшей ФИО1
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дав оценку и анализ представленным доказательствам, суд квалифицирует действия Зайцева Д.Е. по ст. 161 ч 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что Зайцев, действуя умышленно, осознавая, что похищение имущества ФИО1 совершается в условиях очевидности, когда последняя понимала, что он совершает открытое хищение имущества, также требовала вернуть ей похищенное после того, как Зайцев, не реагируя на крики потерпевшей, покинул место совершения преступления, т.е. противоправно завладел принадлежащими ей предметами на общую сумму 4500рублей.
Также суду представлены доказательства вины Зайцева в совершении грабежа в отношении ФИО2
Из заявления ФИО2 (л.д.79) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ... примерно в ... на остановке у д ... с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья открыто похитило принадлежащее ей имущество.
В ходе осмотра места происшествия ... (л.д.80-81) установлено, что асфальтированный участок местности расположен на остановочном комплексе у дома ..., расположен у проезжей части по ул. ....
Из показаний потерпевшей ФИО2 на следствии(л.д.87-88), оглашенных с согласия сторон следует, что в указанный день она находилась на остановке у д ..., на правом плече находилась кожаная сумка черного цвета. Ее кто-то ударил по затылку несильно и когда она стала оборачиваться, как вдруг у нее выхватили сумку. Обернувшись, она увидела парня низкого роста, на голове шапка и капюшон. Лица его она не видела. У него на лице была какая-то маска. Одет во все черное, но капюшон был светлого цвета. Он стал убегать в сторону д ..., она кричала ему вслед, но он не реагировал. В лицо опознать его не сможет, но по росту и телосложению - сможет. В сумке находилось: паспорт на ее имя, паспорт на имя сына ФИО3., свидетельство о рождении сына ФИО4 три медицинских полиса на нее и двоих сыновей, пенсионная пластиковая карта на ее имя, деньги в сумме 1900руб и различная мелочь, Стоимость сумки 1100руб, кошелек красного цвета стоимостью 750руб.
В ходе дополнительного допроса ФИО2 (л.д. 93-95) показала, что в момент, когда у нее выхватили сумку, обернувшись она увидела парня невысокого роста, среднего телосложения, лицо парня было закрыто скорее всего маской, но у него были большие выразительные глаза. Парень был одет в дутую куртку черного цвета, под которую он засунул ее сумку. Капюшон был не от куртки, а скорее всего от кофты, т.к. капюшон был матерчатый, капюшон обтягивал голову парня туго, как будто он был очень коротко стрижен. Парня сможет опознать по глазам, одежде, росту, телосложению и комплекции фигуры. При этом показала, что она стояла на месте, куда падал свет, в связи с чем отчетливо разглядела вышеуказанные приметы.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания 28.03.10г (л.д.98-100) ФИО2 опознала Зайцева Д.Е.по телосложению, комплекции фигуры, выражению глаз, росту, который ... находясь у д ... с применением насилия не опасного для жизни и здоровья сорвал с руки ее сумку и убежал.
Также на следствии потерпевшая ФИО2 (л.д.118-120) подтвердила нахождение Зайцева в момент совершения преступления в куртке, изъятой в ходе обыска по месту его жительства.
Также из показаний потерпевшей ФИО2 (л.д. 199-202), оглашенных с согласия сторон, следует, что в медицинские учреждения она не обращалась в связи с тем, что ее ударили сильно по затылку, после чего похитили ее имущество. Хотя после случившегося у нее болела голова. В настоящее время состояние здоровья нормальное. Также подтвердила, что на момент хищения у нее в сумке находились деньги в размере 2900руб, духи фирмы «...» стоимостью 1800руб, ее паспорт, паспорт и свидетельство о рождении ее сына ФИО3, свидетельство о рождении сына ФИО4., их медицинские страховые полиса, ее пенсионное свидетельство.
Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшей, которые являются последовательными и логичными, суд кладет в основу приговора, придав им доказательственную силу, учитывая, что они также подтверждаются письменными материалами дела, также признанных относимыми и допустимыми и полученными без нарушений норм закона. При этом существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, суд в них не усматривает. Также в части одежды, в которой находился нападавший, ею даны не противоречивые показания, они логичны и объяснимы ею. Как установлено судом, ранее потерпевшая и подсудимый знакомы не были, в связи с чем оснований для оговора Зайцева, у потерпевшей не имеется. При этом на следствии ФИО2 опознала его как лицо совершившее в отношении нее преступление, при чем на следствии она указала на приметы преступника, т.к. хорошо его разглядела, о чем свидетельствуют ее показания. В связи с чем показания подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению преступления, суд расценивая желанием избежать уголовной ответственности, и подходит к ним критически.
Действия Зайцева Д.Е. суд квалифицирует по ст. 161 ч 2 п «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что Зайцев, действуя противоправно, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно завладел имуществом потерпевшей, при чем ФИО2 осознавала, что на ее глазах происходит похищение принадлежащего ей имущества, а также она требовала вернуть принадлежащее ей имущество, но никакой реакции со стороны Зайцева не последовало. Признак применения насилия не опасного для жизни и здоровья нашел подтверждение в суде, учитывая, что Зайцев при совершении грабежа нанес ей удар по затылку, о чем свидетельствуют показания ФИО2
При этом стороной защиты представлены показания свидетелей ФИО9 ФИО10 и ФИО11 которые расценены судом критически.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что ... она видела Зайцева с другом примерно в ..., который стоял без головного убора и не мог войти в подъезд. Она открыла дверь, после чего его друг повел Зайцева домой. Одет был в спортивные штаны и черную куртку чуть ниже пояса прямого покроя без капюшона из ткани. Войдя в квартиру в этот вечер, музыку она не слышала. Запомнила дату в связи с тем, что был праздник -вербная.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что находится в дружеских отношениях с подсудимым, с который проводит время каждый день, в т.ч. .... Как обычно они пили пиво и гуляли до .... При этом ... Зайцев выпил много пива, в связи с чем он отвел его домой, сам же он проживает в другом подъезде дома. О том, что Зайцев хотел куда-то пойти, он ему не сообщал. В дверях подъезда они действительно встретились с соседкой, при этом никаких замечаний она им не делала.
Свидетель ФИО11 показала, что ... сын примерно в ... приехал с работы, работал на кладбище, после чего примерно в ... вышел на улицу. Вернулся он, когда началось «...», после чего из дома не уходил. Лег спать. Ее сын обычно носит куртку типа трикотажную, без резинки, трико темно-синего цвета и брюки.
По мнению суда, указанные свидетели указывают на обстоятельства встречи с Зайцевым до совершения им преступления, т.е. носят предположительный характер, при этом, являясь знакомыми и близкими людьми, они желают помочь Зайцеву избежать уголовной ответственности за преступления, кроме того, их показания противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.
В связи с чем доводы адвоката, ссылающейся на показания указанных свидетелей как доказательство невиновности Зайцева, суд считает не состоятельными, а также суд не может принять во внимание ее доводы, считающей, что потерпевшие не могли указать на подробные приметы преступника, т.к. не видели его лица, а одежда, изъятая у Зайцева при обыске не соответствует той, в которой находился нападавший, а также подсудимого, отрицающего причастность к совершению преступлений в отношении ФИО2 и ФИО1 ввиду наличия алиби и считающего, что потерпевшая ФИО1 указывает на приметы, связанные с телосложением, а не лица, а также считает ложными показания свидетеля ФИО5, с чем суд также согласиться не может, считая их необоснованными по вышеуказанным в приговоре обстоятельствам.
Кроме того, Зайцев Д.Е. обвиняется в том, что имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере на территории г. Астрахани до ... у неустановленного лица без цели сбыта при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство ... в крупном размере массой ..., которую хранил по месту своего жительства по ... г. Астрахани без цели сбыта для личного употребления до ..., когда в период времени с ... в ходе обыска по месту его жительства сотрудниками ... обнаружено и изъято наркотическое средство упакованное в газетные свертки массой ..., являющиеся наркотическим средством ... общей массой ..., что относится к крупному размеру.
Суд не может согласиться с квалификацией действий Зайцева по ст. 228 ч 1 УК РФ, учитывая, что представленные доказательства не свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Так, подсудимый Зайцев Д.Е. отрицает свою причастность к приобретению и хранению наркотических средств, обнаруженных и изъятых ... в ходе обыска в кв ..., где проживает подсудимый, а также его мама ФИО11
Свидетель ФИО11 суду показала, что во время проведения обыска она находилась в квартире. В комнате сына ничего не нашли. В комнате ФИО11 под матрасом нашли свертки, которые как она предполагает принадлежат ее умершему мужу.
Согласно протоколу обыска ... л.д.112-115) в кв ... обнаружено: 4 газетных свертка с веществом зеленого цвета со специфическим запахом.
Согласно протоколу осмотра предметов от ... (л.д.123-124) произведен осмотр 4 газетных свертков с веществом растительного происхождения, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 125) и по заключению эксперта №... л.д.153-154) вещество массой в высушенном состоянии ..., изъятые в ходе обыска по месту жительства Зайцева Д.Е. по ул. ... г.Астрахани является наркотическим средством -....
Также в суде допрошен свидетель ФИО12., подтвердившей факт проведения обыска в марте ... где он принимал участие в качестве понятого, где также был второй понятой. Права разъяснили. Во второй комнате в квартире под матрасом работники милиции нашли сверки с травой темно-зеленого цвета. Со слов матери, присутствовавшей при обыске, в данной комнате проживает она сама. Был составлен протокол обыска.
Таким образом судом установлено, что действительно в кв ... в г. Астрахани в ходе обыска, произведенного ... в присутствии понятых обнаружены и изъяты газетные свертки с наркотическим средством - ..., общей массой ..., т.е. в крупном размере, что подтверждается заключением эксперта, однако данных свидетельствующих о приобретении и хранении их без цели сбыта в крупном размере именно Зайцевым судом не установлено. При этом судом оглашены его показания на следствии (л.д. 222-223, 241-242) с участием адвоката, где он от дачи показаний в силу ст 51 Конституции РФ отказался, признав вину по ст. 228 ч 1 УК РФ, что также по мнению суда является недостаточным для признания его виновным в совершении преступления при установленных в суде обстоятельствах, при этом признание вины является правом подозреваемого либо обвиняемого, тогда как непосредственно в ходе судебного разбирательства Зайцев дал пояснения в этой части, которые не опровергнуты стороной обвинения. При этом в ходе следствия показания Зайцевым не даны, а все сомнения суд трактует в данном случае в пользу подсудимого, в связи с чем не может положить в основу приговора показания последнего в качестве доказательства, подтверждающего вину в совершении преступления, учитывая, что иными достаточными доказательствами они не подтверждаются, в т.ч. на которые ссылается государственный обвинитель. Учитывая, что суд не может постановить приговор на предположениях, Зайцева по ст. 228 ч 1 УК РФ следует оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.
При назначении наказания Зайцеву Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Зайцев молод, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит, что признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст 61 УК РФ.
Кроме того, Зайцев судим по приговору мирового судьи СУ №2 Советского района г. Астрахани от ... по ст. 158 ч 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с испытательным сроком 1 год 4 месяца.
Принимая во внимание данные о его личности, а также обстоятельства совершения преступлений, при этом учитывая характер и общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу, что Зайцеву, совершившему преступление средней тяжести и тяжкое преступление, следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с учетом его материального и семейного положения.
По приговору Советского суда г. Астрахани от ... Зайцев осужден по ст. 161 ч 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ему отменено условное осуждение по приговору от ... и окончательное наказание в силу ст 70 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонии-поселении. В связи с чем окончательное наказание Зайцеву следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ в виде лишения свободы, т.к. его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 либо 64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308,309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л:
Оправдать Зайцева ... по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст. 302 ч 2 п 2 УПК РФ.
Признать Зайцева ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч 1, 161 ч 2 п «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 161 ч 1 УК РФ- 2 года, по ст. 161 ч 2 п «г» УК РФ - 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Зайцеву Д.Е. наказание виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского суда г. Астрахани от ... назначить окончательное наказание Зайцеву Д.Е. в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять Зайцеву Д.Е. с ....
Меру пресечения Зайцеву Д.Е. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: газетные свертки с веществом растительного происхождения- уничтожить, фрагмент ручки, пояс, сотовый телефон марки «...»-оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1 куртку черного цвета-вернуть ФИО11
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья С.А. Батыргазиева