П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 10 августа 2010 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.,
с участием гос. обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Умеровой Г.М.,
подсудимого: Мещерякова ...,
защитника: адвоката отделения «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Яковлевой А.Т., представившей удостоверение № ... и ордер № ...
при секретаре: Фархадовой И.Н.
а также потерпевшего: ФИО14
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мещерякова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мещеряков А.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Мещеряков А. С. совместно с неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и с ранее знакомым ему с ... г. ФИО5 А. X., ... г., в период времени с 15ч. до 16ч., находились во дворе дома №... по ул. ... района г. Астрахани, где совместно распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО5 стал собираться домой, при этом Мещеряков, действуя по предварительному сговору и в соучастии с неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовали от ФИО5 передачи ему сотового телефона, на что ФИО5 ответил отказом и быстрым шагом стал от них удаляться. Тогда Мещеряков А.С. и неустановленное следствием лицо, ...., примерно в 16ч., догнали ФИО5 между домами №... и № ... по ул. ... района г. Астрахани, сбили его с ног и осознавая, что их действия носят открытый характер, в целях подавления воли и решимости к сопротивлению, желая завладеть чужим имуществом, неустановленное следствием лицо, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал сдавливать руками шею ФИО5, а Мещеряков А.С. в это время удерживал последнего за ноги, при этом Мещеряков А.С. и неустановленное следствием лицо продолжали требовать от него передачи им сотового телефона. ФИО5, испытывая физическую боль, достал из чехла, находящегося на ремне брюк с правой стороны свой сотовый телефон и защищаясь, пытался нанести им удар неустановленному следствием лицу, но неустановленное следствием лицо выхватило из рук ФИО5 сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 2 000 рублей в комплекте с сим- картой ценности не представляющей, таким образом открыто похитив имущество последнего. После чего Мещеряков А.С. совместно с неустановленным следствием лицом с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 в результате своих действий материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Подсудимый Мещеряков А.С. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 4.04.2010 года он познакомился с ФИО5 в районе «...». Он вечером вышел в магазин за пивом и встретил незнакомого ему парня, у которого попросил сигарету, впоследствии он узнал, что его зовут ФИО5. В тот вечер они с ФИО15 пошли в ларек, расположенный по ул. ..., недалеко от магазина «...», для того, чтобы забрать его телефон, который он оставил там в залог. Забрав телефон, они решили выпить пива. Они вместе выпили по бутылке пива, и т. к. он был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 А. проводил его до дома. ... года ФИО5 несколько раз звонил ему, последний раз около 15 часов и предложил попить пива. Он согласился. Спустя минут 40, он подъехал к нему в район .... Купив бутылку водки, они направились с ним во двор девятиэтажного дома, расположенного неподалеку от .... ФИО5 быстро опьянел и он предложил ему поехать домой на маршрутном такси. Перед этим ФИО5 отходил в сторону, с кем-то общался, возможно по телефону. После этого они расстались. На следующий день ... года ФИО5 стал ему опять звонить на телефон и требовать, чтобы он ему выплатил деньги за похищенный телефон, иначе он напишет заявление в милицию, конкретную сумму ФИО5 не называл. ... года к нему домой пришли оперативные сотрудники и предложили проехать в отдел милиции, где ему объяснили, в чем он обвиняется. Никакого грабежа в отношении ФИО5 он не совершал, считает, что последний его оговаривает, т.к. после того как его Мещерякова задержали, ФИО5 звонил его гражданской жене и требовал отдать ему 70.000 рублей, обещав в этом случае сказать, что он, Мещеряков не причастен к совершению преступления.
Виновность подсудимого Мещерякова несмотря на отрицание последним своей вины в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5, в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что действительно ... года он познакомился в районе «...» с Мещеряковым. Вместе они выпили пива. Мещеряков попросил его выкупить его телефон, который оставил в залог в торговом ларьке. Он согласился, вместе они забрали телефон, при этом по просьбе Мещерякова он положил ему на баланс деньги. Поскольку Мещеряков был сильно пьян, он проводил его до подъезда, где они расстались. На следующий день ... года он позвонил Мещерякову и предложил ему вернуть 40 рублей, который он накануне отдал за Мещерякова. Они договорились встретиться в районе .... Мещеряков подъехал, он предложил Мещерякову выпить вместе с ним, Мещеряков сослался на отсутствие денег, тогда он согласился купить водку на свои деньги. Они сели во дворах, стали распивать спиртное, нормально общались. Через некоторое время Мещеряков позвонил другу и сообщил, где они находятся. Примерно через пол часа подъехал еще один человек. Они стали в дальнейшем втроем распивать спиртное. В ходе распития Мещеряков попросил показать телефон. О том, что у него он имеется, Мещеряков знал, т.к. видел его накануне и в этот день. Он Мещерякову не стал показывать телефон, пояснив, что необходимо ему уже ехать домой. Он пошел от них на остановку и увидел, что Мещеряков с другим мужчиной следуют за ним. Он прибавил шаг, т.к. понял, что они хотят его ограбить. Но между домами данные лица его догнали, неизвестный сбил его с ног и начал душить, в процессе этого требовал у него телефон. Он попытался вырваться, однако Мещеряков в этот момент стал удерживать его за ноги, он вытащил телефон, хотел им ударить неизвестное лицо, но у него не получилось, данное лицо вырвало у него из рук телефон и они вместе с Мещеряковым убежали. Во время происшедшего неизвестная ему женщина, проживающая в одном из этих домов, с балкона кричала: «Прекратите немедленно, иначе я вызову милицию!». Затем встав, он направился в ветлечебницу «...», оттуда позвонил по телефону «02» и сообщил, что его пытались убить, при этом похитили сотовый телефон. Вызвав сотрудников милиции, он побежал в сторону ул. ..., но не найдя там ФИО16 и его друга, вернулся к ..., куда вызвал наряд милиции. Придя на место, он обнаружил, что сотрудников милиции нет, он побежал в областную прокуратуру и оттуда охранник сам позвонил на «02» и еще раз вызвал наряд милиции. Когда он вернулся к ..., то подъехали сотрудники милиции и доставили его в ОМ ... для дальнейшего разбирательства. Кроме того, ... года оперативный сотрудник предоставил ему фотографию ФИО17, по которой он его опознал, а ... года сотрудники милиции вызвали его в ОМ ... при УВД по г. Астрахани он в ходе очной ставки с Мещеряковым без всяких сомнений указал на него, как на человека, совершившего в отношении него преступление. Судебно-медицинского освидетельствования он не проходил, однако от действий незнакомого человека и Мещерякова он испытал физическую боль. Ранее до ... г. он с Мещеряковым знаком не был, оснований оговаривать его у него не имеется. Он не отрицает того обстоятельства, что он просил и Мещерякова, и его супругу возместить ему материальный и моральный вред л.д.18-21)
Оценивая показания потерпевшего ФИО5 в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные показания не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о невиновности Мещерякова в совершении преступления, в связи с чем показания потерпевшего ФИО5 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании суд кладет в основу приговора, придает им доказательственную силу, поскольку на протяжении как предварительного, так и судебного следствия потерпевший ФИО5 дает последовательные и стабильные показания о совершении преступления в отношении него именно Мещеряковым совместно с другим лицом.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО5, поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый и потерпевший до ... г. между собой знакомы не были, что свидетельствует об отсутствии неприязненных отношений между ними, что исключает оговор подсудимого со стороны потерпевшего.
Кроме того показания потерпевшего ФИО5 частично подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый Мещеряков, а именно об обстоятельствах их знакомства ... года, а также встречи ... года, за исключением лишь того факта, что именно он совместно с неустановленным следствием лицом совершил преступление в отношении ФИО5, однако в этой части суд критически оценивает показания подсудимого Мещерякова и считает их формой защиты с целью избежания ответственности за содеянное.
То обстоятельство, что ранее потерпевший ФИО5 обучался в специализированной коррекционной школе, о чем он сам пояснил в судебном заседании, не является основанием подвергать сомнению его показания в части совершения в отношении него преступления именно Мещеряковым, поскольку с самого начала предварительного расследования потерпевший подробно рассказывал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления именно Мещеряковым совместно с неустановленным следствием лицом, подробно описывал действия каждого при совершении преступления и в этой части его показания подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и не входят с ними в противоречие.
Так из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ... года он находился на дежурстве в ОМ-... УВД по г.Астрахани в качестве оперуполномоченного. Ближе к вечеру поступило сообщение о том, что в районе ... совершено преступление. Он переговорил с потерпевшим, который был в нетрезвом состоянии, который рассказал об обстоятельствах нападения на него. На следующий день потерпевший описал внешность напавших на него лиц, указав, что один был с рыжими волосами, а второй в кепке и в темных очках. Они показали потерпевшему базу данных лиц, ранее судимых и потерпевший сразу указал на Мещерякова, пояснив, что именно он с незнакомым ему лицом совершил в отношении него преступление. При этом потерпевший указал, что вместе с Мещеряковым он употреблял спиртное, потом Мещеряков позвонил своему другу и когда пришел друг, после того как потерпевший решил идти домой, Мещеряков и данное лицо стали у него вырывать телефон.
Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 подтверждается, что они ... года в вечернее время находились на дежурстве в областной прокуратуре, когда туда прибежал потерпевший и попросил вызвать милицию, пояснив, что он с двумя лицами распивал спиртное и потом данные лица напали на него и похитили телефон. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, но сразу же пояснил, что телефон у него похитили именно те лица, с которыми он распивал спиртное и одного из них он знает. Также потерпевший пояснил, что уже вызвал милицию, но милиции нет. Они сообщили о случившемся своему дежурному. Через некоторое время подъехал наряд милиции и они им передали потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что Мешеряков ... года что-то приобретал у нее в киоске, больше половины суммы он внес, а 40 рублей он остался ей должен, на что оставил в залог телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Спустя несколько часов в этот же день, он пришел снова, но уже не один, а с потерпевшим. Потерпевший отдал за него 40 рублей, тем самым забрав его телефон, кроме того он пополнил счет его абонентского номера, положив при этом 20 рублей на баланс. После чего они взяли пиво и ушли. На следующий день, то есть ... года к ней пришел потерпевший, который днем раньше выкупал телефон « Нокиа» и пояснил ей, что его избил тот парень, который был с ним вчера, т.е. Мещеряков, а друг этого парня душил его, отняв при этом телефон. Он спросил у нее тетрадь, в которой они ведут запись абонентских номеров, которые пополняют баланс. Оттуда он выписал номер телефона Мещерякова. В последующим потерпевший приходил к ней с оперативным работником. (л.д. 73-75)
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ... года он виделся до обеда с потерпевшим ФИО5. ФИО5 в это время кому-то звонил. Потом они расстались. После 18 часов он стал звонить ФИО5, но его телефон не отвечал. Потом он встретился с ФИО5 и последний ему рассказал, что он во дворах домов распивал спиртное с парнем, с которым познакомился накануне и его другом. Потом данные лица напали на него, один его держал за ноги, а другой душил и отобрали сотовый телефон. При этом ФИО5 ему описал внешность одного из нападавших. У ФИО5 действительно имелся в собственности сотовый телефон.
Таким образом совокупность показаний вышеуказанных свидетелей подтверждают показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах знакомства с подсудимым Мещеряковым и об обстоятельствах совершения Мещеряковым преступления в отношении потерпевшего ФИО5, что еще раз свидетельствует о том, что оснований подвергать сомнению показания потерпевшего у суда не имеется.
Виновность подсудимого Мещерякова подтверждается и материалами дела, а именно заявлением потерпевшего ФИО5 о привлечении к ответственности лиц, которые ... года на ул.ФИО12 открыто похитили у него имущество, а именно сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 2000 рублейл.д.9, рапортом оперуполномоченного ФИО7, из которого следует, что в дежурную часть поступило заявление ФИО5 о том, что ... года на ул. ФИО12 двое неизвестных лиц с применением насилия открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эриксон», при просмотре картотеки лиц, ранее судимых, ФИО5 узнал по фотографии ... как лицо, которое совершило в отношении него преступлениел.д.24, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности между домами по ул.ФИО12 г.Астрахани, где на гр-на ФИО5 было совершено нападениел.д.82-84.
Совокупность доказательств, представленных органами предварительного расследования, а также гос. обвинителем в судебном заседании и исследованных в судом в соответствии с требованиями УПК РФ позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Мещерякова в совершении преступления в отношении ФИО5.
Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Мещерякова по п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ по признакам- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании установлено, что Мещеряков совместно с неустановленным следствием лицом, заранее договорившись о совершении преступления в отношении ФИО5, о чем свидетельствует согласованность их действий, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, действуя в присутствии потерпевшего ФИО5, осознающего также как и подсудимый открытый характер хищения, повалили последнего на землю, где неустановленное следствие лицо стало душить потерпевшего, а Мещеряков в это время удерживал потерпевшего за ноги, лишая его возможности оказать сопротивление, тем самым применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитили принадлежащий потерпевшему сотовый телефон.
Отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта о наличии или отсутствии у потерпевшего ФИО5 телесных повреждений не может служить доказательством невиновности подсудимого Мещерякова и не опровергает показаний потерпевшего в той части, что со стороны как Мещерякова, так и неустановленного следствием лица к нему было применено насилие при завладении его сотовым телефоном, поскольку потерпевший пояснил, что он не обращался за оказанием медицинской помощи, судебно-медицинскую экспертизу не проходил, но вместе с тем от действий подсудимого и неустановленного следствием лица испытал физическую боль, что расценивается судом как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в данном случае имело место физическое воздействие на потерпевшего, которое ограничило его свободу движений и лишило возможности оказать какое- либо сопротивление, при этом причинило физическую боль.
В судебном заседании свидетель защиты ФИО13 суду показала, что с Мещеряковым она проживала совместно, у них имеется общий ребенок. Примерно ... года она по телефону беседовала с потерпевшим ФИО5, который требовал с нее 70.000 рублей, обещая при этом в суде изменить показания и указывать, что Мещеряков не похищал у него телефон. При этом потерпевший ей сказал, что Мещеряков действительно у него не похищал телефон.
Оценивая показания данного свидетеля защиты в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не могут являться доказательством невиновности Мещерякова в совершении преступления, поскольку свидетель непосредственным очевидцем событий, имевших место ... года не была, кроме того потерпевший ФИО5 в судебном заседании, не отрицая того обстоятельства, что разговаривал с данным свидетелем, отрицает тот факт, что указывал ей на то, что Мещеряков в отношении него не совершал преступления. Кроме того данное лицо является близким для Мещерякова человеком, в связи с чем желает помочь последнему избежать ответственности за содеянное.
Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого Мещерякова в совершении преступления, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании свидетельствует о доказанности вины Мещерякова в совершении преступления в отношении ФИО5.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мещеряковым преступления, а также данные о его личности.
Мещеряков судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.
Заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск на сумму 2000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Мещерякова А.С. как лица, виновного в причинении материального ущерба потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308,309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мещерякова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 8 апреля 2010 года.
Меру пресечения осужденному Мещерякову А.С. оставить без изменения-содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с Мещерякова Александра Сергеевича в пользу ФИО18 в возмещение материального ущерба 2000 рублей.
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский облсуд, а осужденным Мещеряковым А.С. в тот же день со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Е. В. Хлапова.