П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 2 августа 2010 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.
С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Хасановой Д.Б.
Подсудимого: Алексеенко ...,
Защитника в лице адвоката отделения «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Плешанкова В.Д., представившего удостоверение № ... и ордер № ...
При секретаре: Фархадовой И.Н.
А также потерпевших: ...
Рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении Алексеенко ...
...
...
..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в,г ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеенко М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей, а также разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
Алексеенко М.В. ... года примерно в 15 часов, находясь на рынке «...»,расположенном по ул...., д.... г.Астрахани, заметив проходящую мимо ранее незнакомую ФИО7, на плече которой находилась ее дамская сумка, имея умысел на тайное хищение чужого имущества проследовал за ФИО7 и воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО7 отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, подошел к ФИО7 сзади и тайно похитил из внешнего кармашка сумки принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 9200 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 9200 рублей.
Кроме того, Алексеенко, ... года, примерно в 08 часов 10 мин., находясь у магазина «...» по ул.... г.Астрахани, увидев идущего в сторону Морской государственной академии им. Ф.Ф. Ушакова несовершеннолетнего ФИО6, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, убедившись, что у последнего при себе имеются денежные средства, находясь во дворе дома ... по ул. ..., куда свернул ФИО6, подбежал сзади к последнему и внезапно напал на него, нанеся удар кулаком по затылку несовершеннолетнего ФИО5, причинив последнему в результате своих действий закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, которая не является опасной для жизни, обычно влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью, применив таким образом насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего воспользовавшись тем обстоятельством, что от полученного удара ФИО6 упал и находится в бессознательном состоянии, похитил из правого кармана его брюк денежные средства в сумме 611 рублей, принадлежащие матери ФИО5 -ФИО5, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Алексеенко первоначально вину свою в предъявленном обвинении не признал, указав, что по данным преступлениям явки с повинной написал по просьбе оперативных работников, о совершенных данных преступлениях узнал от сокамерника, фамилия которого ему неизвестна, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Алексеенко в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в последующем Алексеенко подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что его отказ от признательных показаний был вызван желанием уйти от ответственности, поскольку он уже отбывает наказание в местах лишения свободы.
Так, из показаний Алексеенко в качестве подозреваемого от ... г. следует, что в ... года примерно в 15 часов он находился на рынке «...», мимо него прошла молодая девушка, у которой на плече висела дамская сумка. У этой сумки были боковые карманы и из одного выглядывал сотовый телефон серебристого цвета. Девушка подошла к лотку и стала разговаривать с продавцом, а он в это время подошел к ней, вытащил из сумки телефон и ушел. Данный телефон был марки «Нокиа 6300» серебристого цвета, телефон он продал на рынке ..., деньги потратил на личные нужды. Также Алексеенко пояснял, что в ... года примерно в 8 часов утра он проходил мимо магазина «...», расположенного по ул..... Мимо него в сторону старого моста прошел молодой человек. Он пошел за ним с целью дальнейшего нападения. Проходя по ул...., парень завернул между домами и пошел дворами. Он пошел за ним. Увидел, как парень достал из кармана деньги и ключи и переложил в другой карман. Он подошел к нему сзади и ударил кулаком по затылку, от удара молодой человек упал на асфальт. Он вытащил у него из кармана деньги в сумме 610 рублей и ушел на остановку, при этом Алексеенко описал потерпевших, указав, что сможет их опознатьл.д. 36-39,86-89.
В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого Алексеенко по факту тайного хищения имущества ФИО7 вину полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поддержав ранее данные показания, по факту разбойного нападения на потерпевшего ФИО5 вину признал частично, указав, что его действия следует квалифицировать по п.г ч.2 ст.161 УК РФл.д. 158-159.
Давая оценку показаниям подсудимого Алексеенко в период предварительного следствия в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они не просто являются последовательными, но и согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и не входят с ними в противоречие.
Более того Алексеенко и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, т.е. в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на Алексеенко какого-либо давления со стороны следственных органов.
Показания Алексеенко об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении ФИО7 и ФИО5 подтверждаются явками с повинной Алексеенко и протоколами явок с повинной, согласно которых следует, что Алексеенко чистосердечно признается и раскаивается в том, что примерно в конце ... года, находясь на рынке «...» из сумки молодой девушки тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 6300», похищенным распорядился по своему усмотрению, а также в конце ... года, находясь во дворе домов по ул.... ударил кулаком по голове неизвестного ему парня, после чего похитил у него денежные средства в сумме 610 рублей, распорядившись ими по своему усмотрениюл.д.39-40, 79-80.
Из протокола предъявления лица для опознания от ... г.л.д.43-46 следует, что Алексеенко опознал потерпевшую ФИО7 как девушку, у которой он в ... года в районе рынка «...» похитил из сумки, находящейся при девушке, сотовый телефон.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ... годал.д.93-94 следует, что Алексеенко опознал ФИО5 как лицо, которое он ударил кулаком по голове и похитил денежные средства из кармана его брюк в сумме 610 рублей, при этом в ходе опознания Алексеенко подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО5 преступления.
При этом в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО7 подсудимый Алексеенко подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшей ФИО7, в том числе и в ходе очной ставки с Алексеенкол.д. 47-50.
Виновность подсудимого Алексенко в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что она ... года находилась у подруги, после чего пошла на рынок в .... С собой у нее было два сотовых телефона «Сони Эриксон» и «Нокиа 6300». Они лежали во внешнем кармане сумки. На рынке она была приблизительно полчаса, а когда решила позвонить подруге, то не обнаружила телефон «Нокиа 6300» стоимостью 9200 рублей. В последующем подсудимый Алексеенко опознал ее, указав, что именно у нее похитил телефон, а также при проверки показаний на месте Алексеенко верно указал то место, где она действительно находилась, указав, что именно в это время он у нее вытащил телефон. Поддерживает гражданский иск на сумму 9200 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании следует, что в ... года он как обычно шел на учебу в .... Проходил мимо ..., был сильный ветер, он пошел между дворами. По дороге решил проверить, взял ли он ключи и деньги. Ключи переложил в другой карман, а деньги проверил и оставил в этом же кармане. После чего сзади себя он услышал шаги и ему неожиданно нанесли удар сзади по голове, отчего он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то не обнаружил денег. Прохожие помогли ему сесть на маршрутку и он поехал домой. Приехав домой он сразу сообщил о случившемся маме.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО5, пояснив, что в ... года ей на работу позвонил ее сын и сообщил, что его ударили по голове и похитили деньги. Когда она приехала домой, то увидела, что у сына плохое состояние, при этом сын ей пояснил, что у него похитили деньги, которые она ему дала, чтобы заплатить за учебу. Рассказал, что когда он шел в училище между дворами, то услышал за собой шаги, но особого внимания не обратил, однако неожиданно получил удар по голове, потом его поднимали девушка и парень, которые посадили его на маршрутку и отправили домой.
Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что он как следователь допрашивал Алексеенко в качестве подозреваемого. Алексеенко при этом в присутствии адвоката давал признательные показания, никакого давления на Алексеенко не оказывалось. Замечаний от него после допроса также никаких не поступило. У него как у следователя исходя из известных ему обстоятельств в рамках уголовного дела сомнений в правдивости показаний Алексеенко в качестве подозреваемого не возникло.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании подтверждается,что в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий поступила информация о причастности Алексеенко к разбойному нападению в отношении несовершеннолетнего ФИО5. В связи с чем с Алексеенко была проведена беседа, в ходе которой он изъявил желание написать явку с повинной и дать признательные показания. При этом Алексеенко написал явку с повинной и по факту кражи телефона из сумочки у девушки, имевшей место в районе рынка «...».
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ему как оперативному сотруднику известно о том, что в рамках возбужденного уголовного дела в ... г. поступили явки с повинной от Алексеенко, которые нашли свое подтверждение. По данному факту проводились следственные действия, Алексеенко подтверждал свою причастность к совершенным преступлениям в отношении ФИО7 и ФИО5. Поэтому в дальнейшем, когда в ... года от Алексеенко поступили еще две явки с повинной, которые он в ходе устной беседы не подтвердил, он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку знал, что по двум предыдущим явкам с повинной от Алексеенко уголовное дело уже расследовалось. Он посчитал, что данные явки с повинной не имеют отношения к расследуемому уголовному делу. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Виновность подсудимого Алексеенко подтверждается и материалами уголовного дела, а именно заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... года примерно около 15 часов, находясь на рынке в ... из сумки тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 9200 рублей, причинив ей значительный материальный ущербл.д.3, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на рынке «...»л.д.4-5, рапортом о поступлении сообщения из ОДКБ о том, что к ним поступил несовершеннолетний ФИО6 с диагнозом сотрясение головного мозга, который был избит и ограблен по ул....,заключением эксперта, согласно выводов которого в медицинской карте стационарного больного ФИО6 отмечено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которое не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровьюл.д.104, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Алексеенко рассказал, где стояла потерпевшая ФИО7 в тот момент, когда он похищал у нее из сумки телефон и указал тот прилавок, у которого стояла потерпевшая, при этом при проверки показаний на месте присутствовала потерпевшая ФИО7, от которой какие-либо замечания не поступили, фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте,л.д.116-121, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Алексеенко с участием потерпевшего ФИО5 также указал место нападения на ФИО5 и рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО5, при этом от ФИО5 каких-либо замечаний не поступило, фототаблицей к протоколу проверки показаний на местел.д.125-128.
Совокупность доказательств, представленных органами предварительного следствия и гос. обвинителем в судебном заседании и исследованная судом в соответствии с требованиями УПК РФ позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Алексеенко в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого Алексеенко по п. в, г ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.) по признакам- кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшей.
В судебном заседании установлено, что Алексеенко помимо воли потерпевшей и втайне от нее из сумки, которая находилась у потерпевшей в руках, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО7, при этом исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей и материального положения потерпевшей признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.
Суд так же квалифицирует преступное деяние подсудимого Алексеенко по ч.1 ст.162 УК РФ по признакам- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В суде установлено, что Алексеенко напал на потерпевшего ФИО5 с целью безвозмездного изъятия принадлежащего ему имущества, при этом в результате действий Алексеенко потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, что расценивается как насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» в редакции от 6.02.2007 г. под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
То обстоятельство, что ... года в отношении Алексенко оперуполномоченным ФИО13 было вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по двум его явкам с повинной, поступившим ... года не могут служить доказательством невиновности Алексеенко в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО5, поскольку оба данных постановления ... г. отменены как незаконные заместителем прокурора Советского района г.Астрахани.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Алексеенко преступлений, а также данные о личности подсудимого.
Так, Алексеенко характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют его явки с повинной, что судом в соответствии со ст.68 УК РФ.
С учетом материального положения Алексеенко суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа по ст.162 ч.1 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО7 на сумму 9200 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Алексеенко как лица, виновного в причинении ущерба потерпевшей ФИО7.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Алексеенко ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в, г ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание :
По п. в, г ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 г.)- два года шесть месяцев лишения свободы
По ч.1 ст.162 УК РФ- 4 года лишения свободы
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить Алексеенко М.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначить Алексеенко М.В. окончательный срок к отбытию наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору ... райсуда г.Астрахани от ... г. в виде шести лет лишения свободы со штрафом 10.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с исчислением срока наказания с 16 ноября 2009 года.
Меру пресечения по данному уголовному делу Алексеенко М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Взыскать с Алексеенко ... в пользу ФИО14 в возмещение материального ущерба 9200 рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский облсуд, а осужденным Алексеенко М.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья : Хлапова Е.В.