П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 02 августа 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Ю
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко И.В
подсудимой Максютовой ...
защитника- адвоката «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Жубанова Н.К, представившего удостоверение № ... и ордер № ...
при секретаре Тастемировой Н.Р
а также потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МАКСЮТОВОЙ ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п." г " ч.2 ст.161 УК РФ;
у с т а н о в и л :
Максютова Г.В совершила грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 22 часа Максютова Г.В, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив ... по ул. ... ... ..., увидела ранее не знакомую ФИО3 Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Максютова Г.В подошла к ФИО3, нанесла один удар кулаком в область правого плеча последней, схватила ее рукой за шею, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и сорвала с шеи ФИО3цепочку 585 пробы, стоимостью 2600 рублей, цепочку 585 пробы, стоимостью 4725 рублей, кулон 585 пробы, стоимостью 920 рублей, тем самым открыто похитив их. С похищенным имуществом Максютова Г.В с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании ... Максютова Г.В вину в совершении преступления признала частично и показала, что Дата обезличена года в вечернее время она увидела на улице ФИО3, которая громко разговаривала по телефону, плакала. С целью узнать, что случилось, она подошла к потерпевшей. Последняя грубо ответила ей, в связи с чем, она оттолкнула ее, отчего ФИО3 упала. Когда она толкнула потерпевшую, то зацепила цепочки, от чего они порвались. Однако, она их не брала. Считает, что они остались на месте происшествия. После этого она ушла.
Суд, выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Максютова Г.В виновна в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и ее вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Прямым доказательством вины Максютовой Г.В в совершении грабежа являются показания потерпевшей ФИО3в суде, из которых следует, что Дата обезличена года примерно в 22 часа она шла по ..., громко разговаривала по телефону, когда к ней подошла Максютова Г.В, и спросила, что с ней случилось. Она ответила, что у нее все нормально. Подсудимая во второй раз подошла к ней, она ответила также. Подойдя третий раз, Максютова, выражаясь нецензурной бранью, ударила ее кулаком в плечо, схватила ее за шею, от чего она упала. У нее (ФИО3) висела на шее две золотых цепочки, одна из которых с кулоном. Подсудимая вцепилась в цепочки, дернула их и убежала. Хищение цепочек она обнаружила, когда через несколько минут подъехал ее супруг и указал на отсутствие у нее цепочек. Впоследствии, она пыталась самостоятельно найти Максютову Г.В через ее подруг, со слов которых ей известно, что они видели на подсудимой цепочки, хотя раньше она золото не носила.
В своем заявлении на имя начальника ОМ-... по ... от Дата обезличена года, ФИО3просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата обезличена года в 22 часа, находясь по ..., открыто с применением насилия, похитила принадлежащее ей имущество на суму 6800 рублей ( л.д 3).
Свидетель ФИО5на следствии показал, что в начале апреля 2010 года он стоял на автомобиле на остановке общественного транспорта на ... ..., и увидел, что две девушки выясняют отношения. Затем одна из девушек - Гуля, нанесла удары другой, которая упала на землю. В это время он вышел из автомобиля и подошел к ним, но Гуля ушла. Через некоторое время ему стало известно, что Гуля похитила у потерпевшей золотые цепочки ( л.д 12-14).
В судебном заседании свидетель не подтвердил показания в части нанесения ударов Максютовой Г.В потерпевшей, к чему суд относится критически, и кладет в основу приговора показания данного свидетеля на следствии, поскольку они хронологически ближе к событиям преступления, свидетель добровольно давал показания, не сделав замечаний к протоколу допроса.
Кроме того, показания свидетеля ФИО5на следствии в части нанесения подсудимой ударов ФИО3, согласуются с показаниями последней, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также показаниями свидетеля ФИО2, которая в суде показала, что Дата обезличена года ФИО3 рассказала ей, что накануне вечером она шла по улице и разговаривала по телефону. К ней несколько раз подходила девушка, а затем схватила ее, повалила на землю и сорвала цепочки. До этого она видела на потерпевшей эти цепочки.
Свидетель ФИО4на следствии показал, что в ходе ОРМ по данному уголовному делу, было установлено, что к совершению преступления причастна Максютова Г.В, которая была доставлена в СО ОМ-1 при УВД по ... для дальнейшего разбирательства ( л.д 54).
Тот факт, что при задержании Максютовой Г.В не были обнаружены похищенные цепочки, не может свидетельствовать о ее невиновности в совершении преступления, поскольку она была задержана только Дата обезличена года, и имела возможность распорядиться ими.
То обстоятельство, что потерпевшая обратилась с заявлением в ОМ-1 по факту совершенного в отношении нее грабежа Дата обезличена года, тогда как события преступления имели место Дата обезличена года, не ставит под сомнение правдивость ее показаний, учитывая ее пояснения о том, что она хотела разрешить данный вопрос без вмешательства сотрудников милиции и пыталась самостоятельно разыскать Максютову Г.В.
Доводы подсудимой о том, что у ФИО3отсутствуют медицинские документы, подтверждающие факт нанесения ей телесных повреждений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5 на следствии, положенные судом в основу приговора.
Суд не может согласиться с утверждения подсудимой о том, что она не срывала цепочки с ФИО3, и по ее мнению, они остались на месте преступления, поскольку, данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и опровергается показаниями потерпевшей, из которых следует, что Максютова Г.В сорвала с нее цепочки, и сразу скрылась с места преступления.
Суд квалифицирует действия Максютовой Г.В по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании установлено, что Максютова Г.В похитила имущество потерпевшей, при этом ее действия носили открытый характер, так как совершались в присутствии потерпевшей, понимавшей открытый характер хищения. Со стороны Максютовой Г.В было применено насилие к ФИО3, не опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в том, что Максютова Г.В нанесла потерпевшей удар кулаком в область плеча, схватила рукой за шею.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.
Максютова Г.В совершила тяжкое преступление.
Смягчающим ответственность обстоятельством является молодой возраст подсудимой.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление Максютовой Г.В, и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой не возможно достичь без изоляции ее от общества и наказание ей следует назначить в виде лишения свободы.
Поскольку, Максютова Г.В совершила данное преступление в период не погашенной судимости по приговору мирового судьи СУ Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, и не отбытого срока по данному приговору, то наказание ей следует назначить в соответствии со ст.70, п.»в» ч.1 ст.71 УК РФ.
Оснований для условного осуждения и применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.
На предварительном следствии потерпевшая заявила гражданский иск в размере 8 245 рублей, который подтвердила документально. Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Максютовой Г.В был причинен материальный вред потерпевшей, то он подлежит взысканию с нее в пользу ФИО3
В силу ст.132 УПК РФ, с Максютовой Г.В подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката ФИО1в судебных заседаниях: Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, в сумме 1192 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Максютову ... виновной в совершении преступления, предусмотренного п.» г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один лишения свободы за три дня исправительных работ, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Максютовой Г.В до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с Максютовой ... в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 8245 рублей.
Взыскать с Максютовой ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката ФИО1в размере 1192 рубля.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы либо представления.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Н.Ю.Попова