№1-476/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 16 июля 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Ю
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района
г. Астрахани Ильясовой Э.В
подсудимого Тимниченко ...
защитника- адвоката «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Семенчук А.В, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Тастемировой Н.Р
а также потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ТИМНИЧЕНКО ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Тимниченко С.В на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период с 23 часов 30 минут до 00 часов Дата обезличена года Тимниченко С.В, находясь на территории ООО «...», расположенного по ... ... ..., учинил ссору с охранником ФИО3, в ходе которой у Тимниченко С.В возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя возникший умысел, Тимниченко С.В выбил входную дверь помещения охраны, где находился ФИО3, забежал туда, и имеющимся при себе ножом умышленно нанес последнему два удара в область левой половины грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения по характеру: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, последнее из которых является опасным для жизни повреждением и соответствуют тяжкому вреду здоровья.
Подсудимый Тимниченко С.В вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Дата обезличена года он с ФИО6 Ольгой пришел в котельную к знакомому ФИО7, где распивали спиртное. ФИО6 вышла, он пошел ее искать. Охранник ФИО3 сказал ему, что она ушла. Он вернулся в котельную, откуда забрал сумку ФИО6, занес ее ФИО3, а сам вышел с территории «...». В это время он услышал крики Ольги о помощи, в связи с чем, вернулся и увидел, что ФИО3 толкает ФИО6. Увидев его, ФИО3 убежал в сторожку. Он пошел за ним, выбил ногой дверь, и зашел в помещение охраны. ФИО3 брызнул ему в лицо баллончиком, в связи с чем, он нанес ему удары руками, после чего выбежал, и они с ФИО6 вышли с территории. Последняя пошла домой, а он к своей знакомой Станкиной. Ножевых ранений он ФИО3 не наносил, так как ножа у него не было.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Тимниченко С.В виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Так, вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями на следствии, где он не отрицал факт нанесения ФИО3 ножевых ранений, и пояснял, что Дата обезличена года после 16 часов 30 минут находился с ФИО6 на работе у знакомого ФИО7, где они распивали спиртное. ФИО6 вышла на улицу, он пошел ее искать. Охранник ФИО3 сказал ему, что ФИО6 вышла с территории. Он вернулся в котельную, откуда забрал сумку ФИО6, и отнес к охраннику, после чего вышел за пределы территории «...». В это время он услышал, что ФИО6 зовет его на помощь, а когда подбежал, то увидел, что охранник толкает ее. Увидев его, охранник стал убегать, он побежал за ним. Обежав вокруг котельной, охранник вбежал в свое помещение и закрылся. Он выбил ногой дверь, вытащил из кармана нож, который взял у ФИО7. В это время охранник брызнул ему в лицо газовым баллончиком, после чего он нанес ему ножевое ранение, сколько раз и куда не помнит. Умысла на причинение вреда здоровью не было, так как он не видел куда наносил удары. После этого они с Ольгой побежали домой. Куда он дел нож, не помнит. После этого он пошел к своей знакомой Станкиной ( л.д 45-47;61-62; 69-70).
Кроме того, Тимниченко была написана явка с повинной, в которой он признался в том, что в ночь с Дата обезличена года на Дата обезличена года он вместе с ФИО6 находился у знакомого ФИО7 в ООО «...», где они распивали спиртное, в ходе чего он взял у ФИО7 нож, чтобы почистить обувь от грязи, и который остался у него в кармане. Через некоторое время ФИО6 вышла, он пошел искать ее, увидел, что охранник выталкивает ее с территории химчистки, а ФИО6 просит его помочь ей, в связи с чем, он вытащил нож и побежал за охранником, догнал его, после чего охранник, находясь в сторожке, прыснул ему в лицо газовым баллончиком, после чего он ударил его примерно два раза ножом в область тела. После этого они с ФИО6 ушли ( л.д 34).
Оценивая показания Тимниченко С.В на следствии, суд находит их достоверными в части места совершения преступления, способа, и характера причиненных потерпевшему повреждений, поскольку это подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.
Вместе с тем, к его показаниям об обстоятельствах, предшествующих нанесению им телесных повреждений ФИО3, а также о том, что он нанес ФИО3 удары ножом в связи с тем, что потерпевший брызнул ему в лицо баллончиком, суд оценивает критически, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Так, потерпевший ФИО3в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года в 07 часов 30 минут он заступил на дежурство в ООО «... где работает охранником. Примерно в 23 часа он вышел осмотреть территорию, где увидел ранее ему не знакомых Тимниченко и ФИО6, находившихся в состоянии опьянения. Он предложил им покинуть территорию, на что они не реагировали. Он взял ФИО6 за рукав, на что она стала просить Тимниченко помочь ей, при этом говорила подсудимому, что он ( ФИО3) бьет ее. Во избежание конфликта, он ушел в помещение охраны, дверь закрыл на щеколду. Через некоторое время Тимниченко стал стучаться в дверь, выбил ее, вошел к нему и нанес колюще-режущим предметом, как он думает- ножом, один удар в левую часть груди, а второй- в левую часть спины сзади. После этого он (ФИО3) достал из ящика стола газовый баллончик, брызнул в лицо Тимниченко, после чего последний убежал. Во время конфликта ФИО6 находилась на улице, он видел ее через окно. Он находился в помещении охраны до 07 часов 30 минут Дата обезличена года, и рассказал о случившемся прибывшему на смену ФИО1 Ему вызвали скорую помощь и госпитализировали в больницу им.ФИО4, где он находился на лечении с Дата обезличена года до Дата обезличена года.
При предъявлении для опознания, ФИО3 опознал Тимниченко, как лицо, которое нанес ему телесные повреждения в помещении ООО «...» ( л.д 39-40).
О соответствии показаний потерпевшего о нанесении ему ножевых ранений подтверждается протоколом осмотра предметов, из содержания которого усматривается, что на передней поверхности и спинке футболки-тельняшки, принадлежащей ФИО3, имеются пятна бурого цвета, разрезы ткани по всей длине футболки на передней поверхности и по плечевым швам ( л.д 26-27).
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО1и ФИО2
Так, свидетель ФИО1в суде пояснил, что Дата обезличена года в 07 часов 30 минут он пришел на смену в ООО «...», где работает охранником. ФИО3 рассказал ему, что его порезали, в связи с чем, он (ФИО1) вызвал начальника службы охраны ФИО2. ФИО3 поднял рубашку, с левой стороны, в двух местах у него имелись раны, запекшаяся кровь. ФИО3 рассказал, что на территории котельной мужчина и женщина распивали спиртное, он их пытался выпроводить. Затем мужчина, сломав шпингалет, забежал в сторожку и нанес ему колющим предметом ранение, но он успел взять баллончик и брызнуть им в лицо нападавшему. Он (ФИО1) видел, что шпингалет на двери был выломан, на полу в сторожке имелись пятна крови.
Свидетель ФИО2в суде пояснил, что работает начальником охраны ООО «...». Дата обезличена года в 07 часов 30 минут ему позвонили и попросили приехать. По прибытии, он увидел потерпевшего, лежащего в помещении охраны. Он (ФИО2) позвонил в милиции и скорую помощь. ФИО3 рассказал, что ночью в котельную, находящуюся на территории ООО «...», приходили мужчина и женщина. Мужчина ударил его ножом.
Свидетель ФИО7суду показал, что Дата обезличена года около 15 часов к нему в котельную пришли Тимниченко и ФИО6. Они распивали спиртное. Примерно в 24 часа ушла ФИО6, а через 5 минут за ней вышел Тимниченко. Больше он их не видел. Около 06 часов Дата обезличена года он заходил в помещение охраны к ФИО3, последний сидел за столом, в силу чего он не видел его полностью, и в этот момент телесных повреждений на нем не заметил. Вечером Дата обезличена года он узнал, что потерпевшему нанесли ножевое ранение.
Показания потерпевшего и свидетелей о том, что утром Дата обезличена года ФИО3 был госпитализирован с места преступления в больницу, и находился там на лечении, подтверждается медицинской справкой Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой, ФИО3находился на стационарном лечении в ГКБ Номер обезличен им. ФИО4 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева ( л.д 12).
Показания подсудимого на следствии, положенные в основу приговора, а также показания потерпевшего об обстоятельствах причинения тяжкого вреда его здоровью, времени его совершения и орудии преступления, подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года.
В соответствии с данным заключением, из медицинской карты ФИО3следует, что у него отмечены телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, не исключено во время указанное в постановлении- Дата обезличена года примерно в 23 часа 30 минут. Согласно п.6.1.9 приказа от Дата обезличена года Номер обезличен н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни повреждением, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, не исключено во время, указанное в постановлении, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью ( л.д 100).
Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, суд не усматривает оснований подвергать его сомнению, и приходит к выводу, что в совокупности с вышеприведенными доказательствами, оно подтверждает вину Тимниченко С.В в нанесении ФИО3двух ударов ножом в область левой половины грудной клетки.
При проведении судебно-биологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, установлено, что кровь потерпевшего ФИО3относится к группе альфа-бетта. На представленной на экспертизу тельняшке обнаружена кровь человека альфа-бетта группы, что не исключает ее происхождение от ФИО3( л.д 115- 118).
Указанные выводы эксперта также подтверждают, что Тимниченко С.В наносил ФИО3удары ножом, которые сопровождались кровопотерей потерпевшего.
Приведенные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что именно Тимниченко С.В умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для его жизни и его вина в этом полностью доказана.
В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая суду показала, что Дата обезличена года примерно в 16-17 часов пришла с Тимниченко к ФИО7, работающему в котельной, расположенной на территории ООО «...», где они все трое употребляли спиртное. В ходе распития Тимниченко ударил ее, в связи с чем, она прибежала в помещение, где находился ФИО3, и попросила его вызвать сотрудников милиции. ФИО3 стал ее выталкивать из помещения охраны, в связи с чем, она позвала на помощь Тимниченко. Когда он подбежал, то стал драться с ФИО3. Ножа у Тимниченко не было. ФИО3 достал газовый баллончик и брызнул им в лицо подсудимому. После этого она убежала с территории.
Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд расценивает их критически, как желание помочь Тимниченко, гражданской супругой которого она является, поскольку они противоречат показаниям не только потерпевшего, но и подсудимого в судебном заседании и на следствии, из которых усматривается, что конфликт между ним и ФИО3 происходил в помещении охраны, а ФИО6 в это время оставалась на улице, из чего суд делает вывод, что она не могла видеть обстоятельств, о которых рассказывает.
Утверждения подсудимого о том, что явку с повинной он писал под моральным воздействием сотрудников милиции, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель ФИО5на следствии пояснил, что явку с повинной Тимниченко С.В написал без морального и физического воздействия ( л.д 75-77), а учитывая, что обстоятельства, сообщенные Тимниченко в данной явке относительно нанесения им ножевых ранений потерпевшему, нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, суд не может считать ее самооговором.
Доводы подсудимого о том, что на следствии потерпевший пояснил, что он (Тимниченко) был в бежевой куртке, а в судебном заседании стал утверждать, что она была черного цвета, не может свидетельствовать о неправдивости показаний потерпевшего, поскольку последний в суде пояснил, что на фоне прожектора, имеющегося на территории «Астхимчистка», ему показалось, что куртка была бежевого цвета, однако потом он понял, что она была темного цвета.
Доводы подсудимого о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года относительно времени совершения преступления носят предположительный характер, суд не может принять во внимание, поскольку данная экспертиза не исключает время нанесения потерпевшему телесных повреждений Дата обезличена года примерно в 23 часа 30 минут, что согласуется с показаниями потерпевшему, что повреждения ему нанесены примерно в это время.
Тот факт, что в ходе следствия не был обнаружен нож, которым нанесены повреждения потерпевшему, не ставит под сомнение факт совершения преступления с его использованием, поскольку это подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Суд квалифицирует преступное деяние Тимниченко С.В по ч.1 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО3, работая охранником, и выполняя свои обязанности, предложил Тимниченко и ФИО6 покинуть территорию ООО «Астхимчистка», в результате чего между ними произошла ссора, что привело к возникновению у подсудимого неприязненных отношений к потерпевшему и явилось мотивом причинения ему тяжкого вреда здоровью.
Действия подсудимого носили умышленный характер, о чем свидетельствует сила, количество и локализация ударов, нанесенных Тимниченко С.В потерпевшему, использование при этом ножа, в связи с чем, подсудимый осознавал и предвидел возможность наступивших последствий.
Квалифицирующий признак «тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека» усматривается из того, что согласно заключения эксперта, имеющиеся у ФИО3телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева по передней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость, является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровья.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Тимниченко С.В.
В силу ст.61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством является явка с повинной. Также суд признает смягчающим обстоятельством удовлетворительную характеристику с места жительства.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, так как Тимниченко С.В совершил тяжкое преступление при наличии не снятой и непогашенной судимости по приговору ... суда ... от Дата обезличена года за совершенное тяжкое преступление, за что был осужден к реальному лишению свободы.
С учетом изложенного, суд считает, что Тимниченко С.В должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В силу ст.132 УПК РФ с Тимниченко С.В подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Семенчук А.В в судебных заседаниях: Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, в размере 1192 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тимниченко ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- содержание под стражей.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: футболку с пятнами бурого цвета- уничтожить.
Взыскать с Тимниченко ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Семенчук А.В в сумме 1192 рубля.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тимниченко С.В в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня получения кассационной жалобы или представления.
Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья: Н.Ю.Попова