№1-52/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 16 августа 2010года
Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Филипповой В.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Астрахани Хасановой Д.Б., подсудимого Лигостаева Л.Ю., адвоката: Рзаева С.А., представившего удостоверение №... и ордер №... Отделения Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛИГОСТАЕВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч 1 УК РФ
У с т а н о в и л:
Лигостаев Л.Ю. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:
Лигостаев Л.Ю., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, находясь в ... в неустановленное время незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения ... в крупном размере без цели сбыта, ... для личного употребления, и сложив данное наркотическое средство ... в крупном размере в прозрачный пакет, незаконно хранил без цели сбыта при себе в левом кармане трико до ..., когда у дома по ... г. Астрахани Лигостаев Л.Ю. был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и доставлен в ... г.Астрахани. В ходе личного досмотра наркотическое средство ... у Лигостаева Л.Ю. обнаружено и изъято.
В судебном заседании подсудимый Лигостаев Л.Ю. вину не признал и суду пояснил, что в указанный день он проходил по ул. ..., где его остановили работники милиции, и ничего не объяснив, сказали, что необходимо проехать. Он согласился. Они поехали в ... Его стали бить. При чем насилие к нему применил ФИО1 Также его отвезли в ..., но по пути заехали к какой-то женщине, у которой работники милиции приобрели спиртное и ФИО1 дал ему выпить спиртное, чтобы у него был запах изо рта. При этом Лигостаев слышал, как ФИО1 говорил, что ему необходимо взвесить наркотик и по мнению подсудимого именно этот пакетик с наркотическим средством ФИО1 ему сунул в руку перед личным досмотром, когда его привезли после освидетельствования в .... Считает, что наркотическое средство ему подкинули, подставив его, тогда как преступление он не совершал, наркотическое средство не приобретал и не хранил при себе. Показания на следствии дал, но они не соответствуют действительности. Считает, что свидетель ФИО1 говорит неправду.
Суд критически расценивает показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, считая, что Лигостаев желает избежать уголовной ответственности, при этом его показания опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что ... в ходе оперативно-профилактической операции, совместно с ... ФИО2 они обратили внимание на человека, проходящего по ..., который имел шаткую походку и имел неопрятный вид. Документов при нем не было, назвался Лигостаевым. Данное лицо было доставлено ими в ..., где было установлено его состояние, а именно алкогольное, после чего они доставили его в отдел милиции, где в дежурной части ФИО3 составил документы о совершении им административного правонарушения и в ходе личного досмотра при понятых у Лигостаева было обнаружено и изъято вещество, оказавшееся .... При этом ФИО4 понятой ему был знаком, но на тот период времени не работал в ..., был уволен, второй понятой ему не знаком. При чем Лигостаеву предлагали добровольную выдачу, но он ответил, что при нем ничего не имеется. О том, что наркотик ему подкинули он не говорил. Вел себя спокойно. Лигостаев сказал, что сорвал наркотик и хранил для себя. Физическое насилие к нему работники милиции не применяли, в т.ч. и ФИО1. В ... они его не возили. Наркотическое средство в пакетике ФИО1 не взвешивал. Спиртным его не угощал. Ранее подсудимого он не знал, оснований для его оговора нет.
Из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что ... с ФИО1 ими остановлен Лигостаев, который находился в состоянии опьянения. Был запах изо рта, он шатался из стороны в сторону. Лигостаев был освидетельствован в ..., где было установлено его алкогольное опьянение. Затем они отвезли его в ..., где в ходе личного досмотра в кармане трико у него обнаружен и изъят пакет с веществом. В ... они Лигостаева не отвозили. Физическое насилие не применяли. О том, что пакет с веществом ему не принадлежит, он не говорил.
Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 50-51), оглашенных в связи с противоречиями, следует, что ... он принимал участие в качестве понятого, где в его присутствии и второго понятого, при чем им были разъяснены права и обязанности, у Лигостаева Л.Ю. в ходе личного досмотра из левого кармана трико был изъят пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. Из пояснения Лигостаева Л.Ю. следовало, что это наркотическое средство ..., принадлежащая ему.
В суде дознаватель ФИО5 подтвердила, что лично допрашивала ФИО4, который проходил по делу Лигостаева и он подтвердил ей в ходе допроса, что принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Лигостаева. Он подписал свои показания и был предупрежден ею об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также ФИО5 подтвердила, что при ознакомлении с материалами дела от Лигостаева никаких заявлений не поступало.
В связи с чем показания свидетеля ФИО4 в суде, где он отрицает свое участие в качестве понятого при досмотре Лигостаева ..., нельзя признать достоверными, в связи с чем суд не может положить их в основу приговора. По мнению суда он желает помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, а также суд учитывает, что причин для изменения своих показаний ФИО4 не указал и его показания в суде не подтверждаются другими доказательствами по делу.
Также из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.52-53), оглашенных в суде следует, что ... в ... принимал участие в качестве понятого, где ему и второму понятому разъяснены права и обязанности, после чего у Лигостаева Л.Ю. в ходе личного досмотра из левого кармана трико изъят пакет с веществом растительного происхождения .... Со слов задержанного вещество принадлежит ему.
Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что ... он находился на рабочем месте, а именно в ... в качестве .... Был доставлен Лигостаев за совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол. Понятым разъяснили права и обязанности и в их присутствии им был осуществлен личный досмотр Лигостаева. При чем последний, которому предложили добровольную выдачу, сказал, что у него ничего нет. Из левого кармана трико у него изъяли пакет с веществом .... Изъятое упаковали, опечатали. Лигостаев пояснил, что нарвал в ... и принадлежит ему. Наркотики ему никто не подбрасывал.
Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой. Не доверять им у суда оснований нет, т.к. нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено. Кроме того, факт неприязненных отношений между Лигостаевым и указанными участниками судопроизводства судом не установлен, в связи с чем они положены судом в основу приговора. Ранее Лигостаев с ними знаком не был, в связи с чем суд не находит оснований для оговора подсудимого участниками судопроизводства. Версия подсудимого о непричастности к совершению преступления появилась в суде, тогда как на стадии предварительного следствия он подтверждал факт совершения преступления, в связи с чем суд не считает его показания, данные в суде достоверными и соответствующими действительности. Также показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, также полученными в соответствии с требованиями закона.
Согласно рапорта (л.д.3) ... был остановлен Лигостаев Л.Ю., который шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя. При доставлении в ... при личном досмотре из левого кармана трико изъят пакет с веществом ...,
Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.7-8) ... Лигостаев Л.Ю. совершил административное правонарушение предусмотренное ст 20.21 КоАП РФ. При этом из его объяснений следует, что он употребил спиртное.
Из протокола личного досмотра от ... следует (л.д.9), что в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6 у Лигостаева Л.Ю. в левом кармане трико обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения ...,
Согласно протоколу медицинского освидетельствования (л.д. 11) у Лигостаева Л.Ю. ... установлено алкогольное опьянение.
Из показаний Лигостаева Л.Ю. (л.д. 19-20), оглашенных в суде, следует, что обнаруженное у него вещество он ... в ...
Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 37) осмотрен пакет с веществом ..., признанный и приобщенный к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38).
Согласно заключению эксперта №1596 (л.д.42) вещество ..., изъятое у Лигостаева Л.Ю. является наркотическим средством растительного происхождения....
Совокупность представленных доказательств подтверждает вину Лигостаева в совершении преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины подсудимого и его оправдании с прекращением дела. При этом письменные доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 ФИО1 ФИО2 ФИО4., ФИО6., положенных судом в основу приговора. Суд признает представленные доказательства допустимыми и относимыми.
При этом по мнению защиты Лигостаев был вынужден дать признательные показания на следствии в связи с оказанием на него давления, что по мнению суда не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они положены судом в основу приговора, а также учитывая, что его показания, указывающего на обстоятельства задержания и доставления его в отдел ... через ..., в т.ч. употреблением им спиртного по требованию работников ... и взвешиванием наркотических средств, которые были ему подкинуты в руку перед личным досмотром в ..., являются не состоятельными, учитывая, что доказательствами по делу они не подтверждаются. Судом установлено, что и при ознакомлении с материалами дела от Лигостаева никаких заявлений не поступало и версия подсудимого, отрицающего свою вину в совершении преступления появилась лишь в ходе судебного разбирательства.
С учетом анализа представленных доказательств суд квалифицирует действия Лигостаева Л.Ю. по ст. 228 ч1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Судом бесспорно установлено, что Лигостаев действуя противоправно, т.к. не имея какого-либо разрешения, незаконно приобрел наркотическое средство ..., ..., а также хранил незаконно при себе с определенной целью, при этом цели сбыта наркотического средства судом не установлено. Масса наркотического средства ... признается крупным размером, принимая во внимание постановление Правительства РФ №76 от 7.02.06г « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ».
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание возраст подсудимого, характеристику по месту жительства, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд принимает во внимание, что Лигостаев имеет судимость по приговору суда от ... с назначением наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Учитывая данные о личности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Лигостаеву, совершившему преступление средней тяжести, следует назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. его исправление не возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лигостаева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч 5 УК РФ отменить Лигостаеву Л.Ю. условное осуждение по приговору ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от ..., окончательно назначить Лигостаеву Л.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Лигостаеву Л.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Осужденному Лигостаеву Л.Ю. следовать в колонию-поселение самостоятельно.
Срок отбывания наказания Лигостаеву Л.Ю. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Начальнику ... не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить Лигостаеву Л.Ю. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Вещественное доказательство: пакет с веществом растительного происхождения ... уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья С.А.Батыргазиева
... г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда приговор от .... изменен: исключено из квалификации его действий квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотических средств».
В остальном приговор оставлен без изменения.