П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Астрахань 02 августа 2010 года.
Судья Советского районного суда г. Астрахани Лисицкая Л.И.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Киреевой О.В.
подсудимого Курносова В.А.
защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Харитонова М.Ю., представившего удостоверение ...,
дополнительного защитника ....,
при секретарях Мухтаровой Д.Г., Ильиной Ю.А., Евстигнеевой Е.Е.,
а также потерпевшей ...
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Курносова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Курносов В.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
... г.в период времени с ... часов до ... часов Курносов В.А., находясь по адресу ... «...», ..., ..., увидев идущую ему навстречу ФИО6, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, подошел к последней и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар кулаком в лицо, отчего ФИО6 упала на колени, затем на живот и прикрыла сумку с пакетом своим телом. В это время Курносов В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел попытался открыто похитить имущество ФИО6, а именно вырвать из рук последней ее сумку, стоимостью 800 рублей, в которой находилось: косметика, не представляющая ценности, кошелек, стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей, паспорт на ее имя, связка ключей, не представляющих ценности, дисконтные карты, не представляющие ценности, однако ему это не удалось, так как ФИО6стала кричать и звать на помощь, при этом крепко держала сумку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Курносов В.А. схватил ФИО6 за волосы, и высказывая в ее адрес угрозы убийством, несколько раз ударил ее головой об землю, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, Курносов В.А. рукой сорвал с шеи ФИО6 золотую цепочку, стоимостью 6000 рублей и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 6000 рублей. В результате вышеуказанных преступных действий Курносов В.А. причинил ФИО6 телесные повреждения по характеру: ссадины головы, шеи, области правого коленного сустава, кровоподтеки головы, конечностей, кровоизлияние слизистой полости рта, не являющиеся опасными для жизни повреждениями, не влекущими расстройство здоровья, и как вред здоровью не расцениваются.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Курносов В.А. вину в совершении открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО6 не признал и показал, что данное преступление он не совершал, ... г. в ... час. выехал из дома, приехал на конечную остановку ... маршрута, где встретился с ФИО14, который сказал, что работы нет, после чего ушел, а он созвонился с женой и договорился о встрече с ней. Когда спускался низ по железнодорожной насыпи, шел по тропинке, увидел потерпевшую, идущую ему на встречу по тропинке, все это время он разговаривал по телефону, в этот момент он споткнулся и рукой ударил потерпевшую, т.к. хотел удержаться равновесие, последняя упала, он оказался на ней сверху, потерпевшая стала кричать, что ее убивают. В это время, телефон, находящийся у него в руке, выпал. Он попытался встать, но не смог, потерпевшая продолжала кричать. Когда он встал, пошел к остановке быстрым шагом, ему на встречу шел мужчина, который спросил его, что он делает, на что, он тому ответил, что упал. Когда подошел к остановке маршрутного такси, хотел позвонить жене, но телефон он не обнаружил. Вернулся к тому месту, где увидел людей в спецодежде, у которых спросил, не видели ли они телефон, услышав отрицательный ответ, вернулся к остановке маршрутного такси, где попросил у водителя телефон позвонить супруге, которую попросил позвонить на его телефон, чтобы узнать его местонахождение. Затем подошли сотрудники милиции с потерпевшей, спросили про цепочку и какая марка телефона у него, на что он ответил, что у него украли телефон, а про цепочку он ничего не знает. На месте сотрудники милиции его обыскали, смотрели все карманы, однако ничего не нашли, затем доставили в отделение милиции, где производился еще один обыск с помощью металлоискателя. Кроме того, на месте проишествия его опознал свидетель ФИО11, когда он находился в машине, работники милиции, открыв дверь машины, показывали его последнему. В отделении милиции он действительно просил прощения у потерпевшей, поскольку причинил ей телесные повреждения и возможно последняя что-то потеряла, а онготов был возместить ей данную потерю, однако, он потерпевшую не грабил. В дальнейшем со слов своей супруги узнал, что супруг потерпевшей при встрече сказал последней, что они нашли цепочка в одежде потерпевшей, когда пришли домой.
Суд критически расценивает показания подсудимого Курносова В.А., данные в судебном заседании, отрицавшего факт открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО6, как средство защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственное исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.
В связи с чем, доводы защитника в части того, что показания Курносова являются достоверными и их следует принять во внимание, являются неубедительными и не могут быть приняты судом во внимание.
Суд, допросив подсудимого Курносова В.А., проверив доводы последнего, проанализировав его показания, допросив потерпевшую, свидетелей обвинения и защиты, проанализировав их показания, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, находит вину подсудимого Курносова В.А., в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ... г. примерно в ... часов она возвращалась с рынка домой, нужно было пройти через железную дорогу, когда она поднималась на насыпь, увидела, что сверху спускался мужчина, ранее ей неизвестный, в настоящее время утверждает, что это является подсудимый Курносов, который шел с кулаками целенаправленно на нее. Подойдя к ней, он нанес ей удар кулаком в лицо, она упала на колени, у нее в руках была ее женская сумка, а также пакет с продуктами, которые оказались под ней, она стала кричать и звать на помощь. Куруносов понял, что сумку не отобрать, навалился сзади на нее и начал вытягивать сумку из - под нее, требовал замолчать, потом он схватил ее за волосы и начал бить головой о щебень, при этом угрожая словами, что убьет и требовал замолчать. Когда она обернулась, услышала, что кто-то кричит из частного двора, вышел мужчина, но задержался, Курносов это увидел, схватил ее за капюшон, потом рукой стал шарить пор шее, нашел золотую цепочку, которую сорвал. Когда мужчина подошел ближе, стал говорить подсудимому, что он делает однако, подсудимый сорвав цепочку убежал в сторону остановки. Подошедшему мужчине она сказала, что мужчина, который убежал, вырвал у нее цепочку, затем она позвонила своему мужу. На место проишествия прибежал ее муж и брат, брат повел ее домой, а муж, которому она описала внешний вид и одежду нападавшего, пошел его искать. Когда вернулись домой, они вызвали работников милиции, подошедший муж также сообщил, что телефон нападавшего у него, т.к. преступник потерял его на месте проишествия. Приехали сотрудники милиции, посадили ее на вою служебную машину, и они поехали искать нападавшего. На конечной остановке маршрутки ...,, она увидел подсудимого Курносова, который стоял внутри остановки, о чем она сообщила сотрудникам милиции. Она его сразу опознала по внешним признакам, по одежде, по лицу, кроме того, на руке у последнего были свежие царапины, на брюках крапинки крови, следы грязи от ее ног. Работники милиции досмотрели Курносова, однако цепочки не нашли. Она сказала работникам милиции, что есть свидетель, который видел нападавшего, они все вместе поехали по места жительства последнего. Когда свидетелю показали подсудимого, он сказал, что похож. Затем поехали в отделение милиции, где она давала показания. После нанесенных Курносовым ударов у не были телесные повреждения на лице и теле. При проведении очной ставки Курносов говорил, что это не он совершил, потом встал перед ней на колени и просил прощения, говорил что все возместит. Затем в кабинет следователя зашла жена Курносова, которая близко подошла к последнему и что-то сказала, следователь сказала жене Курносова выйти, что та и сделала. После проведения очной ставки на лестничной площадке в здании милиции к ним подошла жена Курносова, которая просила извинения, просила забрать заявление из милиции, обещала возместить причиненный ущерб, на что она ей ответила, что она готова принять возмещение морального и материального ущерба, однако заявление из милиции забирать не будут. После чего, жена Курносова стала давать ее принадлежащую ей и похищенную золотую цепочку, которая была растянута, замки сломаны, она не хотела ее брать, однако, жена Курносова просила забрать, сказав, что иначе она цепочку выбросит, после чего, она взяла цепочку, т.к. думала, что не получит в последующем возмещение причиненного ущерба. В последующем данную цепочку она выдала следователю, сообщив, что данную цепочку ей передала жена Курносова, следователь цепочку изъял и осмотрел. Кроме того, жена Курносова попросила у ее мужа номер телефона, после чего, стала ему звонить, просила забрать заявление на Курносова из милиции, назначила встречу. Со слов мужа ей стало известно, что жена Курносова приезжала к её мужу на работу и просила, чтобы забрали заявление из милиции, на что, её муж пояснил, что им необходимо возместить материальный и моральный вред в сумме 50.000 руб., однако заявление из милиции никто забирать не будет, на что жена Курносова не согласилась. Она дает правдивые показания, оснований оговаривать Курносова из-за материальной выгоды либо по другой причинен не имеет.
Проанализировав показания потерпевшей ФИО6, данные в судебном заседании, оценив их как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными ниже, суд приходит к следующему.
Показания потерпевшей ФИО6, данные последней в судебном заседании в которых последняя утверждала и настаивала, что именно подсудимый Курносов В.А. совершил с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, открытое хищение при надлежащего ей имущества, являются последовательными, не противоречивыми по своей сути, имеющиеся несущественные противоречия в показаниях потерпевшей в части времени проведения следственных действий, очередности допроса ее и ее супруга, связаны давностью событий, особенностью восприятия данных событий, и не влияют на сущность предъявленного Курносову В.А. обвинения, и не свидетельствую о не достоверности показаний последней, кроме того, показания потерпевшей ФИО6 объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные ниже, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.
На основании чего, показания потерпевшей ФИО6 признаются судом достоверными. Оснований оговаривать подсудимого Курносова В.А. у потерпевшей ФИО6 не имеется, последняя ранее не была знакома с подсудимым, в неприязненных отношениях не состояла, сам факт оговора из-за материальной выгоды потерпевшая категорически отрицает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО6 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
На основании изложенного, доводы подсудимого Курносова В.А. и защиты в части оговора его потерпевшей ФИО6 .... являются несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
О соответствии показаний потерпевшей ФИО6 фактическим обстоятельствам дела в части совершения Курносовым В.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, открытого хищения принадлежащего ей имущества, свидетельствуют показания свидетелей обвинения, которые объективно подтверждают показания потерпевшей.
Свидетель обвинения ФИО8 в суде показал, что в ... г., точно число не помнит, он находился на суточном дежурство совместно ФИО10 и ФИО9, примерно в ... час. из дежурной части ... было получено сообщение о том, что по ... у девушки открыто похитили золотую цепочку, которая проживает ... «...». Они проследовали по месту жительства потерпевшей, которая указала, что она шла домой, молодой человек ударил ее рукой в лицо, она упала, сумку не отдавала, он сорвал с нее золотую цепочку, у потерпевшей имелись телесные повреждения на лице, которые, как она указала, получила от действий нападавшего лица во время совершения преступления. Потерпевшая описывала приметы, внешний вид и одежду нападавшего. Также было установлено, что преступник на месте преступления обронил сотовый телефон, впоследствии он был выдан супругом потерпевшей, который он передал в последующем следователю. Взяв на борт машину потерпевшую, они стали обрабатывать район и на остановке общественного транспорта по ... был задержан Курносов. На нем была одежда, по описанию подходившая под ориентировку, данную потерпевшей, его брюки были испачканы кровью, ссадины на пальцах руки. Курносов представился, однако путался в адресе по месту регистрации, сказал, что телефон у него украли, в кармане находился чехол от телефона. Был произведен его наружный осмотр, ничего не обнаружили, при личном досмотре он не присутствовал. Потерпевшая указала, что имеется свидетель- очевидец, который видел нападавшего. Они проследовали на машине по ..., где проживал очевидец, который сказал, что задержанный со спины похож на нападавшего. Им была вызвала СОГ, затем задержанного отвезли на освидетельствование в наркологию, затем доставили в отделение милиции. В кабинете следователя в его присутствии Курносов стал на колени, просил прощения у потерпевшей, пояснял, что у него беременная жена, а ущерб в части стоимости цепочки он возместит, затем приехала жена Курносова, также просила прощение, обещала возместить ущерб. Им был составлен рапорт оп данному факту.
Свидетель обвинения ФИО9 суду показал, что он совместно с ФИО8 и ФИО10 находились на маршруте патрулирования, из дежурной части ... был получен вызов проследовать по ... «...», в связи с совершенным преступлением. По прибытия потерпевшая ФИО6 пояснила, мужчина, нанес ей телесные повреждения и открыто похитил золотую цепочку, описала внешний вид и одежду нападавшего, при этом у потерпевшей были телесные повреждения. После чего, они взяли потерпевшую на борт машины и начали отрабатывать данную ориентировку, проследовали по району. На конечной остановке общественного транспорта по ... стоял подсудимый, на которого указала потерпевшая, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Внешний вид и одежда которого совпадала по описанию, которые дала потерпевшая. У Курносова имелись следы крови на брюках, руки были поцарапаны. Курносов сказал, что телефон он потерял, у него имелся чехол от телефона. Проводили наружный осмотр Курносова на предмет колюще- режущих предметов. Курносова посадили в машину, повезли к свидетелю, который сказал, что задержанный похож со спины на нападавшего. Муж потерпевшей передал ФИО8 телефон, который он нашел на месте совершения преступления, который в последствии ФИО8 был передан следователю. Ими была вызвана следственно - оперативная группа с ... ... на место преступления. После чего ФИО7 был доставлен в ОНД для освидетельствования, а после чего в дежурную часть ....
Свидетель обвинения ФИО10 суду показал, что примерно в ... года, точную дату не помнит, он находился с ФИО8 и ФИО9 на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о необходимости проследовать что по ..., что был совершен грабеж, что у женщины похитили цепочку. Проследовав по указанному адресу, где потерпевшая пояснила, что на переезде было совершено преступление в отношении нее, подбежал парень, стал бить и похитил цепочку, указала приметы и одежду нападавшего, у потерпевшей имелись телесные повреждения. Посадив потерпевшую на борт машины, поехали по району, на конечной остановке троллейбуса по ... увидели подсудимого, который по приметам был похож на нападавшего, сотрудники подошли к последнему, а он остался в машине. Они ему представились, потерпевшая опознала последнего, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, подсудимого взяли на борт машины, т. к. потерпевшая сказала, что был очевидец в момент совершения преступления, и показала место жительство последнего, в связи с чем, они проехали к месту совершения преступления, вызвали очевидца, который указал на задержанного, что тот совершил преступление. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия. Далее на патрульной машине отвезли Курносова в ....
Свидетель обвинения ФИО11 суду показал, что ... г. в обеденное время, когда он находился у себя во дворе дома, он услышал крик женщины о помощи, он вышел и на расстоянии метрах 15 увидел, как подсудимый повалился девушку, был сверху на ней, девушка продолжала кричать. Он ему крикнул, что тот делает. Затем он вернулся домой, обулся, взял лопату и вышел на улицу, подсудимый его увидел, встал и убежал. Когда он подошел к потерпевшей, то заметил, что у нее была разбита губа, последняя сказала, что мужчина повалил ее на землю, бил, сорвал у нее цепочку. Минут через десять к нему домой приехали сотрудники милиции вместе с потерпевшей и показали задержанного, это был подсудимый, которого он опознал, сказав, что похож на нападавшего со спины. Потерпевшая сказала, что задержанный имен тот, который похитил у нее золотую цепочку.
Свидетель обвинения ФИО12 в суде показал, что ... г.
в обеденное время на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что ее избили и
ограбили. Он вместе с ее братом побежали туда, где на месте находился свидетель- мужчина, при этом жена ему пояснила, что парень, который спускался с железнодорожного полотна, напал на нее, нанес удар она упала, тот стал отнимать сумку, затем сорвал у нее золотую цепочку. Брат жены повел последнюю домой, а он побежал искать нападавшего, на месте совершения преступления он обнаружил сотовый телефон, он его взял, т.к. подумал,
что это телефон жены, потом он понял, что это телефон преступника, т.к. на телефон стали поступать звонки, на дисплее высвечивалось имя «...», он поднял трубку и спросил кто это, она ответила, что это жена хозяина телефона, он ей все объяснил, последняя стала просить не вызывать милицию, на что он ей ответил, что встретимся в милиции. Он принес данный телефон домой и сказал жене, что найдут преступника, т.к. его телефон у них, в последующем данный телефон он выдал сотрудникам милиции. Дома они позвонили в милицию. Затем жена вместе с работниками милиции ездила по району, после того, как преступника обнаружили, всех доставили в отделение милиции. В милиции он увидел жену Курносова, которая забежала в кабинет к следователю, потом через некоторое время вышла, стала спрашивать у него, кто он такой, стала просить извинения, просить, чтобы они забрали заявление из милиции, это было в присутствии адвоката. Затем после проведения следственных действий жена подсудимого стала передавать ему в руки золотую цепочку, принадлежащую его жене, которая была похищена, он отказался ее брать. Потом жена подсудимого стала просить у него номере сотового телефона, наставала на встрече, он дал ей номер телефона. Затем жена подсудимого подошла к его жене, и стала ей передавать в руки цепочку, он сказал жене, чтобы та не брала цепочку, однако его супруга сказала, что лучше взять данную цепочку, т.к. они вообще могут не получить ничего в счет возмещения ущерба, т.к. жена Курносова могла выбросить цепочку. Однако они не стали возвращаться обратно к следователю, чтобы сообщить об этом, т.к. было поздно, дома одни находились маленькие дети. Потом ему на телефон стала звонить жена Курносова, просила о встрече, на что он согласился. На встречу жена подсудимого приехала с каким-то мужчиной, просила прощения, и чтобы его жена забрала заявление, однако он ответил, что если они возместят причиненный моральный и материальный ущерб в сумме 50.000 руб., то они заберут заявление о возмещении ущерба, однако заявление о привлечение к уголовной ответственности они не заберут, с чем жена Курносова не согласилась.
Свидетель обвинения ФИО13 суду показала, что она была дежурным следователем, возбуждала данное уголовное дело, по которому проводила следственные действия в виде задержания подсудимого, допроса потерпевшей, очной ставки между подсудимым и потерпевшей. При допросе задержанный Курносов пояснял, что телефон, который нашел муж потерпевшей на месте проишествия, принадлежит ему, однако на остановке общественного транспорта на него напали и отобрали сотовый телефон. Потерпевшая при допросе и проведения очной ставки с уверенностью указывала на Курносова, как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж, давала последовательные, не противоречивые показания, пояснила, что проходила железнодорожные пути, а Курносов шел целенаправленно в ее сторону, стал выхватывать сумку, повалил ее, они упали, он стал бить ее головой о гравий, вышел мужчина, Курносов сорвал цепочку и убежал. У потерпевшей были телесные повреждения. Курносов в ее присутствии, присутствии сотрудников ППС просил прощения у потерпевшей, стоял на коленях, говорил, что все вернет. Во время оформления задержания Курносова, приехала его жена и попросила разрешение поговорить с последним, что она разрешила, для чего, они выходили в коридор и там разговаривали, что конкретно, они там делали, она не знает, т.к. находилась в кабинете. Затем, после окончания следственных действий, она видела, что жена Курносова вместе с последним сидели близко около дежурной части и общались. В последствии данное уголовное дело было передано в производство другого следователя. Она никакие экспертизы по данному делу не назначала, оснований для этого не имелось, ходатайств в части назначения каких- либо экспертиз не заявлялось.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО14, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ... г. он
договорился о встрече с Курносовым В.А. на остановке ... по paбочим делам. Подошел на остановку по ..., встретил там Курносова, переговорил с ним минуты 2 и уехал оттуда. Сколько было времени, сказать не может, но было днем, на его внешний вид не обратил внимания. Курносов был в нормальном состоянии, был ли он в алкогольном
состоянии, он сказать не может, но вел себя адекватно. Куда дальше направился Курносов ему не известно. Про свой телефон он ему не говорил, тем более, что он торопился. За Курносовым он никогда ничего плохого не наблюдал, у него жена беременна. На работе нареканий со стороны руководства не получал, работящий.
( Том 1л.д. 29 )
Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО14, ФИО13, как в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей, следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Показания потерпевшей ФИО6 в части совершения Курносовым В.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, открытого хищения принадлежащего ей имущества, нашли свое объективное подтверждение в заявлении от последней, протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки и осмотре предметов, заключении экспертизы.
Согласно заявления ФИО6, (зарегистрированное в КУСП Ь54{1 от ...г.), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ... г. с применением насилия, находясь на ... «...» открыто похитило принадлежащее ей имущество, а именно золотую цепочку 6000 рублей, причинив ей тем самым ущерб. ( Том 1л.д.3)
Из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности недалеко от железной дороге по ... ... ). Астрахани, в ходе ОМП обнаружен и изъят сотовый телефон «...».
( Том 1л.д.4-5)
Согласно протокола выемки, в ходе которой в кабинете ... ... у потерпевшей изъята сумка черного цвета и золотая цепочка с повреждением.
( Том 1л.д. 86-87)
Из протокола осмотра предметов, в ходе которого в кабинете ..., ...
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы ...,от ... г., следует, что в акте медицинского обследования ..., ел ... г. у гр.
ФИО6 отмечены телесные повреждения: ссадины головы, шеи, области правого
коленного сустава, кровоподтеки головы, конечностей, кровоизлияние слизистой полости рта.Эти телесные повреждения причинены твердым: (предметами), не
исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни
повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоpoвью не расцениваются. ( том 1л.д.109)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей потерпевшая в части совершения Курносовым В.А. открытого хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в совокупности подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, кроме того, нашли свое объективное подтверждение в заявлении последней, протоколе осмотра места проишествия, протоколе выемки и осмотре предметов, заключении экспертизы, которые в совокупности с достоверностью подтверждают причастность подсудимого Курносова В.А. в совершении указанного преступного деяния.
Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
По ходатайству подсудимого Курносова В.А. и защитника была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО17
Из показаний свидетелей защиты ФИО17 следует, что до ... г. она работала следователем в ... ..., ..., точную дату не помнит, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Курносова, которое было возбуждено другим исследователем. По телефону она пригласила потерпевшую ФИО6 для дополнительного допроса, дату и время допроса в настоящее время не помнит, однако было указано ее в протоколе допроса соответствующее. Последняя при дополнительном допросе и проведении очной ставки давала последовательные показании по обстоятельствам совершения преступления в отношении нее, и указала о том, что похищенную у нее Курносовым золотую цепочку ей вернула жена Курносова в здании отдела милиции в день задержания Курносова. Сомнений в достоверности показаний потерпевшей у нее не возникало. Она в присутствии понятых произвела выемку данной цепочку и сумки потерпевшей, после чего, произвела их осмотр, признала вещественными доказательствами. Кроме того, она допрашивала мужа потерпевшей в качестве свидетеля, проводила очные ставки между ним и женой Курносова, которая ранее была допрошена свидетелем, все права участвующим лицам она разъясняла, при проведении очных ставок жена Курносова не заявляла, что нуждается в помощи защитника. Ей не передавалось от руководителя следственного органа заявление от жены Курносова о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за вымогательства денежных средств, с таким заявлением жена Курносова к ней не обращалась. Дату и время проведения всех следственных действий она указывала в протоколах. Оснований для назначения по делу дактилоскопической экспертизы не имелось, кроме того, отпечатки пальцев на цепочки по истечению длительного периода времени не сохранились.
Оценивая показания свидетеля защиты ФИО17, суд приходит к выводу, что показания последней соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, не противоречивыми, достоверными, т.к. подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, такими как, показаниями потерпевшей ФИО6 и показаниями свидетелей обвинения. В связи с чем, показания последней принимаются судом во внимание и кладутся в основу приговора.
При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении именно Курносовым В.А., а не иным лицом в отношении потерпевшей ФИО6 открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности суд, приходит к выводу о виновности подсудимого Курносова В.А. в совершении вышеуказанного преступного деяния.
Действия подсудимого Курносова В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Судом установлено, что хищение подсудимым Курносовым В.А. совершено открыто, в присутствии потерпевшей ФИО6, так как для потерпевшей действия тайными не являлись, в результате которых, Курносов В.А. безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшей ФИО6 имущество. Данные действия совершены Курносовым В.А. с применением к потерпевшей ФИО6 насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, т.к. в судебном заседании бесспорно установлено, что Курносов В.А. нанес последней удар кулаком в лицо, ударял головой о землю, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, т.е. действия Курносова В.А. были связанны с причинением потерпевшей ФИО6физической боли, и высказыванием в адрес последней угрозой применения насилия.
Доводы защитника, дополнительного защитника и подсудимого в той части, что в ранее данных показаниях потерпевшей и свидетелей, имеются иные показания, что в показаниях потерпевшей ФИО6, показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО11 в части времени их допроса следователем имеются существенные противоречия, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии, а также на дополнительный допрос свидетеля ФИО18л.д. 101), на которые ссылаются последние в прениях, не были предметом исследования в судебном заседании, в связи с тем, что в ходатайств в этой части участниками судебного разбирательства не заявлялось, на основании чего, защитник, дополнительный защитник и подсудимый не вправе в соответствии с ч.4 ст. 292 УПК РФ ссылаться на доказательства, которые не были предметов исследования в судебном заседании.
Доводы защиты и подсудимого о том, что у Курносова дважды проводили личный досмотр, первый раз сотрудники ППС и второй раз в отделении милиции с применением металлоискателя, при этом полностью осматривали одежду и карманы одежды, однако, похищенной цепочки не обнаружили, в связи с чем, версия потерпевшей о том, что похищенную цепочку ей передала супруга Курносова является недостоверной, что подтверждает непричастность Курносова к инкриминируемому деянию, являются неубедительными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. доказательствами, исследованными в судебном заседании установлены обстоятельства совершения подсудимым Курносовым В.А. в отношении потерпевшей ФИО6 открытого хищения принадлежащей последней золотой цепочки, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, кроме того, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО15, которые являются работниками ППС и производили доставление Курносова в отделение милиции следует, что они производили наружный осмотр Курносова с целью обнаружения колюще-режущих предметов, т.е. без осмотра внутреннего содержания одежды и карманов одежды, при этом, личный досмотр последнего ими не производился, однако, данных о том, что проводился личный досмотр Курносова в отделении милиции с применением металлоискателя, в материалах дела не имеется и защитой не представлено, в связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Курносова В.А. в совершении вышеуказанного преступного деяния.
Утверждение дополнительного защитника об исключении из перечня доказательств показаний свидетеля ФИО13, заключения судебно- медицинской экспертизы, вещественных доказательств, протокола выемки и осмотра сумки и цепочки, дополнительных показаний потерпевшей ФИО6, протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО2, протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО2, является несостоятельным, в связи в тем, что вышеуказанные доказательства: показания свидетеля ФИО13, заключение судебно- медицинской экспертизы, вещественные доказательства, протокол выемки и осмотра сумки и цепочки, добыты и получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, оснований для признания данных доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, а доказательства: дополнительные показания потерпевшей ФИО6, протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО2, протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО2, не были предметом исследования в судебном заседании, на основании чего, доводы защиты в этой части не принимаются судом во внимание при разрешении данного дела.
Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Курносова В.А. в совершении открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО6, в связи с чем, следует вынести оправдательный приговор, поскольку данный довод опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей обвинения, показаниями свидетеля защиты ФИО17, и другими доказательствами, из содержания которых бесспорно установлены обстоятельства совершения Курносовым В.А. грабежа в отношении ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, и у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого, положенные в основу приговора.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый Курносов В.А. совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимый Курносов В.А. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание последнему.
Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого Курносова В.А.. , данные о личности.
Также суд учитывает, что подсудимый Курносов В.А. совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, за которое он был осужден приговором от ..., и согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, наказание Курносову В.А., должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ.
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Курносова В.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбытием наказания, в связи с чем, последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения Курносову В.А. условного осуждения, предусмотренного ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом материального положения подсудимого Курносова В.А., который не имеет имущества на праве собственности, обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы последнему следует не назначить.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Курносова В.А. следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.
На предварительном следствии потерпевшей ФИО6 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 6000 рублей моральный вред в сумме 30 000 руб., в связи с чем, последняя была признана гражданским истцом, данный иск последняя в судебном заседании поддержала в полном объеме и просила взыскать с Курносова В.А. данные суммы.
В свою очередь подсудимый Курносов В.А. гражданский иск не признал.
Принимая во внимание, что потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии была возвращена похищена у нее цепочку, которая была в поврежденном состоянии, однако, гражданским истцом ФИО6не представлены расчеты, связанные с гражданским иском в части взыскания материального ущерба в сумме 6000 руб., для чего потребуется отложение судебного разбирательства, а также в виду того обстоятельства, что последней не в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие причиненный ей материальный ущерб на указанную сумму, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей ФИО6 в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельств дела, степень вины подсудимого Курносова В.А., который совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО6, которой было применено насилие, и кроме того, высказаны угрозы применения такого насилия, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, т.е. материальное и семейное положение Курносова В.А., который на момент совершения преступления работал, имеет семью, и приходит к выводу, что гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит полому удовлетворению в сумме 30.000 руб.
С вещественных доказательств, принадлежащих потерпевшей ФИО6, а именно: сумки и золотой цепочки, после вступления приговора в законную силу необходимо снять ограничения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307,308,309, 310, 313 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Курносова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г « ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Курносову В.А. исчислять с ... г.
Меру пресечения в отношении Курносова В.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Курносова В.А. в пользу ФИО6 моральный вред в сумме 30.000 рублей.
Признать за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворения гражданского иска в части взыскания материального ущерба, передав вопрос о его размерах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С вещественных доказательств, принадлежащих потерпевшей ФИО6, а именно: сумки и золотой цепочки, после вступления приговора в законную силу снять ограничения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья Л.И. Лисицкая.