Уголовное дело № 1-282/2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Астрахань. 29 июля 2010 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Богатыренко В.И.,
защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Буримова Ю.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,
подсудимого Авилова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:
АВИЛОВА ...
...
...
...
...
...
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Авилов Ю.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по эпизодам с потерпевшими ФИО1 и ФИО2, ФИО3 - с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшей ФИО4 - с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
... г., в период времени с 10 час. 35 мин. по 10 час. 45 мин., Авилов Ю.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в ... расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом .... Поднявшись на второй этаж, путем свободного доступа Авилов зашел в кабинет для занятий детей. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, Авилов открыл дверцу шкафа, внутри которого на вешалке находилась дамская сумочка, из которой он тайно похитил фотоаппарат «...», стоимостью 7.220 руб., в комплекте с картой памяти, стоимостью 900 руб., и в футляре «...», стоимостью 1.000 руб., принадлежащие ФИО1
С места происшествия Авилов скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 9.120 руб.
Кроме того, ... г., в период времени с 23 по 24 часа, Авилов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в кафе «...», расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом .... Проходя мимо кабинки ..., и увидев сотовый телефон, Авилов, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа зашел в кабинку и, воспользовавшись отсутствием в ней посетителей кафе, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола сотовый телефон «...», стоимостью 3.000 руб., принадлежащий ФИО3, а из дамской сумочки, находящейся на диване, тайно похитил сотовый телефон «...», стоимостью 4.500 рублей, принадлежащий ФИО2.
С места происшествия Авилов скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 и ФИО2 значительный материальный ущерб, соответственно на общую сумму 3.000 руб. и 4.500 руб.
Помимо этого, ... г., примерно, в 10 час. 30 мин., Авилов Ю.А., находясь на кладбище, расположенном по адресу: ..., ..., ... ...», проходя мимо торгового места, где осуществлялась продажа цветов, увидел ФИО4, которая, осуществив звонок с сотового телефона «...», положила его в передний левый карман своих брюк. Имея умысел на тайное хищение чуждого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 занята выбором цветов и за его действиями никто не наблюдает, Авилов, из корыстных побуждений, с целью наживы, подойдя сзади к ФИО4, тайно похитил из левого переднего кармана одетых на нее брюк, сотовый телефон «...», стоимостью 3.800 руб.
С места происшествия Авилов скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб, на общую сумму 3.800 руб.
Подсудимый Авилов Ю.А. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись Конституционным правом не свидетельствовать против себя самого.
Судом исследованы показания Авилова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ... г., в соответствии с которыми Авилов показал, что, в начале ... г., примерно, в 10 час. он находился по ..., возле ...». Нужны были деньги, поэтому с целью что-нибудь украсть, зашел в ворота .... Поднявшись на второй этаж, прошел в комнату, где никого не было. Открыв не запертый шкафчик белого цвета, увидел женскую сумку, в которой находился фотоаппарат в корпусе серебристого цвета, названия которого не помнит. Похитив фотоаппарат, выйдя из детского сада, отправился в .... На рынке у ... продал фотоаппарат неизвестному мужчине за 1.500 руб. Вину по подозрению в тайном хищении имущества ФИО1 из ... ... ... подтверждает полностью. Явку с повинной написал без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции (т. 1,л.д. 100-101).
Судом исследованы показания Авилова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ... г., в соответствии с которыми Авилов от дачи показаний отказался, воспользовавшись Конституционным правом не свидетельствовать против себя самого, указав, что вину п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает. Указал, что ранее данные показания поддерживает. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1,л.д. 195-196).
Протоколы допросов Авилова в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, т.к. Авилов допрашивался в присутствии адвоката, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участниками допроса, соответственно являются допустимым доказательством.
Не признание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты.
Изучив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, выслушав государственного обвинителя и защиту, суд приходит к выводу о том, что вина Авилова в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Анализ доказательств по эпизоду с потерпевшей ФИО1:
Потерпевшая ФИО1 суду показал, что в ... г. в ... ... из встроенного шкафа, который не закрывается, из ее сумки украли фотоаппарат «...», с противоударным корпусом, с картой памяти. Ущерб составил 9.120 руб., и для нее является значительным. В ее сумочке также находился кошелек, оставшийся на месте, в котором было около 500-1.000 руб.
Свидетель ФИО5 - ... ..., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Авилов, примерно, в начале ... г., находясь в здании ..., по адресу: ..., ..., ..., дом ..., тайно похитил фотоаппарат. По данному факту Авилов написал явку с повинной, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (т. 1,л.д. 190-191).
Вина подсудимого Авилова по эпизоду с потерпевшей ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:
Заявлением ФИО1 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ... г., примерно, в 11 час., из кабинета ... ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом ..., тайно похитило принадлежащее ей имущество, на сумму 9.120 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1,л.д. 65).
Протоколом явки с повинной Авилова, в соответствии с которым, примерно, в начале ... г., находясь в здании детского сада по ... ..., он тайно похитил фотоаппарат (т. 1,л.д. 93-94).
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Авилов указал кабинет ... ..., по адресу: ..., ..., .... дом ..., откуда из сумки, расположенной в шкафу, в начале ... г. он тайно похитил фотоаппарат (т. 1,л.д. 102-103).
Анализ доказательств по эпизоду с потерпевшими ФИО2 и ФИО3:
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в ночь с ... г. она, ФИО3 и подруга ФИО6 находились в кафе «...». Она и ФИО3 пошли танцевать, а подруга пошла в туалет. На столе остался лежать ее телефон «...», а также открытая ее сумка, находившаяся на диване. Когда она и ФИО3 вернулись, то телефона уже не было. Когда танцевала с ФИО3, то не видела, чтобы кто-то заходил в их кабинку, закрытую занавесками. Она и ФИО3 отсутствовали, примерно, 5 мин. Стала звонить на свой телефон, но он был отключен.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ... г. она вместе со своей ФИО2 и подругой пошли в кафе «...». Находясь в кафе, из своей кабинки, закрывавшейся занавесью, она и ФИО2 пошли на танцпол танцевать, а подруга пошла в туалет. Она и ФИО2 отсутствовали 5 мин., а когда вернулись к столику, то там уже не было их телефонов. На столе остался лежать их фотоаппарат. Ее телефон был марки «...», стоимостью 3.500 руб. При ее участии проводился следственный эксперимент, в ходе которого показания подсудимого совпадали с ее показаниями. Подруга взять телефон не могла, т.к. в этот момент была в туалете. Она и ФИО2 в кабинку вернулись первыми. Расстояние между танцполом и кабинкой составляло, примерно, 5-6 м. Было темно. Все происходило, примерно, в 23 час. 30-45 мин.
Свидетель ФИО5 - ... ..., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Авилов, примерно, в начале ... г., находясь по ул.... ..., зашел в кафе «...», где из кабинки кафе, со стола тайно похитил сотовый телефон «...», а из сумки, находившейся на диване, тайно похитил сотовый телефон «...». По данному факту Авилов написал явку с повинной, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (т. 1,л.д. 190-191).
Вина подсудимого Авилова по эпизоду с потерпевшими ФИО2 и ФИО3 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:
Заявлениями ФИО3 и ФИО2 с просьбами о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 23 по 24 час. ... г., из кабинки ... кафе «...», расположенном по адресу: ..., ..., ул...., тайно похитило принадлежащее им имущество, на сумму 3.000 руб. у ФИО3 и на сумму 4.500 руб. у ФИО2), причинив им значительный материальный ущерб (т. 1,л.д. 3, 4).
Протоколом явки с повинной Авилова, в соответствии с которым, примерно, в начале ... г., находясь на ул.... ..., и зайдя в кафе «...», из кабинки со стола он тайно похитил сотовый телефон «...», а из лежавшей на диване сумки тайно похитил сотовый телефон «...», распорядившись похищенным по своему усмотрению (т. 1,л.д. 35-36).
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Авилов указал вторую кабинку от входа, с занавесями, в кафе «...», расположенном по адресу: ..., ..., дом ..., откуда он в начале ... г. тайно похитил сотовые телефоны «...» и «...» (т. 1,л.д. 44-45).
Анализ доказательств по эпизоду с потерпевшей ФИО4:
Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ... г. с родственниками поехала на кладбище по .... Когда покупала цветы, телефон находился у нее в заднем кармане джинс. Когда же вернулась в автомобиль, то не обнаружила у себя телефона. Ее племянник сразу стал звонить на ее телефон. Вначале шли гудки, а потом телефон был отключен. Телефон был марки «...», стоимостью 3.000 руб. Когда покупала цветы, то сестра и племянник стояли в стороне, около искусственных цветов. Телефон потерять не могла, т.к. он был в боковом кармане джинс, сверху была еще прозрачная кофта. Когда она покупала цветы, то была одна. Когда расплачивалась за цветы, то не обратила внимания, кто проходил рядом.
Свидетель ФИО5 - ..., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Авилов, примерно, в начале ... г., находясь у кладбища по ..., дом ..., ... ..., тайно похитил сотовый телефон «...». По данному факту Авилов написал явку с повинной, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (т. 1,л.д. 190-191).
Вина подсудимого Авилова по эпизоду с потерпевшей ФИО4 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:
Заявлением ФИО4 с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ... г., примерно, в 11 час. 30 мин., находясь у кладбища по ..., дом ... ... ... ..., тайно похитило принадлежащее ей имущество, на сумму 3.800 руб., причинив значительный материальный ущерб (т. 1,л.д. 110).
Протоколом явки с повинной, в соответствии с которым Авилов указывает, что, примерно, в начале ... г., находясь у кладбища по ... ..., у женщины он тайно похитил сотовый телефон «...» серебристого цвета, продав его на рынке «...» за 1.000 руб. (т. 1,л.д. 137-138).
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Авилов указал место у входа перед кладбищем по ... ..., где в начале ... г. находился прилавок, где он тайно похитил у ФИО4 сотовый телефон «...» (т. 1,л.д. 146-147).
Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.
Анализ исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Авилов, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение, действуя незаметно для других лиц, т.е. тайно, совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам с потерпевшими ФИО1 и ФИО2), ФИО3), а также с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей (по эпизоду с потерпевшей ФИО4).
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам с потерпевшими ФИО1, ФИО2), ФИО3, ФИО4 следует из заявления потерпевших, их материального и семейного положения, значимости похищенного для потерпевших (9.120 руб. по эпизоду с потерпевшей ФИО1; 4.500 руб. и 3.000 руб. - по эпизоду с потерпевшими ФИО2) и ФИО3; 3.800 руб. - по эпизоду с потерпевшей ФИО4).
Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшей» по эпизоду с потерпевшей ФИО4 следует из того, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей имущество из кармана брюк.
Таким образом, действия подсудимого по эпизоду с потерпевшей ФИО1 следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого по эпизоду с потерпевшими ФИО2), ФИО3 следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого по эпизоду с потерпевшей ФИО4 следует правильно квалифицировать по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, которые в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах наказание Авилову должно быть назначено в виде реального лишения свободы, и применение другого, более мягкого вида наказания, невозможно. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, нет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной являются смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.
Потерпевшими ФИО1, ФИО2), ФИО3, ФИО4 заявлены гражданские иски на сумму похищенного имущества (т. 1,л.д. 182, 184, 186, 188), которые не компенсированы и подлежит полному удовлетворению.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
АВИЛОВА ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду с потерпевшей ФИО1 - 2 (два) года лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду с потерпевшими ФИО2., ФИО3 - 2 (два) года лишения свободы;
- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по эпизоду с потерпевшей ФИО4 - 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний АВИЛОВУ ... назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору ... ... г., окончательно назначить АВИЛОВУ ... наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному АВИЛОВУ ... - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу, изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному АВИЛОВУ Ю.А. исчислять с ... г. Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей по приговору ... ... г., с ... г. по ... г.
Взыскать с АВИЛОВА ... в пользу потерпевшей ФИО1, в счет возмещения материального вреда 9.120 (девять тысяч сто двадцать) рублей.
Взыскать с АВИЛОВА ... в пользу потерпевшей ФИО2, в счет возмещения материального вреда 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с АВИЛОВА ... в пользу потерпевшей ФИО3, в счет возмещения материального вреда 3.000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с АВИЛОВА ... в пользу потерпевшей ФИО4, в счет возмещения материального вреда 3.800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным АВИЛОВЫМ Ю.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 07.10.2010 г. приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29.07.2010 г. в отношении Авилова Ю.А. изменен: исключено указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, признано наличие рецидива преступлений; наказание, назначенное Авилову Ю.А. по совокупности преступлений, смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор от 29.07.2010 г. оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 07.10.2010 г.