П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Астрахань. 09 августа 2010 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Киреевой О.В.,
представителя потерпевшего - адвоката коллегии адвокатов Астраханской обл. «Юг» Вряшник Н.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,
защитника в лице адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Нурмухамедова Р.Б., представившего удостоверение ... и ордер ...,
подсудимой Лупниковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению
ЛУПНИКОВОЙ ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лупникова Н.М., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
... г., примерно, в 09 час. 50 мин., Лупникова Н.М., управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., следовала по ... со стороны ул.... ....
В пути следования, на перекрестке ..., дом ... и ул.... ..., при повороте налево, водитель Лупникова, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, на перекрестке выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1
В результате столкновения автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., выехал на тротуар, расположенный с правой стороны от проезжей части, где совершил наезд на стоящего пешехода ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Лупниковой, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый краевой перелом суставной поверхности левой лопатки, подкожная гематома левой голени. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Нарушение водителем Лупниковой требований п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2.
...
Подсудимая Лупникова Н.М. свою вину не признала, суду показала, что ... г. она ехала по ... на .... В зеркало увидела, что сзади нее автомобилей нет. Доехав до ..., свернула на ... рынок. Доехав до перекрестка, затормозила и тихо стала поворачивать. Доехав до перекрестка ..., остановилась. Автомобилей не было. Обзор ей загораживали столбы, поэтому она проехала вперед, и увидела автомобиль, ехавший на большой скорости. Она должна была пропустить данный автомобиль. На ... было 2-3 автомобиля. Около светофора стояла женщина. Повернув голову, увидела, что этот автомобиль едет на нее. Автомобиль «обрезал» ее, произошел удар, после которого она увидела женщину. Подумала, что женщина вывалилась из автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, как эта женщина разговаривает с молодыми парнями. В связи с головокружением, села в свой автомобиль. Потом к ней подошел сотрудник ..., сказавший, что нельзя сидеть в автомобиле, т.к. он может взорваться. Выйдя из автомобиля, стояла рядом. Потом подняла бампер от своего автомобиля. Потерпевшую увезла скорая помощь. Когда она увидела ехавший с большой скоростью автомобиль, то до ее автомобиля было пол метра. Когда она остановилась, до автомобиля «...» не могло быть 4-5 м. Ее опыт вождения оставляет 35 лет. Считает, что автомобиль «...» ехал со скоростью, примерно, 100 км/час. Звук торможения данного автомобиля не слышала. Ширина проезжей части была, примерно, 7-8 м. От ее автомобиля после удара до конца улицы было 5,2 м. Виновной себя не считает, т.к. перекресток никак не проедешь, нужно чуть выехать вперед, что она и сделала. Считает, что водитель второго автомобиля, несмотря на зеленый сигнал светофора, должен был притормозить в любом случае. Считает, что водитель второго автомобиля после столкновения с ней имел возможность остановиться. Считает, что второй автомобиль не мог «отрекашетить» от ее автомобиля. После ДТП ничего никому не кричала, ни с кем обстоятельства произошедшего не обсуждала. Водителю автомобиля «...» сказала: «Куда ты летишь?». Не может отрицать совершение административного правонарушения, т.к. выехала вперед. Однако считает, что ею не была создана аварийная ситуация. Говоря «автомобиль обрезал», понимает такую ситуацию, при которой автомобиль проехал по левой стороне, а она была на ..., и этот автомобиль «обрезал» правую часть ее автомобиля своим левым крылом. Признает, что выдвинулась вперед, чтобы посмотреть, нет ли автомобилей. Данный перекресток оборудован светофором, для нее горел красный сигнал светофора, но она должны была повернуть и по правилам должна была пропустить встречные транспортные средства. Для второго автомобиля горел зеленый сигнал светофора. Не видела, как ударили потерпевшую.
Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, эксперта, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, защиту, суд приходит к выводу о том, что вина Лупниковой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ... г., примерно, в 09 час. 30 мин. она стояла на тротуаре, в метре от дороги, на перекрестке ... и ... нее горел сигнал светофора красного цвета, и она ждала зеленый сигнал. Слева от нее мчался автомобиль ... цвета, а на повороте разворачивался на маленькой скорости другой автомобиль ... цвета. Автомобиль ... цвета приближался к перекрестку, а автомобиль ... цвета выполнял маневр в движении. Автомобиль ... цвета «заступил» на путь движения автомобиля ... цвета. Автомобилю ... цвета горел зеленый сигнал светофора. Помнит, что ... автомобиль приближается к перекрестку, и в следующие доли секунды она услышала удар и потеряла сознание. Придя в сознание, увидела заднюю часть ... автомобиля. Она лежала справа от данного автомобиля. Из ... автомобиля вышли парни и стали спрашивать у нее, что у нее болит, пытаясь оказать ей какую-то помощь. Она не могла двигаться, т.к. у нее был перелом, и было очень больно. Подошла женщина, впоследствии оказавшаяся подсудимой, которая стала кричать на парня, интересовавшегося ее (ФИО2) состоянием здоровья: «Куда ты прешь?». Лупникова стояла на приличном от нее расстоянии, не пытаясь как-либо помочь ей. Вызвали милицию и скорую помощь. Помнит, что для нее, как пешехода, горел красный сигнал светофора. Не знает, с какой скоростью двигался автомобиль ... цвета, т.к. она не автолюбитель и у нее нет навыков оценки скорости. Утверждает, что ... автомобиль двигался на скорости, а второй автомобиль ... цвета двигался очень медленно. Ей показалось, что автомобиль ... цвета двигался по центру дороги, но не ближе к ней. Не может сказать, на каком расстоянии выехал автомобиль Лупниковой. На следствии могла называть какое-то предположительное расстояние. В данном ДТП считает виновными водителей обоих автомобилей. Не знает, каким образом оказалась с левой стороны автомобиля под управлением ФИО1. После ДТП все лето провела на стационарном лечении, ей три раза сопоставляли кости, делали перетяжение, т.е. сверлили кость, вставляя внутрь металлический стержень и подвешивая вверх, в связи с чем она лежала без движения. В таком состоянии она пролежала с июня до середины августа. Потом ходила с гипсом. Больничный лист был до ... г. Ей предстоит еще одна операция. Подсудимая не пыталась оказать ей какую-либо помощь. Перед наездом она находилась на тротуаре. На проезжей части не находилась.
Из показаний потерпевшей следует, что автомобиль ... цвета (под управлением подсудимой Лупниковой) «заступил» на путь движения автомобиля ... цвета (под управлением свидетеля ФИО1), что подтверждает факт нарушения подсудимой требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г., примерно, в 09 час. 45 мин., выйдя из дома и подойдя к светофору по ... и ..., посмотрела на светофор, горевший по .... Горел красный сигнал, и она, встав на тротуаре, не стала переходить проезжую часть. Ей необходимо было перейти проезжую часть ... в противоположную сторону. Посмотрев влево, в направлении ..., увидела, что со стороны ... по ... движется легковой автомобиль ... цвета. Скорость движения автомобиля составляла, примерно, 80 км/час. В это время по ..., со стороны ..., на перекресток выехал автомобиль «...», который на перекрестке стал поворачивать на ..., в направлении .... Оценив ситуацию, отвернулась от перекрестка, т.к. для нее еще горел красный сигнал светофора. В следующие доли секунды она услышала удар и потеряла сознание. Когда пришла в сознание, то увидела заднюю часть автомобиля ... цвета. Лежала у задней левой двери и заднего левого колеса данного автомобиля. Не знает, какой частью автомобиля был совершен на нее наезд. Молодой парень с данного автомобиля пытался оказать ей помощь. Женщина - водитель второго автомобиля, стоя у нее в ногах, кричала на парня: «Куда ты несешься так быстро на красный?». Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, госпитализировавшая ее в больницу. В момент столкновения автомобиль «...» находился в движении, двигался очень медленно, со скоростью, примерно, 3-5 км/час, и выехал на проезжую часть ..., создав для водителя автомобиля ... цвета помеху. Не может сказать, на какое расстояние проезжей части ... выехал автомобиль «...». Автомобиль ... цвета двигался на зеленый сигнал светофора (т. 1,л.д. 95-97).
После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 пояснила, что скорость двигавшегося по ... автомобиля была большая, и она указала примерную скорость - 80 км/час.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, также как и из ее показаний в суде, следует, что «в момент столкновения автомобиль «...» выехал на проезжую часть ..., создав для водителя автомобиля ... цвета помеху», т.е. нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.
Судом также оглашены дополнительные показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми водитель ФИО1, навестив ее в больнице, пояснил, что действительно он ехал с большой скоростью, т.к. сидящий в его автомобиле пассажир торопил его на конференцию .... Сообщил, что не его вина в наезде на нее, а вред здоровью был причинен бампером, отлетевшим от автомобиля «...» под управлением Лупниковой. Категорически не согласна с его утверждением, т.к. когда она очнулась, то бампера около нее не было, и как ей показалось, он находился на проезжей части, ближе к противоположной стороне и задеть ее он никак не мог. Считает, что удар ей был причинен вскользь по касательной автомобилем под управлением ФИО1, которого от столкновения с автомобилем «...» отбросило в ее сторону. Он, пытаясь уйти от прямого наезда на нее, сумел вывернуть автомобиль вправо, задев при этом ее. Считает, что в причинении вреда ее здоровью виновны оба водителя - ФИО1 и Лупникова (т. 1,л.д. 136-138).
После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 пояснила, что как задавались вопросы, так она и отвечала. На месте ... ФИО1 оказал ей следующую помощь: поднял ее вещи, валявшиеся в разных местах; чтобы было ей удобно, что-то поднес ей под голову. ФИО1 просил у нее прощение, а квалифицированную помощь ей оказали врачи. При этом она ставила вопрос о привлечении к ответственности обоих водителей - Лупникову и ФИО1.
Свидетель ФИО1 суду показал, что ... г. он ехал по ... со стороны ..., в сторону ..., со скоростью 60-70 км/час. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье сзади него (ФИО1) сидел ФИО4. По пути следования, когда он стал подъезжать к перекрестку с ..., увидел, что со встречного ему направления движется автомобиль «...», который стал совершать левый поворот на ..., в направлении .... Думал, что данный автомобиль на линии пересечения перекрестков остановится, чтобы пропустить его. Когда до него оставалось 5-6 м., данный автомобиль продолжил движение вперед и выехал на перекресток. Он не успел применить экстренное торможение, т.к. расстояние было маленьким, лишь вырулил вправо. При этом по касательной произошло столкновение передней частью его автомобиля, в переднюю правую боковую часть автомобиля «...». От удара по инерции проехал вперед, а затем въехал на тротуар, совершив наезд на дерево. После этого увидел около задней левой двери своего автомобиля лежащую женщину, впоследствии оказавшуюся потерпевшей. Они вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ. Сразу стал оказывать помощь лежащей женщине, подложив ей под голову куртку. Из автомобиля «...» вышла женщина, которая стала ему кричать: «Куда ты едешь на красный?». На момент столкновения для него горел зеленый сигнал светофора. В их присутствии составили схему ДТП. Замечаний у него на схему не было. Как ему сказали очевидцы, при столкновении передний бампер автомобиля «...» оторвался и им были причинены повреждения потерпевшей. Участниками ДТП были его автомобиль и автомобиль «...». Пытался притормозить, когда автомобиль «...» дал газу. При этом не знает, почему на схеме отсутствуют следы торможения. Руль право не поворачивал, его «отрекашетило». Отрицает, что совершил маневр вправо.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми по ..., со стороны ..., в направлении ..., со скоростью, примерно, 60-70 км/час он ехал в школу милиции, везя туда сидевшего на переднем сиденье ФИО3. На заднем сиденье сидел ФИО4. Движение транспортных средств по проезжей части ... практически не было. Автомобиль под его управлением двигался по левой крайней полосе, на расстоянии, примерно, 1 м. от зеленой зоны. В пути следования, когда он стал подъезжать к перекрестку с ..., он увидел, что со встречного ему направления движется автомобиль «...», который стал совершать левый поворот на ..., в направлении .... Подумал, что данный автомобиль на линии пересечения перекрестков остановился, чтобы пропустить его, т.к. автомобиль «...» при совершении маневра сбавил скорость. Не знает, какова была скорость данного автомобиля при совершении поворота. Однако, когда до него оставалось, примерно, 5-6 м., данный автомобиль продолжил движение вперед, выехав на перекресток. Не знает, с какой скоростью на перекресток выехал данный автомобиль. Не успел применить экстренное торможение, т.к. расстояние было слишком маленьким, лишь вырулил вправо. Однако все равно по касательной произошло столкновение передней левой частью его автомобиля в переднюю правую боковую часть автомобиля «...», в районе переднего правого крыла и бампера. От удара он по инерции проехал вперед, затем, выехав на тротуар, совершил наезд на дерево. Не знает, с какой скоростью выехал на тротуар его автомобиль после столкновения. Скорее всего, скорость была такой же. Не знает, совершил ли он наезд на женщину, стоявшую в это время на тротуаре. Как сказали ему очевидцы, при столкновении передний бампер автомобиля «...» оторвался и им были причинены телесные повреждения находившейся на тротуаре женщине, которой он сразу же стал оказывать помощь. Она лежала на тротуаре в районе задней левой двери его автомобиля. Женщина находилась на тротуаре, примерно, в 6-7 м. от места столкновения их автомобилей. Женщина - водитель автомобиля «...» стала кричать на него, что он якобы проехал на красный сигнал светофора. Автомобиль «...» при совершении поворота, не останавливаясь, выехал на проезжую часть ... на красный сигнал светофора (т. 1,л.д. 99-102).
После оглашения показаний, свидетель ФИО1 пояснил, что вправо не поворачивал, т.к. не успел ничего сделать, кроме как, затормозить. Настаивает не том, что тормозил.
Судом также оглашены дополнительные показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми при возникновении опасности в виде внезапно выехавшего автомобиля «...», удаление его автомобиля составило от 6 до 10 м., при указанной им скорости 60 км/час. Он даже не успел среагировать, т.е. нажать на педаль тормоза, хотя хотел это сделать. При этом инстинктивно пытался вырулить вправо от надвигающейся опасности. При столкновении ему и его автомобилю было придано значительное боковое смещение. В указанных негативных условиях управление транспортным средством представляется ему невозможным. После столкновения с автомобилем Лупниковой прямолинейная траектория управляемого им автомобиля изменилась в связи со столкновением, его повело вправо, хотя он должен был ехать прямо. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя Лупникову. Своими действиями Лупникова поставила его в такую ситуацию, когда он не мог избежать наезда на пешехода ФИО2 (т. 2,л.д. 27-30).
После оглашения дополнительных показаний, свидетель ФИО1 пояснил, что вспомнил, что он не успел нажать на тормоз, но он пытался это сделать и повернуть на право. Не помнит, что он сделал после удара. Лупникова создавала препятствие по ходу его движения. ФИО2 правил дорожного движения не нарушала.
Свидетель ФИО3 суду показал, что они двигались по ..., в сторону ... на автомобиле «...» ... цвета, за рулем которого был ФИО1. Он ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, а сзади был ФИО4. Они двигались со скоростью, примерно, 60 км/час. Им горел зеленый сигнал светофора. Они выехали на перекресток ..., на который также выехал автомобиль ... цвета и стал поворачивать на .... Передняя часть данного автомобиля «вылезла» на их сторону дороги, при этом вышеуказанный автомобиль двигался. Произошел удар, и их автомобиль «отнесло» в сторону, т.к. в той стороне стоял мужчина, и он успел отпрыгнуть. До удара на перекрестке стояла женщина с сумками, которая не успела отойти. Данная женщина оказалась около левого заднего колеса автомобиля «...». ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь и подложил под голову потерпевшей куртку. Предполагает, что потерпевшую ударил не автомобиль ФИО1 «...», а женщина упала от удара лежащего рядом бампера от другого автомобиля. Не может сказать, пытался ли ФИО1 остановить свой автомобиль. После ДТП у автомобиля ... цвета было повреждено правое крыло. Из данного автомобиля вышли женщина и мужчина. Не видел, как ФИО2 упала от удара бампером. Это он только предположил, т.к. если бы их автомобиль ударил ее, то они бы это почувствовали. Между ними и лежавшей ФИО2 было 2-3 м. Бампер был рядом с их автомобилем, а ФИО2 была сбоку. Не видел следов торможения от автомобиля ФИО1. Автомобиль «...», выехал, примерно, на 1 м. Не может сказать, тормозил ли до удара ФИО1. «Свиста» тормозов не слышал. Автомобиль «...» получил повреждения передней части. Не может сказать, тормозил ли после удара ФИО1. У ФИО1 была главная дорога, на которой горел зеленый сигнал светофора, поэтому автомобиль «...» должен был их пропустить.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г., примерно, в 09 час. 50 мин. в качестве пассажира он двигался на автомобиле «...», под управлением ФИО1. Сидел на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался со стороны ..., в направлении ..., со скоростью, примерно, 60-70 км/час., в крайнем левом ряду. В качестве пассажира с ними также ехал ФИО4, сидевший на заднем сиденье. Движущихся впереди них транспортных средств не было. В пути следования, когда они стали подъезжать к перекрестку с ..., он увидел, что им горит зеленый сигнал светофора. Тогда же он увидел, как двигавшийся со встречного направления автомобиль «...» совершает поворот налево на ..., в направлении .... Не знает, какова была скорость автомобиля «...» при совершении поворота. Двигался он медленно. Подумал, что данный автомобиль хочет развернуться, но прежде чем совершит маневр, остановится. Однако, когда до автомобиля оставалось, примерно, 3-4 м., тот продолжил движение вперед на ..., не останавливаясь, выехав, примерно, 1 - 1,5 м. на проезжую часть .... Водитель ФИО1 не успел применить экстренное торможение, лишь вырулил вправо, чтобы избежать столкновение. Однако столкновение произошло передней левой частью автомобиля «...» и правой передней частью автомобиля «...», в районе переднего бампера и переднего правого крыла и фары. Столкновение произошло по касательной. После столкновения их автомобиль выехал на тротуар, совершив наезд на дерево. Не знает, с какой скоростью выехал автомобиль под управлением ФИО1 после столкновения на тротуар. Не знает, совершал ли автомобиль наезд на стоявшую на тротуаре женщину. Как сказал какой-то мужчина - очевидец происшествия, при столкновении передний бампер автомобиля «...» оторвался и им были причинены телесные повреждения стоявшей на тротуаре женщине. Водитель ФИО1 стал оказывать лежавшей на тротуаре пострадавшей помощь. Женщина лежала, примерно, в 6-7 м. от места столкновения автомобилей (т. 1,л.д. 108-111).
После оглашения показаний, свидетель ФИО3 полностью подтвердил свои показания на следствии, пояснив, что считает, что на следствии давал такие же показания, как и в суде. Просит в основу брать показания на следствии. Уточнил, что в салоне автомобиля подсудимой находился высокий седой мужчина.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3, а он (ФИО4) сидел на заднем сиденье. Их автомобиль двигался по ..., со скоростью 60 км/час. В районе пересечения ... и ... ... совершила столкновение с их автомобилем. Помнит, что в этот момент им светил зеленый свет светофора. ... пересекла полосу встречного движения в момент, когда ей горел красный свет светофора, и, не останавливаясь на перекрестке, врезалась в их автомобиль. ФИО1 предпринял резкое торможение, однако все равно по касательной совершил столкновение передним левым крылом с передним правым крылом ..., после чего их автомобиль выехал на тротуар, врезавшись в дерево. В автомобиле сработали подушки безопасности. Когда вышли из автомобиля, то на тротуаре, возле левой двери их автомобиля, с задней стороны, лежала пострадавшая женщина, которая была в сознании. Второй автомобиль «...» находился там же. Из него вышла водитель - пожилая женщина, ставшая стыдить их в том, что они якобы ехали на красный свет светофора. Они вызвали скорую медицинскую помощь, работников ГИБДД. Была составлена схема, при составлении которой их было трое, женщина-водитель и стоявший в момент ДТП на остановке мужчина кавказкой национальности.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г., примерно, в 09 час 50 мин., он в качестве пассажира двигался на автомобиле «...», госномер К 084 ВС/30, под управлением ФИО1. Сидел на заднем сиденье с левой стороны. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3. Автомобиль двигался по ..., со стороны ..., в направлении ... по левой полосе, со скоростью, примерно, 60 км/час. Когда они стали подъезжать к перекрестку с ..., то он увидел, что со встречного им направления едет автомобиль «...», который стал совершать поворот на ..., в направлении .... Не знает, какова была скорость автомобиля «...» при совершении поворота. Двигался он медленно. Подумал, что данный автомобиль будет их пропускать, т.к. они ехали на зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда до данного автомобиля оставалось, примерно, 4-5 м., автомобиль «...», не останавливаясь, продолжил движение вперед, выехав при этом на ..., примерно, на 2 м. Водитель ФИО1 не успел применить экстренное торможение, т.к. расстояние было слишком маленьким, и лишь вырулил вправо, чтобы избежать столкновения. Однако все равно произошло столкновение по касательной передней левой частью автомобиля «...» и правой передней частью автомобиля «...», в районе переднего бампера и переднего правого крыла и фары. После столкновения их автомобиль выехал на тротуар, где совершил наезд на дерево. Не знает, с какой скоростью после столкновения выехал на тротуар автомобиль под управлением ФИО1. Не знает, совершил ли автомобиль наезд на стоявшую на тротуаре женщину. Как сказал очевидец происшествия - мужчина, при столкновении передний бампер автомобиля «...» оторвался, причинив телесные повреждения находившейся на тротуаре женщине. Выйдя из автомобиля, увидел, что около тротуара, в районе задней левой двери их автомобиля лежит женщина, которой они стали оказывать помощь. Пострадавшая находилась на тротуаре, на расстоянии, примерно, 6-7 м. от места столкновения автомобилей. За управлением автомобиля «...» находилась престарелая женщина, которая стала кричать и ругаться, что они якобы ехали на красный сигнал светофора (т. 1,л.д. 112-115).
После оглашения показаний, свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 действительно тормозил, чтобы избежать столкновения с иномаркой. Это он почувствовал. Во время движения автомобиля он сидел, облокотившись на сиденье.
Свидетель ФИО5о. суду показал, что подъехав к перекрестку ... на автомобиле «...», стоял на светофоре. Впереди него стоял автомобиль «...» ... цвета. С правой стороны около тротуара стояла женщина. На перекрестке стоял также автомобиль. Увидел, как «вылетает» ..., и задев этот автомобиль, ударилась в дерево. После этого женщина, стоявшая на тротуаре, упала. У одного из автомобилей открыли капот и вытащили аккумулятор, чтобы не было возгорания. Не знает марки стоявшего на перекрестке автомобиля. Этот автомобиль выехал на ... со стороны ... рулем автомобиля видел женщину. Когда произошел удар, то она вышла из автомобиля. Женщина-пешеход стояла около бордюра. Когда автомобили столкнулись, то ... наехала на эту женщину и врезалась в дерево. Не видел сам удар автомобиля с женщиной. Скорость ... была больше 40 км/час. У автомобиля, «въехавшего» в дерево, от удара оторвался бампер. Автомобиль, который поворачивал, «вышел» на полосу встречного движения, примерно, на 10 см. Не знает, почему водитель ..., за рулем которого сидел мужчина, «резко ушел» вправо. Стоял в крайнем правом ряду. Ширина одной полосы движения по ... составляет, примерно, 8 м. После удара автомобиля с автомобилем был удар о дерево. Автомобиль, с которым произошло столкновение, стоял.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г., примерно, в 09 час. 50 мин. он, на автомобиле «...», госномер ..., следовал по ... со стороны ..., в направлении .... Он остановился на светофорном объекте на красный сигнал светофора. Перед его автомобилем, на перекрестке стояли еще два автомобиля марки «...», госномер не запомнил, и первым стоял автомобиль ... производства, марку и госномер которого также не запомнил. С правой от него стороны, на зеленой зоне, на светофорном объекте перед пешеходным переходом стояла женщина, в ожидании зеленого сигнала светофора. Движущихся транспортных средств по ... практически не было. В это время он обратил внимание на автомобиль ... производства ... цвета, двигавшийся по ..., со стороны ..., в направлении ..., в крайнем левом ряду, со скоростью, примерно, 70-80 км/час. Со встречного ему направления на ... стал поворачивать автомобиль ... производства, который, не останавливаясь, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся в прямом направлении по главной дороге, выехал на расстояние, примерно, 0,5 м. на ..., перед автомобилем, на расстоянии, примерно, 3-4 м. Водитель автомобиля, двигавшегося по ..., вырулил вправо, но столкновения ему избежать не удалось. Столкновение произошло передней левой частью данного автомобиля, в переднюю боковую часть второго автомобиля, в районе переднего бампера, правого переднего крыла и фары. После столкновения автомобиль, двигавшийся со стороны ..., выехал на правый тротуар и зеленую зону, где совершил наезд на дерево. Данный автомобиль проехал мимо пешехода, стоявшего у светофора, и не задел его. Не знает, отчего пешеходу были причинены телесные повреждения. Если бы автомобиль совершил наезд на пешехода, то ей были бы причинены более тяжкие телесные повреждения, т.к. автомобиль после столкновения, не применяя торможения, выехал на зеленую зону со скоростью, примерно, 60 км/час. С автомобиля, двигавшегося по ..., вышли три молодых парня, а со второго автомобиля вышла женщина. Вызвали скорую медицинскую помощь и инспекторов ГАИ. Пострадавшую госпитализировали в больницу. Автомобили до приезда инспекторов ГАИ с места происшествия не передвигали. Автомобили, стоявшие на перекрестке перед его автомобилем, сразу уехали с места происшествия (т. 1,л.д. 127-130).
После оглашения показаний, свидетель ФИО5 пояснил, что не помнит, говорил ли на следствии, что скорость была 70-80 км/час., а автомобиль, за рулем которого сидела женщина, двигался. Указывая про пешехода, имел в виду женщину. Не видел, как автомобиль задел женщину. Увидел, что эта женщина упала с правой стороны автомобиля. При этом, бампер был с другой стороны. Место ДТП было около светофора, от которого он (ФИО5) стоял, примерно, в 3-4 м. Когда все произошло, перед ним также стояли другие автомобили.
При этом судом установлено, что бампер оторвался от автомобиля «...» под управление подсудимой Лупниковой, а не от автомобиля «...», под управлением свидетеля ФИО1. Кроме того, из показаний самой подсудимого Лупниковой следует, что «перекресток никак не проедешь, нужно чуть выехать вперед, что она и сделала». При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в суде в части того, что у «въехавшего» в дерево автомобиля от удара оторвался бампер, а поворачивавший автомобиль «вышел» на полосу встречного движения всего на 10 см.
Свидетель ФИО6 - ... ..., суду показал, что в его должностные обязанности входит выезд на место ДТП. Осмотрев схему ДТП (т. 1,л.д. 6), пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о ДТП. На место был отправлен патруль сотрудников ДПС. Были отобраны объяснения. Было столкновение двух ... автомобилей. Один из автомобилей выехал на проезжую часть, где был пешеход, в результате чего был совершен наезд на пешехода. Наезд на пешехода совершил автомобиль «...». Схему ДТП составлял он, в присутствии обоих водителей. Схема обычно составляется со слов водителей и очевидцев произошедшего. Внешних признаков алкогольного опьянения ни у кого не было. Когда они приехали, то потерпевшей уже не было.
... ФИО7 суду показал, что он проводил экспертизу по данном уголовному делу. Водитель Лупникова совершила поворот слева, в результате чего был совершен контакт с автомобилем «...». Чтобы ответить на вопрос «Располагал ли водитель автомобиля «...» ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» путем экстренного торможения?», необходимы исходные данные, т.е. то расстояние, которое было между автомобилем «...» и автомобилем «...» до возникновения опасности. Таких данных нет. Расстояние после контакта автомобилей невозможно воспроизвести, т.к. это зависит от физиологических возможностей самих автомобилей. Маневр по правилам дорожного движения не предусмотрен, но и не запрещен. Скорость автомобилей на проезжей части зависит от воздействия нагрузки и это уже транспортно-трассологическая экспертиза. Не исключает выезд за пределы проезжей части в результате маневра, для уточнения чего необходима транспортно-трассологическая экспертиза, для которой необходимы все два автомобиля в неизменном виде после дорожно-транспортного происшествия. Если один из автомобилей восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, то исследование провести невозможно. По фотографиям транспортно-трассологическую экспертизу провести невозможно. Водитель Лупникова нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения. Пункт 13.8 в экспертизе - это опечатка. Не может оценить действия водителя ФИО1, т.к. это не входит в его компетенцию. Согласно схемы происшествия, место наезда столкновения автомобилей расположено в 5,2 м. от правого края проезжей части. Ширина проезжей части составляет 8 м. С учетом этого автомобиль «...» выехал на проезжую часть, на расстоянии 2,8 м. Это следует из схемы происшествия, подписанной всеми водителями, в том числе и Лупниковой. В момент столкновения автомобиль под управлением Лупниковой стоял. Точка столкновения автомобилей на схеме происшествия указана под № 3, и указана со слов обоих водителей. После столкновения автомобиль «...» оставался на месте. От удара его развернуло на 10 градусов. Автомобиль «...» продолжая движение, совершил наезд на пешехода и дерево. Невозможно определить какой частью автомобиль «...» наехал на пешехода, т.к. потом произошло столкновение с деревом, и автомобиль был деформирован. Не исключает ситуацию, в ходе которой оторвавшийся бампер автомобиля ударил пешехода.
Из показаний эксперта ФИО7 следует, что согласно схемы происшествия, в момент столкновения автомобиль «...» под управлением подсудимой Лупниковой стоял, выехав на проезжую часть, на расстоянии 2,8 м., создав помеху для движения автомобиля «...», в связи с чем и произошло столкновение данных автомобилей. При этом маневр правилами дорожного движения не предусмотрен.
Не верить показаниям эксперта ФИО7, также как и сомневаться в компетенции данного эксперта, у суда оснований не имеется.
Вина подсудимой Лупниковой подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с которой ДТП произошло ... г., в 09 час. 50 мин., на перекрестке ..., дом .... Водитель Лупникова, управляя автомобилем «...», госномер ..., при повороте налево совершила столкновение с автомобилем «...», госномер ..., под управлением водителя ФИО1, который отбросило на тротуар, где находился пешеход ФИО2. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения. Видимость впереди 100 м., освещение пути дневное, продольный профиль пути горизонтальный, ширина проезжей части 8 м., состояние дорожного покрытия сухое, дефектов дорожного покрытия нет (т. 1,л.д. 5);
- схемой дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой зафиксированы направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей со слов водителей, место наезда на пешехода, место наезда на дерево, передний бампер автомобиля «...», опора ЛЭП, след юза, длиной 2 м. (т. 1,л.д. 6).
Справка и схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о факте ДТП, произошедшем ... г., в 09 час. 50 мин., на ..., дом ..., между автомобилями под управлением водителей Лупниковй и ФИО1. Указано место столкновения автомобилей со слов водителей, а также место наезда на пешехода ФИО2.
Вина подсудимой также подтверждается:
- рапортом ... ФИО8, зарегистрированного ... г. за ... в ..., о том, что в его производстве находится материал проверки по факту ДТП, имевшего место ... г., в районе дома ... по ул.... .... Проведенной проверкой установлено, что ... г., примерно, в 09 час. 50 мин., в районе дома ... по ..., на пересечении с ул.... ..., произошло столкновение автомобиля «...», госномер ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «...», госномер ..., под управлением водителя Лупниковой. В результате столкновения автомобиль «...» выехал на зеленую зону, расположенную с правой стороны, где совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1,л.д. 54).
Данный рапорт свидетельствуют об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно протокола осмотра места происшествия, с участием обвиняемой Лупниковой и потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, осмотрено пересечение ... и ул.... ...: проезжие части улицы ... встречных направлений разделены зеленой зоной, шириной 6,6 м; ... ориентирована с востока на запад; ширина проезжей части направления движения ... от ... составляет 8 м.; от ... - 11,4 м., ширина ... в направлении ..., составляет 9 м.; ширина проезжей части между зелеными зонами ... составляет 24,4 м.; перекресток регулируется светофором с сигналами зеленого, желтого, красного цветов, без дополнительных секций; в северо-западном углу перекрестка находится дом ... по .... На расстоянии 8,3 м. от края проезжей части ... и на расстоянии 3,2 м. от края ... расположена железобетонная опора линий электропередач (ЛЭП). Согласно схемы происшествия от ... г., на расстоянии 3,3 м. от ... расположено дерево. Место столкновения указано на расстоянии 4,6 м. от края проезжей части ... и на расстоянии 5,2 м. от края проезжей части .... Обвиняемая Лупникова по предложению следователя заняла место столкновения. От места столкновения к дереву и к опоре ЛЭП проложены две линии. Место наезда на пешехода ФИО2 указано в схеме от ... г., как место, расположенное на расстоянии 5,2 м. от дерева и на расстоянии 1 м. от края проезжей части .... Потерпевшая ФИО2 по предложению следователя указала место наезда на нее, в целом верно отображенное на схеме от ... г. Свидетель ФИО1 по предложению следователя указал место, на котором он находился в момент выезда ФИО2 на полосу его движения. Свидетель ФИО1 указал место, расположенное на расстоянии 6-10 м. от места столкновения. Проведенной линией от места столкновения к месту нахождения опоры ЛЭП можно утверждать, что она находится и проходит перед местом наезда на пешехода. Обвиняемая Лупникова заявила, что будет присутствовать при проведении следственного действия, однако участвовать в самом действии не будет и от подписи протокола отказалась (т. 2,л.д. 18-23).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, и фототаблицы к нему, ... г. осмотрен автомобиль «...», госномер .... В момент осмотра на автомобиле имеются механические повреждения кузова: передний бампер, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, радиатор, передняя левая и задняя двери, разбито лобовое стекло, диск переднего левого колеса, передняя левая фара. Рулевое управление и тормозная система автомобиля в исправном состоянии. Спущено переднее левое колесо. Сигнальные и осветительные приборы в норме (т. 1,л.д. 116-119, 120-124).
Автомобиль «...», госномер ..., признан вещественным доказательством (т. 1,л.д. 125), передан на хранение владельцу ФИО1 (т. 1,л.д. 126).
Данный протокол свидетельствует о том, что на автомобиле «...», госномер ... имелись механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сообщения начальника ... ..., за Лупниковой зарегистрирован автомобиль «...», госномер ..., ... года выпуска (т. 1,л.д. 172).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, и фототаблицы к нему, ... г. осмотрен автомобиль «...», госномер .... В момент осмотра механические повреждения кузова на автомобиле отсутствуют. Рулевое управление и тормозная система автомобиля в исправном состоянии. Все агрегаты в исправном состоянии. Световые и сигнальные приборы в норме (т. 1,л.д. 187-190, 191-193).
Автомобиль «...», госномер ..., признан вещественным доказательством (т. 1,л.д. 194-195), передан на хранение владельцу Лупниковой (т. 1,л.д. 196).
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 отмечены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый краевой перелом суставной поверхности левой лопатки, подкожная гематома левой голени. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении (... г., в 09 час. 50 мин.), не являются опасными для жизни повреждениями. Телесное повреждение - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, согласно п. 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Выставленный в медицинской карте стационарного больного ... ... на имя ФИО2 диагноз: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, не подтвержден объективными клинико-динамическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1,л.д. 139-140).
В соответствии с выводами данной экспертизы потерпевшей были причинены повреждения, являющиеся опасными для жизни и соответствующие тяжкому вреду здоровья.
В соответствии с выводами дорожно-транспортной (автотехнической) судебной экспертизы ... в данной дорожной ситуации ответить на вопрос о том, что располагал ли водитель автомобиля «...», госномер ..., ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...», путем применения экстренного торможения, разрешить не представляется возможным, однако, остановочный путь автомобиля «...», составит 43,7 - 55, 4 м. В данной дорожной ситуации ответить на вопрос о том, что располагал ли водитель автомобиля «...» возможностью совершить маневр объезда автомобиля «...», не совершив с ним столкновение, и располагал ли он при этом технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, не представляется возможным, однако остановочный путь автомобиля «...» составит 43,7 - 55,4 м. В данной дорожной ситуации ответить на вопрос о том, что располагал ли водитель автомобиля «...» ФИО1 технической возможностью остановиться после столкновения с автомобилем «...» до места наезда на пешехода, при применении мер экстренного торможения, не представляется возможным, однако остановочный путь автомобиля «...» составит 43,7 - 55,4 м. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «...» Лупникова, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «...» ФИО1 с целью предотвращения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «...» Лупниковой с технической точки зрения были обязательными для возникновения опасной ситуации (т. 1,л.д. 209-214).
Выводы указанной экспертизы свидетельствуют о нарушении подсудимой правил дорожного движения - выезда на полосу встречного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «...», который из-за этого выехал на тротуар, расположенный с правой стороны от проезжей части, совершив наезд на стоящего пешехода ФИО2.
Согласно выводам автотехнической экспертизы ..., в момент столкновения автомобиль «...», госномер ..., находился в статическом состоянии. Согласно методической литературы при условии нахождения или отсутствия в транспортном средстве пассажиров остановочный путь и динамика автомобиля меняется. На остановочный путь автомобиля влияет отсутствие либо наличие торможения. Столкновение с любым препятствием влияет на длину остановочного пути автомобиля (т. 2,л.д. 2-5).
Из выводов данной экспертизы следует, что автомобиль подсудимой стоял.
Эксперт ФИО7 пояснил суду, что согласно схемы происшествия, подписанной всеми водителями, в том числе и подсудимой Лупниковой, автомобиль «...» выехал на проезжую часть, на расстояние 2,8 м.
Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Судом установлено, что подсудимая Лупникова, управляя автомобилем «...», не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, на перекрестке выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «...», под управлением водителя ФИО1. В результате столкновения автомобиль «...», выехал на тротуар, расположенный с правой стороны от проезжей части, где совершил наезд на стоящего пешехода ФИО2.
Таким образом, телесные повреждения потерпевшей не были причинены оторвавшимся в результате столкновения бампером автомобиля подсудимой.
При этом никто из допрошенных в суде свидетелей, а также подсудимая и потерпевшая, не видели, чтобы оторвавшийся при столкновении бампер автомобиля «...» причинил телесные повреждения потерпевшей.
Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, о том, что оторвавшийся от автомобиля подсудимой бампер мог причинить телесные повреждения потерпевшей, им известно со слов какого-то мужчины - очевидца происшествия. При этом личность данного мужчины не установлена.
Потерпевшая ФИО2 в суде также отрицала возможность причинения ей телесных повреждений оторвавшимся от автомобиля подсудимой бампером, т.к. когда она пришла в себя, то бампера около нее не было.
Суд не может согласиться с утверждением защиты о том, что подсудимая Лупникова подлежит оправданию, т.к. не установлена причина выезда автомобиля «...», под управлением водителя ФИО1, за пределы проезжей части - в связи с маневром водителя ФИО1, поворотом рулевого колеса вправо, либо в связи с произвольным механическим «отскоком», в результате столкновения с автомобилем «...».
Судом установлено, что в результате столкновения с автомобилем «...», под управлением подсудимой Лупниковой, автомобиля «...», под управлением свидетеля ФИО1, выехал на тротуар, расположенный с правой стороны от проезжей части, где совершил наезд на стоящего пешехода ФИО2.
В суде не нашло своего подтверждения утверждение подсудимой Лупниковой о том, что находясь во взволнованном состоянии после произошедшего, она подписала схему происшествия, не вникая в смысл самой схемы. При этом она, как участник дорожно-транспортного происшествия, не указывала место столкновения автомобилей.
Как следует из схемы происшествия, составленной ... г., она подписана водителями Лупниковой и ФИО1. В частности, подсудимая Лупникова написала: «Со схемой происшествия согласна». В схеме ... ... указано место столкновения автомобилей со слов водителей (т. 1,л.д. 6).
В связи с изложенным суд, схему происществия, с указанием места столкновения автомобилей, учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как показал суду эксперт ФИО7, из схемы происшествия, подписанной всеми водителями, в том числе и подсудимой Лупниковой, следует, что в момент столкновения автомобиль «...» под управлением подсудимой Лупниковой выехал на проезжую часть, на расстоянии 2,8 м.,
Не верить схеме происшествия и показаниям эксперта ФИО7, также как и сомневаться в компетенции данного эксперта, у суда оснований не имеется.
Данный факт свидетельствует о том, что в условиях происшествия, именно нарушение водителем Лупниковой требований п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением потерпевшей ФИО2 телесного повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, являющегося опасным для жизни повреждением и соответствующим тяжкому вреду здоровья.
Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения объективно свидетельствуют о том, что Лупникова, ... г., примерно, в 09 час. 50 мин., управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., следовала по ... со стороны ул.... ....
В пути следования, на перекрестке ..., дом ... и ул.... ..., при повороте налево, водитель Лупникова, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, на перекрестке выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1.
В результате столкновения автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., выехал на тротуар, расположенный с правой стороны от проезжей части, где совершил наезд на стоящего пешехода ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Лупниковой, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый краевой перелом суставной поверхности левой лопатки, подкожная гематома левой голени. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Нарушение водителем Лупниковой требований п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2.
Таким образом, действия подсудимой Лупниковой следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Возраст подсудимой, наличие ..., положительные характеристики, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой нет.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд находит возможным назначить Лупниковой наказание без изоляции от общества, условно, на основании ст.73 УК РФ, с испытательным сроком.
С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением права управлять транспортным средством.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновной материального ущерба, в виде судебных расходов на услуги представителя в виде адвоката, в сумме 20.000 руб.; морального вреда, в размере 200.000 руб., всего на общую сумму 220.000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой причиненного преступлением ей морального вреда, подлежит удовлетворению, в сумме 80.000 руб., поскольку соответствует степени ее нравственных страданий, перенесенной боли, психологическим стрессом.
Подлежит компенсации также материальный вред, понесенный потерпевшей в связи с ее расходами на услуги представителя в виде адвоката, на сумму 20.000 руб., подтвержденные соответствующим документом.
При этом суд не может согласиться с мнением защиты о том, что с подсудимой Лупниковой не могут быть взысканы расходы на услуги представителя потерпевшей в виде адвоката, т.к. согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. А представитель потерпевшей в лице адвоката участвовала в деле по соглашению.
Указанная норма Уголовно-процессуального Кодекса РФ регулирует порядок и условия обеспечения юридической помощи адвокатом по назначению не потерпевшему, а обвиняемому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЛУПНИКОВУ ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в отношении ЛУПНИКОВОЙ Н.М. в части лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ЛУПНИКОВУ Н.М. исполнение следующих обязанностей:
- не менять места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего ее исправление;
- являться на регистрацию в этот орган, в установленные дни.
Меру пресечения осужденной ЛУПНИКОВОЙ Н.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней
Взыскать с ЛУПНИКОВОЙ ... в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения морального вреда 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей; материального вреда, в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, всего на общую сумму 100.000 (сто тысяч) рублей.
В счет обеспечения гражданского иска обратить взыскание в пользу потерпевшей ФИО2 на принадлежащие осужденной ЛУПНИКОВОЙ ... денежные средства, в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей, находящиеся на депозитном вкладе, счет ..., в ... по адресу: ..., ..., дом ....
Вещественное доказательство - автомобиль «...», госномер ..., переданный на хранение ЛУПНИКОВОЙ Н.М., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ЛУПНИКОВОЙ Н.М.
Вещественное доказательство - автомобиль «...», госномер ..., переданный на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО1
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов