П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Астрахань 15 октября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г. Астрахани Ильясовой Э.В.,
подсудимого: Маратканова ...,
защитника - адвоката отделения “ Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани” Баширова Р.Н., представившего удостоверение ....,
при секретаре Куличенко Т.В.,
а также потерпевших ...
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше нии:
Маратканова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маратканов С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, имевшее место ... примерно в .... на дачном участке ,,,,, по ... в дачном обществе «...», ..., ..., где последний подошел к полке с вещами и в присутствии находящихся в дачном домике ФИО4, ФИО7 и ФИО6 открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО5, и сотовый телефон «...», стоимостью 6200 руб., принадлежащий ФИО4, при этом последняя стала просить ФИО1 вернуть вышеуказанное имущество и денежные средства. Маратканов С.В. услышав просьбу ФИО4 и понимая, что его действия носят открытый характер, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия Маратканова С.В. квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании потерпевшие ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Маратканова С.В. ввиду примирения с последним и возмещением причиненного ущерба.
Суд, выслушав мнение подсудимого Маратканова С.В., согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, защиты - адвоката ФИО2, поддержавшего мнение своего подзащитного, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайства потерпевших ФИО4 и ФИО5 о прекращении уголовного дела является обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Маратканов С.В ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Маратканов С.В. примирился с потерпевшими ФИО4 и ФИО5, также загладил причиненный потерпевшим вред в полном объеме, возместив причиненный материальный ущерб, вернув похищенное имущество и принеся свои извинения потерпевшим.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если этого лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ, в судебном заседании были установлены в полным объеме.
В судебном заседании потерпевшие ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Маратканова С.В. ввиду примирения, каких- либо претензий к последнему не имеют, последний загладил причиненный им вред в полном объеме, о чем поступило соответствующие заявления, которые потерпевшие в судебном заседании просили приобщить к материалам дела.
Согласно ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
В судебном заседании подсудимый Маратканов С.В. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства потерпевших ФИО4 и ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении Маратканова С.В. по ст.25 УПК РФ. Подсудимый Маратканов С.В. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Маратканов С.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Мера пресечения, избранная в отношении Маратканова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, после вступления по становления в законную силу.
Вещественные доказательства в виде: сотового телефона марки «...», оставить у потерпевшей ФИО4 по принадлежности, сняв с него ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.271 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Маратканова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Маратканова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства в виде: сотового телефона марки «...», оставить у потерпевшей ФИО4 по принадлежности, сняв с него ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Лисицкая Л.И.