П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.
г.Астрахань. 03 сентября 2010 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Хасановой Д. Б.,
подсудимых Харитоновой О.В. и Бурдонова А.Ю.,
защитника - адвокатов филиала «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани» Денисова Д.А., представившего удостоверение ..., Мараховской- Янборисовой Т.А., представившей удостоверение ...,
при секретаре Мухатровой Д.Г.,
а также представителя потерпевшего ...
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше нии:
Харитоновой ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УКРФ;
Бурдонова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Харитонова О.В. и Бурдонов А.Ю. обвиняются в хищение денежных средств ОАО СК «Росно», подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена гола примерно в ... мин. на ..., ... ... произошло столкновение между автомобилем ..., государственный номер ... под управлением ФИО9 и автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащем Бурдонову А.Ю., под управлением Харитоновой О.В., в результате чего, автомашины получили технические повреждения. Бурдонов А.Ю., зная, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является его супруга- Харитонова О.В., вступил в преступный сговор с последней на хищение денежных средств ...», где на момент происшествия была застрахована автомашина ФИО9 и, злоупотребив доверием последнего, убедил ФИО9 признать себя виновными в дорожно-транспортном происшествии, в целях возмещения по страховому случаю, в связи с тем, что денежная сумма, полученная в качестве возмещения за автомашину ..., значительно превысит суммы возмещения, полученную за автомашину ФИО10, при этом, Бурдонов А.Ю. и Харитонова О.В., обязались в полном объеме загладить причиненный ФИО9 вред. ФИО9, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Бурдонова А.Ю. и Харитоновой О.В., принял предложение последних и, приехавшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ... пояснил, что совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный номер ... то есть, признал себя виновным, в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Харитонова О.В., реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств ...» путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель незаконного обогащения за счет этого, прибывшим на место происшествия сотрудникам ... дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО9 В результате чего, сотрудниками ... вынесено определение Номер обезличен от Дата обезличена года на основании которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО9, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пего отказано по ч. 5 ст. 28.1КоАПРФ.
Продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств ...», путем обмана и злоупотребления доверием, Бурдонов А.Ю.. Дата обезличена года нотариально заверенной доверенностью уполномочил Харитонову О.В. быть его представителем в филиале «... по вопросу получения страхового возмещения в результате ДТП от Дата обезличена года автомобиля марки ... Харитонова О.В., действуя по предварительному сговору с Бурдоновым А.Ю., на основании договора Номер обезличен от Дата обезличена года с ...» получила отчет Номер обезличенДата обезличена об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 122 154 руб. Кроме того, Харитонова О.В., в продолжении реализации умысла группы, преследуя цель незаконного обогащения за счет этого, Дата обезличена года подала заявление в ... о страховой выплате Номер обезличен .... В связи с тем, что ФИО9 в ...» подал заявление, в котором он указал, что Дата обезличена года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Харитоновой О.В., а последняя и ее супруг Бурдонов А.Ю. убедили его дать ложные объяснения сотрудникам ... -, то есть признать себя виновным, ...» приостановило страховую выплату. Однако, Бурдонов А.Ю. действуя по предварительному сговору с Харитоновой О.В., имея умысел на хищение денежных средств ... путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель незаконного обогащения за счет этого, Дата обезличена года подал исковое заявление с ... суд ... о взыскании с ...» не выплаченного Бурдонову А.Ю. страхового возмещения. Учитывая ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, ... суд ... Дата обезличена года вынес решение, согласно которому, подлежит взысканию с ...» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 10273. 68 руб., а всего 130 273, 69 руб.
Дата обезличена года платежным поручением Номер обезличен ...» в качестве возмещения ущерба Бурдонову А.Ю. перечислило последнему денежные средства в сумме 130 273,69 руб.
Таким образом, Харитонова О.В., действуя по предварительному сговору с Бурдоновым А.Ю., путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладели денежными средствами ...» в сумме 130 273, 69 руб., причинив своими действиями последним материальный ущерб.
В судебном заседании защитником Денисовым Д.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бурдонова А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 159 УК РФ. (Т. 1л.д. 224), данное постановление никем не отменено и имеется в материалах уголовного дела. Таким образом, постановление следователя ... ФИО11 от Дата обезличена г. о принятии уголовного дела к производству (Т. 1л.д. 228); постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бурдонова А.Ю. от Дата обезличена г. (Т. 2л.д. 17-19) и последующий допрос обвиняемого Бурдонова А.Ю. от Дата обезличена г. не имеют юридической силы, поскольку вытекают из уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц (по факту) от Дата обезличена г. (Т. 1л.д. 1) и прекращенного Дата обезличена г. в отношении Харитоновой О.В., единственным лицом, фигурирующим в данном уголовном деле.
В судебном заседании защитником Мараховской- Янборисовой Т.А. было заявлено аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Харитоновой О.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Суд, рассмотрев вышеуказанные ходатайства, выслушав мнение подсудимых, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, приходит к выводу, что данные ходатайства защиты являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 ч.1 п. 5 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 27 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что постановлением следователя ... ... ФИО11 от Дата обезличена г. уголовное дело в отношении Харитоновой О.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. (Т. 1л.д. 224). Данное постановление следователя никем не отменено и имеется в материалах уголовного дела.
Таким образом, постановление следователя ... ... ФИО11 от Дата обезличена г. о принятии уголовного дела к производству (Т. 1л.д. 228) и все последующие проведенные следственные действия по данному уголовному делу не имеют юридической силы, поскольку вытекают из уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица (по факту) от Дата обезличена г. (Т. 1л.д. 1) и прекращенного Дата обезличена г. в отношении Харитоновой О.В., являющейся на момент прекращения уголовного дела подозреваемой и единственным лицом, фигурирующим в данном уголовном деле, в связи с тем, что Бурдонов на указанный период являлся свидетелем по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимых Харитоновой О.В. и Бурдонова А.Ю., в связи с тем, что во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в пункте 5 части 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. имеется в наличие неотмененное постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Довод государственного обвинителя о том, что в постановление от Дата обезличена г. неверно указана дата отменяемого постановления, по смыслу понятно, что постановлением от Дата обезличена г. было отменено постановление следователя от Дата обезличена г., имеет место техническая ошибка, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что постановлением руководителя следственного органа ФИО12 от Дата обезличена г. отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела от Дата обезличена г., как следует из описательной и резолютивной частях указанного постановления, однако, постановление следователя о прекращении уголовного дела от Дата обезличена г. в отношении Харитоновой О.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. (Т. 1л.д. 224), руководителем следственного органа ФИО12 либо другим должностным лицом не отменено, следовательно, постановление следователя о прекращении уголовного дела от Дата обезличена г. является на настоящий момент неотмененным.
При таких обстоятельствах, ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Харитоновой О.В. и Бурдонова А.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Мера пресечения, избранная в отношении Харитоновой О.В. и Бурдонова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 27 ч.1 п.5, 254 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О ВИ Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Харитоновой ... и Бурдонова ..., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Харитоновой О.В. и Бурдонова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г. Астрахани в течении 10 суток с момента провозглашения.
Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья - Лисицкая Л.И.