П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 20 октября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Умеровой Г.М.,
подсудимого: Маскалева ...,
защитника: адвоката Филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Андреева А.В., представившего удостоверение № ....,
при секретаре: Куличенко Т.В.,
а также потерпевшего: ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении
Маскалева ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маскалев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
... примерно в ... час. Маскалев Д.А., находясь совместно со своей знакомой ФИО6 в гостях у ФИО4, проживающего в квартире,,,, ... «...» по ..., ..., ... в ходе распития спиртных напитков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 и ФИО5 отвлеклись и за его действиями не наблюдают, тайно похитил со стола имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон марки «...», стоимостью 3789 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «...», стоимостью 100 рублей и флеш-катрой, стоимостью 200 рублей. После чего, Маскалев Д.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 4089 рублей.
В судебном заседании подсудимый Маскалев Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с
защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, разрешив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшего, изложенное последним в заявлении, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Маскалева Д.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении Маскалева Д.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку Маскалев Д.А. вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Маскалев Д.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Маскалеву Д.А., с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Маскалева Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (редакции ФЗ РФ от ... г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что действия подсудимого Маскалева Д.А. были тайными, совершены незаметно от потерпевшего ФИО4 и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате которых был причинен значительный ущерб потерпевшему ФИО4 на общую сумму 4 089 руб., с учетом заявления последнего в этой части, стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 руб., предусмотренного законодательством, материального и семейного положения потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый Маскалев Д.А. совершил преступление, отнесенное в категории средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимый Маскалев Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по делу дал явку с повинной, что активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдав похищенный сотовый телефон, который в период предварительного следствия был возвращено потерпевшему, который претензий не имеет, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» и ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.
Доводы защиты и подсудимого о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение супруги последнего в состоянии беременности, являются неубедительными и не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что каких- либо документов, подтверждающих данный факт последними не представлено, хотя судом представлялось время для приобщения и исследования дополнительных документов по личности Маскалева.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Маскалева Д.А., характеристику с места жительства, возраст последнего, мнение потерпевшего в части назначения наказания последнему.
Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Маскалев Д.А совершил вышеуказанное умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление ( с учетом изменений внесенных в ст. 68 ч.2 УК РФ.
На основании вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Маскалева Д.А., на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.316 ч.7 УПК РФ.
Оснований для назначения наказания подсудимому Маскалеву Д.А. в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется, в связи с чем, доводы защиты о назначении Маскалеву Д.А. условного осуждения является несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «...»,, имей: ..., в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся у брата потерпевшего ФИО7 оставить по принадлежности, сняв с них ограничения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Маскалева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (редакции ФЗ РФ от ... г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Маскалева Д.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Маскалеву Д.А. исчислять с ... года.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «...»,, имей: ..., в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся у брата потерпевшего ФИО7 оставить по принадлежности, сняв с них ограничения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья Лисицкая Л.И.