№ 1- 776/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Астрахань 20 октября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани УМЕРОВОЙ Г.М.
подсудимого ПЕТРОВА С.Ю.
защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» ШЕВЦОВА А.А. представившего удостоверение ..., ордер ... от ... г.,
представителя потерпевшей ФИО3
при секретаре ПЕРМЯКОВОЙ А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ПЕТРОВА ...:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
... года примерно в 7 часов 10 минут, ПЕТРОВ С.Ю. управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... регион, следовал по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... г. Астрахани.
В это время в районе дома ... по ул. ... г. Астрахани малолетняя ФИО5 переходила проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля.
В пути следования ПЕТРОВ С.Ю., управляя автомобилем «...», в районе дома ... по ул. ... г. Астрахани, не учел, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникшей опасности для движения, выразившейся в наличие на проезжей части малолетнего пешехода ФИО5 пересекавшую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, которого ПЕТРОВ С.Ю., в состоянии был обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В зоне действия дорожного знака «Дети», предупреждающего о возможности появления детей на проезжей части, тем самым нарушил требования п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения и игнорирование дорожный знак 1.23 «Дети».
Вследствие нарушение правил дорожного движения ПЕТРОВ С.Ю., не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, передней частью своего автомобиля совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО5, причинив последней тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни в виде разрыва мочевого пузыря, оскольчатого перелома диафизы средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, а также телесные повреждения в виде, перелома дна ветлужной впадины без смещения соответствующие средней тяжести вреду здоровья, закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, ссадины головы соответствующие легкому вреду здоровья.
Действия ПЕТРОВА С.Ю. орган предварительного следствия квалифицировал по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ПЕТРОВА С.Ю. ввиду примирения с последним, поскольку подсудимый возместил причиненный ему ущерб в полном объеме.
Выслушав заявленное ходатайство, подсудимого ПЕТРОВА С.Ю., согласившегося на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защиту, полагавшую необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении ПЕТРОВА С.Ю. уголовного дела за примирением.
Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ПЕТРОВ С.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении ..., причиненный вред возместил в полном объеме, от представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ему вред подсудимый возместил в полном объеме, материальных претензий к ПЕТРОВУ С.Ю. не имеет, примирился с ним.
Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ПЕТРОВА С.Ю. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.
С вещественных доказательств снять ограничения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ПЕТРОВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.
Меру пресечения ПЕТРОВУ С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
С вещественных доказательств - автомобиля «...» ... регион находящегося на хранение у подсудимого, снять ограничения связанные с рассмотрением данного уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья: ГУТЕНЕВА Е.Н.