П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Астрахань. 16 июля 2010 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Киреевой О.В.,
защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Жубанова Н.Х., представившего удостоверение ... и ордер ...,
подсудимого Андриянова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:
АНДРИЯНОВА ...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Андриянов Н.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
... г., примерно, в 01 час. 30 мин. у Андриянов Н.М., находящегося в здании кафе «...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., дом ... ... произошел словесный конфликт с ФИО1 После конфликта, Андриянов, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, желая наступления указанных последствий, во исполнение своего преступного умысла, подошел к ФИО1, хотевшему выйти из кафе, и, достав заранее приготовленный нож, умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в область живота, причинив ФИО1 телесное повреждение: рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка, тонкого кишечника, левой яичковой артерии, что является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровью.
Подсудимый Андриянов Н.М. вину не признал, суду показал, что ... г., примерно, в 20 час. он и его друг ФИО2 пришли в кафе «...», где до этого ранее бывали. Официантка ..., имя которой было написано на бейджике, посадила их за стол № 9. Он сел лицом к барной стойке, спиной к выходу, а его друг сел к нему лицом - спиной к барной стойке и лицом к выходу. Они заказали что-то из еды и сок. В этот вечер было много людей, которых он раньше видел в этом кафе, кроме троих - лиц кавказской национальности, сидевших за столом № 1, которых он видел впервые. Самым высоким был ФИО1, а двое пониже и постарше - ФИО3 и ФИО4 .... Вначале за столом № 1, расположенном недалеко от туалета, сидели ФИО4 и ФИО3, а через некоторое время к ним присоединился высокий ФИО1, которые весь вечер периодически привлекали к себе внимание своим пьяным агрессивным поведением. Однажды из-за их поведения выключили музыку, т.к. они кинули рюмку в диск-жакея. Охрана вывела этих троих, но они вновь вернулись. В какой-то момент вечера он увидел, что официантка принесла им счет. Это было, примерно, в 24 часа. Расплатившись, ФИО1 со своими знакомыми продолжали сидеть. Не видел, пил ли ФИО4, но ФИО1 и ФИО3 пили. Видел, как ФИО1 приставал к девушкам, ставил подножки обслуживавшей их стол официантке. Конфликтов, ссор и общения с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в зале кафе «...» у него не было. Времени было 01 час. ночи, а он планировал приехать домой в 02 часа. Сообщил об этом ФИО2, и тот вышел раньше него, чтобы завести и прогреть автомобиль. Не увидев официантку, чтобы с ней расплатиться, обнаружил отсутствие у себя жетона от гардероба. Позвонил ФИО2, чтобы узнать, не взял ли тот случайно его жетон. Это было в 01 час. 02 мин. Тот ответил, что не брал. Ища и не найдя у себя жетон, вновь позвонил ФИО2, в 01 час 04 мин., попросив его посмотреть у себя хорошо. ФИО2 стал искать, сказав, чтобы он (Андриянов) ему перезвонил, что он и сделал в 01 час 06 мин. ФИО2 сказал, что автомобиль не заводится, и положил трубку. Подождав еще немного, вновь позвонил в 01 час 10 мин. Часто звонил ФИО2, т.к. переживал за свою куртку. В 01 час 13 мин. ФИО2 сообщил ему об отсутствии жетона. Посидев 5 мин., подождал официантку, которой так и не было видно. Последний звонок ФИО2 он сделал в 01 час 18 мин., спросив: «Точно нет?». ФИО2 ответил: «Нет». Все эти звонки, в том числе и последний в 01 час 18 мин., были сделаны с его (Андриянова) телефона ..., сотовый оператор «...», из кафе на номер ФИО2 ..., сотовый оператор «...». Все это свидетельствует о том, что конфликт на лестничной площадке не мог начаться в 00 час. 30 мин., как указано в обвинении, т.к. до 01 часа 18 мин. он (Андриянов) был в зале кафе. Понял, что жетон потерян и надо идти к гардеробщице, чтобы узнать у нее, что делать. Посмотрев в сторону бара и не увидев официантки, увидел там ФИО4. Это было, примерно, в 01 час 20 мин. Кроме ФИО4, расплачивавшегося в баре в 01 час 20 мин., до этого в 00 час. никто не расплачивался, как показала свидетель ФИО5. Подойдя к гардеробщице, узнал от нее, что чтобы забрать куртку, необходимо заплатить 100 руб. за утерю жетона и перечислить содержимое карманов. В это время в гардероб зашла официантка, которой он отдал 1.000 руб. за счет. Отдав 100 руб., сказал гардеробщице, что в карманах у него ничего нет, но в рукаве есть белая кепка. Проверив достоверность сказанного, гардеробщица отдала ему куртку. Одев куртку и белую кепку, примерно, в 01 час 30 мин. стал спускаться вниз по лестнице. Кафе находится на втором этаже, а он остановился на лестничной площадке между первым и вторым этажами, т.к. не мог пройти дальше, в связи с тем, что путь ему преградил ФИО3, который был пьян, руками держась за перила, и ногой упиралась в стену. Сначала не понял, думая, что может тот так стоит, чтобы не упасть, т.к. был пьян. Сверху появился ФИО1, который также был пьян, вытиравший руки каким-то платком. Увидел у ФИО1 кровь на руках, а на шее как будто брызги крови. ФИО1 был очень агрессивный, при этом каких-либо видимых повреждений на нем не было. Поняв, что на ФИО1 чужая кровь, испугался, т.к. не понимал, что ФИО3 и ФИО1 хотят от него. Они говорили что-то непонятное, то ли «они из милиции», то ли «где милиция?», то ли «у кого-то из них пропал телефон, и они никого не выпустят». Хотели, чтобы он показал им свой телефон. Он не понял, то ли они хотят посмотреть его телефон, то ли ищут свой. Было не понятно, т.к. они говорили оба и на повышенных угрожающих тонах. Сверху спустился ФИО4 и еще кто-то с ним. Сколько было человек, сказать не может. Они что-то друг другу сказали на непонятном ему языке. Точно не может сказать, кто из них ударил его первым. Кажется ФИО1. Помнит удары в лицо, в висок, в солнечное сплетение. Испугавшись за свою жизнь, закрыв голову руками, и пригнул ее, увидел на полу лестничной площадки кровь, капавшую из его носа. На лестничной площадке между первым и вторым этажами на него напали, преградив выход из кафе, не дав возможности подняться вверх, стали избивать. Напали ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Кто еще с ними был, ему не известно, но предполагает, что это были охранники кафе, про которых потерпевший и свидетели говорили, что они там присутствовали. Сидя на лестничной площадке, закрывав голову руками, услышал отдельные фразы: «Сажай его в машину». Видел только ноги. Сколько было человек, сказать не может, но ему казалось, что много. Фразы доходили до его сознания отрывками, но он понял, что они решают убить его здесь или увезти и убить. Они спорили и успокаивали кого-то, кто хотел его убить прямо там. Говорили: «Не здесь, надо вывезти его и закопать». Потом, кто-то, взяв его за воротник куртки и свитера, потащил за собой вниз к выходу. Он (Андриянов), придерживаясь за перила, шел как бы пригнувшись, т.к. разогнуться ему не давала рука, тащившая его вниз. Приподняв голову, увидел, что его тащит ФИО1, держа правой рукой, а в левой руке у ФИО1 «был нож, а именно лезвие ножа», саму ручку он не видел. Увидев у ФИО1 нож, а до этого увидев на нем кровь, понял, что его (Андриянова) точно убьют. Дотащив его до выхода из кафе, на последней ступеньке лестницы ФИО1 оступился и, будучи сильно пьяным, крепко держа его, пошатнулся на него. В этот момент он (Андриянов) понял, что это его единственный шанс остаться в живых. Резко, двумя руками, из всех сил схватился за левую руку ФИО1, в которой был нож. Эта рука оказалась около тела ФИО1 и рядом с ним. Схватив руку с ножом выше кисти, резко развернул и также резко одновременно надавил. ФИО1 резко отпрыгнул от него, при этом нож выпал у ФИО1 из рук на лестницу перед выходом, и ФИО1 выбежал на улицу. Нож упал с характерным звуком удара металла. Не смотрел, куда именно нож упал, но по звуку понял, что на лестницу, ведущую на второй этаж, где и остался лежать. Руку ФИО1 выдернул с неимоверной силой, когда отпрыгнул, как будто обжегся и встал на месте, «как вкопанный», сразу протрезвев. Не знал, какие именно повреждения он нанес ФИО1, но понял по его прыжку и реакции, что какое-то нанес. Позади него (Андриянова) на лестничной площадке стояли остальные нападавшие, еще не понявшие, что произошло, поэтому решил бежать вперед на улицу. Оставшись один и без ножа, ФИО1 испугался, и развернувшись от него, побежал на улицу. Он (Андриянов) побежал за ФИО1 от злости и от того, что назад бежать было некуда. ФИО1 побежал первым на улицу, потому что забежать обратно в кафе к своим друзьям не мог, т.к. перед ним был он (Андриянов). Оба выбежали на улицу - ФИО1 первым, а он (Андриянов) за ним. Побежав за ФИО1, услышал крики нападавших на него дагестанцев, оставшихся на лестничной площадке. Понял, что они осознали, что он (Андриянов) вырвался, когда ФИО1 выбежал на проезжую часть, а он бежал за ним. Вслед ФИО1 он ничего не кричал, при этом сзади услышал крики дагестанцев, раздававшиеся со стороны кафе «...». Он (Андриянов) свернул к алее, а ФИО1 остановил автомобиль. Через алею и какие-то здания он (Андриянов) выбежал к ..., расположенному невдалеке от кафе «...» на ..., дом .... В здание ... не пошел, т.к. испугался, что если он пожалуется в милицию, то друзья и родственники нападавших на него дагестанцев отомстят ему.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалиста, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, защиту, суд приходит к выводу о том, что вина Андриянова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Потерпевший ФИО1 суду показал, что, примерно, в 23 часа он, ФИО4 и ФИО3 приехали в кафе «...». Когда они уже собирались уходить из кафе, примерно, в 01-02 час., он увидел, что ФИО3, у которого на тот момент была сломана рука, разговаривает на лестничной площадке с подсудимым, которого они ранее не знали. Разговор между подсудимым и ФИО3 он не слышал. Подойдя к ним, не успел спросить, что случилось, т.к. в это же время к ним подошел ФИО4. После этого подсудимый куда-то ушел. ФИО4 пошел оплачивать счет, а ФИО3 разговаривал с охранниками. Он ФИО1), стоял на лестничной площадке, когда подсудимый, один стоявший внизу у входной двери, сказал ему: «Можно тебя на минутку». Спустившись по лестнице и пройдя по коридору к подсудимому, сразу получил удар ножом в левую сторону области живота. Нож увидел в момент удара, и описать его не может. Из его знакомых никто момент удара ножом не видел. После удара сразу выбежал на улицу, вправо, на проезжую часть дороги. Подсудимый бежал за ним, оскорбляя его национальное достоинство. Убегал, чтобы подсудимый снова не ударил его ножом. Увидев ехавший автомобиль «...», прыгнул на него, пытаясь таким образом его остановить. После того, как автомобиль остановился, водитель открыл ему дверь, и он ФИО1) сел в салон, прося отвезти его в больницу, после чего потерял сознание. Помнит, что назвал водителю какой-то номер телефона .... Он (ФИО1) был одет в водолазку, брюки и куртку. После операции на лечении в больнице находился около месяца в .... Спиртное в кафе не употреблял. С подсудимым не разговаривал, поэтому не заметил от него запаха алкоголя. Не знает, почему именно его позвал подсудимый. Впоследствии опознал подсудимого в милиции, т.к. запомнил его лицо. На подсудимом была белая кепка.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г. он приехал на свадьбу в .... Когда находился на свадьбе, то ему позвонил его ... ФИО4 предложивший приехать в кафе «...». На такси приехал в кафе, встретив там ... ФИО4 и знакомого ФИО3. Втроем за столиком пили сок. Примерно, в 00 час. 30 мин. на лестничной площадке у ФИО3 или у ФИО4 произошел конфликт с посетителем кафе, на вид ..., с белой кепкой на голове, «лицо его запомнил». Когда он (ФИО1) подошел, они «разбирались», и у него с данным парнем произошла словесная перебранка. Не помнит, ударил ли он этого парня, т.к. смутно помнит этот момент, т.к. был в алкогольном опьянении. Парень позвал его выйти на улицу «разобраться». Они вышли, а его брат и ФИО3 остались на лестничной площадке, «разбираясь» с охранниками. Точно помнит, что он и парень вышли одни. Парень шел впереди, а он (ФИО1) - сзади. Сзади него (ФИО1) никого не было. Когда оба спустились с лестницы, подойдя к выходу из кафе, парень резко развернулся и он (ФИО1) увидел у него в руках нож, которым тот ударил его в центр живота. Он (ФИО1) стал убегать в какую-то сторону. Помнит, что это была проезжая часть, а ударивший его ножом парень, бежал за ним, крича в его адрес слова (оскорбляющие национальное достоинство) и «убью». Он (ФИО1) прыгнул на капот проезжавшего мимо автомобиля, а сев в салон и сказав водителю: «Помоги мне», потерял сознание. Пришел в себя на следующий вечер в больнице. ... г. к нему в палату приезжал следователь, показавший три фотографии, на одной из которых он опознал нанесшего ему ножевое ранение в живот парня. Парня узнал по лицу, глазам, его он очень хорошо запомнил (т. 1,л.д. 57-59).
После оглашения показаний потерпевший уточнил, что у ФИО3 не было ни с кем конфликтов в кафе. Когда ФИО3 разговаривал с подсудимым, то он (ФИО1) подошел к ним, т.к. у ФИО3 была сломана рука, и он (ФИО1) испугался за него. Подсудимого никто не бил и не трогал. Подсудимый им не грубил. Он (ФИО1) с подсудимым не разговаривал. В ... он (ФИО1) ни с кем не дрался. Считает, что на его одежде могла быть только его (ФИО1) кровь. На улицу он ФИО1) выйти не успел, т.к. подсудимый ножом ударил его на выходе. В кафе он спиртное не употреблял, а употребил на свадьбе. Когда он ФИО1) пришел в кафе, то там уже были ФИО4 и ФИО3, встретившие его на первом этаже. Конфликта с охраной у них не было.
Судом, в присутствии потерпевшего ФИО1 просмотрен диск записи видеокамеры ... под ....
После просмотра диска потерпевший пояснил, что не узнает на записи ни себя, ни кого-либо другого. На просмотренной записи не увидел ни себя, ни ФИО4 или ФИО3. На следствии запись не просматривал. На лестничной площадке с подсудимым «не разбирались». Просит подсудимого наказать строго.
Свидетель ФИО4 суду показал, что в ... г. он приехал в ... на свадьбу, после которой он и ФИО3, примерно, в 22-23 часа приехали в кафе «...», куда также, примерно, в 01 часу, приехал ФИО1. В кафе «...» подсудимого он видел только на лестничной площадке. До этого подсудимого не видел. Увидел, когда, расплатившись за заказ, вышел из зала. На лестничной площадке с подсудимым разговаривал ФИО1. Отведя в сторону ФИО1, попросил извинения у подсудимого. После этого отошел от подсудимого, который остался стоять на лестничной площадке. Наверное, в это время подсудимый позвал ФИО1 на улицу, но он этого не слышал. Видел, как ФИО1 спускался вниз по лестнице. ФИО3 находился в это время в зале. Не видел, общался ли до этого с подсудимым ФИО3. Через 1 мин. вышел на улицу, но ни подсудимого, ни ФИО1 там не видел. Выйдя на дорогу, увидел девушку, сообщившую, в какую сторону все побежали. Девушка сказала, что первым побежал парень с длинными волосами, а вторым - парень в белой кепке. Потом ему из больницы позвонили врачи. ФИО1 увидел уже в больнице, а подсудимого - в милиции. Как ему впоследствии рассказал ФИО3, у него был словесный конфликт с подсудимым из-за того, что когда ФИО3 проходил мимо подсудимого, то подсудимый задел его. У ФИО3 в тот момент была сломана рука. ФИО1 был трезв. Он и ФИО3 в кафе употребляли спиртное, а ФИО1 - нет. Не знает, был ли подсудимый один. Через неделю после случившегося в больнице разговаривал с ФИО1, пояснившим, что его ножом в область живота ударил парень в белой кепке, стоявший на лестничной площадке. Подсудимый вызвал потерпевшего на улицу, и тот подумал, что тот будет с ним драться, но когда ФИО1 вышел на улицу, то подсудимый без слов ударил его ножом. Находясь в кафе с ФИО3, они звонили ФИО1. В кафе они сидели за столиком в углу, рядом с туалетом. У них не было никаких конфликтов, в том числе и с охраной. Они просто общались с охранниками, знакомились. Свой счет оплачивал он. При этом, в этот момент ФИО1 танцевал, а ФИО3, взяв у него (ФИО4) свою куртку, попросил ключи от автомобиля. Когда он (ФИО3) вышел из зала, то, примерно, через 30 секунд вышел ФИО1 а, примерно, через 1 мин. вышел и он. Выходя, видел ФИО1, стоящего на лестничной площадке с подсудимым. ФИО3 находился рядом, где также были охранники и другие посетители. Когда он подходил к стоявшим, то слышал, как ФИО1 интересовался у подсудимого: «Почему ты наезжаешь на него (ФИО3)? У него рука сломана!». Потом он (ФИО4) извинился перед подсудимым и все от него отошли. Видел, как подсудимый позвал ФИО1, находившегося на лестничной площадке, и тот вышел на улицу. Подсудимому никаких телесных повреждений не наносил. У подсудимого был конфликт только с ФИО3, у которого на тот момент была сломана рука. Он (ФИО4) спросил у подсудимого: «Что ты хочешь от него (ФИО3)?», но тот молчал. Все это было в течение 2 секунд, потом к ним подошел ФИО1, который отвел его в сторону. Он не стал разбираться дальше и извинился перед подсудимым. Не видел в руках у подсудимого какого-либо острого предмета. Видел, как ФИО1 выходил на улицу, а подсудимый в это время стоял спиной к выходу, а ФИО1 стоял перед ним. Охранники также видели, как потерпевший выходил на улицу. Видел, как ФИО1 пошел за Андрияновым. В ходе следствия смотрел запись видео наблюдения, на которой видел, как подсудимый сидел за столиком. Охранник еще сказал, что он разбирался с подсудимым, т.к. тот не заплатил за заказ. В этот момент мимо них проходил ФИО3 и подсудимый задел его. Не знает, почему именно ФИО1 подсудимый ударил ножом. Подсудимый вначале пытался «вытащить» на улицу ФИО3, но у того была сломана рука. У них не было никаких конфликтов с кем-либо из обслуживаемого персонала, и никто им замечаний не делал.
Свидетель ФИО3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что из ... он приехал в ... со своим двоюродным братом ФИО4 и другом ФИО1 на свадьбу к другу. ... г. они гуляли на свадьбе, закончившейся, примерно, в 21 час. Примерно, в 21 час. 30 мин. он и ФИО4 приехали в кафе «...». Примерно, в 23 часа к ним приехал ФИО1. Во время ужина они распивали спиртные напитки. ... г., примерно, в 00 час. 30 мин. они встали из-за стола. Он и ФИО1 вышли из кафе на лестницу, а ФИО4 пошел к барной стойке расплатиться. Когда они стояли на лестничной площадке, к ним подошел мужчина, ростом, примерно, ...., в белой кепке, сказавший, что хочет с ним (ФИО3) пообщаться. Спустился с мужчиной по лестнице на нижнюю площадку, куда также подошел другой парень, спросивший: «Что случилось?». Пока он (ФИО3) разговаривал со вторым парнем, ФИО1 и первый мужчина в белой кепке по лестнице спустились вниз на улицу. Когда он и ФИО4 вышли на улицу, то не нашли там ранее спустившихся ФИО1 и мужчину в белой кепке. Стали ходить по дворам, ища, зовя вышедших, но найти их не смогли. Потом он с телефона охранника позвонил брату ФИО1 - ФИО6, прося узнать, где тот находится. Примерно, через 15 мин. ФИО6 перезвонил на сотовый телефон охранника, сообщив, что ФИО1 находится в ... больнице с ножевым ранением, и тот об этом узнал из-за того, что на его сотовый телефон позвонила дежурная медсестра больницы по телефону, находившемуся в куртке ФИО1. Считает, что ножевое ранение ФИО1 нанес мужчина в белой кепке, который вначале подошел к нему (ФИО3), чтобы поговорить, а потом спустился вместе с ФИО1 на лицу. Опознать мужчину сможет (т. 1,л.д. 22-23).
Свидетель ФИО5 суду показала, что ... г., она вместе с ФИО7, ФИО8 и ... ФИО9 ... в кафе «...». В кафе сидели клиенты, некоторые из которых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устраивали «дебош». При этом в данном кафе, такое происходит каждый день. Тот вечер ей запомнился тем, что за одним из столиков сидело три «дебоширивших» нерусских человека, пристававших ко всем, в том числе и к ней, которых охрана выводила из зала. В ходе следствия этих трех лиц она не видела, и описать не может. Этих лиц охрана сразу вывела на улицу. У этих лиц конфликта с охраной не было, они вышли спокойно. Помнит, что один среди них был моложе, высокого роста, а остальные двое были ниже этого парня. Никто из них рюмки не бил. Не помнит, кидали ли эти парни в кого-либо рюмку. На следствии ей показали какую-то фотографию, в которой она никого не узнала. В кафе расположен 21 столик. Если кто-то выясняет какие-либо отношения, то это входит в поле ее зрения. Трое нерусских парней сразу расплатились. За другими столиками в тот вечер проблем ... не было. Никакого разговора по поводу посетителей кафе не слышала. ... кафе работает до трех часов ночи. Кто-то из посетителей говорил, что пропал телефон. О ножевом ранении клиента ... кафе узнала в ходе следствия. Столик, за которым сидел подсудимый, она не ... ... кафе расположено на втором этаже двухэтажного здания.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми она ... С ... г. находилась на ... месте. С ней ... ФИО7 и ФИО8. В тот день в кафе не было свободных мест, было около 40 человек. В этот день ... никаких эксцессов не было. Все посетители вели себя спокойно, кроме стола под № 1, за которым сидело три человека кавказкой национальности. В период времени с 23 до 24 час. данные лица вели себя не спокойно, выясняя между собой отношения, кидали рюмки - одну кинули на танцпол, вторую разбили возле своего стола. К данным посетителя подошел охранник, выведших их из помещения кафе. Через 10 мин. они вернулись на свое место, после чего ... они расплатились, продолжив сидеть. Потом самый высокий из этих парней стал приставать к девчонкам за соседним столом № 21, ставил ей (ФИО5) подножки. Далее ... счет, но они не расплачивались, а потом, подойдя в бар, расплатились. Примерно, в 02 часа ночи ушли, и больше в тот день ее внимание никто не привлекал (т. 1,л.д. 42-45).
После оглашения показаний свидетель ФИО5 уточнила, что столик № 1 расположен около туалета. Лица за столиком № 1 были в нетрезвом состоянии. На столиках стояли номера. На следствии действительного говорила, что один из парней за столиком № 1 не давал одной из девушек уйти. Видеозапись камер наблюдений ей не показывали. Кроме лиц, сидевших за столиком № 1, в кафе были и другие лица кавказской национальности. В тот вечер лиц кавказской национальности было 2-3 столика, может быть и больше. Не может сказать, до какого периода времени в кафе сидели данные лица. В своих показаниях на следствии говорила, что эти трое ушли в 02 час. ночи, но при этом она на время не смотрела, и не знает, во сколько действительно они ушли. Клиенты за другими столиками в кафе находились до 03 час. ночи.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ... г. она ... в кафе «...». В тот день никаких драк не было. Обычно драки бывают в пятницу или субботу, когда в кафе много народу. Помещение кафе большое, рассчитано на 21 столик. Народ обычно приходит после 21 часа. Подсудимого Андриянова видела за столиком № 10, где тот сидел с друзьями. Ранее она в кафе видела только его друзей. Никаких ссор в кафе не было. Ни к ней, ни к другим официанткам никаких претензий не было. В коридоре она также никаких ссор не видела, но на следующий день ей сообщили, что посетители, сидевшие за разными столами, конфликтовали между собой на улице. В кафе имеются камеры видео наблюдения. В ... кафе лица кавказской национальности приходят каждый день в большом количестве. В тот день ссор не было, хотя в принципе в ... кафе ссоры бывают каждый день. .... В рабочее время ... официантки не имеют право выходить за пределы кафе, но если кто-то не заплатил за заказ, то они имеют право выйти на улицу вместе с охраной. К парням за столиком № 10 она подсаживала девушек с разрешения этих парней. В тот вечер конфликтов между лицами кавказской национальности и парнями, сидевшими за столиком № 10, не было. Впоследствии ей сказали, что была драка, и за пределами кафе было ножевое ранение. ФИО5 в тот вечер ей никаких жалоб не высказывала. ФИО5 ... столик № 1. Не может точно утверждать, что в тот вечер видела подсудимого, но за столиком № 10 она видела несколько человек. Подсудимый Андриянов ей ничем не запомнился. На следствии ей сообщили, что была драка между посетителями, которые сидели за столиками № 1 и № 10. Помнит, что за столик № 10 она лично подсаживала девушек. Столы № 1 и № 10 расположены далеко друг от друга. Стол № 1 расположен около туалета, а стол № 10 расположен около входа. Расстояние между ними, примерно, 14-15 м. По старому был столик № 9, а сейчас это столик № 10. Ей ничем не запомнилось поведение посетителей за столиками № 1 и № 10. За столиком № 10 четыре посадочных места, но в тот вечер за данным столиком сидело, примерно, 5-6 человек. ... Если бы что-то произошло, то ФИО5 обязательно бы ей сообщила. Не знает, в каком состоянии были лица, сидевшие за столиками, .... Не было такого, чтобы в тот вечер кто-то в кого-то кинул фужером. Этот вечер ей ничем не запомнился. Если бы кто-то бросал посуду, то они бы на это прореагировали, вызвав наряд милиции и охрану. Столик № 10 расположен с левой стороны от танцпола, примерно, в 5 м. Столик № 1 также расположен, примерно, в 5 м. от танцпола, который шириной, примерно, 5 м., и длиной, примерно, 8 м.
Свидетель ФИО8 суду показала, что в кафе «...» она .... Подсудимый кафе посещал редко и лично с ним она не знакома. Со слов других лиц знает, что на ... кого-то порезали ножом. Не помнит, работала ли она ... г. Не помнит, где она находилась в день исследуемых судом событий. В кафе каждый день происходят ссоры и драки. При этом в основном конфликтуют лица кавказкой национальности. ... кафе ФИО9 сообщила ей, что на ... кого-то порезали и потом их вызывали в милицию в качестве свидетелей. ФИО9 называла посетителей, сидевших за столами № 1 и № 9. Они ... были уверены, что за столом № 1 сидели дагестанцы, а за столом № 9 - подсудимый с друзьями. Думали, что порезали подсудимого. В кафе посуда бьется почти каждый день. Охрана, работавшая ... г., на данный момент там уже не работает. Подсудимый приходил в их кафе, примерно, один раз в неделю. ... г. ей ничем не запомнился.
Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимый с другом пришел отдыхать в кафе, сев за столик № 10. Их обслуживала ... ФИО8. ФИО7 подсаживала к ним двух девушек. В кафе пришли три лица кавказкой национальности, севших за стол № 1. Были они в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя вели, мешали отдыхать другим клиентам, ставили подножку официантке. Один раз эти лица пытались расплатиться за счет в 300 руб. фальшивыми деньгами, но она потребовала дать другие деньги или пригрозила вызвать милицию. Тогда ей дали 400 руб., не взяв сдачи. Стол № 1 был расположен около туалета, а стол № 10 около входа в кафе. Конфликтов на территории кафе не было. Может быть, конфликт был в фойе. Потом охранники сказали, что на ... избили высокого худощавого парня, сидевшего за столом № 1. Выходила в фойе. Словесную перебранку не видела. Первыми ушли лица кавказкой национальности, все трое. Среди них высокий парень был сильно пьян. Подсудимый сидел с девушками и ушли они из кафе все вместе. Охранником в тот день работал парень по имени ..., фамилии которого не знает. Охранник сообщил ей, что стол № 1 вел себя плохо. Музыкант включал музыку, а парни из стола № 1 кричали ему выключить, т.к. им не нравилась музыка. Охранники этих троих не вывели, т.к. они сами были лицами кавказкой национальности. На следствии было опознание по фотографии и она опознала парня в белой кепке, которого она видела как человека, отдыхавшего в кафе «...». К ней в тот день подходила ФИО5, сообщив, что парни, сидевшие за столом № 1, обвинили ее (ФИО9) в том, что якобы она похитила их сотовый телефон. Вход в кафе, после окончания работы, закрывает она, и в тот день никаких предметов, в виде ножа, она не находила. Ничего за ступеньки лестницы не завалилось, т.к. уборщица об этом бы сказала. О наличии каких-либо следов крови ей также никто не говорил, и она сама не видела. Работники кафе также не находили никаких предметов.
Осмотрев протокол опознания по фотографии (т. 1,л.д. 85-87), свидетель ФИО9 его подтвердила, пояснив, что подсудимого опознала, т.к. он сидел за столом № 10.
Свидетель ФИО10 суду показал, что .... Его постоянное место парковки расположено на ..., около «...», за перекрестком после кафе «...». Около 01-02 час. ночи, точного числа не помнит, он находился в автомобиле «...» на остановке ... и ..., играя в своем телефоне. Мимо него пробежало два парня в сторону .... Бежали они друг за другом, со стороны кафе «...». Первый парень был темноволосый, в темной одежде, а второй - в светлой кепке. Более подробно описать их не может. Перед светофором остановился автомобиль «...», и первый парень в темной одежде запрыгнул в этот автомобиль. Первый парень быстро убегал. Лица, и национальность его не видел. Окна его автомобиля были закрыты, поэтому никаких криков не слышал. В руках второго парня никаких предметов не видел. После этого около кафе «...» стали бегать люди, что-то крича на кавказском языке. Потом он еще долго стоял на остановке. У него почему-то сложилось впечатление, что парни играют, при этом второй парень не мог догнать убегавшего от него первого парня. Не слышал, чтобы первый парень что-то кричал второму. Не видел, чтобы второй парень сворачивал в сторону .... Может только предположить, что второй парень свернул на право, но не видел, куда тот дальше побежал. От места, где он находился, примерно, за 10 мин. можно доехать до ... больницы.
Свидетель ФИО11 суду показал, что, примерно, в 01 час. ночи, точной даты не помнит, развозя по домам свой персонал, с сотрудником ФИО12, двигаясь на автомобиле «...» по ..., увидел, что из кафе «...» выбегает человек, а за ним второй. Первым был ФИО1, который, выбежав на дорогу, стал махать руками, в связи с чем он остановился. ФИО1, сев к нему в автомобиль, сообщил, что его порезали, и он отвез его в ... больницу. Видел, что кто-то выбегает из кафе. Не понял, кто за кем бежит. Один из них был в шапочке в виде тюбетейки. ФИО1 был в возбужденном состоянии. Вначале не видел на ФИО1 никаких повреждений, но когда уже вытаскивал его из автомобиля, то увидел у него рану в области живота. ФИО1 был в полусознательном состоянии, назвал какой-то номер телефона своего родственника, по которому он (ФИО11) позвонил, но номер был не тот. ФИО1 был одет в джинсы и рубашку. Когда ФИО1 сел в его автомобиль, то потом никто его автомобиль не преследовал. Бежавших за ФИО1 он потерял из виду. Примет бежавших не разглядел. Освещение в том месте, где ФИО1 сел к нему в автомобиль, отсутствовало. Привезя ФИО1 в больницу, оставил там свои данные. Ему показалось, что за ФИО1 бежало два человека. По времени, дорога от кафе до ... больницы у него заняла, примерно, 10 мин.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г., примерно, в 01 час ночи, возвращаясь с работы он ехал на своем автомобиле, по ..., из ... в сторону .... Примерно, возле ресторана «...», когда он подъезжал к светофору, на капот его автомобиля запрыгнул неизвестный молодой человек, просивший о помощи. Он (ФИО11) резко затормозил, т.к. ехал медленно и загорелся красный свет. Увидел, что за данным парнем сзади бежал мужчина коренастого телосложения, на голове которого был головной убор белого цвета, на вид кажется «кепка». Молодой парень, прыгнувший ему на капот, был кавказкой национальности, и резко запрыгнул на переднее сиденье, прося отвести в больницу, т.к. «его пырнули ножом». Видел, что у парня руки были в крови. Сразу надавив на газ, повез парня в ... больницу. Когда довез парня до больницы, то тот потерял сознание, успев попросить позвонить по телефону его брату ФИО6, диктуя номер, который не отвечал. В больнице оставил свои координаты. Гнавшегося за парнем мужчину опознать не сможет, т.к. было темно (т. 1,л.д. 101-102).
После оглашения показаний свидетель ФИО11 уточнил, что ему показалось, что за ФИО1 бежало два человека. Ему также показалось, что на одном из бежавших за ФИО1 человеке была белая тюбетейка, а на следствии ему (ФИО11) сказали, что это была белая кепка. Он притормозил, а ФИО1 резко немного облокотился на автомобиль. Расстояние от его автомобиля до убегавших, когда он их заметил, было, примерно, 15-20 м. Люди бежали с перекрестка кафе «...» по тротуару.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ... ... г., примерно, в 21-22 часа он и Андриянов пришли в кафе «...». Официантка их посадила за стол № 9, рядом с входом. Себе он заказал чай. Не помнит, что себе заказывал Андриянов. Потом к ним подсадили двух девушек, т.к. не было свободных мест. Несколько раз выходя в туалет, заметил за одним столом группу дагестанцев, ведущих себя неадекватно, бьющих девушек по задним частям тела. У этих дагестанцев был конфликт с ди-джеем, в связи с чем на время прекращалась музыка. На следующий день утром ему надо было куда-то ехать, поэтому он собрался уходить из кафе, о чем сообщил Андриянову, который сказал, что еще останется в кафе. Потом пришли еще два его (ФИО2) знакомых, оставшихся в кафе с Андрияновым, а он ушел, примерно, в 24 часа. Когда он на своем автомобиле подъезжал к дому, то ему позвонил Андриянов, спросив: «Не брал ли он его номерок от гардероба?», на что он сказал: «Нет». Через некоторое время Андриянов вновь позвонил ему, спросив: «Куда он уехал?». Когда же он подъехал к дому, то Андриянов вновь ему позвонил, сообщив, что его избили. Развернув свой автомобиль, подъехал к кафе «...» и позвонил по телефону Андриянову, который сообщил ему, что сидит где-то в кустах около .... Подъехав к ..., увидел Андриянова, у которого был разбит нос и были синяки. Андриянов сообщил, что его избили дагестанцы. Андриянов стал звонить ему после 24-х час., и, примерно, через 20 мин. он (ФИО2) подъехал к .... У Андриянова на лбу была большая царапина, около глаза гематома, из носа шла кровь, футболка была в крови. По просьбе Андриянова отвез его домой. Со слов подсудимого знает, что на него напали и избили дагестанцы. Примет дагестанцев Андриянов не говорил. Причину избиения не называл, сказав, что его избили просто так. У него и Андриянова не было никаких колюще-режущих предметов. Когда уже Андриянов был в ..., то он (ФИО2) встретил двух ребят, которых подсадили за столик к Андриянову, когда он (ФИО2) уходил домой. Эти ребята сказали, что в кафе была потасовка. При этом фамилий данных двух ребят не знает, знает их только в лицо, т.к. они часто посещают кафе. Был вызван в милицию, где ему показывали видеозапись из кафе, спрашивали о местонахождении Андриянова. Он ушел один из кафе, оставив там Андриянова, т.к. тот хотел дальше продолжить гулять, а ему (ФИО2) необходимо было идти домой. От кафе до его дома, расстояние около 5-6 км., и ехать на автомобиле 4 мин. Первый раз Андриянов звонил ему, спрашивая про номерок гардероба; второй раз звонил, интересуясь: «Куда он уехал?»; третий раз звонил, сообщив, что его избили. Второй звонок был, примерно, через одну минуту после первого. А третий звонок был через 15 мин. после второго звонка. Когда он подъехал к кафе, то там были какие-то передвижения лиц кавказкой национальности. Внутрь кафе не заходил.
Показания свидетеля ФИО2 опровергают показания подсудимого о том, что они вдвоем вместе собирались ехать домой из кафе. Опровергают утверждение подсудимого о том, что ФИО2, выйдя на улицу прогревать свой автомобиль, ждал Андриянова, а тот неоднократно звонил ему, интересуясь местонахождением пропавшего номерка от гардероба.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда он уходил из кафе, то подсудимый Андриянов лично сказал ему, что он еще остается в кафе. При этом в кафе Андриянов оставался с пришедшими туда двумя парнями, которых ФИО2 знает только в лицо.
... ФИО13 суду показала, что на представленных на исследование предметах была кровь человека. Согласно сведений из медкарты стационарного больного ФИО1 у него была кровь первой группы. При этом в части пятен есть еще дополнительные антитела, не присущие первой группе крови. Примесь другой крови во всех следах не исключается, т.к. там была смешанная, нечистая кровь.
Вина подсудимого Андриянова подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Согласно справки ... клинической больницы ФИО1 доставлен туда ... г., в 01 час. 45 мин., с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение живота. Геморрагический шок II степени» (т. 1,л.д. 4).
Данная справка свидетельствует о том, что ФИО1 был доставлен в больницу в 01 час. 45 мин. ... г.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - из кабинета ст.медсестры в ... ... изъята принадлежащая доставленному в больницу ФИО1 одежда - разрезанная вдоль черная водолазка, черная кофта (т. 1,л.д. 7-8).
Изъятая одежда осмотрена (т. 1,л.д. 119-119 «а»), признана вещественным доказательством (т. 1,л.д. 120, 123).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - на втором этаже кафе «...» имеется помещение, в котором расположено 20 столов (т. 1,л.д. 9-10).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что помещение кафе расположено на втором этаже.
В соответствии с протоколом выемки из кафе «...» изъяты видеозаписи с видеокамер №№ 6, 7, 8, произведенные в период времени с ... г. Видеозаписи изъяты на компьютерный лазерный DVD-R диск (т. 1,л.д. 16-17).
Компьютерный лазерный DVD-R диск осмотрен (т. 1,л.д. 18), признан вещественным доказательством (т. 1,л.д.19).
Согласно протокола осмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО4, просматривая видеоизображение, свидетель указал на человека в белой кепке, как на человека, которого он подозревает в нападении на своего брата ФИО1. В ходе просмотра другой видеозаписи свидетель ФИО4 указал на человека с залысиной, как на человека, которого он подозревает в нападении на своего брата (т. 1,л.д. 28-29).
Из показаний подсудимого следует, что ... г. в кафе он был в белой кепке.
В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО3, просматривая видеоизображение, свидетель указал на человека в белой кепке, которого он подозревает в нападении на своего друга ФИО1. В ходе просмотра другой видеозаписи свидетель ФИО3 указал на человека с залысиной, как на человека, которого он подозревает в нападении на своего друга л.д. 33-34).
Из показаний подсудимого следует, что ... г. в кафе он был в белой кепке.
Согласно протокола осмотра видеозаписи с участием обвиняемого Андриянова, при просмотре файла № ..., камера № ... показывает, как Андриянов заходит в кафе «...». Андриянов опознал себя на файле № ..., заходящим в кафе в белой кепке. При просмотре файла № ... на камере № ... показано, как Андриянов разговаривает по телефону. На файле № ... на камере № ... показано, как Андриянов заходит в помещение кафе. На файле № ... на камере № ... показано, как Андриянов общается у входа в помещение кафе с неизвестными парнями, после чего от них отошел. На файле № ... на камере № ... показано, как Андриянов на лестничной площадке между 1 и 2 этажами общается с неизвестными парнями. Обвиняемый Андриянов в ходе осмотра видеозаписи указал, что «в это время спустился потерпевший ФИО1 и прошел мимо него, после чего на лестничной площадке появилось еще несколько парней, какая-то потасовка, кого-то держат, успокаивают, драки не видно, общаются, разговаривают». Перед началом, в ходе, либо по окончании осмотра от участвующих лиц - обвиняемого Андриянова, защитника Кононенко и понятых, заявлений не поступило (т. 1,л.д. 201-202).
Протокол осмотра составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на это должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, подписан всеми участниками, в том числе обвиняемым Андрияновым и его защитником, а также понятыми.
В связи с перечисленными обстоятельствами протокол является допустимым доказательством.
Из протокола следует, что на просмотренной обвиняемым Андрияновым и его защитником видеозаписи «драки не видно».
При таких обстоятельствах утверждение подсудимого о том, что видеозапись подтверждает противоправные действия потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО4 в отношении него (Андриянова), не соответствует действительности.
Судом также просмотрена как вышеуказанная видеозапись, представленная стороной обвинения, так и видеозапись, представленная стороной защиты, которая восполняет изображение на представленном следствием диске запись файла ... с видеокамеры ..., имевшийся «скачек времени» с 01 часа 11 мин. 18 сек. по 01 час. 12 мин. 00 сек., когда подсудимый, выйдя их помещения кафе, расположенного на втором этаже здания, спускался вниз на лестничную площадку между первым и вторым этажами.
Из просмотренных судом видеозаписей, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не видно, чтобы подсудимому кто-либо, в том числе потерпевший ФИО1 или свидетели ФИО3 и ФИО4, наносил телесные повреждения.
Указанные видеозаписи не подтверждают утверждение подсудимого о нанесении ему телесных повреждений.
При этом потерпевший ФИО1, просмотрев в суде видеозапись, пояснил, что не узнает на записи ни себя, ни кого-либо другого. На лестничной площадке с подсудимым они «не разбирались».
Все это в своей совокупности опровергает показания подсудимого о его невиновности и свидетельствует о том, что его показания носят защитительный характер.
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ... г., потерпевший ФИО1 опознал Андриянова по лицу, форме головы, глазам, как лицо, ударившее его ножом возле входной двери в кафе «...». Данного парня он хорошо запомнил, т.к. у входа тот ударил его ножом, они были вдвоем (т. 1,л.д. 52-53).
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ... г. ФИО1 опознал Андриянова как лицо, которое ... г., находясь около кафе «...», нанесло ему удар предметом, походим на нож, в область живота. Узнает его по характерным чертам лица - носу, глазам, по телосложению. Лицо напавшего на него человека ... г. он хорошо разглядел и запомнил (т. 1,л.д. 183-184).
Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ... г. свидетель ФИО9 опознала Андриянова по лицу и форме головы, «видела его в кафе «...», у него произошел конфликт в кафе с неизвестными ей лицами» (т. 1,л.д. 85-87).
Суд считает, что протоколы предъявления для опознания по фотографии, а также протокол предъявления лица для опознания являются допустимыми доказательствами, т.к. они составлены уполномоченными на это должностными лицами, и подтверждены в суде потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО9.
В совокупности с другими исследованными судом письменными доказательствами данные процессуальные документы могут быть положены в основу приговора.
При этом сам подсудимый не отрицал факт своего нахождения в кафе «...» в исследуемый судом период, а также факт конфликта с потерпевшим ФИО1. Подсудимый указывал только иные, чем государственное обвинение и потерпевший, обстоятельства исследуемых судом событий.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, в медицинской карте стационарного больного ... ... ... ФИО1 отмечено телесное повреждение: рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, тонкого кишечника, левой яичковой артерии. Конкретно судить о характере и механизме образования по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических особенностей раны в медицинской карте. Давность причинения не исключается во время, указанное в постановлении (... г., с 00 до 01 час. 45 мин.). В соответствии с пунктом 6.1.15 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровью (т. 1,л.д. 106).
Согласно выводам биологической экспертизы кровь ФИО1 относится к ... группе - согласно сведениям из медицинской карты ... стационарного больного хирургического отделения ... больницы, представленным следователем. На представленных на экспертизу: водолазке (в об. 1-2) и кофте найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген ..., характеризующий ... группу, что не исключает происхождение крови от самого ФИО1. В остальных объектах, на водолазке - обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены .... Данная кровь могла произойти от человека с ... группой, с сопутствующим антигеном ..., либо за счет смешения крови лиц с ... группами, что также не исключает примесь крови ФИО1.
Из описательной части биологической экспертизы следует, что на передней поверхности водолазки потерпевшего ФИО1, на 15 см. к центру от левого бокового шва и на 22 см. выше нижнего края имеется дефект ткани, линейной формы, с относительно ровными краями, длиной 1,6 см. По всей поверхности водолазки (особенно в области дефекта), кроме левого рукава, имеются пятна, оттеняющие основной черный цвет с буроватым оттенком, неопределенной формы, уплотняющие и пропитывающие ткань, размерами от 2,8 х 3,1 см., до участка 28 х 13 см. На мужской кофте ФИО1 также имеется дефект ткани линейной формы, длиной 2 см. - на 15,5 см. к центру от левого бокового шва и на 15,5 см. выше от нижнего края. В проекции описанного дефекта имеется пятно, оттеняющее основной черный цвет, с буроватым оттенком, на участке 16 х 19 см. (т. 1,л.д. 113-116).
Дефекты ткани, имеющие линейную форму и относительно ровные края, длиной 1,6 см. (на водолазке) и 2 см. (на мужской кофте), свидетельствуют о том, что потерпевшему удар был нанесен именно ножом.
Об ударе ножом свидетельствуют и показания самого потерпевшего, не верить которым у суда оснований не имеется.
Суд учитывает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.
В суде не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого о том, что на него напали как ФИО1 ФИО3 и ФИО4, так и еще кто-то. «Предполагает, что это были охранники кафе».
Судом установлено, что потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО3 и ФИО4 в период исследуемых судом событий в ... приехали из других регионов Российской Федерации ...), и в кафе «...» с ними больше никого не было. В связи с изложенными конкретными обстоятельствами вышеуказанное утверждение подсудимого не нашло в суде своего подтверждения.
Не нашло в суде своего подтверждения утверждение подсудимого о том, что в момент нанесения ему телесных повреждений, сидя на лестничной площадке и закрывая голову руками, услышав отдельные фразы: «Сажай его в машину», он понял, что напавшие решают убить его здесь или увезти и убить, споря и успокаивая кого-то, кто хотел его убить прямо там, говоря: «Не здесь, надо вывезти его и закопать».
Также не нашло своего подтверждения утверждение подсудимого о том, что потерпевший первым напал на него с ножом, и он, обороняясь от потерпевшего, предотвращая наносимый удар ножом, случайно, в момент самообороны, нанес образовавшееся у потерпевшего повреждение.
Потерпевший показал суду, что нож находился именно у подсудимого, нанесшем ему удар. Не верить показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются с материалами уголовного дела и установленными судом обстоятельствами.
О том, что нож был именно у подсудимого, а не у потерпевшего, также свидетельствуют показания свидетеля ФИО9, согласно которым вход в кафе, после окончания работы, закрывает она, и в тот день никаких предметов, в виде ножа, она не находила. Ничего за ступеньки лестницы не завалилось, т.к. уборщица об этом бы сказала. О наличии каких-либо следов крови ей также никто не говорил, и она сама не видела. Работники кафе также не находили никаких предметов.
Данные показания опровергают утверждение подсудимого о том, что находившийся в руках потерпевшего «нож упал с характерным звуком удара металла на лестницу, ведущую на второй этаж, где и остался лежать».
Оценка показаний подсудимого в суде свидетельствует о том, что они носят защитительный характер.
В частности, из показаний подсудимого следует, что, времени было, примерно, 01 час. ночи, когда он собирался идти домой, о чем сообщил об этом ФИО2, «и тот вышел раньше него, чтобы завести и прогреть машину». Не увидев официантку, чтобы с ней расплатиться, обнаружил отсутствие у себя жетона от гардероба, неоднократно звонил ФИО2, чтобы тот посмотрел у себя жетон.
Свидетель ФИО2, с которым подсудимый находится в кафе в момент исследуемых судом событий, утверждает, что он один уехал домой, т.к. подсудимый остался в кафе, отказавшись вместе с ним ехать домой. При этом с подсудимым осталось еще два пришедших в кафе знакомых ФИО2, оставшихся в кафе вместе с Андрияновым, и впоследствии, когда Андриянов уже находился в ..., сообщивших ему (ФИО2) о том, что «в кафе была потасовка».
Данный факт в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами свидетельствует о том, что показания подсудимого, утверждающего, что именно потерпевший напал на него с ножом, когда он (Андриянов), уходя домой из кафе, спускался по лестнице на улицу, где его ждал и прогревал автомобиль ФИО2, не соответствуют действительности и носят защитительный характер.
Из просмотренных судом двух видеозаписей, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты (диск записи файла ... с видеокамеры ...), следует, что подсудимый, надев на себя куртку, из помещения кафе по лестнице вниз спустился в период времени с 01 часа 11 мин. 18 сек. по 01 час. 12 мин. 00 сек., о чем свидетельствует имеющийся таймер времени на указанных видеозаписях.
Данное обстоятельство позволяет суду уточнить время исследуемых судом событий - примерно, 01 час 30 мин. ... г., а не 00 час. 30 мин. ... г., как указано в обвинительном заключении.
Поведение потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 внутри помещения кафе, не относится к исследуемым судом событиям, произошедшим на лестничной площадке данного кафе.
При этом сам подсудимый пояснил суду, что он не ссорился и не конфликтовал с указанными лицами внутри кафе, где их столики были на противоположных сторонах танцполя.
Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3 и ФИО4 также подтвердили, что внутри кафе у них конфликтов с подсудимым не было.
Допрошенные судом свидетели, в том числе и официантки, показали, что внутри кафе подсудимый ни с кем не ссорился.
Утверждение подсудимого о том, что согласно выводам биологической экспертизы в объектах на водолазке потерпевшего обнаружена кровь человека, которая могла произойти не только от потерпевшего, но и от другого человека, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
При этом, с места происшествия подсудимый скрылся, длительный период времени находясь в розыске, в связи с чем в ходе предварительного следствия после исследуемых судом событий не прошел медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, что в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами опровергает его утверждение о том, что ему были нанесены телесные повреждения и из носа у него капала кровь.
Показания подсудимого в суде о том, что «сверху появился ФИО1, вытиравший каким-то платком свои руки, на которых была кровь, при этом на шее потерпевшего как будто также были брызги крови, хотя на самом ФИО1 не было каких-либо видимых повреждений», позволяют суду сделать вывод о том, что вышеуказанная кровь могла образоваться не от подсудимого, а от иного лица, а соответственно - обнаруженная на водолазке потерпевшего кровь человека, которая могла произойти не только от самого потерпевшего, образовалась не от подсудимого, а поэтому не имеет отношения к исследуемым судом событиям.
Кроме того, из материалов уголовного дела и показаний допрошенных в суде свидетелей, в частности официанток, следует, что потерпевший ФИО1 внутри кафе ни с кем не дрался, хотя сам подсудимый указывает, что в крови на руках и брызгами крови на шее потерпевший ФИО1 появился сверху, т.е. из помещения кафе.
Данный факт в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о том, что показания подсудимого носят защитительный характер.
Утверждение подсудимого о том, что оперативный дежурный дежурной части ... вмешался в деятельность следователя, т.к. осмотр места происшествия следователем от ... г. (т. 1,л.д. 9-10) был произведен именно по сообщению оперативного дежурного, не основан на законе.
Протокол осмотра составлен в рамках расследуемого уголовного дела, уполномоченным на это следователем.
Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкция прокурора.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования по находящемуся в его производстве уголовному делу. В частности, проводить осмотр места происшествия, допрашивать свидетелей, назначать экспертизы.
В связи с изложенным следователь не может быть допрошен в суде в качестве свидетеля по принятым им решениям в ходе производства следственных и иных процессуальных действий, как об этом просил суд подсудимый.
Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ... ФИО14 ... г. дала письменные указания ... ФИО15 о допросе работавших ... г. охранников кафе «...» (т. 1,л.д. 78). Однако, как следует из материалов уголовного дела, данное указание выполнено не было.
При этом, невыполнение следователем письменных указаний начальника следственного отдела не является основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.
Не выполнение следователем письменных указаний начальника следственного отдела также не препятствует рассмотрения судом уголовного дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с изложенным не исполнение следователем письменных указаний начальника следственного отдела не свидетельствует о невиновности подсудимого и не возлагает на суд обязанность установления личности работавших ... г. охранников кафе «...» и допросе их в судебном заседании.
Анализ исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяет действия Андриянова квалифицировать по фактически наступившим последствиям и сделать вывод о том, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Квалифицирующий признак «опасного для жизни человека» следует из того, что потерпевшему ФИО1 причинена рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, тонкого кишечника, левой яичковой артерии, что является опасным для жизни повреждением и соответствует тяжкому вреду здоровью.
Таким образом, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, нет.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая обстоятельств дела и личность подсудимого, суд считает, что наказание Андриянову должно быть назначено в виде реального лишения свободы, и применение другого, более мягкого вида наказания, невозможно. Оснований, для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
АНДРИЯНОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения осужденному АНДРИЯНОВУ Н.М. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Срок отбывания наказания осужденному АНДРИЯНОВУ Н.М. исчислять с ... г.
Вещественные доказательства - два DVD-R диска, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить при материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства - водолазку и мужскую кофту потерпевшего ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным АНДРИЯНОВЫМ Н.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов