П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
Г.Астрахань. 13 октября 2010 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Хлаповой Е.В,
С участием гос. обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Астрахани Умеровой Г.М.
Подсудимого: Халилова ...,
Защитника: адвоката отделения «Адвокатская контора ... района г.Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение № ... и ордер № ...
При секретаре: Земцовой О.И.,
А также потерпевшего : ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении Халилова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Халилов Р.Р. органами предварительного следствия обвиняется в том, что ... года примерно в 11 ч.20 мин., управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... следовал по ул.... со стороны ул.... в направлении ул.... г.Астрахани.
В пути следования в районе дома № ... по ул.... Советского района г. Астрахани, водитель Халилов Р.Р., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.1.5 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных 23.10.1993 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 ( в редакции постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г.),согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а именно тем, что при возникновении опасности для движения в виде пересекающей проезжую часть слева направо относительно движения управляемого им транспортного средства пешехода ФИО6, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на последнюю.
В результате дорожно- транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Халилова Р.Р., пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась ... года в Городской Клинической больнице № ... им. ..., а именно ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественный перелом костей таза с нарушением тазового кольца, перелом 5-го правого ребра, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, кровоизлияния в мягкие ткани области переломов, кровоподтеки и ссадины туловища, кровоподтеки и ссадины конечностей, составляющие в своей совокупности сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, которая является опасной для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.
Смерть ФИО6 наступила от сочетанного(травматического и постгеморрагического) шока как осложнения сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, что подтверждается характером травмы, в том числе множественными переломами костей таза с нарушением целостности тазового кольца, множественными кровоизлияниями в мягкие ткани, морфологической картиной внутренних органов.
Нарушение водителем Халиловым Р.Р. требований п.п. 1.5; ч.2 п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий- причинением смерти ФИО6
Действия Халилова органы предварительного следствия квалифицировали по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Халилова ввиду примирения с последним, т.к. он к нему не имеет претензий, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме в части возмещения материального ущерба и морального вреда.
Выслушав заявленное ходатайство, подсудимого Халилова, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защиту, полагавшую необходимым прекратить уголовное дело в отношении Халилова за примирением с потерпевшим, выслушав гос. обвинителя, не возражающего против прекращения в отношении Халилова уголовного дела в виду примирения с потерпевшим, т.к. ранее Халилов не судим, вред заглажен в полном объеме, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В данном случае Халилов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, т. к. ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Халилов вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не судим, т.е. он совершил впервые преступление средней тяжести, характеризуется он только с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Халилова, т.к. он с ним примирился, претензий не имеет, причиненный вред материальный и моральный заглажен в полном объеме, сам Халилов согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, поэтому суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Халилова подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25,254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Халилова ..., в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении Халилову Р.Р. -отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественного доказательства по делу, а именно автомобиля ... гос.номер ..., переданного в период предварительного следствия Халилову Р.Р. снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья: Хлапова Е.В.