№1-792/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г.Астрахань. 2 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретарях: Маркеловой Е.А., Давлетовой Т.М., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Ильясовой Э.В., подсудимой: Митиной Е.В., защиты в лице: адвоката филиала Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Булатовой Р.Р., представившей удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело в отношении:
МИТИНОЙ ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 2 п «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Митина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Митина Е.В. ... в период времени ..., находясь в гостях в ... г. Астрахани, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 увидела лежащий на столе в кухне сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО1 и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из квартиры и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола сотовый телефон ... стоимостью 2600рублей, в котором находилась симкарта «...» без стоимости, принадлежащий ФИО1 после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на 2600рублей.
В судебном заседании подсудимая Митина Е.В. вину признала в полном объеме и суду пояснила, что в указанный день они выпивали с ФИО1 и ее сожителем по месту их жительства, после чего последние ушли за спиртным в магазин, а она, похитив сотовый телефон ... принадлежащий потерпевшей, ушла от них. Похищенное продала. В содеянном раскаивается.
Показания подсудимой в части погашения ею материального ущерба потерпевшей ФИО1 суд не может принять во внимание, учитывая, что объективных доказательств, подтверждающих факт погашения ущерба потерпевшей в этой части суду не представлено.
Кроме признательных показаний Митиной, вина ее в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением ФИО1 по факту совершения кражи принадлежащего ей имущества Митиной Е.В. ... ..., с причинением значительного ущерба. стоимость сотового телефона «...» - 2600 рублей (л.д. 3 )
показаниями потерпевшей ФИО1 на следствии л.д. 17-18), оглашенных с согласия сторон, из которых усматривается, что с ... Митина проживала у ФИО1. ... они с сожителем вышли в магазин, Митина оставалась у них дома. Вернувшись они обнаружили ее отсутствие, а затем ФИО1 обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона ..., стоимостью 2600руб.
показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.22-23 ), оглашенных с согласия сторон, из которых также усматривается, что ... Митина, находившаяся у них в гостях, похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон ..., приобретенный ею на подаренные им денежные средства.
явкой с повинной Митиной Е.В., признавшей факт хищения сотового телефона ..., принадлежащего ФИО1 и протоколом явки с повинной, согласно которому Митина сообщила о совершенном ею преступлении (л.д. 13-14).
Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, признаны допустимыми и относимыми, в связи с чем положены судом в основу приговора. Оснований им не доверять у суда не имеется. При этом представленные доказательства согласуются с показаниями подсудимой Митиной, признавшей факт совершения преступления, о чем также ею указано в явке с повинной, положенной судом в основу приговора.
Суд квалифицирует действия Митиной Е.В. по ст. 158 ч 2 п «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Митина, действуя умышленно, без разрешения ФИО1, то есть противоправно, тайно завладела чужим имуществом, при этом своими действиями причинила значительный ущерб потерпевшей, и, признавая данный ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного и его стоимости, а также значимости телефона для ФИО1
При назначении наказания Митиной суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что Митина вину признала, в содеянном раскаивается, о чем ею дана явка с повинной, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит, что признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
При этом Митина признана виновной в совершении умышленного преступления по приговору ... и осуждена ... А также после совершения преступления по настоящему уголовному делу осуждена за совершение преступлений по приговору ..., в связи с чем окончательное наказание Митиной следует назначить по правилам ст. 69 ч 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание данные о ее личности, а также обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление Митиной без изоляции от общества невозможно. Оснований для применения ст. 73 либо 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит. Окончательное наказание Митиной следует назначить по правилам ст 69 ч 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения преступления ... она была судима только по приговору суда от ...
При этом суд учитывает при назначении наказания подсудимой правила ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
За гражданским истцом ФИО1 суд признает право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, учитывая наличие противоречий по вопросу возмещения ущерба потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Митину ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ..., назначить окончательное наказание Митиной Е.В. в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок отбывания наказания Митиной Е.В. исчислять с .... Меру пресечения Митиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья С.А. Батыргазиева