П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Астрахань. 18 октября 2010 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Давлетовой Т.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Конновой Е.В.,
защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Андреева А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...; Куликовой С.И., представившей удостоверение ... и ордер ...,
подсудимых Никитина Н.Н., Тремасова Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:
НИКИТИНА ...,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
ТРЕМАСОВА ....,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Никитин Н.Н. и Тремасов Я.В. совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному говору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Никитин Н.Н. и Тремасов Я.В., вступив в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, .. г., примерно, в 10 час. пришли к охраняемой территории ФИО1 расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом .... Реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Никитин и Тремасов путем свободного доступа через дверь, ведущую в канализационную насосную станцию, находящуюся на территории ... ФИО1, незаконно проникли на вышеуказанную территорию, откуда тайно похитили хранящиеся на территории четыре металлических листа, общим весом 20 кг., на сумму 120 руб., принадлежащие ...». Похищенные листы Никитин и Тремасов при помощи найденной на территории ... лестницы подняли и перекинули через бетонный забор на улицу.
После чего Никитин и Тремасов, вступив в преступный сговор на тайное хищение металлического поддона, весом 10 кг., принадлежащего ФИО1 .. г., примерно, в 10 час. 45 мин., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили хранящийся на данной территории металлический поддон, весом 10 кг., стоимостью 60 руб., принадлежащий ... ФИО1 который пытались перекинуть через бетонный забор, однако их преступные действия были замечены ... ФИО6, в результате чего, бросив данный поддон, Никитин и Тремасов перелезли через забор на улицу и скрылись с места преступления, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным поддоном, по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Никитин Н.Н. вину признал в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суду показал, что .. г., ... встретил Тремасова .... Идя через проходную ... по дороге он (Никитин) увидел торчащую железку, которую решил выдернуть. Потом еще две железки выдернул. Потом у Тремасова заболел живот, а он пошел дальше. Когда собирали железки, то за ними никто не наблюдал. Поддон стоял возле лестницы. Они пытались поднять поддон, но не смогли, т.к. он был тяжелый. Подошел ФИО6, спросив: «Что они делают?». На территорию ... они проникли через КНС, дверь которой была открыта. Три железки он выдернул из земли возле забора и перекинул их через забор. Он был внизу, а Тремасов стоял на ранее кем-то приставленной лестнице. Он подавал железки Тремасову. Поддон был возле лестницы и поднять его они не смогли. ФИО6 и ФИО5 подошли, когда они пытались поднять поддон. Железки он потом оттащил к дому Тремасова, а впоследствии сдал в пункт приема металла на 65 руб. Железки отвозил один, сходив за тележкой, а Тремасов пошел домой. Когда он выдергивал железки, то Тремасов был с ним. Ранее с Тремасовым всегда ходили этой дорогой через территорию ... рыбачить. .... Когда они были на территории ... и брали железки, то их никто не видел. С сотрудниками ... встретились уже за забором .... ФИО6 к ним подошел, когда они уже перекинули железки через забор. Посмотрев на железки, ФИО6 и ФИО5 ушли.
Судом оглашены показания Никитина, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в соответствии с которыми .. г., примерно, в 10 час. он и ... возвращаясь с берега реки Волга, перелезли через забор охраняемого ФИО1 расположенного по .... На территории ... они увидели лежавшие на земле четыре металлические пластины. Он и ... решили взять данные металлические пластины, чтобы впоследствии сдать и получить денежные средства. Стали перелазить обратно через забор, используя металлическую лестницу, находившуюся рядом с забором. Когда они перекинули металлические пластины через забор, к ним подошел ФИО6, спросивший, чем они занимаются, на что он ответил, что они взяли металл. ФИО6 сказал им снять лестницу, на что они ответили, что они ее не ставили к забору. ФИО6 им сказал, чтобы они все равно сняли лестницу и ушел (т. 1,л.д. 40-42).
После оглашения показаний подсудимый Никитин подтвердил их в полном объеме.
Подсудимый Тремасов Я.В. вину признал в части предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суду показал, что он и Никитин пошли через территорию ... на водокачку для дач. У него заболел живот, и он присел возле забора, а Никитин пошел дальше. Когда он подошел к Никитину, то тот попросил помочь перекинуть железки через забор. Когда он помог Никитину, то подошел ФИО6, спросив: «Кто принес лестницу и поддон из цеха?». Они ответили, что не знают. ФИО6 попросил сбросить лестницу, что они и сделали. Потом ФИО6 подошел со ФИО5 и увидев железки, но ничего не сказали. Никитин привез тележку, погрузил железки и увез. Он (Тремасов) остался возле дома. К его дому приехала милиция, забравшая его в отдел. Железки к его дому они отнесли до того, как пришла охрана. Когда они через забор перекидывали железки, а потом переносили их к его дому, то охрана их не видела. ФИО5 ФИО6 они потом встретили около его дома. Услышав шум, ФИО5 ФИО6 спросили: «Что они делают?». Они сказали, что ничего. Посмотрев на железки, ФИО5 ФИО6 ничего не сказали.
Изучив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, выслушав государственного обвинителя и защиту, суд приходит к выводу о том, что вина Никитина и Тремасова по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Представитель потерпевшего ФИО2 - ... суду показал, что .. г., примерно, в 14 час. 30 мин. ему позвонил ФИО5, сообщивший, что на ... был похищен металл. Вызвали милицию. Его не было в тот момент в городе, и на ... он приехал только в 18 час. Ему стало известно, что ФИО6 услышал шум. Подойдя, увидел двух незнакомых людей, которые до этого уже перекинули часть металла. Подбежал к ним, когда Тремасов перелазил через забор. Перелазя через забор, Тремасов ударил ФИО6 ногой по голове. Вызвали милицию, и их задержали. Были похищены ржавые свернутые металлические листы. Поддон они не успели перекинуть. Это ему известно со слов ФИО6 и ФИО5, которые видели подсудимых. Ущерб составляет 120 руб. Поддон стоит 60 руб., но они его оставили на территории .... Наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО6 - ..., суду показал, что .. г. он заступил на суточное дежурство. Примерно, в 21 час. 30 мин., после обхода услышал шум, примерно, в 100 м. от его будки. Решил пойти посмотреть. Увидел двух мужчин, таскавших железо. Когда он подошел, то один был вверху на заборе, а другой внизу, поднимал железо. Он ... стал кричать: «Что вы делает?!», после чего эти люди стали нецензурно выражаться в его адрес. Он побежал доложил ФИО5. За забором было общежитие, за которым ... Тремасов, который закрывал ... дом, а Никитин стоял рядом. Металл подсудимые перекидывали через забор. Он и пришедший ФИО5 сказали не трогать металл, и пошли к проходу. Доложили гл.инженеру, который сказал вызвать милицию. Когда приехала милиция, то они стучались к Тремасову ..., но тот не открывал им дверь. Металл принадлежит ФИО1.
Свидетель ФИО5 - ..., суду показал, что был на контрольно-пропускном пункте, когда к нему подошел ... ФИО6, сообщивший, что двое мужчин находятся около ..., и таскают железо. Пошли посмотреть, что происходит за забором. Там валялось железо и рядом стояли Никитин и Тремасов. Стали спрашивать, что это за железо, на что те сказали, что нашли. Попросили их ничего не трогать, и пошли вызывать милицию. Железо принадлежит ФИО1. Лично он ни к кому из подсудимых в дом не стучался. Подсудимые не говорили им, что собираются делать с этим металлом.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми .. г., примерно, в 11 час. к нему ... пришел ... ФИО6, сообщивший, что на территории ... воруют металл. Пройдя в обход, за забором они увидели на земле кучу металла и мужчину, затаскивавшего металл в дом, расположенный от забора ..., примерно, в 20 м. Увидев их, мужчина закрыл дом и стал возвращаться к металлу, а второй мужчина стоял возле металла. Он стал им говорить: «Для чего они все это сделали? Зачем своровали металл?», на что оба они стали выражаться грубой нецензурной бранью, говоря, что это не их дело. Он сказал, чтобы они не трогали больше металл, и что сейчас приедут сотрудники милиции. После этого они (ФИО5 и ФИО6), пройдя на проходную, вызвали милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то ни мужчин, ни металла уже не было (т. 1,л.д. 59-60).
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подозреваемым Никитиным, в соответствии с которыми .. г., примерно, в 11 час. к нему ... пришел ... ФИО6, сообщивший, что на территории ... воруют металл. Они пошли в обход за территорию ..., где он увидел на земле кучу металла и молодого человека (с которым у него была очная ставка - Тремасова), выходившего из дома, который от забора находился, примерно, в 20 м. Увидев их, мужчина закрыл дом. Они подошли к нему, и он (ФИО5), стал говорить с данным мужчиной, говоря: «Зачем они воруют металл?», при этом все втроем стали подходить к лежавшей возле забора куче металла. Когда они вернулись к металлу, он увидел второго мужчину (с которым проводится данная очная ставку - Никитина), стоявшего возле металла. Он стал говорить им: «Для чего они все это сделали? Зачем своровали металл?», на что Никитин и Тремасов сказали, что металл не брали, все отрицали, говоря, что это не их ... дело. Он сказал, чтобы они больше не трогали металл, и что сейчас приедут сотрудники милиции. Вернувшись на проходную, вызвали милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то ни мужчин, ни металла уже не было. Когда он увидел, как Тремасов выходит из дома, и когда они с ФИО6 стали идти к ... дому, они проходили мимо вышеуказанной кучи металла. Никитина в тот момент возле металла не было, и он (ФИО5) не знает, где тот находился. Никитин появился тогда, когда они все втроем подошли к металлу снова, т.е. он, ФИО6, Тремасов (т. 1,л.д. 79-80).
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подозреваемым Тремасовым, в соответствии с которыми свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, как и при очной ставке с подозреваемым Никитиным (т. 1,л.д. 61-62).
После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснил, что он не видел, как подсудимые носили металл. К нему подошел ... ФИО6 с которым они вышли за территорию, где стояли Тремасов и Никитин, возле которых на дорожке лежали три железки .... Это были не нужные полоски металла, отходы производства. На их вопрос: «Откуда железки?», подсудимые ответили, что нашли. Он и ФИО6 вернувшись на проходную, решили вызвать милицию.
Свидетель ФИО3 - ..., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что .. г. доставленный в ... Тремасов написал явку с повинной, признавшись в том, что .. г., примерно, в 10 час. он незаконно проник на территорию ФИО1, откуда совместно с Никитиным тайно похитил 20 кг. черного металла, который впоследствии сдали в пункт приема металла за 65 руб. (т. 1,л.д. 53).
Свидетель ФИО3 - ..., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что .. г. доставленный в ... Никитин написал явку с повинной, признавшись в том, что .. г., примерно, в 10 час. он незаконно проник на территорию ФИО1, откуда совместно с Тремасовым тайно похитил 20 кг. черного металла, который впоследствии сдали в пункт приема металла за 65 руб. (т. 1,л.д. 54).
Вина подсудимых Никитина и Тремасова по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:
Согласно заявления ФИО2 ... он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, .. г., примерно, в 09 час. 30 мин. незаконно проникнувших на территорию ФИО1 по адресу: ..., ..., откуда открыто похитили металлические пластины из черного металла б/у, в количестве 4 шт., на общую сумму 180 руб. (т. 1,л.д. 3).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на территории ФИО1 по адресу: ..., ..., .... По всему периметру ... имеется бетонное ограждение, в верхней части оборудованное колючей проволокой (т. 1,л.д. 4-5).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 огорожен, т.е. обособлен от жилых построек и предназначен для постоянного хранения материальных ценностей.
Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен пункт приема металла, расположенный по адресу: ..., ул.... дом ..., откуда изъяты четыре металлические пластины (т. 1,л.д. 6-7).
В соответствии с протоколом выемки у законного представителя потерпевшего ФИО2 изъяты четыре металлические пластины и поддон (т. 1,л.д. 66-68), которые осмотрены (т. 1,л.д. 69-70), признаны вещественными доказательствами (т. 1,л.д. 71), возвращены представителю потерпевшего ФИО2 (т. 1,л.д. 72, 73).
Согласно явки с повинной Никитин указал, что .. г., примерно, в 10 час. он незаконно проник на территорию ФИО1, откуда совместно с Тремасовым он тайно похитил 20 кг. черного металла, который впоследствии сдал в пункт приема цветного металла за 65 руб. (т. 1,л.д. 23).
В соответствии явки с повинной Тремасов указал сведения, аналогичные сведениям в явке с повинной Никитина (т. 1,л.д. 23).
Согласно справки ... ФИО1 стоимость металлических пластин, весом 20 кг., составляет 120 руб., металлического поддона, весом 10 кг. - 60 руб. (т. 1,л.д. 32).
Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.
Суд, в соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. у подсудимых был единый умысел на хищение металла.
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимые Никитин и Тремасов, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение, действуя незаметно для других лиц, т.е. тайно, совершили покушение на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» следует из того, что подсудимые, осуществляя свой преступный умысел, без ведома и согласия потерпевшего, т.е. незаконно, путем свободного доступа проникли на территорию ФИО1 по адресу: ..., ..., ..., ..., обособленного от жилых построек, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых явствует из того, что в покушении на кражу участвовало двое лиц (подсудимые Тремасов и Никитин), которые имели договоренность о совместном совершении данного преступления, состоявшуюся до его непосредственного совершения.
Таким образом, действия подсудимых Тремасова и Никитина следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, которое в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.
При назначении наказания суд учитывает личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Подсудимый Никитин ранее ..., тяжкие последствия от содеянного отсутствуют, похищенное возвращено, потерпевший просил строго не наказывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Подсудимый Тремасов имеет ..., тяжкие последствия от содеянного отсутствуют, похищенное возвращено, потерпевший просил строго не наказывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной являются смягчающим наказание обстоятельством.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание Тремасова обстоятельством.
В действиях Никитина отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
Учитывая обстоятельства дела, личность осужденных, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что имущество в виде металла, которое пытались похитить подсудимые, оценивается общей стоимостью 180 руб., суд находит возможным назначить Никитину и Тремасову наказание без изоляции от общества, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
НИКИТИНА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении НИКИТИНА Н.Н. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на НИКИТИНА Н.Н. исполнение следующих обязанностей:
- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление;
являться на регистрацию в этот орган в установленные дни.
Меру пресечения НИКИТИНУ Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.
ТРЕМАСОВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ТРЕМАСОВА Я.В. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ТРЕМАСОВА Я.В. исполнение следующих обязанностей:
- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление;
являться на регистрацию в этот орган в установленные дни.
Меру пресечения ТРЕМАСОВУ Я.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства - четыре металлические пластины и металлический поддон, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности в ФИО1
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов