П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 03 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Бабчинского И.В.,
подсудимого: Соловцова Д.А,
защитника - адвоката Отделения « Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Таможниковой Т.Н., представившей удостоверение № ....,
при секретаре: Куличенко Т.В.,
а также потерпевшего ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Астрахани уголовное дело в отношении:
Соловцова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соловцов Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
..... примерно в ... час. Соловцов Д.А., находясь по месту своего жительства в доме ,,,,,,, по ..., ..., ... совместно с ФИО3 и ФИО5, с которыми ранее распивал спиртные напитки, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО5 и открыто похитил со стола сотовый телефон «Нокиа 6500», стоимостью 8990 руб., принадлежащий ФИО3, который в это время спал. После чего, Соловцов Д.А. стал удаляться от ФИО5, последняя стала требовала вернуть вышеуказанный сотовый телефон. Однако, Соловцов Д.А., понимая, что его действия носят открытый характер, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловцов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что не признает открытое хищение сотового телефона, признает совершение кражи, ..... вечером он в недостроенном доме по его месту жительства совместно с ФИО3 и ФИО5 распивали спиртные напитки, после чего, он ушел домой, а ФИО3 и ФИО5 остались с его разрешения ночевать. Примерно в 24 час. он вернулся по месту нахождения последних, ФИО3 и ФИО5 спали, за его действиями не наблюдали, он допил спиртное, после чего, увидев лежащий на столе сотовый телефон, который принадлежал ФИО3, взял его и ушел. На следующее утро данный телефон продал.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения доказательства, находит вину подсудимого Соловцова Д.А. в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 в суде показал, что 08. 03.2010 года вместе с ФИО5 на улице встретили общего знакомого Соловцова, который предложил им пойти к нему для распития спиртных напитков, на что они согласились. Распивали спиртное втроем в недостроенном доме Соловцова, затем с разрешения последнего он и ФИО5 остались там ночевать. Утром следующего дня он и Соловцов пошли за спиртным, ФИО5 оставалась на месте, которой он оставил принадлежащий ему сотовый телефон. Поле чего, вернувшись обратно, они стали распивать спиртное, потом он уснул, когда проснулся, то обнаружил отсутствие сотового телефона. От ФИО5 ему стало известно, что Соловцов взял принадлежащий ему сотовый телефон и ушел на улицу. По дороге домой они встретили Соловцова, у которого он спросил свой телефон, на что последний ему ответил, что данного телефона он не брал. Он сказал Соловцову, что если тот не вернет телефон, то он сообщит в милицию, на что последний ответил, что он ничего не докажет, они стали ругаться по данному факту. Затем вышла мама Соловцова и прогнала их. У него был похищен сотовый телефон модели «Нокиа 6500», стоимостью 8.990 руб., который он приобрел ....., данный телефон ему не возвращен, просит взыскать данную сумму ущерба с ФИО4.
Оценивая показания потерпевшего ФИО3, оценив данные показания как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО3 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Показания потерпевшего ФИО3 в части совершения подсудимым Соловцовым Д.А. хищения принадлежащего ему имущества, нашли свое объективное подтверждение в заявлении последнего, рапорте, протоколе осмотре места проишествия, показаниях свидетеля.
Согласно заявления ФИО3 от ..... следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ..... года примерно в ... часов, путем свободно тайно похитило принадлежащей ему сотовый телефон «Нокия 6500», чем причинило материальный ущерб на сумму 9.000 рублей, который был приобретен ...... (Том 1л.д. 8 )
Сведения и обстоятельства, изложенные в данном заявлении потерпевший ФИО3 подтвердил в судебном заседании, указав, что на момент написания данного заявления он не знал фамилию подсудимого, знал его по имени ..., которое указал в своем объяснении, в связи с чем, указал о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо.
Согласно рапорта оперативного работника ... по ... ФИО6 от..... следует, что ..... в дежурную часть ... по ... поступило заявление от ФИО3 по факту хищения сотового телефона «Нокия 6500», имевшего место ..... в одном из домой по ..., который подозревается ФИО3 в совершении данного хищения, которым согласно проведенным ОРМ является Соловцов ..., проживающий ..., .... (л.д. 5)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен участок местности во дворе ... по ул. ... ..., в котором было совершено преступления, в ходе осмотра ничего не изъято ( том 1л.д. 13 )
Свидетель обвинения ФИО5 показала, что ..... года она встретилась со своим знакомым ФИО3, с которым пошли прогуляться, встретили Соловцова, который пригласил их к себе домой, на что они согласились. Вечером распивали спиртное втроем в недостроенном доме Соловцова, затем она и ФИО3 с разрешения Соловцова остались там ночевать, а Соловцов ушел к себе домой. На следующий день утром они проснулись, пришел Соловцов, который вместе с ФИО3 пошли за выпивкой, а она осталась в доме, свой телефон ФИО3 оставил ей, она слушала музыку. Когда последние вернулись обратно, они стали распивать спиртное, после чего, ФИО3 уснул. Соловцов взял лежащий на столе сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, сказав, что ему нужно позвонить, на что она последнему сказала, чтобы он не брал телефон, спросил разрешение у ФИО3. Однако, Соловцов самовольно взял телефон и стал направляется к выходу, она ему крикнула, чтобы он положил телефон обратно, однако Соловцов не отреагировал на ее слова, сказал, что никуда не уходит, и вышел на улицу вместе с телефоном. Она разбудила ФИО3, которому сказала, что Соловцов забрал его телефон. Они вышли во двор, однако, Соловцова там не было. Затем, они встретили в тот же день Соловцова, у которого ФИО3 спросил телефон, однако, последний отрицал, что он брал телефон, между ними возник конфликт. После чего, ФИО3 заявил по данному факту в милицию.
Оценивая показания свидетеля обвинения ФИО5, суд приходит к выводу, что показания данного лица являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания свидетеля обвинения ФИО5 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Показания потерпевшего ФИО3 в части стоимости похищенного сотового телефона и даты его приобретения подтверждаются гарантийным талоном (л.д.7) и приобщенным в судебном заседании товарным чеком ,,,,,,, от ....., из которых следует, что стоимость сотового телефона «Нокия 6500», приобретенного ....., составляет 8990 руб.
Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, признаются судом достоверными и допустимыми, а совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении Соловцова Д.А. и постановления приговора.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Соловцова Д.А. в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3
Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от ..... г. за ,,,,,,,ФЗ) по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом установлено, что действия подсудимого Соловцова Д.А. были открытыми, т.е. совершены в присутствии ФИО5, были направлены на открытое хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества.
Однако, суд приходит к выводу, что подлежит снижению объем обвинения, предъявленного Соловцову Д.А., до 8990 руб., в связи с тем, что из показаний потерпевшего ФИО3, товарного чека ,,,,,,, от ..... следует, что стоимость сотового телефона «Нокия 6500», похищенного у потерпевшего ФИО3, составляет 8990 руб.
Доводы защиты о переквалификации действий Соловцова на ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, из содержания которых бесспорно установлены обстоятельства совершения подсудимым Соловцовым Д.А. открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3, и у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого, положенные в основу приговора.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый Соловцов Д.А. совершил преступление, отнесенное в категории средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимый Соловцов Д.А. вину признал частично, в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Соловцова Д.А., характеристику с места жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Соловцова Д.А. не имеется.
Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Соловцов Д.А. имеет судимость за ранее совершенное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, по приговору суда от ....., не снятую и не погашенную в установленном законе порядке.
На основании вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Соловцова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбытием наказания, последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания подсудимому Соловцову Д.А. в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется, в связи с чем, доводы защиты о назначении Соловцову Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом внимание.
Заявленный в судебном заседании потерпевшим ФИО3 гражданский иск в сумме 8990 руб. в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как нашел свое подтверждение в судебном заседании и признается подсудимым Соловцовым Д.А. в полном объеме.
Вещественных доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Соловцова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ..... г. за ,,,,,,,ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения.
Срок отбытия наказания Соловцову Д.А. исчислять с ......
Меру пресечения в отношении Соловцова Д.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Соловцова Д.А.в пользу потерпевшего ФИО3 материальный ущерб в сумме 8990 руб.
Вещественных доказательств не имеется.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья- Лисицкая Л.И.