П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 13 октября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Ю
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Ильясовой Э.В
подсудимого Камнева ...
защитника- адвоката «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани Еременко Д.В, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Мухтаровой Д.Г
а также потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КАМНЕВА ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Камнев А.В совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 13 часов Камнев А.В, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь около магазина «...», расположенного по ..., встретил ранее не знакомого несовершеннолетнего ФИО4 Камнев А.В, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение имущества, попросил у последнего сотовый телефон, .... При этом, Камнев А.В ... ФИО4... сотовый телефон, заранее зная, что не исполнит данного обязательства. Не подозревая об истинных намерениях Камнева А.В, несовершеннолетний ФИО4... ему сотовый телефон «Нокия», стоимостью 5700 рублей, принадлежащий его отцу ФИО3 Получив телефон, Камнев А.В с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3значительный материальный ущерб на сумму 5700 рублей.
В судебном заседании подсудимый Камнев А.В вину в совершении преступления не признал и показал, что Дата обезличена года он встретил на ... ФИО4и ФИО2 Он ... телефон, чтобы ..., на что ФИО4 передал ему телефон "Нокия 6300". Он ..., после чего ... с телефоном, сказав ФИО4 и ФИО2, что ..., ФИО4 и ФИО2 не было на месте. После этого он поехал на работу, а вечером ... телефон в "...". Умысла на хищение телефона, у него не было.
Оценивая показания Камнева А.В, суд находит их достоверными в части места, времени, обстоятельств хищения им телефона, поскольку его показания в этой части нашли свое подтверждение в иных доказательствах, приведенных ниже. Вместе с тем, к его утверждениям об отсутствии умысла на хищение телефона путем обмана и злоупотребления доверием, суд относится критически, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью нижеприведенных доказательств, и изобличают Камнева А.В в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.
Так, прямым доказательством виновности подсудимого является его явка с повинной, где он признался в том, что в середине марта 2010 года, находясь по ... у магазина «Городок», попросил у двух несовершеннолетних сотовый телефон, чтобы позвонить. Получив от одного из них сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, он скрылся, сотовый телефон не вернул. Данный телефон он продал в этот же день скупщику в магазине «Детский мир» за 1500 рублей ( л.д 27).
В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания им данной явки, что также подтвердил в суде свидетель ФИО1
Сведения, сообщенные Камневым А.В в явке с повинной, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он шел вместе с ФИО2 Русланом около магазина "Городок", расположенного по ....... .... К ним обратился Камнев с просьбой дать ему телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон "Нокия 6300". .... Так как он не вернулся, он и Руслан пошли его искать. Он набирал свой номер телефона, но сначала никто не отвечал, а через непродолжительное время телефон отключили. Они увидели автомобиль с сотрудниками ППС, рассказали им о случившемся, все вместе они объехали дворы рядом расположенных домов, но Камнева не нашли.
При предъявлении для опознания, ФИО4опознал Камнева А.В, как лицо, который, находясь около магазина «Городок» по ..., попросил у него телефон, чтобы позвонить. После передачи ему телефона, Камнев А.В скрылся ( л.д 33-34).
Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 Также, он пояснил, что не узнает в подсудимом мужчину, которому ФИО4 Максим передал телефон.
Оценивая показания свидетеля в этой части, суд считает, что свидетель заблуждается относительного данного обстоятельства, поскольку причастность именно Камнева А.В к совершению преступления, подтверждается, помимо показаний потерпевшего, его собственными показаниями.
Показания потерпевшего ФИО4и свидетеля ФИО2согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ему позвонил сын Максим и сообщил о хищении у него телефона. Он приехал в Советский РОВД, где написал заявление. Сын рассказал ему, что шел вместе с ФИО2 Русланом, когда к ним подошел мужчина, попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он выполнил его просьбу. Этот мужчина ушел и не вернулся. Телефон он покупал сыну в апреле 2009 года за 5 799 рублей. Ущерб для него является значительным.
Показания подсудимого о распоряжении им похищенным телефоном, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который в суде показал, что работает в "Детском мире". К нему обратился Камнев с просьбой купить у него сотовый телефон "Нокия", который он приобрел у него за 2 000 рублей. Через некоторое время ему позвонили из Советского РОВД, и сообщили, что данный телефон числится в краже. На тот момент, он телефон уже продал.
Стоимость похищенного телефона «Нокия 6300» в размере 5799 рублей подтверждается товарным чеком ( л.д 13).
Суд квалифицирует действия Камнева А.В по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Установлено, что действия Камнева А.В были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжением по своему усмотрению не принадлежащим ему сотовым телефоном. При этом, для его завладения, Камнев А.В обманул потерпевшего ФИО4и злоупотребил его доверием, сообщив ему ложную информацию о том, что вернет телефон, однако не намеревался делать этого, о чем свидетельствует то обстоятельство, что получив телефон, подсудимый ушел с ним, не отвечал на звонки потерпевшего, через непродолжительное время отключил его, не вернулся в обусловленное время к ФИО4и не вернул ему телефон, а впоследствии, продал его. Размер ущерба, причиненный ФИО3, признается судом значительным, исходя из стоимости телефона, превышающей 2 500 рублей, установленный законодательством для признания ущерба значительным и исходя из его значимости для потерпевшего.
Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.159 УК РФ, о чем заявил в судебном заседании адвокат Еременко Д.В и подсудимый, мотивируя это степенью износа телефона, в связи с чем, по их мнению не подтверждается квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба», поскольку, как следует из товарного чека, телефон приобретался в апреле 2009 года, и на момент совершения преступления находился в хорошем состоянии, о чем заявили в суде потерпевшие ФИО3, ФИО4и свидетель ФИО2 Стоимость телефона в размере 5799 рублей подтверждается документом.
Показания Камнева А.В о том, что телефон потерпевшего был сильно пошарпан, а также показания свидетеля ФИО5о том, что больше 2000 рублей он стоить не мог, суд находит надуманными, и не может принять во внимание, так как их показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Камнева А.В и на условия жизни его семьи.
Камнев А.В совершил преступление средней тяжести.
Смягчающим наказание обстоятельством в силу ст.61 УК РФ является явка с повинной. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, так как Камнев А.В совершил умышленное преступление по данному приговору, при наличии не снятой и непогашенной судимости за умышленные преступления по приговору ... суда ... от Дата обезличена года.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Камнева А.В и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно достичь без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку, Камнев А.В осужден приговором ... суда ... от Дата обезличена года по п.»а,в,г» ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как, преступными действиями Камнева А.В, потерпевшему ФИО3причинен имущественный ущерб, о возмещении которого последний заявил гражданский иск на сумму 5700 рублей, то он подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.
Доводы адвоката Еременко Д.В о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на стоимость зарядного устройства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из товарного чека, 5799 рублей является стоимостью телефона.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, с Камнева А.В подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Еременко Д.В в судебных: Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года, и ознакомление с материалами уголовного дела Дата обезличена года, в размере 2 086 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Камнева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Камневу А.В назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... суда ... от Дата обезличена года, в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Камневу А.В избрать в виде содержания под стражей, оставив ее до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Камневу А.В исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с Камнева ... в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 5700 рублей.
Взыскать с Камнева ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Еременко Д.В в сумме 2086 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения корпии жалобы либо представления.
Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья: Н.Ю.Попова