1-704/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 12 октября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретарях: Земцовой О.И., Аксеновой В.С., Маркеловой Е.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Ильясовой Э.В., подсудимого Косолапова Д.В., адвоката Кливлеевой О.Д., представившей удостоверение ... и ордер ... Астраханского филиала МСКА «Санкт-Петербург», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КОСОЛАПОВА ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «г» ч 3 ст 228.1, ч 3 ст. 30, п «г» ч 3 ст 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации
У с т а н о в и л:
Косолапов Д.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Косолапов Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Косолапов Д.В.... примерно в ..., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, находясь в ... г. Астрахани, незаконно сбыл ФИО1 за ... в медицинском шприце наркотическое средство ... в особо крупном размере. Данное наркотическое средство ... в особо крупном размере ФИО1 добровольно выдал сотрудникам ....
Косолапов Д.В. ..., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, находясь в ... незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 путем продажи за денежные средства в сумме ... в двух медицинских шприцах наркотическое средство ... в особо крупном размере массой ..., общей массой .... Данное наркотическое средство общей массой ... в особо крупном размере ФИО1 добровольно выдал сотрудникам ..., которые изъяли его из незаконного оборота в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в связи с чем Косолапов Д.В. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Косолапов Д.В. вину признал частично и суду пояснил, что, ..., встретился с ФИО1, с которым стал поддерживать отношения, в т.ч. последний работал с Косолаповым, который являлся предпринимателем и был лишен водительских прав. В указанные дни, а именно ... ФИО1 приходил к подсудимому для совместного употребления наркотических средств, тогда как сбытом наркотических средств Косолапов не занимался. Дома находилась его жена. В ... ФИО1 пришел к нему домой, время было примерно .... Оставив ему ..., а также пакет ..., попросил купить необходимые ингредиенты, так как торопился на день рожденья. При чем обычно наркотики они готовили вместе и большую часть делал ФИО1. Добавив ...,и купив все необходимое для химической реакции:..., после чего Косолапов дома начал готовить наркотическое средство, а именно .... Вернувшись через ..., ФИО1 доделал реакцию до конца. Способ изготовления наркотического средства он узнал от ФИО1. При этом денежные средства, переданные ему ФИО1, себе он не оставлял. В ... в послеобеденное время, ФИО1 также пришел к нему домой, сказал, что опаздывает куда-то и, оставив ему ... ушел. Косолапов сходил в аптеку, добавив ..., приобрел все необходимое, также как и ..., но приобрел также ... шприцы. Косолапов начал готовить наркотик, при этом ФИО1 два раза заходил к нему, и Косолапов просил помочь ему, но он вновь уходил, т.к. торопился куда-то. Когда ФИО1 пришел в третий раз, последний завершил реакцию до конца, при этом сумку, которая у него висела на плече, он положил под кровать. Затем сделал .... При чем в тарелке осталась смесь, которую можно залить водой и употребить. Обычно ФИО1 забирал смесь с собой либо они употребляли ее. В указанные дни, Косолапов набирал капли ... которые ФИО1 добавлял в ... и делал .... Чтобы ФИО1 забирал с собой шприцы ... Косолапов не видел. Также подсудимый пояснил, что вместе с ФИО1 проходил курс лечения. При этом Косолапов был задержан сотрудниками милиции, когда лег на лечение в ОНД, откуда они его забрали ... Просит переквалифицировать его действия на ст 228 УК РФ, т.к. сбытом наркотических средств он не занимался, но признает вину в совместном изготовлении наркотических средств с ФИО1 и их употреблении.
Суд критически расценивает показания подсудимого в судебном заседании, учитывая, что они опровергаются совокупностью представленных доказательств государственным обвинителем, а также показаниями Косолапова, данными в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний Косолапова Д.В. от ... на стадии предварительного следствия с участием адвоката, (л.д. 61-62 т1) следует, что в конце ... он приготовил по месту жительства раствор ..., налил его ... и передал его ФИО1 ... в послеобеденное время ФИО1 передал Косолапову по месту жительства последнего ... после чего ушел. На данные деньги он купил в аптеке ..., после чего дома приготовил раствор, вобрав в ..., которые забрал ФИО1, пришедший к нему через ....
В суде подсудимый Косолапов связывает дачу показаний на следствии с физическим состоянием, не прошедшего до конца лечения и находившегося под действием снотворных таблеток, не отдававшего отчет своим действиям, а также обещанием сотрудников милиции отпустить его на свободу, после чего под диктовку им была написана явка с повинной, из которой следует, л.д. 46 т1) что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что примерно в конце ... приготовил по месту жительства раствор ... налил его в ... и отдал его ФИО1 Также ... к нему пришел ФИО1 отдал ему ..., на которые он купил все необходимое для приготовления .... Впоследствии, сделав покупки, Косолапов пришел домой, приготовил раствор, налил его в ..., и позже отдал его ФИО1
Явка с повинной оформлена протоколом явки с повинной (л.д.47 т1), подтверждающей факт сообщения Косолаповым данных преступлений. В связи с чем данных, свидетельствующих, что данная явка с повинной, также как и данные им показания от ... получены с нарушением требований закона, судом не установлено, в связи с чем не доверять им или подвергать сомнению оснований не имеется.
Отказ Косолапова от указанной явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого является правом подсудимого, и с версией подсудимого, не отдававшего отчет своим действиям суд согласиться не может, т.к. она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что она заведует наркологическим отделением ..., куда ... поступил на лечение Косолапов с наркотической абстиненцией. У него была слабость, тяга к наркотикам, раздражительность, температура, в связи с чем назначена интенсивная терапия, поставлен катетер для интоксикации. Косолапову были назначены сильнодействующие препараты. По истечении ... оперативный сотрудник ФИО3 обратился на имя главного врача с просьбой выдать Косолапова для проведения следственных действий, на что было дано разрешение. При этом по телефону ФИО3 выяснил у нее вопрос о возможности допроса Косолапова, на что она разрешила ему приехать. На период ... Косолапов чувствовал себя нормально, интоксикация у него была снята. Был спокоен, никаких сильнодействующих препаратов не просил. Окружающую обстановку воспринимал адекватно, при этом слабость, головокружение не свидетельствуют о невозможности Косолапова отвечать на поставленные вопросы. На этот период ему вводились препараты: солевой состав теосульфат натрия, ребоксин.
Представленные доказательства положены судом в основу приговора, т.к. получены они в соответствии с требованиями закона, данных, свидетельствующих, что Косолаповым даны показания от ..., а также дана явка с повинной под каким-либо давлением либо в состоянии, не позволяющим участвовать в следственных действиях, в т.ч. дача явки с повинной, судом не установлено, о чем также свидетельствуют показания свидетеля ФИО2, положенные судом в основу приговора, при чем свидетель ФИО2 допрошена непосредственно в ходе судебного разбирательства, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Не доверять ее показаниям у суда оснований нет, в связи с чем суд не может также согласиться с ходатайством Косолапова, который просит не принимать во внимание указанную явку с повинной и первоначальные показания на следствии, ввиду отказа от них.
Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что принимала участие в качестве понятой при выдаче наркотических средств. Время было обеденное, но дату она не помнит. При ней и втором понятом мужчина достал из кармана ... и передал его сотруднику милиции. При этом он назвал свои данные, а также данные лица, которые она не запомнила, у которого он приобрел ... примерно за ... в районе .... Выданное им было упаковано, опечатано, после чего они расписались на упаковке. Был составлен документ, где она также расписалась. Также подтвердила, что именно свидетель ФИО1 выдавал ... сотрудникам милиции.
В судебном заседании свидетель ФИО4 также подтвердила, что именно ФИО1 выдал ... сотрудникам милиции.
Из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что знаком с Косолаповым, занимающимся предпринимательской деятельностью, у которого он бывал дома, а также работал у него водителем. Наркотическое средство из таблеток ... готовил Косолапов. В конце ... он приобрел у Косолапова ... изготовленное последним, после чего принес его в ... где выдал сотрудникам милиции при понятых. Выданное им было упаковано, опечатано. Был составлен документ. На упаковке, а также документах он расписался. Также подтвердил участие в проверочной закупке, когда в присутствии понятых в здании ОМ-1 ему выдали ... которые предварительно были отксерокопированы, составлен акт выдачи денежных средств, в которых все расписались. Также ему выдали записывающее устройство. При чем ФИО1 был осмотрен, а также он созванивался предварительно с Косолаповым. На автомобиле он поехал к дому Косолапова с сотрудниками милиции, после чего ФИО1 подошел к окну комнаты по месту жительства подсудимого, после чего последний сбросил ему ключ. Зайдя к Косолапову, ФИО1 попросил приготовить ему наркотики, на что Косолапов согласился. Передав ему деньги, ФИО1 ушел. Отсутствовал он ..., находился в отделе милиции. Затем он вновь на машине с сотрудниками милиции поехал к Косолапову, который также ему скинул ключи, после чего, зайдя в комнату к подсудимому, он узнал, что наркотик не готов, в связи с чем вернулся в машину к сотрудникам милиции, и подождав минут ..., вернулся к Косолапову, который уже закончил изготовление наркотического средства и передал ему .... ... был с жидкостью, а второй Косолапов набирал при ФИО1 из миски. При нем подсудимый также добавил капли ... в .... ФИО1 положил ... на холодильник. Затем по просьбе Косолапова сделал ему инъекцию. В квартире присутствовала жена подсудимого. Впоследствии в отделе милиции ФИО1 выдал приобретенное у Косолапова, которое было упаковано и опечатано, а также составлен документ, где присутствующие расписались. О том, что в барсетке, выданной ФИО1, видеокамера, ему не объясняли, но сказали, чтобы он не тряс ее и он думал, что там звукозаписывающее устройство, поэтому он положил сумку около кровати, когда делал инъекцию подсудимому. Также сотрудниками милиции не оговаривалось о том, что ее нельзя снимать с плеча. В изготовлении наркотического средства участия он не принимал. Объяснить показания жены подсудимого, указывающего на его участие в изготовлении наркотика, не может.
Также в суде свидетель ФИО1 показал, что наркотические средства приобретал у ФИО1 в конце ... в ходе проверочной закупки, что противоречит представленным доказательствам по эпизоду от ... и суд не может положить в основу приговора показания ФИО1 в этой части. При этом оглашены его показания, данные на следствии (л.д. 44-45 т1), из которых усматривается, что ... он созвонился с Косолаповым в обеденное время и договорился о встрече и приобретении у него наркотического вещества. Затем при встрече ФИО1 передал ему ... и договорился, что Косолапов приготовит ему раствор наркотического вещества, после чего Косолапов предложил прийти к нему через час, чтобы забрать наркотик. Впоследствии Косолапов передал ему наркотическое средство в шприце, с которым он направился в ОМ-1, чтобы добровольно выдать его. Данный ... ФИО1 выдал в отделе милиции при понятых, который был осмотрен, упакован и опечатан, а также заверен их подписями. Показания, данные на следствии, свидетель ФИО1 в суде подтвердил.
По мнению суда показания свидетеля ФИО1 являются последовательными, не противоречат представленным доказательствам, в связи с чем положены судом в основу приговора. Данных, свидетельствующих, что они даны с целью оговора подсудимого, судом не установлено. При этом его показания согласуются с показаниями Косолапова, данными в качестве подозреваемого и явкой с повинной, также положенных судом в основу приговора. В связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты, считающей, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, т.к. они являются необоснованными, а также по мнению подсудимого свидетель ФИО1 ошибался в своих показаниях и спровоцировал Косолапова на совершение преступления, с чем также суд согласиться не может. При этом защита считает, что сотрудничество ФИО1 с сотрудниками милиции носило вынужденный характер, а также он желал избежать уголовной ответственности, с чем суд согласиться также не может, учитывая показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что ФИО1 и ранее сотрудничал с ними, а также показаний свидетеля ФИО1, подтвердившего факт возбуждения уголовного дела в отношении него, но не связанного с незаконным оборотом наркотических средств. По мнению подсудимого работники милиции, допрошенные в суде в качестве свидетелей, заинтересованы в исходе дела, однако указанный факт является голословным и не подтвержден объективными данными по делу.
Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что в конце ... обратился ФИО1, который сообщил о приобретении наркотического средства у парня по имени ..., проживающего по .... После чего он выдал его в .... Затем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в связи с чем в качестве закупщика ими был вызван ФИО1, которому при понятых выдали ..., а также со слов сотрудников ему известно о выдаче ФИО1 аудио и видеозаписывающего устройства. Деньги были отксерокопированы, составлен акт выдачи денежных средств, закупщик-досмотрен. Инициатором закупки был ФИО3, который с ним и ФИО1 поехал на ..., где ФИО1 подошел к окну подсудимого, крикнул его и ему Косолапов скинул ключи. Поднявшись в комнату подсудимого, пробыв там несколько минут, он вернулся, сообщив, что передал Косолапову деньги. Впоследствии он вновь, поднявшись в комнату подсудимому, вернулся, пояснив, что последний передал ему .... Наркотические средства выдавались им ФИО3 при понятых. Был составлен документ, выданное было упаковано, на упаковке все расписались.
Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что в ... явился ФИО1, который решил добровольно выдать ... с наркотическим средством, после чего при понятых выдал его, пояснив, что приобрел у ... за .... Был составлен протокол, в котором все расписались. Выданное было упаковано. Ранее ФИО1 сотрудничал с ними. Впоследствии ФИО1 было предложено участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, после чего по его инициативе он был вызван в отдел, где ФИО1 выдано ..., предварительно отксерокопированных. Был составлен акт выдачи денежных средств. Также он был досмотрен. ФИО1 разъяснялось, что будет проводиться аудио и видеозапись. Устройство находилось в барсетке. Он говорил ФИО1, чтобы барсетка висела на плече, о том, что барсетку нельзя снимать с плеча, не говорил. ФИО1 направился в обеденное время на машине с ФИО3 и ФИО5 .... Косолапов скинул ФИО1 ключи, после чего последний поднялся в комнату подсудимого и через несколько минут спустился, пояснив, что передал ... денежные средства в сумме .... После этого из подъезда вышел ... и направился в аптеку. В вечернее время ФИО1 вернулся к дому Косолапова, который скинул ему ключи, после чего зашел в подъезд. Через несколько минут ФИО1 вышел. Впоследствии в отделе он выдал ..., как оказалось являющегося наркотическим средством. Косолапов, находящийся на лечении в диспансере, был задержан и с разрешения главного врача диспансера он забрал Косолапова из данного учреждения. Проведение с ним следственных действий было возможно. В ОМ-1 Косолапов написал явку с повинной, при этом ФИО1 разъяснял, что явка является смягчающим обстоятельством. О том, что Косолапов пойдет домой не говорил, т.к. вопрос по мере пресечения разрешает следователь. Он находился в адекватном состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что с другом ФИО7 в обеденное время принимали участие в качестве понятых в начале ..., когда при них досмотрели человека, назвавшего свои данные о личности, но не помнит их за истечением времени, и выдали ему ... на закупку наркотического средства. В составленных документах они расписались. После чего их отпустили домой. Затем в вечернее время их вновь пригласили в отдел, и в их присутствие этот же парень выдал 2 пятикубовых шприца с жидкостью коричневатого цвета. При этом он называл место и данные лица, у которого приобрел .... Выданное было упаковано, опечатано. На документах они расписались.
Показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаны относимыми и допустимыми, положены судом в основу приговора. Они последовательны и стабильны, согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Не доверять им у суда оснований нет. Неприязненных отношений между участниками судопроизводства судом не установлены. Заинтересованности вышеуказанных участников судопроизводства в исходе дела суд не находит. Кроме того, представленные доказательства согласуются с письменными документами по уголовному делу, также положенными в основу приговора в качестве доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не доверять им у суда оснований нет.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... (л.д.3-4 т1) с участием понятых ФИО8 и ФИО9 осмотрен ... объемом ... с жидкостью .... Из пояснений ФИО1 следует, что данный ... приобрел ... у своего знакомого Косолапова, проживающего по ..., за что передал ему .... ... упакован, опечатан и заверен подписями понятых.
Согласно протоколу личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств от ... (л.д.20 т1) ФИО1 одетый в свитер с длинным рукавом синего цвета без карманов, брюки из джинсового материала светло-голубого цвета с двумя карманами по бокам и двумя карманами сзади, осмотрен. Какие-либо предметы в карманах брюк отсутствуют.
Согласно протоколу от ... при понятых ФИО7 и ФИО6 осмотрены и переданы денежные средства в сумме ... купюрой ... ФИО1покупателю наркотических средств (л.д.21т 1).
Согласно протоколу от ... (л.д.24 т1), ФИО1 при понятых ФИО7 и ФИО6 выданы ... объемом ..., приобретенные им у Косолапова Д.В. ... упакованы и опечатаны.
Согласно акту наблюдения (л.д.31-32 т1), начатого в ..., ФИО1 сел в машину «...» под управлением сотрудника ФИО3., который проехал к .... ФИО1 направился в сторону ..., где ... скинул ему ключи, после чего он зашел в ..., где пробыв несколько минут, вернулся в машину, которая направилась к зданию ... г. Астрахани. Затем, в ... из дома ... вышел ... и направился на маршрутном такси в сторону аптеки по ..., откуда вышел в ... с пакетом в руке, после чего на автомашине без номеров проехал на ... и зашел в подъезд. В ... на обочине проезжей части дома ... остановился автомобиль «...», откуда вышел ФИО1 и направился в сторону ..., где ... скинул ему ключи, после чего ФИО1 поднялся в ..., где пробыв несколько минут, вернулся в машину «...», которая никуда не уезжала. В ... ФИО1 вышел из машины и направился к дому, где ... скинул ему ключи, после чего ФИО1 вошел к нему в комнату, откуда вышел в ..., после чего сел в машину «...», которая вернулась к зданию ....
Согласно протоколу от 17.05.10г (л.д.42-43 т1) ФИО3 добровольно выдал ..., выданных ему ФИО1
В ходе обыска по месту жительства ... согласно протоколу (л.д.52-53 т1) в квартире ... обнаружена и изъята бутылка с надписью «...» с мутной жидкостью, пластиковая емкость на дне которой имеются остатки белого вещества.
Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 69-70 т1) осмотрены пакеты, в которых находятся ... ..., бутылка с жидкостью с надписью «...», признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 166 т1).
Согласно заключению эксперта ... (л.д.74-75 т1) представленные на исследование вещество ... сбытое ФИО1 содержит наркотическое средство полусинтетического происхождения кустарного изготовления .... На момент первоначального исследования объем жидкости составлял ... соответственно, масса жидкости составляла ... соответственно. Жидкость объемом ... не содержит наркотическое средство .... Следы вещества серого цвета не содержат наркотическое средство полусинтетического ...
В суде эксперт ФИО9 подтвердил, что наркотическое средство ... относится к Списку №1 наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в связи с чем независимо от наличия остальных компонентов, смесь всей жидкости, где в наличие имеется ..., признается наркотическим средством ....
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (л.д. 137-139, 163-164т1) прослушана аудиозапись и просмотрена видеозапись на DVD - R диске, подтверждающая обстоятельства передачи наркотических средств Косолаповым Д.В. - участнику ОРМ «проверочная закупка» ФИО2., на выданные ему ... для приобретения наркотика. Данная видеозапись на диске просмотрена непосредственно в судебном заседании, нарушений при ее получении не установлено.
При этом сторона защиты ставит под сомнение запись на диске в качестве доказательства, учитывая, что ФИО1, действуя умышленно, поставил барсетку с видеозаписывающей аппаратурой под кровать, чтоб она не зафиксировала изготовление ФИО1 наркотического средства, на чем настаивает Косолапов, с чем суд также согласиться не может, принимая во внимание показания свидетелей ФИО1., ФИО3. в этой части. Данных, свидетельствующих об умысле ФИО1 на совершение определенных действий судом не установлено.
Совокупность представленных доказательств доказывает вину Косолапова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом представленные доказательства получены в соответствии с законом. Они относимы и допустимы, в связи с чем положены в основу приговора.
При этом адвокат Кливлеева указывает на тот факт, что Косолапов, к полученным денежным средствам от ФИО1 ... добавив свои, приобретал необходимые ингредиенты, после чего готовил наркотическое средство, при чем реакцию до конца завершал ФИО1, после чего они употребляли наркотические средства, в связи с чем действия Косолапова следует квалифицировать по ст. 228 ч 2 УК РФ как изготовление наркотических средств в особо крупном размере, а также действия Косолапова по эпизоду от ... не свидетельствуют о сбыте наркотических средств, т.к. Косолапов, которого торопил ФИО1, хотел лишь изготовить наркотическое средство и употребить его, с чем суд согласиться не может, учитывая, что факт сбыта наркотического средства ... Косолаповым ФИО1 в указанные дни установлен в ходе судебного разбирательства, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, тогда как по ч 2 ст 228 УК РФ подлежат квалификации действия лица без цели сбыта. При этом суд учитывает, что по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их реализации.
Адвокат Кливлеева О.Д. просит принять во внимание сложившиеся отношения между Косолаповым и ФИО1, пристрастившего подсудимого к употреблению наркотического средства ..., а также научившего его изготавливать, т.к. Кослапов не имел в этом познаний, а также осуществление ФИО1 инъекций Косолапову, что является достаточно сложным для несведущего человека, однако указанные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого, в связи с чем суд не может их принять во внимание.
В суде допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов мужа, которого она стала замечать в неадекватном состоянии, он приобретал в аптеке таблетки ... ФИО1 готовил наркотическое средство, при этом ему помогал ее муж, после чего вместе употребляли наркотическое средство. Она присутствовала при процессе изготовления наркотика. Сбытом наркотического средства ее муж не занимался. О событиях ... Косолапова не помнит, а ... они с мужем были дома, когда пришел ФИО1 и предложил изготовить наркотики, дав ее супругу деньги, после чего ушел, сославшись, что у девушки день рожденья. Ее супруг пошел в аптеку, где приобрел таблетки «... и начал делать наркотик, после чего пришел ФИО1 и завершил реакцию. .... Сделав инъекции ее мужу и себе, ФИО1 ушел. Чувствовал ее муж себя плохо, у него была ломка. Также показала, что супруг три раза лежал в больнице на лечении от наркозависимости, при чем в первый раз лег в больницу с ФИО1. Считает, что ФИО1 оговаривает ее мужа, а также он разбил их машину, при чем, не возместив ущерб мужу.
Показания данного свидетеля, являющейся супругой подсудимого и желающей помочь ему избежать уголовной ответственности, не согласуются с показаниями свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, а также противоречат письменным доказательствам по делу, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора.
Также из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что знаком с ФИО1 и является наркозависимым лицом. Год назад он проходил лечение в наркологии. К нему и Косолапову приезжал ФИО1, которому они сбрасывали деньги и на эти денежные средства ФИО1 привозил им наркотики, а также во второй раз, взяв деньги, наркотики им не привез, т.е. обманул их. Также показал, что с ФИО1 он употреблял наркотики еще до больницы, а также в его присутствии ФИО1 готовил наркотические средства неоднократно.
Показания свидетеля ФИО11 суд также не может положить в основу приговора, учитывая, что Косолапов обвиняется в совершении сбыта, а также покушении на сбыт наркотических средств, тогда как данное обстоятельство из показаний ФИО11 не усматривается. Показания свидетеля ФИО11 не влияют на квалификацию действий подсудимого при рассмотрении данного уголовного дела.
Суд квалифицирует действия Косолапова Д.В. по ст. 228.1 ч 3 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, а также по ст. 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом установлено, что Косолапов, действуя противоправно, не имея какого-либо разрешения, умышленно совершил действия направленные на сбыт наркотического средства ... в особо крупном размере, а именно ФИО1 ..., а также ФИО1 ...., что является особо крупным размером. При этом по эпизоду от ... Косолапов не довел свой преступный умысел до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.к. наркотическое средство изъято из оборота сотрудниками милиции. Признак особо крупного размера нашел подтверждение в суде, учитывая, что ... наркотического средства ... относится согласно постановлению Правительства РФ от ... к особо крупному размеру.
При назначении наказания Косолапову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Косолапов по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, дал явку с повинной, что признается обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.
К отягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 63 ч 1 п «а» УК РФ суд относит ... ..., в связи с чем суд считает, что Косолапову, совершившему особо тяжкое преступление следует назначить наказание в местах лишения свободы, без штрафа, т.к. его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Окончательное наказание Косолапову Д.В. следует назначить по правилам ст 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая правила ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания, в данном случае по приговору суда от 8.06.06г, осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 настоящего Кодекса. Судом установлено, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Косолаповым в период условно-досрочного освобождения. При этом суд при назначении наказания учитывает правила ст. 68 ч 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст 73 либо 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
П р и г о в о р и л:
Признать Косолапова ... виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 228.1 ч 3 п «г», 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст. 228.1 ч 3 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации- 8 лет 6 месяцев, по ст. 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации - 8 лет.
На основании ст. 69 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Косолапову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет.
В силу ст. 79 ч 7 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить Косолапову Д.В. условно-досрочное освобождение по ..., и в соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ..., окончательно назначить Косолапову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Косолапову Д.В. с ....
Меру пресечения Косолапову Д.В. оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: DVD-R диск №... хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела, наркотическое средство ..., три ... бутылку ..., пластиковую емкость серого цвета-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья С.А.Батыргазиева