09 декабря 2010 года г.Астрахань
Судья Советского районного суда г. Астрахани Гордиенко С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Усачевой О.И.,
подсудимого Слесаренко ФИО8
защитника - адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов №... Годунова А.П., представившего служебное удостоверение № ... и ордер № ... от ... г.,
при секретаре Мухамедовой И.Ш.,
с участием потерпевшего ...
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Слесаренко ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Слесаренко Е.О. в период времени с ... года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающееся в безвозмездном изъятии чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ... увидел на вешалке сумку-барсетку в которой находился сотовый телефон «...» принадлежащий ФИО5 В продолжении своего преступного умысла ФИО2, путем свободного доступа тайно похитил из сумки-барсетки сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей в котором находилась сим-карта без стоимости, принадлежащий ФИО5 После этого Слесаренко Е.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Слесаренко Е.О. виновным себя в содеянном признал, подтвердил, что примерно в .... он пришел на работу в ..., где в обеденное время, увидел в ... барсетку принадлежащую ФИО5 После чего, он (Слесаренко) из барсетки похитил сотовый телефон «...», по его мнению, стоимостью около ... руб. и спрятал его около кафе. Через несколько дней он (Слесаренко) стал пользоваться украденным ..., до того момента, когда сотрудники милиции изъяли телефон. В содеянном Слесаренко Е.О. раскаивается.
Допросив подсудимого Слесаренко Е.О., потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что Слесаренко Е.О. виновен в краже имущества ФИО5
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Слесаренко Е.О., так и других исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.
Вина подсудимого Слесаренко Е.О. подтверждается также следующими доказательствами.
Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ...г. он пришел на работу ..., расположенную по .... Барсетку с телефоном марки «...», в корпусе черно-синего цвета, стоимостью ... руб. оставил в ..., так как всем доверял. Периодически заходил в ... и проверял, не звонил ли кто-либо. Последний раз он (ФИО5) видел телефон примерно в .... После этого, примерно в ... часов он (ФИО5) зашел в ..., где обнаружил, что в барсетке отсутствует принадлежащий ему телефон. Позже ему (ФИО5) украденный телефон вернули. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным, так как он приобрел похищенный телефон за ... руб., у него в семье ... человек, а общий доход семьи составляет ... руб. в месяц. На сегодняшний день имущественных претензий у него к Слесаренко Е.О. не имеется. Он (ФИО5) подтверждает, что в .... приобрел в магазине сотовый телефон за ... руб.
Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ-1 УВД г. Астрахани. В ходе оперативно розыскных мероприятий, по краже сотового телефона принадлежащего ФИО5, было установлено, что данное преступление совершил Слесаренко Е.О. Последний был доставлен в ОМ-1 УВД г.Астрахани, где Слесаренко Е.О. была написана явка с повинной, в которой последний признался, что в .... на своем рабочем месте, на автомойке, тайно похитил в мастерской сотовый телефон. Явка с повинной была написана им собственноручно, без оказания морального и физического давления со стороны сотрудников милиции.
Оценивая показания в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Вина подсудимого Слесаренко Е.О. также подтверждается материалами дела.
Заявлением ФИО5 от ...г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ... с помещения мастерской, расположенной в автомойке в Таксомоторном парке тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму ... руб. л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ...г. из которого следует, что при осмотре мастерской на автомойке по ... ... ничего не изъято и не обнаружено л.д. 4-5).
Явкой с повинной Слесаренко Е.О. из которой следует, что он примерно в середине .... находясь в автомойке таксопарка по ... совершил кражу сотового телефона «...» л.д. 28).
Протоколом осмотра предметов от ...г., в котором зафиксированы индивидуальные признаки изъятых в ходе следствия предметов как вещественных доказательств л.д.41-42).
Суд считает, что приведённые выше доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, поскольку являются наиболее достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой.
Суд квалифицирует действия подсудимого Слесаренко Е.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый Слесаренко Е.О. действовал умышленно, без разрешения потерпевшего, то есть противоправно, с корыстной целью, в отсутствие потерпевшего и других лиц, то есть тайно, безвозмездно изъял в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5, причинив при этом значительный ущерб ФИО5 на сумму ... рублей, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ превышает 2500 рублей. Преступление является оконченным, поскольку Слесаренко Е.О. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.
Суд не принимает во внимание довод защиты об исключении из обвинения признака, «с причинением значительно ущерба», поскольку материалами дела не подтверждена стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания, установлено, что в .... потерпевший ФИО5 приобрел сотовый телефон «... С ...» стоимостью ... рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались стороной защиты.
Исходя из смысла уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного у потерпевшего телефона и его значимость для последнего, на момент совершения преступления не изменились, и в ходе судебного заседания потерпевший подтвердил, что ущерб причиненный ему преступлением, является для него значительным.
При назначении наказания Слесаренко Е.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд учитывает, что Слесаренко Е.О. дал явку с повинной, вину признал полностью, ..., что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При этом, при назначении наказания Слесаренко Е.О. суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, поскольку им дана явка с повинной и при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
На основании изложенного, а также учитывая то, что Слесаренко Е.О. ... должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного ему для исправления и перевоспитания, суд, приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Слесаренко Е.О. возможны только в изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Слесаренко Е.О. по ... подлежит отмене.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Слесаренко Е.О. должен отбывать в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Слесаренко ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Слесаренко Е.О. по ...
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору ... суда ... от ...г., окончательно назначить Слесаренко Е.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Слесаренко Е.О. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения осужденному Слесаренко Е.О. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Начальнику УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить Слесаренко Е.О. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Снять ограничения на вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «..., возвращенный законному владельцу ФИО5
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Гордиенко