П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Астрахань. 08 декабря 2010 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Усачевой О.И.,
защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Ивановой Н.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
подсудимого Михеева П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению
МИХЕЕВА ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Михеев П.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
... г., примерно, в 23 часа, Михеев П.В., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у дома ... по ул.... ..., из личных неприязненных отношений нанес кулаком удар ФИО1 в область лица, от которого ФИО1 упал на землю, ударившись головой об асфальт. В результате действий Михеева потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение: рана затылочной области, которая не опасна для жизни, влечет расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, и соответствует легкому вреду здоровью.
Увидев на шее лежащего на земле ФИО1 золотую цепочку и крестик, Михеев решил совершить грабеж, т.е. открытое хищение имущества, в связи с чем Михеев, наклонившись над ФИО1, сорвал с его шеи золотую цепочку, массой 12 гр., плетение «Бисмарк», стоимостью 8.500 руб., и золотой крестик, массой 1,5 - 2 гр., стоимостью 1.500 руб. Общий ущерб составил 10.000 руб.
Михеев с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб, на общую сумму 10.000 руб.
В судебном заседании Михеев П.В. признал себя виновным в открытом хищении имущества Михеева, суду показал, что ... г., примерно в 22 часа, он и ФИО2, с которым до этого выпил пива, подошли к остановке, расположенной по ..., около остановочного комплекса ...», где он увидел около 5 человек, среди которых был ФИО3, которого он знал по учебе .... Подойдя к ФИО3, стал общаться с ним и потерпевшим, который, как и он, был выпивши. В этот момент ФИО4 общалась с Борисом в стороне. Попросил ФИО3 помочь ему с работой. Потерпевший стал говорить: «Ты, что подошел?», выражаясь нецензурной бранью. Завязалась словесная перебранка. Он и потерпевший отошли в сторону. ФИО3 стал их успокаивать. В это время подошла ФИО4, которую потерпевший стал оскорблять нецензурной бранью. Он заступился за ФИО4, к которой пришли клиенты и она ушла в магазин. ФИО2 стоял около магазина. ФИО3 отошел в сторону, т.к. у него зазвонил телефон. Он и потерпевший стали ругаться. Когда он и потерпевший остались вдвоем, то между ними завязалась драка. Потерпевший первым замахнулся на него, но промахнулся. После этого он ударил потерпевшего, и тот упал спиной на землю. Нагнувшись над потерпевшим, снял с него цепочку. При этом сказал потерпевшему, чтобы завтра тот пришел за цепочкой и извинился передо ним и перед ФИО4. Потерпевший в этот момент был в сознании, но ничего ему не ответил. После он ушел за магазин, где его встретила ФИО4. Расстояние от магазина до того места, примерно, 10 метров. ФИО2 и ФИО3, подбежав к потерпевшему, подняли его. ФИО2 вызвал такси. В этот момент его уже на месте не было. Он был за остановкой. ФИО4 спросили его: «Что случилось?». Про цепочку он ей ничего не сказал. ФИО4 позвала его в магазин, где он уснул. Когда пришли оперативные сотрудники, то цепочка лежала у него в кармане. Испугавшись, что у него обнаружат цепочку, выкинув ее в унитаз, смыл. Потерпевшего ударил, т.к. был злой на него. Долго думал, снимать цепочку или нет. Хотел, чтобы потерпевший пришел за цепочкой и извинился. На следствии про цепочку не говорил, т.к. испугался. В содеянном раскаивается. Извинился перед потерпевшим и возместил ему ущерб.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Михеев виновен в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Прямым доказательством вины Михеева в совершении грабежа, являются показания потерпевшего ФИО1, который суду показал, что ... г., примерно, в 23 часа, распив с ФИО3 бутылку водки, пошел домой. ФИО3 пошел его провожать. Пришли на остановку, на пересечении ... и ..., где расположен остановочный комплекс. Он и ФИО3 решили взять пиво и посидеть на остановке. Подошел подсудимый, которого он ранее не знал, и которого знал ФИО3. Подсудимый был выпивши, стал говорить о своих жилищных проблемах, просил ФИО3 помочь ему с работой. Потом ФИО3 позвонила его ... и тот отошел в сторону. Он с подсудимым остались вдвоем. Произошла словесная перебранка. Почувствовав удар в глаз, упал, ударившись головой об асфальт. Увидел, как подсудимый, наклонившись над ним, и сняв цепочку, убежал. Подошел ФИО3, поднявший его. Потом подошел парень, вызвавший такси и его отвезли в травмпункт. Цепочка была сделана по заказу из золота, весила 12 гр. На цепочке был крест, весом 1,5 гр. В травмпункте ему поставили диагноз - сотрясение головного мозга, рваная рана затылочной части головы. Сумма ущерба указана в обвинении. Ущерб для него является значительным. Никаких ударов потерпевшему не наносил. Хотел только его успокоить. Может быть и размахивал руками, но подсудимого не бил. В момент инцидента на остановке находились какие-то ребята, сидевшие отдельно от них. Магазин и остановка расположены на одном месте. Михеев убежал за магазин в обратную сторону. ФИО3 говорил Михееву: «Вы что делаете?». В такси сказал ФИО3, что Михеев сорвал с него цепочку. Видел, как Михеев сорвал с него цепочку. Когда падал, сознание не терял. Конфликт начался из-за назойливого поведения подсудимого.
Впоследствии потерпевший ФИО1 суду показал, что подсудимый Михеев возместил ему ущерб в полном объеме, в размере 10.000 руб. Претензий к Михееву, принесшему извинения, не имеет. Не настаивает на привлечении Михеева к уголовной ответственности.
Свидетель ФИО3, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ... г., примерно, в 23 часа, после распития спиртного у себя дома, пошел провожать ФИО1. Подойдя на остановку, в магазине решили купить пива. Подошел его знакомый подсудимый, находящийся в легкой степени алкогольного опьянения, фамилии и местожительства которого не знает. подсудимый стал встревать в их разговор, был очень назойлив. Позвонила ..., и он (ФИО3) отошел в сторону. Когда, примерно, через 1-2 мин. вернулся обратно, то увидел лежащим на земле ФИО1, от которого за магазин отходил подсудимый. Подбежал неизвестный парень, помогший поднять ФИО1, на голове которого была кровь, а на левом глазу большая гематома. Придя в себя, ФИО1 сказал, что у него похищена золотая цепочка с крестиком, висевшая у него на шее. Отвез ФИО1 в травмпункт л.д. 16-17).
В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии свидетель ФИО3 также показал, что ... г., примерно, в 20 час. 30 мин. к нему во двор пришел ФИО3, одетый в майку, на шее которого висела золотая цепочка с крестиком, изготовленная из лома золотых изделий. Примерно, в 23 часа стали расходиться. Он пошел провожать ФИО1, подойдя к остановке на пересечении .... Подошел подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и мешавший им. ФИО1 сделал замечание подсудимому, прося отойти от них. подсудимый стал высказывать претензии к ФИО1, прося отойти в сторону поговорить. У него (ФИО3) зазвонил телефон и он отошел в сторону на 1 метр, повернувшись к ним спиной. Через минуту повернулся обратно, но ФИО1 не увидел. За остановочным комплексом увидел ноги ФИО1 и какую-то возню. Пройдя за остановочный комплекс, увидел лежащего на земле ФИО1, под головой которого, на земле сразу же образовалась большая лужа крови. Подбежал незнакомый парень, вместе с которым они подняли ФИО1, на такси отвезя в травмпункт. У ФИО1 была пробита голова, а на глазу была большая гематома. В такси ФИО1 попытался ему сообщить об отсутствии цепочки. На следующий день ФИО1 ему пояснил, что он подозревает, что избил его и похитил цепочку именно подсудимый, кроме которого рядом никого не было. На следующий день он и ФИО1 осмотрели место происшествия, но цепочку не нашли л.д. 52-53).
Свидетель ФИО5 суду показал, что в ... г., точного числа не помнит, вечером он и ФИО3 ... находились по ..., во дворе его дома, расположенного напротив проходной завода ...». Пили пиво. Примерно, в 20 час. к ним подошел ФИО1, который с ФИО3 стал пить водку, а он продолжал пить пиво. Примерно, в 24 часа они разошлись. Он пошел домой через гаражи, а ФИО3 пошел провожать ФИО1 через калитку. На следующий день от ФИО3 узнал, что когда тот и ФИО1 выходили из магазина, то к ним подошло четыре парня. Троих парней ФИО3 удерживал в поле своего зрения, а четвертый находился за его спиной. Он приставал к ФИО1. ФИО3 крикнул четвертому парню: «Не трогай его, он со мной». У ФИО1 была похищена золотая цепочка, которую он видел у него на шее, когда совместно распивали спиртное, т.к. ФИО1 был в майке. Со слов ФИО1 знает, что цепочка изготовлена по заказу из золота, которое было дома у ФИО1. Цепочка была массивной, но ее вес определить он не может. Кулона и креста на цепочке не было. Не знает причины, по которой парень стал приставать к ФИО1. ФИО3 сказал, что видел ФИО1 лежащим на асфальте с разбитой головой, а когда собрались ехать в травмпункт, то в такси обнаружили отсутствие цепочки. ФИО3 сказал, что ФИО1 был без сознания. ФИО3 не говорил, куда делись трое парней. Со слов ФИО1 знает, что тот не видел того, кто его ударил. Подсудимого знает только в лицо.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г., примерно, в 19 час. он и ФИО3 сидели во дворе его дома. Примерно, после 20 час. 30 мин., он, ФИО3 и ФИО1, после совместного распития спиртного, пошли домой. Он пошел через калитку, а ФИО3 пошел провожать ФИО1, выйдя на улицу через основную калитку. ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Не знает, что впоследствии произошло. На шее ФИО1 была широкая, массивная цепочка. Как ранее ему пояснял ФИО1, эту цепочку он изготавливал на заказ из находившегося дома золота. ФИО1 был в майке и его массивная золотая цепочка была хорошо видна. ... г. ФИО3 рассказал ему, что ... г. у ФИО1 открыто похитили золотую цепочку. ... г. видел ФИО1, рассказавшего ему о том, как на остановке общественного транспорта ему нанесли один удар, от которого он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил отсутствие золотой цепочки с крестом, висевших у него на шее л.д. 50-51).
После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснил, что действительно давал такие показания. Время произошедшего мог и перепутать. На цепочке мог и не заметить крест. Ранее данные показания поддерживает, но не помнит, был ли крест. О том, что ФИО1 терял сознание, ему известно только со слов ФИО3. При этом он и ФИО3 выпили одну бутылку водки на двоих.
Потерпевший ФИО1 при этом суду пояснил, что не помнит, рассказывал ли он ФИО5, что терял сознание.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ... Около 23 час. потерпевший вместе с ФИО3 покупали ... в магазине пиво. Через некоторое время к магазину подошел Михеев с парнем по имени ФИО2. Выйдя на остановку, она стала с ними разговаривать. Потерпевший стал ей грубить. Михеев словесно заступился за нее. Потом к магазину подошли клиенты и она ушла в магазин. Примерно, через 20 мин., выйдя из магазина, увидела, как ФИО3 с потерпевшим садились в такси. Парень по имени ФИО2 сказал, что они поехали в травмпункт. ФИО2 сообщил, что Михеев с потерпевшим поссорились. Михеев в этот момент находился за магазином, и она завела его в магазин, где он остался ночевать до утра. На потерпевшем цепочку она не видела. Михеев ей рассказал, что ударил потерпевшего, и тот упал на асфальт, ударившись головой. Про цепочку, и терял ли потерпевший сознание, Михеев ей ничего не говорил. У Михеева был испуганный вид. Он испугался того, что ударил потерпевшего.
Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:
Заявлением ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... г., примерно, в 23 часа, с применением насилия, находясь на остановке общественного транспорта, на ..., открыто похитило его имущество, на сумму 10.000 руб. л.д. 3).
Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал Михеева как лицо, ударившее его один раз правой рукой в левый глаз, в связи с чем он упал на землю, ударившись головой об алфальт. Нагнувшись, тот сорвал с его (ФИО1) шеи золотую цепочку с крестом л.д. 20-21).
Выводами судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которыми согласно представленной медицинской карте ФИО1 причинено телесное повреждение - рана затылочной области. Эта рана причинена незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью, не опасна для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровью. Затылочная область, где имелась указанная рана, является местом приложения травмирующей силы. Достоверно определить механизм образование этой раны не представляется возможным, поскольку морфологические особенности раны в медицинской карте не отражены. Диагноз - «СГМ» (сотрясение головного мозга), выставленный в медицинской карте, объективными клинико-диагностическими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит л.д. 69).
Вышеприведенные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ... г., примерно, в 23 часа, на остановке общественного транспорта по ..., у ФИО1 было открыто похищено имущество, на сумму 10.000 руб.
Органом предварительного следствия Михеев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.к. насилие подсудимым Михеевым в отношении потерпевшего ФИО1 применялось в ходе драки, на почве личных неприязненных отношений, а не для завладения имуществом потерпевшего.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Михеев действовал открыто, имел корыстные побуждения, похитил не принадлежавшее ему имущество, осознавая, что его действия известны потерпевшему, понимающему значение происходящего, т.е. совершил грабеж.
Таким образом, действия подсудимого Михеева следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В связи с тем, что в судебном заседании потерпевший заявил, что с подсудимым примирился, причинённый вред ему компенсирован, прося не привлекать Михеева к уголовной ответственности, а изменённое обвинение позволяет прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Михеева, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, то государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е. по преступлению средней тяжести.
Как в судебном заседании, так и в судебных прениях потерпевший ФИО1 заявил о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым Михеевым, а также в связи с тем, что подсудимый загладил причинённый ему вред.
Суд, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, его защитника, согласившихся с прекращением уголовного дела в виду примирения, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Михеева подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, Михеев ..., а соответственно впервые привлекается к уголовной ответственности; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
При таких обстоятельствах, а также наличия обоюдного согласия на примирение, суд принимает во внимание заявление потерпевшего, учитывает мнение подсудимого и считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Михеева в связи с примирением.
На основании ст. 76 УК РФ Михеев подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественных доказательств нет.
От гражданского иска потерпевший в судебном заседании отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 246, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении МИХЕЕВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения МИХЕЕВУ П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов