№1-14/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 09 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Ю
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Хасановой Д.Б
защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Беркамалиевой Л.Г, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года
при секретаре Тастемировой Н.Р
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ГЛУХОВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. »б, в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
12 октября 2001 года примерно в 20 часов 30 минут Глухов В.П, находясь по адресу: ... ... ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, имея при себе ключи от гаража, вверенные ему ФИО4во временное пользование, открыл замки на воротах гаража, проник внутрь, откуда тайно похитил шесть листов фанеры размером 1,2 х 1,50 см, стоимостью 200 рублей за лист, на общую сумму 1200 рублей. С похищенным имуществом Глухов В.П с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В продолжение преступного умысла, в этот же день примерно в 21 час 40 минут Глухов В.П, находясь по вышеуказанному адресу, открыл имеющимися при себе ключами гараж, проник в него, откуда тайно похитил девять листов фанеры размером 1,20х 1,50 см, стоимостью 200 рублей за лист, на общую сумму 1800 рублей. С похищенным имуществом Глухов В.П с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Глухов В.П причинил ФИО4значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Глухов В.П в судебное заседание не явился, находится в розыске, объявленного на основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от 06.03.2002 года. В связи с тем, подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.»б,в,г» ч.5 ст.247 УПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив добытые по делу доказательства, находит, что Глухов В.П виновен в совершении преступления и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Глухов В.П признался в том, что выполнял у ФИО4работы по строительству дома по адресу: .... В гараже, где он складывал инструменты, находилась фанера, которую он решил похитить и продать. С этой целью, 12.10.2001 года около 20 часов 30 минут он открыл гараж, взял шесть листов, продал их за 130 рублей неизвестному мужчине, проживающему по ул..... Деньги потратил на спиртное и сигареты. В этот же вечер он продал еще девять листов за 130 рублей неизвестному мужчине по имени Толик. Деньги потратил на спиртное и сигареты. Фанеру он взял без разрешения хозяйки ( л.д 10-11; л.д 32-33).
Оценивая показания Глухова В.П относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания нашли свое объективное подтверждение в других, добытых по делу доказательствах.
Так, потерпевшая ФИО4в период следствия показала, что у нее строится дом по .... 13.10.2001 года ее муж ходил смотреть дом, и обнаружил, что из гаража пропало 15 листов фанеры, размером 1,2х 1,5 м. Гараж закрывается на замок, следов взлома не было. Ключи от гаража находились у рабочего, который складывает туда свои инструменты. Со слов соседей, гараж открывали вечером 12.10.2001 года в 23 часа, и что-то выносили. В краже она подозревает рабочего по имени Виталий, так как ключи от гаража были у него. Стоимость одного листа фанеры составляет 200 рублей, общая сумма ущерба составила 3000 рублей, что является для нее значительным ( л.д 7);
В заявлении на имя начальника Советского РОВД г. Астрахани, ФИО4просила привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые в период с 7 по 13 октября 2001 года похитили из гаража ... по ул.... принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 3000 рублей ( л.д 2).
Показаниями свидетеля ФИО6, который в период следствия показал, что у него и его сожительницы ФИО4строится дом по .... В 2001 году они наняли на работу мужчину по имени Виталий. В доме имеется гараж, где хранились инструменты, ключи от которого они давали Виталию, вечером он должен был их отдавать. 12.10.2001 года в вечернее время он пришел по вышеуказанному адресу посмотреть объем выполненной работы и забрать ключи, но Виталия не застал. 13.10.2001 года утром он вновь пошел в дом, Виталия не застал, открыл запасным ключом гараж и обнаружил пропажу 15 листов фанеры, о чем сообщил в милицию. Впоследствии, Виталий признался, что продал фанеру ( л.д 24-25);
Показаниями свидетеля ФИО7в период следствия, где он показал, что в октябре 2001 года мужчина по имени Виталий предложил купить ему листы фанеры по 250 рублей. Примерно 11 октября 2001 года последний предложил ему сходить за фанерой, на что он отказался, отдав ему 50 рублей. Виталий ушел и больше не вернулся. Виталий говорил, что хотел принести фанеру со строящегося дома по ул.... ( л.д 8).
Суд переквалифицирует действия Глухова В.П с п.»б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года.
В судебном заседании установлено, что Глухов В.П незаконно, помимо воли потерпевшей, тайно похитил имущество последней на сумму 3000 рублей, что является значительным ущербом с учетом значимости похищенного для потерпевшей, а также его стоимости, превышающей 2500 рублей.
Признак «незаконное проникновение в хранилище» нашел свое подтверждение, так как установлено, что Глухов В.П проник в гараж, который является хранилищем.
Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак »с проникновением в жилище, помещение», так как установлено, что хищение совершено из хранилища, а также признак «неоднократность», так как Федеральным законом от 08.12.2003 года «неоднократность преступлений», ранее предусмотренная ст.16 УК РФ и соответствующими статьями Особенной части УК РФ, исключена из УК РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Глухов В.П совершил преступление, которое в редакции ФЗ от 08.12.2003 года, относится к категории средней тяжести.
Суд признает смягчающими обстоятельствами признание Глуховым В.П вины, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства ( л.д 41).
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что Глухову В.П следует назначить наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ГЛУХОВА ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Глухову В.П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ее до вступления до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Глухову В.П исчислять с момента его задержания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения кассационной жалобы или представления.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Н.Ю.Попова