№ 1-897/2010П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Астрахань 13 декабря 2010г
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретарях: Алимпиевой А.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Хасановой Д.Б., подсудимого Шульга В.М., адвоката Шахановой А.К., представившей удостоверение ... и ордер ... филиала Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани, а также потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШУЛЬГИ ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации
У с т а н о в и л:
Шульга В.М. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ... примерно в ..., управляя технически исправным автомобилем ..., следуя по ... со стороны ... в направлении ..., в районе ..., водитель Шульга В.М., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их и, имея возможность их предотвращения, соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п.п.1.5; 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ... Постановлением правительства Российской Федерации ..., согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а именно тем, что двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода ФИО1 пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по отношению к движущемуся автомобилю, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует тяжкому вреду здоровья; закрытую черепно-мозговую травму -сотрясение головного мозга, ссадины головы, что не является опасным для жизни повреждением, повлекший расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья; ссадины левой нижней конечности, не являющиеся опасными для жизни повреждениями и не повлекшими расстройство здоровья, как вред здоровью не расцениваются.
Нарушение водителем Шульгой В.М. требований п.п. 1.5; 10.1 и 14.1 ПДД Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий -причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1
В судебном заседании подсудимый Шульга В.М. вину признал полностью, о случившемся сожалеет.
Потерпевшая ФИО1 в суде заявила ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, ущерб ей подсудимым возмещен в размере ... руб, претензий к нему она не имеет.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, в том числе государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как согласно ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случае предусмотренном ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. если лицо впервые совершило преступление, оно может быть освобождено от уголовной ответственности, также если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В суде установлено, что Шульга В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, вину он признал, согласившись с предъявленным обвинением, при этом не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит, ущерб возместил, потерпевшая и подсудимый примирились, претензий к нему потерпевшая не имеет, причиненный вред ей заглажен.
По смыслу закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства по делу.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, а именно обстоятельствах по делу, поведения подсудимого после совершения преступления, заглаживания вреда подсудимым, достаточности с точки зрения потерпевшей компенсации за причиненный вред, при этом суд удостоверился в добровольности волеизъявления потерпевшей при заявлении ходатайства о прекращении дела в отношении Шульги и каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на нее давления с целью примирения суду не известно. Претензий к подсудимому она не имеет.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей не имеется.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении Шульги ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шульге В.М. отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль ... регион оставить Шульге В.М., сняв ограничения по его использованию.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья С.А. Батыргазиева