№ 1-677/2010г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Астрахань 3 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани УМЕРОВОЙ Г.М.
подсудимого ГАВРИЛЕНКОВА А.А.
защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ГОНЧАРОВА В.Ж., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...г.
потерпевшего ФИО3
представителей потерпевшего адвоката Адвокатского кабинета «Правовая защита» ОСЫКО Р.В. представившего удостоверение ..., ордер ... от ... года, представителя потерпевшего адвоката филиала Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани ШАХАНОВОЙ А.К. представившего удостоверение ... и ордер ... от ... г.,
при секретаре ПЕРМЯКОВОЙ А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ГАВРИЛЕНКОВА ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ГАВРИЛЕНКОВ А.А. обвиняется в том, что ... года ФИО3 обратился к директору ... по адресу ... ... ... ГАРИЛЕНКОВУ А.А., с целью трудоустроиться на инженерно- техническую должность ....
ГАВРИЛЕНКОВ А.А. имея умысел на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе фирмы, заверил последнего о возможности оказания помощи по трудоустройству на желаемую должность.
ГАВРИЛЕНКОВ А.А. для придания видимости законности своих действий, предложил ФИО3, заполнить анкету претендента на работу и заключить договор возмездного оказания услуг ..., согласно которому ГАВРИЛЕНКОВ А.А. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эксклюзивному поиску работы по специальности .... При этом ГАВРИЛЕНКОВ А.А. пояснил, что для получения услуг по трудоустройству ФИО8 необходимо оплатить 170 000 рублей, а именно 54 000 рублей в качестве официального вознаграждения за оказанные услуги, а остальную сумму внести в качестве материальной помощи в ... в счет оказываемых услуг по трудоустройству.
ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ГАВРИЛЕНКОВАА.А. ...г находясь по адресу .... ... ... передал последнему лично в руки в счет оплаты услуг по трудоустройству на инженерно-техническую должность в ... денежную сумму в размере 150 000 рублей, а также 20 000 рублей частями по 5000 рублей в течении 4-х месяцев в период с ... года по ... года, всего на общую сумму 170 000 рублей.
ГАВРИЛЕНКОВ А.А., не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство, реализуя умысел на хищение денежных средств ФИО3, ни каких мер по трудоустройству ФИО3 не предпринял, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, ГАВРИЛЕНКОВ А.А., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, завладев денежными средствами последнего в сумме 170 000 рублей, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб.
В судебном заседании защитником ГОНЧАРОВЫМ В.Ж. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ГАВРИЛЕНКОВА А.А. по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 159 УК РФ, данное постановление не отменено.
Выслушав мнение подсудимого ГАВРИЛЕНКОВА А.А., согласившегося на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 5 ст. 254 УПК РФ. Кроме того считает, что постановление от ... года о прекращении уголовного преследования в отношении ГАВРИЛЕНКОВА А.А. вынесенное следователем СО ОМ-... УВД ... было отменено постановлением руководителя СО ОМ-... СУ при УВД ... ФИО10 от ... года.
Также государственным обвинителем было заявлено ходатайство, о возвращении данного уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в материалах уголовного дела имеются два постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ГАВРИЛЕНКОВА А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления от ... года и ... года, при чем последнее постановление следователем было вынесено в момент действия постановления от ... года, что препятствует суду вынести какое либо решение по данному уголовному делу.
Выслушав заявленные ходатайства, мнения сторон по заявленным ходатайствам, суд приходит к следующему,
В соответствии со ст. 27 ч.1 п.5 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 27 УПК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, (т.2л.д. 36) постановлением следователя СО ОМ-... СУ при УВД ... ФИО9, от ... года уголовное преследование в отношении ГАВРИЛЕНКОВА А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует постановление об отмене указанного постановления от ... года.
Таким образом, постановление следователя СО ОМ-... СУ при УВД по ... ФИО9 от ... г. (т.2л.д. 43) о принятии уголовного дела к производству и все последующие проведенные следственные действия по данному уголовному делу не имеют юридической силы, поскольку вытекают из уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц (по факту) от ...г. л.д. 1 том 1) и прекращенного ... г. в отношении ГАВРИЛЕНКОВА А.А., являющегося на момент прекращения уголовного дела подозреваемым и единственным лицом, фигурирующим в данном уголовном деле.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого ГАВРИЛЕНКОВА А.А., в связи с тем, что во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть имеется в наличии неотмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению.
Довод государственного обвинителя о том, что постановление от ... года о прекращении уголовного преследования в отношении ГАВРИЛЕНКОВА А.А. вынесенное следователем СО ОМ-... УВД ... было отменено постановлением руководителя СО ОМ-... СУ при УВД ... ФИО10 от ... года, суд находит противоречащим материалам уголовного дела, поскольку из постановления от ... года (т.2л.д. 89-90) не усматривается, что руководителем СО ОМ-... СУ при УВД ... ФИО10 было отменено постановление следователя СО ОМ-... УВД ... ФИО9 о прекращении уголовного преследования в отношении ГАВРИЛЕНКОВА А.А. от ... года.
Довод представителей потерпевшего и государственного обвинителя, о том, что в отношении ГАВРИЛЕНКОВА А.А. было прекращено уголовное преследование ... года, что не влечет прекращение за собой уголовного дела в соответствии со ч.4 ст. 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением оснований непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
Довод защитника о направлении судом сведений о неправомерных действиях следователя в СУ СК при прокуратуре РФ для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд находит противоречащим нормам, изложенным в ст. 29 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе правомочен, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Наличие в материалах уголовного дела, неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ГАВРИЛЕНКОВА А.А. не является препятствием к принятию судом решения согласно требований уголовно-процессуального закона.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений требований уголовно - процессуального закона влекущих направление дела прокурору.
В связи с вышеизложенным ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении ГАВРИЛЕНКОВА А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Мера пресечения, избранная в отношении ГАВРИЛЕНКОВА А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 ч.1 п.5, ст. 254 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ГАВРИЛЕНКОВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Признать за ГАВРИЛЕНКОВЫМ А.А. право на реабилитацию в том, числе и право на возмещение вреда вязанного с уголовным преследованием.
Меру пресечения ГАВРИЛЕНКОВУ А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья: ГУТЕНЕВА Е.Н.