№ 1-867/2010
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Астрахань. 23 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи ГУТЕНЕВОЙ Е.Н.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани УСАЧЕВОЙ О.И.
подсудимого САДЧЕНКО И.В.
защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» АНДРЕЕВА А.В. представившего удостоверение ..., ордер ... от ... г.,
потерпевшей ФИО1
при секретаре ПЕРМЯКОВОЙ А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
САДЧЕНКО ...
....;
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
САДЧЕНКО И.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением на силия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
... г., примерно в 2 часа ночи САДЧЕНКО И.В. находясь у торгового павильона «...» по ул. ... ... реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО1 и нанес ей удар по лицу, от которого последняя упала на землю.
После чего САДЧЕНКО И.В. действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер, наклонился к ФИО1 и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал выкручивать ей руки, причинив последней физическую боль, открыто похитил выпавший из ее рук сотовый телефон «...» стоимостью 7000 рублей.
С похищен ным имуществом САДЧЕНКО И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
В судебном заседании подсудимый САДЧЕНКО И.В. вину не признал, пояснил, что данного преступления не совершал.
Сотовый телефон «...» ... цвета он нашел в ... года, возле ларька по ... .... Телефон был в рабочем состоянии. На следующий день, данный телефон подарил своей знакомой ФИО4
После допроса свидетеля защиты САДЧЕНКО И.В. изменил свои показания, указав, что данный сотовый телефон ... цвета нашел его отец в своей машине. Отец велел ему отдать найденный сотовый телефон хозяину, однако он подарил телефон своей знакомой. Считает, что потерпевшая его оговаривает, причину указать не может.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина САДЧЕНКО И.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Одним из доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении являются показания потерпевшей ФИО1
Так из показаний потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании установлено, что ... года ночью закрывала тонар «...» по .... К ней подошел САДЧЕНКО И.В. и нанес ей удар в лицо, от которого она упала на землю. После чего САДЧЕНКО И.В. стал выворачивать ей руки, в одной из которых был ее сотовый телефон «...» стоимостью 7000 рублей. Почувствовав сильную физическую боль, выронила из руки свой сотовый телефон. САДЧЕНКО И.В. подобрав ее телефон, убежал. Хорошо разглядела нападавшего, так как возле тонара стоит фонарь.
САДЧЕНКО И.В. был опознан ФИО1 как лицо, похитившее у неё с применением насилия не опасного для жизни и здоровья сотовый телефон ..., что следует из протокола предъявления лица для опознания от ... л.д. 35-36)
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила что в конце ... года САДЧЕНКО И.В. подарил ей сотовый телефон «...» ... цвета. Не интересовалась откуда у него данный сотовый телефон. Телефоном пользовалась до ... ... года. От сотрудников милиции в ... года ей стало известно, что данный сотовый телефон был похищен.
Сотовый телефон «...», похищенный у потерпевшей ФИО1 ...г. был добровольно выдан ФИО4 сотрудникам милиции, что следует из протокола выемки от ... и протокола осмотра предметов от ... г л.д. 27-29;30-37).
Из показаний свидетеля ФИО2 оперуполномоченного ОРЧ-... КМ УВД по ... данных им в ходе предварительного расследования следует, что в УВД по АО поступила оперативная информация, о том, что САДЧЕНКО И.В. причастен к совершению грабежа в отношении ФИО1 в ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено место нахождение похищенного имущества. В ходе поведенного опознания потерпевшая указала на САДЧЕНКО И.В. как на лицо открыто похитившее ее имущество л.д.54-56).
Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО2 не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не являются лицами заинтересованными в исходе дела, к тому же их показания не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой и исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного следствия был допрошен свидетель ФИО3 - отец подсудимого, который пояснил, что зарабатывает частным извозом. В ... года после работы обнаружил в своей машине сотовый телефон ... цвета. Попросил своего сына разобраться и вернуть владельцу. Впоследствии узнал, что тот его обманул, телефон подарил своей знакомой. Характеризует своего сына только с положительной стороны.
Суд, оценивая показания свидетеля САДЧЕНКО В.И. приходит к выводу, что своими показаниями свидетель пытается увести подсудимого от ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 а также доказательствами, положенными в основу приговора.
Оценивая показания подсудимого САДЧЕНКО И.В. в су дебном заседании о не причастности к совершенному преступлению в отношении потерпевшей ФИО1, суд расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, а также совокупностью доказательств изложенных в приговоре.
Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина САДЧЕНКО И.В. в совершении преступления доказана.
Суд действия САДЧЕНКО И.В. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Как, установлено судом, САДЧЕНКО И.В., из корыстных побуждений, с целью личной наживы в присутствии ФИО1, осознавая, что его действия для неё тайными не являются, и он осознает их характер, безвозмездно завладел имуществом, находящимся у потерпевшей, при этом САДЧЕНКО И.В. применил в отношении потерпевшей ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей удар по лицу, выкручивая руки.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление САДЧЕНКО И.В. и условия жизни его семьи.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку САДЧЕНКО И.В. приговором от ... года был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает умышленное тяжкое преступление.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ суд признает, удовлетворительную характеристику по месту жительства, участие в боевых действиях, наличие наград, возмещение потерпевшей материального ущерба, наличие ..., положительную характеристику свидетеля САДЧЕНКО В.И.
Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного САДЧЕНКО И.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность САДЧЕНКО И.В., суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.
На основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии строгого режима.
Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
С вещественных доказательств снять ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
САДЧЕНКО ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания САДЧЕНКО И.В. исчислять с ... года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания САДЧЕНКО И.В. под стражей с ... года по ... года.
Меру пресечения САДЧЕНКО И.В. заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
С вещественных доказательств находящихся на хранении у потерпевшей снять ограничения связанные с рассмотрением данного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным САДЧЕНКО И.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Е.Н. ГУТЕНЕВА