П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Астрахань. 25 октября 2010 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Давлетовой Т.М.,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Советского района г.Астрахани Умеровой Г.М.,
защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кировского района г.Астрахани Шахановой А.К., представившей удостоверение ... и ордер ...,
подсудимого Кошелева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению
КОШЕЛЕВА ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кошелев П.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
... г., примерно, в 21 час. 10 мин., Кошелев П.А., управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., следовал по ... в направлении от торгового центра ... в сторону перекрестка ... и ... ..., со скоростью 60 км/час.
В пути следования вдоль проезжей части по ... ..., в районе дома ..., Кошелев, заметив на обочине проезжей части, вблизи пешеходного перехода, пешехода ФИО1, действуя по неосторожности в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. «О правилах дорожного движения», согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства ..., двигался со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении в поле зрения пешехода ФИО1, находившегося на обочине проезжей части, вблизи пешеходного перехода и предвидя пересечение им проезжей части на данном участке дороги, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. По причине нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель Кошелев передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего в тот момент проезжую часть ул.... ..., слева направо относительно движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения:
- открытую черепно-мозговую травму - перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, рану головы, кровоизлияние век левого глаза. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар. Указанное телесное повреждение соответствует тяжкому вреду здоровью;
- ссадину левого коленного сустава. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, не исключено во время, указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имела, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.
Не исключена возможность получения ФИО1 всех телесных повреждений при падении на плоскости.
Таким образом, Кошелев совершил преступление по неосторожности, выраженное в том, что он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Нарушение водителем Кошелевым требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.
Подсудимый Кошелев П.А. свою вину не признал, суду показал, что ... г. он с ФИО2 ехал на своем технически исправном автомобиле .... Возле торгового центра ... в зеркало заднего вида заметил, что ему мигает фарами ехавший сзади автомобиль. Оказалось, что это ФИО3. Остановившись и поговорив с ФИО3, поехали дальше. При этом ФИО3 ехал за ним. Все произошло, примерно, в 21 час. 10 мин. Движение было интенсивное. Он ехал в левом ряду, на расстоянии 1 м. от обочины. Ехал с постоянной скоростью. Перед знаком отпустил педаль газа. В момент наезда он уже проехал пешеходный переход на 8 м. Впервые пешехода увидел тогда, когда тот одной ногой уже был на дороге, а другая его нога была на весу. Пешеход передвигался быстро, перпендикулярно оси дороги. По правой обочине горели столбы, но стоявшие деревья перекрывали часть освещения. Видимость была, примерно, 20 м. Ехал с ближним светом фар. Когда он проезжал возле детской больницы ..., то на дорогу выбежал человек. Тормозя, дал рулем вправо. Человек бежал быстро. После удара об лобовое стекло человек упал с правой стороны. Накатом проехав чуть дальше, увидел, что сломано правое зеркало. Человек лежал ногами к левой обочине, на левом боку. Подойдя к потерпевшему, поднял ему голову. Была кровь. Подбежала женщина, сказавшая, что все видела. В автомобиле у него была 5 л. бутыль с водой. Женщина повернула человека на спину, положив ему под голову 5 л. бутыль с водой. Позвонив в скорую помощь, назвал свой номер телефона. ... Через 10 мин. приехали сотрудники .... Он все время был на улице. Приехала скорая помощь, в которую погрузили потерпевшего, и, примерно, через 20-30 мин. скорая помощь уехала. В присутствии ... ФИО4 узнал данные потерпевшего. Сотрудники ... стали проводить замеры. Проезжающие машины останавливались. В замерах участвовали он и два сотрудника .... .... ... г. ездил в больницу, интересуясь у врача состоянием здоровья потерпевшего. Врачи сказали, что жить тот будет. Спрашивал о родственниках, .... На предложенную им помощь, медсестра сообщила, что ничего не надо, все есть. Оставил номер своего телефона. ... ... Именно он указал сотрудникам ... примерное место наезда на пешехода. Действительно он участвовал в замерах, держа конец рулетки. Ехавший сзади ФИО3 объехав его, поставил свой автомобиль впереди него. Потом приехала пожарная машина. ФИО3 предлагал помощь, от которой он отказался, и тот уехал. Сотрудники ... спрашивали о свидетелях, и он указал на ФИО3. Потерпевший находился позади его автомобиля, на расстоянии 15 м. от нее. Следы торможения плохо просматривались. Пешеходный переход не расчерчен, и он специально возвращался посмотреть, т.к. на расчерченном переходе следы хорошо видны. Сотрудники ... сказали, что следов торможения не было. Пешеходный переход обозначен только знаком. Разметки не было. Свидетелей было много. Останавливались проезжающие автомобили. ФИО5 сказала, что все видела и может пояснить. Она ушла через 5 мин. После приезда МЧС, оставила телефон .... С экспертизой не согласен, т.к. в соответствии с УПК при назначении экспертизы следователь сразу не уведомил его, а известил только через 30 суток после получения результатов экспертизы. Исходные данные в постановлении следователем указаны не правильно. Официально ходатайства по данному поводу следователю не заявлял. При этом заявлял четыре ходатайства о возврате своего автомобиля и проверки показаний на месте. Не согласен со схемой ДТП. К нему никто не обращался, поэтому он не оказывал потерпевшему материальной помощи. Ранее действительно ... г. попадал в ДТП...
Из показаний подсудимого следует, что он лично участвовал в составляемых сотрудниками ... замерах, держа один край рулетки и именно он указал сотрудникам ... примерное место наезда на пешехода.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, изучив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, защиту, суд приходит к выводу о том, что вина Кошелева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Потерпевший ФИО1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что показания давать не может, в силу состояния своего здоровья. В качестве представителя по уголовному делу просит признать ... ФИО6 (т. 1,л.д. 228-230).
Представитель потерпевшего ФИО6 суду показала, что ... ФИО1 .... ... г. она уехала отдыхать и приехала только ... г. ... сообщила, что ФИО1 попал в аварию и лежит в ГКБ .... На следующий день она поехала в больницу. ... От лечащего врача ей известно, что у ФИО1 тяжелое состояние. ... В настоящее время ФИО1 находится в ... больнице, ... .... Ей сказали, что не видели, как все произошло, а только видели, что он лежит в крови. ФИО1 не помнит, что с ним произошло. ... ей сообщила, что, когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО1 лежит на дороге. По сути, об обстоятельствах она ничего не знает. ... ... ... Травм головы у ФИО1 ранее не было.
Свидетель ФИО7 - ... ..., суду показал, что ... г. он и ... ФИО8 .... Прибыв на место, ... обнаружили, что на проезжей части лежит мужчина без сознания. На месте также был автомобиль сотрудников ..., оказывавших первую помощь пострадавшему, около которого было много народу. На их вопрос: «Что случилось?», подсудимый сообщил, что является водителем автомобиля ... сбившего человека. Данный автомобиль стоял на проезжей части ближе к обочине справа. Мужчина лежал справа в сторону .... Они организовали безопасное движение. Замеры и схему составлял .... Они до этого сообщили ..., что подтвержден факт наезда на пешехода и чтобы выезжал ... патруль. Когда приехал ... патруль, то потерпевший находился еще на месте. Не слышал, выяснял ли что-либо ... патруль у водителя автомобиля ... Не видел, присутствовал ли данный водитель при составлении схемы. Потом к ним подошла ... пострадавшего и они выяснили его фамилию, имя и отчество, возраст и адрес проживания. Данная женщина не была очевидцем ДТП, ей уже потом об этом кто-то сообщил. На месте происшествия имелся пешеходный переход. Не помнит, говорил ли водитель автомобиля ... в каком месте был совершен наезд. Пешеходный переход находился, примерно, в 15 м. от того места, где он увидел пострадавшего. Рядом находится остановка, но пешеходный переход далеко от остановки. Не помнит, какая была погода. Тормозного пути не видел. На улице было темновато. Когда приехали на место происшествия, не спрашивали у подсудимого, во сколько произошел наезд. Но когда им сообщили о ДТП, то они прибыли на место, примерно, через 10-15 мин. Осматривали место происшествия на предмет наличия тормозного пути. В данном месте была образована пробка из автомобилей. Скорая помощь приехала, примерно, через 10-15 мин., после их приезда. На месте ДТП было темно, но некоторые фонари горели. Дорога представляла из себя две проезжие части, разделенные зеленой полосой. Не может сказать, какая в тот день была температура. Вначале приехала скорая помощь и, примерно, через 10 мин., приехал ... патруль. Не знает, когда ... патруль стал оформлять документы. Скорая помощь на месте находилась, примерно, 15 мин. Пострадавшего в автомобиль скорой помощи заносили сотрудники .... Когда они приехали на место, то там были посторонние автомобили. Пробок движения на данном участке дороги не было.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г., примерно, в 21 час ... ... Прибыв по указанному адресу, он и ФИО8 установили, что водителем автомобиля ... совершен наезд на перебегавшего дорогу мужчину. На момент прибытия сбитый пешеход лежал на проезжей части, справа по ходу движения, практически в «кармане», расположенного там же остановочного комплекса. Под головой лежащего пешехода была лужа крови. Около мужчины находились сотрудники ..., оказывавшие ему помощь, а также просто граждане и водители остановившихся автомобилей. Мужчина находился, примерно, в 9-10 м. за пешеходным переходом. Сбивший пешехода автомобиль находился немного дальше. Тормозного пути на асфальте он не видел. Дорожное полотно было сухое, сцепление с ним было нормальное. Далее, в виду образовавшегося затора, ... организовал пропуск транспорта, при этом доложив об обстоятельствах произошедшего .... В это же время было установлено, что сбитый мужчина находится без сознания. От водителя ... он узнал, что неожиданно перед ним, когда он двигался на автомобиле, выбежал пешеход на проезжую часть и стал перебегать ее. Водитель не успел остановиться. Как ему объяснил Кошелев, расстояние между ним и пешеходом было не большим, и он не успел остановить автомобиль. Водитель пояснил, что наезд он совершил за пешеходным переходом. Через некоторое время приехали сотрудники ..., поместившие мужчину в свой автомобиль и оказавшие ему помощь, а следом за ними прибыл дополнительный наряд ..., взявший на себя оформление соответствующих документов. .... На месте происшествия находилась женщина, представившаяся ... и сообщившая его анкетные данные. Со слов водителя он узнал, что тот двигался на своем автомобиле ... по ... со стороны торгового комплекса ... в направлении .... Не помнит, имелись ли на автомобиле ... повреждения. На улице имелось освещение со стороны фонарных столбов. Не помнит, было ли освещение в месте дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль водителя располагался на проезжей части, ближе к правой стороне обочины. На автомобиле пятен крови он не видел. ... В тот день не было каких-либо природных осадков. Дорожное полотно было сухое, сцепление с полотном было нормальное. Уличное освещение осуществляется со стороны обочины, т.е. с правой стороны. На разделительной полосе освещения не имеется, и освещается только фарами автомобиля. Запаха алкоголя от водителя транспортного средства не было. Мужчина и автомобиль, сбивший его, находились за пешеходным переходом (т. 1,л.д. 172-174).
После оглашения показаний свидетель ФИО7 уточнил, что не помнит, общался ли он с подсудимым. Ранее данные показания подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО8 - ..., суду показал, что ... г. ... Около 21 часа ... поступило сообщение о том, что произошло ДТП на .... Когда прибыли на место происшествия, на перекресток ... и ..., то там уже находились сотрудники ... а пострадавшего, который был без сознания, оттащили с дороги к обочине. Изначально пострадавший лежал там, где было место крови, но он не помнит, где оно было. Пострадавший лежал, примерно, в 7-10 м. от пятна крови. Водитель, совершивший наезд, пояснил, что он двигался со стороны ... в сторону ..., и неожиданно дорогу перебегал пешеход, но он его не заметил. Не помнит, какая в тот день была погода. Дорога была загружена. .... Автомобиль подсудимого был на проезжей части. .... Скорая помощь приехала после их приезда... Не помнит, кто указывал место ДТП. Как помнит, асфальт был сухой. На автомобиле Кошелева был помят капот справа, было повреждено зеркало заднего вида справа. Со слов водителя, потерпевший перелетел через крыло. Участок дороги представляет собой две проезжие части, разделенные зеленой полосой. Не помнит, какое было освещение по ходу движения. Не помнит, были ли следы торможения, которые они всегда смотрят. ... На месте ДТП имеется карман остановки, примерно, 2-3 м. глубины. Подсудимый указал место наезда, которое было ближе к левой стороне.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что именно подсудимый указал им место наезда на пешехода.
Свидетель ФИО9 - ..., суду показал, что ... г., .... Прибыв на место, он увидел автомобиль. Пострадавшего на месте не было, т.к. скорая уже отъезжала. Общался с водителем, пояснившим, что он двигался по ... в сторону .... Около ... пешеход перебегал дорогу слева на право. Водитель не говорил, была ли у него возможность остановиться. На асфальте было видно пятно бурого цвета, похожее на кровь. ... была составлена схема ДТП и со слов водителя зафиксировано место наезда. О произошедшем разговаривал только с водителем. Водитель был согласен со схемой ДТП. Перед случившимся шел мелкий дождь, и асфальт был мокрый. Подсудимый участвовал в замерах. На месте, где все произошло, имеется пешеходный переход. Тормозной путь он не видел. Асфальт был мокрым, и тормозной путь не возможно было увидеть. Когда они приехали, то скорая помощь была на месте, и уехала, примерно, через 2 мин. На месте ДТП имелись следы крови. По ходу движения для него 50-70 м. было видно. Освещение на месте ДТП было хорошее. Обстоятельства ДТП выяснял у водителя. В автомобиле подсудимого была ФИО2 ...
Осмотрев справку ДТП (т. 1,л.д. 8), протокол осмотра места административного правонарушения (т. 1,л.д. 9), схему ДТП (т. 1,л.д. 10), свидетель ФИО9 пояснил, что согласно составленным документам покрытие на асфальте было сухое. Считает, что он ошибся, составляя схему, не обратив внимание, что вписал. ДТП в тот день было много, и он автоматически мог написать, что асфальт был сухой. У автомобиля Кошелева была повреждена правая часть, капот, лобовое стекло. Водитель пояснил, что данные повреждения у автомобиля произошли в результате ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что место наезда им было зафиксировано со слов водителя, т.е. со слов подсудимого Кошелева, который был согласен с составленной схемой ДТП. При этом подсудимый лично участвовал в производимых ими замерах. Обстоятельства ДТП выяснял у водителя, т.е. подсудимого Кошелева.
Свидетель ФИО10 - ..., суду показал, что ... г. он находился ... вместе с ФИО9. Когда они прибыли на место ДТП, то там по направлению ... больницы находился автомобиль ... Он остался в ... автомобиле, а ФИО9 пошел .... ... Покрытие на асфальте было влажным, но в справке это не указывается. Он также участвовал в замерах. Схема ДТП была составлена со слов водителя. На асфальте он видел пятно бурого цвета. У автомобиля ... были повреждены капот и лобовое стекло. Дорога на данном участке имеет двухстороннее движение, разделяется зеленой полосой, шириной более 10 м., на которой имелись рекламные щиты. На осматриваемом участке дороги было светло. Имелось еще освещение с больницы. На тротуаре стоял киоск. Средняя часть зеленой полосы освещалась только светом фар автомобилей. Не помнит, были ли еще какие-либо следы наезда на проезжей части, кроме пятна бурого цвета. Водитель был в возбужденном состоянии. Кроме водителя больше никто им не указывал место наезда. Пострадавшего не видел.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что схема ДТП была составлена со слов водителя, т.е. со слов подсудимого Кошелева. Кроме водителя им больше никто не указывал место наезда.
Свидетель ФИО11 суду показала, что пострадавший .... ... г. она находилась дома. Около 20 час. 30 мин. - 20 час. 45 мин. к ней в комнату ... постучался мальчик, сообщивший, что сбили ФИО1. Выйдя на улицу, увидела пожарную машину и еще один автомобиль. Подошла к ФИО1, лежавшему на остановке головой к .... Он был в бессознательном состоянии. Было видно, что его перетащили, т.к. следы крови были с другой стороны. Подойдя к сотруднику ..., дала номер телефона .... На ее вопрос: «Кто сбил человека?», рядом стоявший подсудимый сказал, что это он. ... .... ... Не помнит, какое было состояние дороги. Не может сказать, было ли освещено место ДТП, но было все видно. Когда она пришла, то сотрудники ... уже были на месте и все уже измерили.
...
Свидетель ФИО12 суду показал, что ... г., около 21 часа он курил на балконе, выходящем на .... На пешеходном переходе услышал удар автомобиля о человека. Особо не смотрел, кто там идет. Больше он ничего не слышал. До этого видел, что один человек проходит в сторону больницы по пешеходному переходу. ... разделена на две полосы движения. Человека он увидел уже на второй полосе, идущей от торгового центра ... в сторону .... Не видел, куда упал человек. Потом он спустился вниз и увидел, что там лежит мужчина, а ближе к тротуару стоял автомобиль ... Пешеходный переход находился, примерно, в 2-3 м. от того места, где стоял автомобиль. Точно не может сказать, шел ли человек по пешеходному переходу, но знает, что там есть пешеходный переход. Подойдя к пострадавшему, его не трогал. Увидел, что у него из головы идет кровь. Он был без сознания. Голова у него была направлена в сторону ... на боку, а сам он лежал прямо спиной вверх. До случившегося он в этот день потерпевшего не видел. Водитель автомобиля ... куда-то звонил. Не видел, подходил ли подсудимый к потерпевшему. Не обратил внимание, были ли на автомобиле ... какие-либо повреждения. Погода в тот день была сухая. Дождя не было. Потом он сопровождал потерпевшего в ГКБ ... .... Скрежет тормозов не слышал. .... Когда курил, дождь не шел. Как ему известно, на данный момент потерпевший лежит в больнице, .... На балконе он находился, примерно, 10-15 мин. Потерпевший переходил на пешеходном переходе. Примерно, через 10 мин. после ДТП он вышел на улицу. Следователь приходил в общежитие и спрашивал о случившемся. Протокол своего допроса читал. Потерпевший лежал ближе к обочине, а автомобиль ... стоял впереди человека. Человек лежал, примерно, в 5 м. от автомобиля. Их общежитие находится в 5-6 м. от дороги. Освещение было нормальное. Момент наезда не видел, слышал только удар. После удара автомобиль уже стоял. Потерпевшего при нем никуда не перемещали. ДТП не препятствовало движению транспортных средств. Транспорт как шел, так и шел.
Обозрев протокол своего допроса (т. 2,л.д. 216-220), свидетель ФИО12 пояснил, что в протоколе имеется его подпись. Его допрашивали ....
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г., примерно, после 21 часа, он вышел покурить на балкон комнаты ... дома ... ... по ... .... Балкон выходит на проезжую часть .... В месте, где находится дом, в котором он проживает, проезжая часть ... имеет две полосы противоположного относительно друг друга движения, разделенная зеленой зоной в ее середине, а именно бордюрами между которыми имеется газон с находящимися рекламными щитами. Зеленая зона шириной, примерно, 4 м. Вдоль проезжей части имелось фонарное освещение. Вход в дом, в котором он проживает, осуществляется со стороны проезжей части .... Находясь на балконе, когда курил, он смотрел по сторонам проезжей части .... Почти напротив входа в дом, в котором он проживает, имеется пешеходный переход, обозначенный знаками перехода, а также нарисованными на асфальтовом покрытии белыми полосами. На тот момент и знаки обозначения пешеходного перехода и нарисованные полосы также были. Снега в тот момент не было. Асфальтовое покрытие было сухое. Находясь на балконе, посмотрев в сторону пешеходного перехода, он увидел, что от дома через проезжую часть по пешеходному переходу перебежал мужчина, но кто конкретно, он не разглядел, т.к. на улице было темно. Мужчина перебежал ту сторону проезжей части, по которой направление движения от перекрестка ... и ... в сторону торгового центра ... Когда мужчина перебежал проезжую часть по пешеходному переходу, он (ФИО12) отвернулся, и стал смотреть в противоположную часть проезжей части. Поток движения автотранспорта по проезжей части ... был не большой. Расстояние между машинами было, примерно, около 50 м. На проезжающие автомобили, он не обращал внимания. Смотря в сторону перекрестка ... и ..., услышал громкий звук, после чего обернулся в сторону пешеходного перехода и увидел, примерно, в 3-х м. от пешеходного перехода остановившийся автомобиль .... Автомобиль остановился ближе к обочине проезжей части противоположной стороны движения автотранспорта от дома, в котором он (ФИО12) проживает. На обочине, где остановился автомобиль, имеется киоск. Звук тормозов он не слышал. Услышав удар, увидел, что около автомобиля ... а именно перед ним на асфальтовом покрытии лежит человек. Увидев это, он сразу забежал в комнату и одев куртку, вышел на улицу. Подойдя к месту, где остановился автомобиль и где на асфальтовом покрытии лежал мужчина, он увидел, что из-под лежащего мужчины, из области головы была лужа крови. Мужчина лежал на животе. Это был ФИО1, живший в том же доме, что и он. ФИО1 лежал без движения. Видел водителя автомобиля ... Находясь на проезжей части, водитель был трезв и спокоен. Через непродолжительное время на место приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники .... При нем ФИО1 ... скорой помощи погрузили в карету и он (ФИО12) вместе с ним проследовал в ГКБ ... .... По пути следования ФИО1 в сознание не приходил. Из больницы домой он приехал на такси (т. 2,л.д. 216-220).
После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что как помнит, когда он вышел на улицу, то уже приехали сотрудники .... Когда он спустился вниз, то скорая уже подъехала. Было много гражданских людей.
Из показаний свидетеля ФИО12 на следствии и в суде следует, что звука тормозов он не слышал.
Осмотрев схему ДТП (т. 1,л.д. 11) свидетель ФИО12 пояснил, что она соответствует действительности.
Свидетель ФИО13 суду показал, что ... г., примерно, в 21 час. ему позвонил ..., сообщив, что ФИО1 сбил автомобиль. Приехав на место происшествия, увидел сотрудников ..., скорую помощь, а также автомобиль ... Потерпевший уже лежал в скорой помощи. Водителя автомобиля ... не видел. При нем никаких замеров не производили. Он сопровождал потерпевшего в больницу в автомобиле скорой помощи. Потерпевший в автомобиле пытался встать, но врачи ему не разрешали. Об обстоятельствах ДТП ему никто не рассказывал. Врач сказал, что у ФИО1 большие повреждения головы. Через день он привез ФИО1 в больницу вещи, и тот был в бессознательном состоянии. Не знает, предпринимал ли водитель какие-либо меры, чтобы помочь ФИО1. Кто-то сказал, что тот один раз приходил к ФИО1 в больницу. ... ... г. погода была сухая. На месте ДТП было хорошее освещение. Был поток автомобилей, которые освещали место. Когда он пришел, то поток автомобилей перекрыл дорогу.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что на месте ДТП было хорошее освещение.
Свидетель ФИО14 - ..., суду показал, что в ... г. в вечернее время, примерно, в 20-21 час. он выехал на место ДТП на ..., напротив ... больницы. Доехали, примерно, в течение 5 мин. Когда приехали, то сотрудников ... еще не было. На асфальте, ближе к остановке, от тротуара чуть больше метра, лежал мужчина. Интересовались, что произошло, но уже не помнит, кто что говорил. Не выяснял, менялось ли местоположение пострадавшего. С помощью носилок и окружающих людей погрузили пострадавшего в автомобиль. У потерпевшего была черепно-мозговая травма, ушибленная рана головы, была кровь. Не помнит, было ли что-либо под головой потерпевшего. Пострадавший был в сознании. На их вопрос: «Что случилось?», тот сказал, что его сбили. Пострадавшего отвезли в ГКБ .... Не помнит, сопровождал ли пострадавшего кто-либо из родственников. Передал потерпевшего в ГКБ .... При этом составлялись сопроводительные документы. Не может сказать, был ли пострадавший в состоянии алкогольного опьянения. С водителем сбившего потерпевшего автомобиля он не общался. Когда приехал, то пострадавший лежал лицом вверх, на спине. ... Он лежал вдоль дороги. На месте они находились, примерно, 20-30 мин. Время приезда фиксируется в карточке. Не помнит, какая была погода. Но было сухо. Освещение было. Чуть в сторону от того места горел фонарь.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на месте происшествия было сухо, имелось освещение.
Свидетель ФИО5 суду показала, что ... г., в 21-ом часу ей позвонил ..., сообщивший, что едет в город. Она поехала с ним, т.к. ей нужно было снять деньги. Поехали на ..., дом ..., .... Ехали со стороны ..., по ..., и остановили свой автомобиль со стороны ..., в сторону торгового центра ... в остановочном кармане. Выйдя из автомобиля, стала разговаривать .... В общежитие дверь была раскрыта на распашку и горел свет. Оттуда вышел ... мужчина. Около двери имеется выступ, с которого потерпевший чуть не упал. ... Потом этот мужчина подошел к ним, и стал поздравлять .... Она стала отодвигать его в сторону.... Когда мужчина проходил в сторону дороги, то вдалеке еще ехала иномарка, которая сильно ему сигналила и проехала мимо него. Из-за этого сигнала мужчина побежал еще сильнее, на ..., где имеется зеленая полоса с рекламными щитами. Этот мужчина не останавливался. Помнит, что мужчина пробежал под рекламным щитом, и она услышала звук тормозов автомобиля ... За данным автомобилем остановился еще другой автомобиль. Увидели, что этого мужчину сбили. Подойдя к месту ДТП, увидела лежащего на обочине потерпевшего. Пешеходный переход от того места был, примерно, в 2-3 м. Приподняла голову потерпевшего. Потерпевший лежал наискосок, по направлению к месту, где на схеме ДТП изображен автомобиль ... Автомобиль остановился дальше, где лежал потерпевший. Потерпевший лежал там, где на схеме происшествия ... указано пятно бурого цвета. Ноги потерпевшего были к асфальту, в сторону зеленой зоны. Голова была в сторону магазина. Развернув лежащего полубоком потерпевшего, положила ему под голову 5 л. бутыль воды. Потрогав потерпевшего, определила отсутствие переломов. Потом приехали сотрудник ... и скорой помощи, после чего она ушла. С подсудимым не разговаривала. Автомобиль ... ехал ближе к тротуару. Другой автомобиль ехал сзади автомобиля ... Из автомобиля вышло два парня. Когда она собралась вызывать скорую помощь, то один из парней сказал, что он уже вызвал. Это был водитель автомобиля ... Не знает, кто еще был в автомобиле ... 5-ти литровую бутыль воды ей дал водитель автомобиля ... Впоследствии к ней домой приезжал человек, представившийся ... отбиравший у нее объяснение. ... Ее допрашивали около трех раз. В скорую помощь она звонила со своего телефона и оставляла свои данные. Снега не было. Не помнит, какой была дорога. Дорога освещалась фонарями. Когда пыталась помочь потерпевшему, то было темно, и она просила отойти людей, огораживавших ей свет. Кошелева увидела тогда, когда он ей дал 5-ти литровую бутыль с водой. Кошелев был в возбужденном состоянии, расстроен. Звонил в скорую. Не может сказать, соответствует ли место наезда, изображенное на схеме, т.к. она слышала только звук тормозов.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г., она была вместе ..., который был на автомобиле .... Направляясь в сторону торгового центра ... примерно, в 21 час. водитель автомобиля поехал по ..., мимо торгового центра ... где остановился у проезжей части по ... .... ... Водитель автомобиля находился за рулем. Через несколько минут из подъезда указанного дома вышел мужчина... ... Он направился в сторону проезжей части ... .... Подойдя к обочине проезжей части, мужчина стоял рядом с пешеходным переходом, но не на нем. Затем мужчина вышел на проезжую часть. Проезжающий мимо автомобиль стал ему сигналить. После этого сигнала мужчина пытался пробежать через дорогу. Когда мужчина находился, примерно, где-то на разделительной полосе проезжей части, проезжавший мимо автомобиль ... совершил на него наезд. Автомобиль двигался с большой скоростью. Перед столкновением она слышала тупой звук. После столкновения, автомобиль от места удара отъехал, примерно, на 7-10 м. Удар пешехода об автомобиль пришелся на его правую часть. Звука сигналов и тормоза автомобиля ... она не слышала. После столкновения, мужчина, переходивший проезжую часть, лежал на проезжей части и из под головы у него текла кровь. Подойдя к лежащему на проезжей части пешеходу, посмотрела на него, он был без сознания. Вышедшему из автомобиля ... водителю она сказала, чтобы он принес что-нибудь под голову. Затем она уехала ... (т. 1,л.д. 236-238).
После оглашения показаний свидетель ФИО5 пояснила, что на следствии она говорила все то, что было на самом деле. К следователю пришла, т.к. ее вызвали. Подписи в протоколе не ее. Следователь ее допрашивал в июне.
Утверждение в суде свидетеля ФИО5 о том, что в протоколе допроса подписи не ее, не влияет на выводы суда о квалификации действий подсудимого, т.к. судом установлено, что показания свидетеля ФИО5 в суде, и в оглашенном протоколе допроса на следствии, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. При этом как пояснила суду свидетель, ее следователь действительно допрашивал. ...
... ФИО21 суду показал, что ... Для проведения автотехнического исследования ему были представлены схема ДТП, объяснение водителя, постановление о назначении автотехнического исследования. Для проведения автотехнической экспертизы ... были представлены: постановление о назначении экспертизы, где были указаны все данные. Данные о том, что ДТП произошло без торможения и скоростные данные пешехода были указаны в постановлении о назначении экспертизы. Все данные были установлены следственным путем и указаны в постановлении о назначении экспертизы. Маловероятно, что при температуре минус 12 градусов покрышки автомобиля при скольжении не будут оставлять след на асфальто-ледовом покрытии. В момент торможения и естественных условиях след будет хорошо виден. ... расстояние движения пешехода бралось слева на право от края проезжей части, как указано в постановлении. ... ... Согласно выводам ... экспертизы подсудимый имел реальную возможность остановиться, чтобы предотвратить наезд на пешехода. При уменьшении скорости движения автомобиля длина остановочного пути уменьшается. ...
Свидетель ФИО15 - ... ... ... суду показал, что ... ... Все вопросы о назначении экспертизы обсуждались с экспертом. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертизы и с результатами проведенных экспертиз Кошелев никаких ходатайств не заявлял. ...
Вина подсудимого Кошелева подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Согласно рапорта ... ФИО16 об обнаружении признаков преступления, ... ... поступил материал о том, что ... г., в 21 час 10 мин., у дома ... по ул.... ... ... Кошелев, управляя ... автомобилем ... госномер ..., совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы и был доставлен в нейрохирургическое отделение ... (т. 1,л.д. 6).
Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с которой ДТП произошло ... г., в 21 час. 10 мин., у дома ... по ул.... .... Видимость впереди - 70 м. Освещение пути искусственное. Внешние световые приборы - фары. Продольный профиль пути - горизонтальный. Ширина проезжей части - 7,2 м. Покрытие дороги - асфальт. Состояние дорожного покрытия - сухое. Дефекты дорожного покрытия - нет. Краткое описание происшествия - ... г., в 21 час. 10 мин. на ... ... ... Кошелев, управляя автомобилем ... совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения (т. 1,л.д. 8).
Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что продольный профиль пути горизонтальный, состояние дорожного покрытия - сухое, дефектов дорожного покрытия нет.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ... г., в 21 час. 10 мин. на ..., дом ..., совершен наезд на пешехода. Осмотр проводился в условиях ясно, искусственном освещении, при температуре 0 градусов, в направлении от ... к .... Имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь. Состояние рулевого управления - в норме. Состояние рабочей тормозной системы - в норме, стояночной тормозной системы - в норме. Проезжая часть горизонтальная. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для одного направления, шириной 7,2 м. У проезжей части примыкают справа - тротуар, слева - зеленая зона. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2. Данный участок дороги в момент осмотра освещен горэлектроосвещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 50 м., с включенным светом фар дальним - 70 м., ближним - 70, при дневном свете - 100 м. Вправо - 5 м., влево - 10 м. Признаки направления движения транспорта со слов водителя (т. 1,л.д. 9-10).
Из протокола осмотра следует, что состояние видимости с рабочего места водителя вправо - 5 м., влево - 10 м. При этом все признаки направления движения транспорта указаны со слов водителя, т.е. подсудимого Кошелева.
Схемой дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которой зафиксированы место наезда на пешехода со слов водителя, пятно бурого цвета, похожее на кровь, направление движение пешехода, место нахождение и направление движения автомобиля ... Схема подписана водителем, указавшим, что со схемой происшествия он согласен (т. 1,л.д. 11).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место наезда на пешехода зафиксировано со слов водителя, т.е. подсудимого Кошелева.
Справка, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... г., в 21 час. 10 мин., у дома ... по ... ..., с участием автомобиля ..., принадлежащим подсудимому. При этом место наезда на пешехода и направление движения автомобиля зафиксированы со слов водителя, т.е. подсудимого Кошелева.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования ... г., в 22 часа 50 мин. у Кошелева состояние алкогольного опьянения не обнаружено (т. 1,л.д. 13).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ... г., с участием Кошелева осмотрен участок проезжей части у дома ... по ул.... .... Участок размером 25 х 7,5 м., покрыт асфальтобетонном и представляет собой проезжую часть автомобильной дороги. Участок расположен в районе дома ... по ... .... На осматриваемом участке справа (по направлении взгляда к дому ... по ... ...), расположен пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком на тротуаре и зеленой зоне проезжей части. В 8 м. от указанного перехода участвующими лицами на правой крайней полосе указано место нахождения ФИО1 после столкновения. В 12 м. от указанного места, также в правом крайнем ряду, частично в «кармане» остановочного комплекса участвующими лицами указан автомобиль ... без заднего регистрационного номера. Данное положение автомобиля участвующими лицами указано как положение после завершенного торможения после наезда на пешехода. При осмотре автомобиля установлено: на переднем бампере установлен регистрационный знак ...; на капоте справа спереди - скол лакокрасочного покрытия и вмятина металла, размером 10 х 15 см.; у лобового стекла и правой передней стойки крыши на воздухозаборнике за капотом вмятина металла неопределенного размера; на правом переднем крыле у стойки крыши отсутствует стационарная антенна. Иных повреждений не обнаружено (т. 1,л.д. 58-62).
Согласно данному протоколу осмотра подсудимый указал местонахождение потерпевшего ФИО1 и место совершения дорожно-транспортного происшествия.
Осмотр места происшествия происходил ... г., с участием Кошелева и его автомобиля. Указанное Кошелевым соответствует данным, указанным ранее в справке, а также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме дорожно-транспортного происшествия от ... г. Данный документ, составленный по прошествии значительного периода времени после ДТП, опровергает утверждение подсудимого в суде о том, что при составлении первичных документов ... г. он был настолько взволнован, что не правильно указал место наезда (т. 1,л.д. 58-62).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ... г., подозреваемый Кошелев в присутствии ФИО17 указал, что на принадлежащем ему автомобиле «..., которым он управлял в момент ДТП, поломано зеркало, которое им на данный момент восстановлено. На автомобиле имеются повреждения в виде вдавленности на правой передней части капота, неправильной округлой формы, размером 12,5 х 18 м. На решетке воздухозаборника, с правой стороны имеется след вдавливания, неправильной овальной формы, размером 17,5 х 37 см. Кошелев пояснил, что кроме перечисленных повреждений, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия также были и другие повреждения. При падении потерпевший сломал дополнительную антенну (т. 1,л.д. 189-192).
Согласно протокола выемки, по адресу: ..., ..., дом ..., из гаража в присутствии подозреваемого Кошелева и ФИО17 изъят автомобиль ... (т. 1,л.д. 163-166), который осмотрен (т. 1,л.д. 189-192), признан вещественным доказательством (т. 1,л.д. 193).
В соответствии с выводами автотехнической экспертизы в условиях данного происшествия, водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода ФИО1. В данной дорожной обстановке с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия водителю автомобиля ... Кошелеву необходимо было действовать в соответствии с требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля ... (т. 1,л.д. 181-184).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в представленных документах у ФИО1 отмечены телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма - перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, рана головы, кровоизлияние век левого глаза. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар. Согласно ... Приказа ..., является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровью; - ссадина левого коленного сустава. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, не исключено во время, указанное в постановлении (... г., в 21 час), признаков опасности для жизни не имела, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается. Не исключена возможность получения ФИО1 всех телесных повреждений при падении на плоскости (т. 1,л.д. 150-151).
В соответствии с выводами амбулаторной ... экспертизы ... у ФИО1 до ... г. ... ... г. подэкспертный перенес травму головы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием и инструментально подтвержденным повреждением лобных отделов головного мозга, по поводу чего он длительное время лечился в нейрохирургическом отделении. В результате травматического повреждения головного мозга у подэкспертного появились ...
...
...
...
...
...
Суд считает, что приведенные доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора.
Судом допрошены свидетели защиты:
Свидетель ФИО2 суду показала, что ... г., после 20 час. она с подсудимым на автомобиле ... под управлением подсудимого, проезжая мимо торгового центра ... заметили, что ехавшая позади них машина мигает им фарами. Когда остановились на остановке, то оказалось, что это их знакомый ФИО3. Поздравив друг друга ..., разошлись. Когда поехали дальше, то возле ... больницы по ..., проезжая пешеходный переход, на дорогу неожиданно выбежал человек. подсудимый резко затормозил, дал рулем вправо. После столкновения, после того как все произошло, подсудимый тормоз отпустил и машина накатом проехала немного дальше и они остановились. подсудимый вышел из машины посмотреть. Вернувшись через некоторое время, подсудимый взял 5-ти литровую бутыль с водой, ничего не поясняя. Через 5-10 мин. приехала ... машина, а еще через 10-15 мин. - милиция. Примерно, через 40 мин. приехала машина скорой помощи. Она все это время сидела в машине .... Через 20 мин. после приезда машины скорой помощи она ... уехала, а подсудимый остался. Из машины она не выходила, было холодно. Все произошло, примерно, между 20 и 21 час. С одной с правой стороны, с ..., со стороны больницы, было не яркое освещение. Автомобиль подсудимого ехал с включенными фарами. При этом не знает, с ближним или дальним светом фар ехал автомобиль .... Был поток машин, и они ехали наверное меньше 60 км/час. Автомобили ехали в один ряд, т.к. справа по ходу движения стояли припаркованные автомобили. Они ехали по левой стороне дороги. Человек резко выбежал с левой стороны. Они начали проезжать пешеходный переход и слева с зеленой разделительной полосы из-за рекламного щита резко выбежал пешеход. Они резко затормозили и пешеход стукнулся об их автомобиль. Когда пешеход выбежал на дорогу, то в этот момент подсудимый смотрел вперед. Когда пешеход выбежал, то подсудимый резко нажал на тормоз, дал рулем вправо. При этом сразу остановить автомобиль не получилось, и отпустил тормоз, и автомобиль накатом проехал еще немного. При торможении был удар о передний бампер с правой стороны машины. Они проехали чуть-чуть вперед, а пешеход остался позади ногами влево. Это она видела в окно. Она сидела на заднем сиденье с правой стороны автомобиля. .... Не знает, на каком расстоянии от левого края двигался их автомобиль. Не помнит, какая (сухая, мокрая, скользкая) была дорога. Все произошло мгновенно, резко, быстро. С места происшествия она уехала, примерно, через 20 мин. после приезда машины скорой помощи. При ней замеры не проводились. Не видела, как уезжал автомобиль скорой помощи. подсудимый был нервный, испуганный, на вопросы не отвечал, ни на что не реагировал. подсудимый был легко одет, без шапки, в куртке. При этом было очень холодно. ... При ней сотрудники ... вопросы подсудимому не задавали. ... ... Сотрудники ... приехали при ней, примерно, через 10-15 мин. после случившегося. Когда она уезжала, то сотрудники ... еще были. Не видела, чтобы при ней подсудимый подписывал какие-либо документы. Тормозной путь не видела, но слышала, как подсудимый тормозил. подсудимый не сигналил. Все произошло резко и быстро. Ехавший сзади ФИО3, когда все произошло, подъехал и встал впереди них. Но потом он быстро уехал, т.к. куда-то торопился. Не видела, возвращался ли потом ФИО3.
Свидетель ФИО3 суду показал, что ... г., примерно, в 21 час., выезжая из торгового цента ... на своем автомобиле ... встретил Кошелева, которому он поморгал фарами и тот остановился. Пообщавшись, они продолжили движение по .... ... Кошелев резко затормозил и он (ФИО3) тоже. Выйдя из автомобиля, увидел, что на асфальте лежит человек. Получилась какая-то суета. Кто-то стал вызывать скорую помощь, ..., после чего он уехал. Через какое-то время он вернулся, но пострадавшего уже не было. На месте был Кошелев, сотрудники .... Освещение было уличное, горели фонари. Дорожное покрытие было сухое. Он двигался за Кошелевым на расстоянии, примерно, 6 м., прямо за ним, в левом ряду. Впереди Кошелева также двигались транспортные средства. Не помнит, был ли свободен правый ряд дороги. Не видел момента наезда. Видел только как Кошелев резко затормозил. Загорелись стоп-сигналы и Кошелев свернул вправо настолько, что он (ФИО3) смог проехать. Направления своего движения он (ФИО3) не изменял. Когда остановился, то увидел, что стоит автомобиль Кошелева, за которым лежал человек. Автомобиль был расположен по диагонали к остановке. Человек лежал на боку. На асфальте, в районе головы потерпевшего, была кровь. На том месте имелся пешеходный переход, но разметку он не видел. Тормозить Кошелев стал за пешеходным переходом. Человек также лежал за пешеходным переходом. Вместе с Кошелевым в автомобиле находилась ФИО2. Скорость автомобиля Кошелева была 50-60 км/час. Не присутствовал при осмотре места происшествия, а сразу уехал. Когда вернулся, то уже все осмотрели. Кошелева может охарактеризовать только с положительной стороны. Когда он (ФИО3) двигался, то не обращал внимание на обочину, но для него опасности не было. Не знает, была ли опасность для Кошелева. Звук торможения не слышал. Тормозной путь не видел. Не может сказать, были ли на автомобиле Кошелева повреждения. Не помнит, выходила ли ФИО2 ... Кошелева из автомобиля. ...
Свидетель ФИО18 суду показал, что ... ... г., до 20 час. 30 мин. подсудимый вместе с ФИО2 ... ... были у него в гостях... .... Примерно, в 21 час. они уехали домой. Примерно, через 20 мин. подсудимый позвонил, сказав, что он совершил ДТП на ..., напротив ... больницы. Сев в автомобиль, приехал на место ДТП, которое было с правой стороны, как ехать в сторону ... Был сбит человек, но он был жив. Когда он приехал, пострадавшего на месте не было. Стоял автомобиль скорой помощи. Приехав, он остановился сзади автомобиля подсудимого. Сзади своего автомобиля увидел пятно бурого цвета. Автомобиль подсудимого стоял ближе к правой стороне, слегка развернутым, под углом. Не смотрел повреждений на автомобиле подсудимого но визуально их не было видно. Увидев издалека автомобиль подсудимого заметил там вмятину, но не помнит, где. Подошел ... Со слов подсудимого знает, что тот проехал перекресток, и со стороны зеленой зоны выбежал человек. Кажется разметка пешеходного перехода была, но знака он не видел. Освещение было слабым. Не помнит, горели ли уличные фонари. Проезжая часть была сухой. Не обратил внимание было ли движение интенсивным. При нем сотрудники ... замеров не делали. Автомобиль, которым управлял подсудимый принадлежит подсудимому. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Не помнит, был ли расчерчен пешеходный переход на проезжей части. На место происшествия приехал, примерно, в 21 час. 15-30 мин. Впоследствии у него из гаража был изъят автомобиль подсудимого. Автомобиль вытаскивали он, подсудимый и следователь. Водительский стаж подсудимого примерно, 10 лет. У подсудимого не было административных наказаний за нарушение правил дорожного движения. подсудимого может охарактеризовать как грамотного, уверенного в себе водителя.
Свидетель ФИО4 - ... суду показал, что ... г. ему позвонили ... сообщив, что ему позвонил Кошелев, ... сообщивший, что совершил ДТП. Выехал на место происшествия ..., где на тот момент уже находились сотрудники ..., был сам Кошелев и машина скорой помощи. Присутствовал при начале осмотра места происшествия. .... Прибыв на место, увидел автомобиль Кошелева и два ... автомобиля .... Потерпевший был уже в машине скорой помощи. На дороге было небольшое пятно крови. Не может ответить, на каком расстоянии находилось пятно крови относительно машины Кошелева, находившейся на проезжей части ближе к правой стороне. Не далеко позади от машины Кошелева находилась остановка и был небольшой карман. Пятно крови было, примерно, напротив остановочного комплекса. Было темное время суток и он не помнит, был ли там пешеходный переход. Но какая-то привязка к пешеходному переходу была, т.к. сотрудники ... что-то говорили про это. Осмотр места происшествия проводили сотрудники .... ... Кошелев был в возбужденном нервном состоянии. У Кошелева приходилось спрашивать по 2-3 раза, задавая один и тот же вопрос. С сотрудниками ... они вместе ходили, что-то пытались восстановить. Кошелев находился в стрессовом состоянии, потому что самые несложные вопросы ему надо было повторять по нескольку раз, чтобы он что-то внятно ответил. На проезжей части Кошелев показывал ему какое-то место, но сейчас он уже не может сказать точно, на каком именно проезжем участке было совершено ДТП. Как помнит, было темное время суток, дорога была влажная: либо снег таял или изморозь была. Освещение было.
Свидетель ФИО19 суду показал, что ... г., когда он ехал по ..., в сторону ... больницы, его остановил сотрудник, пояснив, что произошло ДТП, попросил расписаться в схеме ДТП в качестве понятого. Ничего не смотря, он расписался. Сотрудники ... ему сказали, что это формальность. Лично он видел, что стоят автомобили ... ... ... Это было ночью. Не помнит, какой была дорога и какое было освещение. Потом его вызывали ... в качестве свидетеля. После этого он ездил смотреть, есть ли на том участке дороги знаки. Сотрудники ... объяснили, что произошло ДТП и водителя повезут на освидетельствование. Когда подписывал схему ДТП, то ее не смотрел, а просто расписался.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... г., примерно, в 21 час. он на своем автомобиле направлялся по ..., со стороны ... в сторону ул.... .... ... В районе остановочного комплекса, недалеко от ..., на противоположной от нее стороне, за пешеходным переходом, примерно, в 10 м. от него, его остановили сотрудники ..., попросив поучаствовать в качестве понятого в схеме дорожно-транспортного происшествия и направлении на ... освидетельствование водителя автомобиля. Он согласился поучаствовать в качестве понятого. Торопясь ... он не слушал сотрудника ..., объяснявшего ему происходящее. Не знал, что в месте, где его остановили, был совершен наезд на пешехода. Об этом он узнал впоследствии. Ему не известно, на каком автомобиле был второй участник ДТП. Не видел человека, на которого был совершен наезд. После того, как сотрудник ... ему что-то объяснил о произошедшем, тот спросил его фамилию, вписав в план-схему ДТП, на которой он (ФИО19) впоследствии расписался и уехал. На ... имеются фонарные столбы, для ночного освещения улицы. Не помнит, горели ли лампы освещения в месте ДТП. В тот день каких-либо природных осадков не было. Дорожное полотно было сухое. Сцепление с полотном было нормальное. Уличное освещение там осуществляется со стороны обочины, т.е. с правой стороны. На разделительной полосе освещения не имеется, и освещается только фонарями автомобиля (т. 1,л.д. 154-156).
Обозрев протокол допроса, свидетель ФИО19 пояснил, что в протоколе действительно его подписи. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Уточнил, что присутствовал не при всех измерениях сотрудников ДПС.
Обозрев схему ДТП (т. 1,л.д. 11) свидетель ФИО19 пояснил, что в схеме указаны его данные и стоит его подпись. Указал, что когда подписывал схему ДТП, то на ней была нарисована схема, но не было условных обозначений.
Суд критически относится к утверждениям свидетеля ФИО19 о том, что он подписал не читая составленные сотрудниками ДПС документы. Как установлено судом, составленные сотрудниками ДПС документы подписаны всеми лицами, в том числе и подсудимым Кошелевым. Каких-либо замечаний при их составлении заявлено не было.
Свидетель ФИО20 суду показал, что ... г. он был остановлен сотрудниками ..., пояснившими, что было совершено ДТП. При этом он видел только машину .... Подписав схему, уехал. Подписывал чистый бланк бумаги. При нем замеров никаких не делалось. В тот день машин было мало, асфальт был сухой. На дороге следов ДТП не было. Дорога освещалась хорошо. Когда он остановился, то второй понятой был.
Обозрев схему ДТП (т. 1,л.д. 11) свидетель ФИО20 пояснил, что в схеме действительно стоит его подпись. Схема при нем не составлялась. Когда он расписывался в схеме, то там других подписей не было. Не помнит, видел ли он автомобиль ... на месте, где его остановили сотрудники ....
Обозрев протокол допроса (т. 1,л.д. 222-224), свидетель ФИО20 пояснил, что первая подпись его, а остальные не его. Впоследствии указал, что все подписи не его.
В ходе допроса свидетеля ФИО20 подсудимый и защитник возражали в оглашении протокола допроса свидетеля, т.к. показания данного свидетеля, данные им в суде и на следствии, совпадают. В связи с изложенным суд не дает оценку показаниям свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия, т.к. данный протокол в судебном заседании не оглашался.
Суд критически относится к утверждениям свидетеля ФИО20 о том, что он подписал чистые бланки представленных ему сотрудниками ... документов. Как установлено судом, составленные сотрудниками ... документы подписаны всеми лицами, в том числе и подсудимым Кошелевым. Каких-либо замечаний при их составлении заявлено не было.
Суд считает, что показания свидетелей защиты не свидетельствуют о не невиновности подсудимого.
Суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия неправильно установлено место наезда на пешехода, т.к. он (Кошелев) указал примерное место наезда на пешехода, в связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия был взволнован и продрог, выйдя из салона автомобиля легко одетым.
Как следует из протокола осмотра все признаки направления движения транспорта указаны со слов подсудимого Кошелева (т. 1,л.д. 9-10). Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место наезда на пешехода зафиксировано со слов водителя, т.е. подсудимого Кошелева (т. 1,л.д. 11). ...
Вышеуказанные конкретные обстоятельства опровергают утверждение подсудимого в суде о том, что после дорожно-транспортного происшествия он был в состоянии, не позволившем ему правильно указать место происшествия.
Каких-либо данных о том, что подсудимый Кошелев не понимал происходящее и поэтому первоначально указал иное место наезда на пешехода, чем было на самом деле, судом не установлено. Нахождение подсудимого Кошелева в возбужденном состоянии после случившегося не свидетельствует о том, что он указал неверное место наезда на пешехода.
Суд считает, что не было оснований для осмотра судом места происшествия, т.к. выезжавшими на место наезда на пешехода сотрудниками ... в присутствии и со слов подсудимого Кошелева были составлены первоначальные документы, в том числе и схема происшествия. При этом, как следует из материалов дела, с участием Кошелева ... уже проводился осмотр места происшествия ... г. (т. 1,л.д. 58-62), который защитой не оспаривался.
Суд не может согласиться с мнением подсудимого о том, что если в суде свидетели ФИО19 и ФИО20 указали, что они подписали протокол осмотра и схему дорожно-транспортного происшествия лично не участвуя в замерах, то данные документы являются недопустимым доказательством.
Как установлено судом, подсудимый Кошелев изначально присутствовал на месте происшествия, и как следует из его показаний, участвуя в замерах, лично держал один край рулетки, после чего подписал все составленные сотрудниками ... документы, не сделав каких-либо заявлений. Свою подпись в составленных документах подсудимый в суде не оспаривал. При этом место наезда на пешехода и все признаки направления движения транспорта были указаны именно со слов самого подсудимого. Кроме того, составленные сотрудниками ... документы подписаны всеми участвовавшими в их составлении лицами, в том числе и Кошелевым, а соответственно являются допустимыми доказательствами.
Суд не может согласиться с мнением подсудимого о том, что он принял все исчерпывающие меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, когда потерпевший внезапно выбежал на проезжую часть дороги.
Согласно выводам автотехнической экспертизы в условиях данного происшествия, водитель автомобиля ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода ФИО1 (т. 1,л.д. 181-184). Не верить выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Суд также не может согласиться с утверждением защиты о том, что эксперт при проведении автотехнической экспертизы не имел всех необходимых исходных данных для проведения данной экспертизы.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.
Как установлено судом, эксперт не заявлял ... каких-либо ходатайств о предоставлении ему дополнительных материалов для проведения автотехнической экспертизы.
При допросе ... эксперт также не заявлял о том, что ему не было достаточно представленных следователем материалов для проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд считает необоснованным вышеуказанное утверждение защиты.
По вышеизложенным обстоятельствам суд также не может согласиться с утверждением защиты о том, что темп движения пешехода, при назначении автотехнической экспертизы, был необоснованно занижен.
Данное утверждение защиты не нашло своего подтверждения в суде.
В суде не нашло своего подтверждения утверждение защиты о том, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 57 УПК РФ эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования.
...
Суд не может согласиться с утверждением подсудимого о том, что все проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, т.к. следователем нарушена ст. 198 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
Как установлено судом, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, и с заключениями экспертов происходило после назначения и проведения самих экспертиз. Однако данный факт не свидетельствует о том, что проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, т.к. обвиняемый и его защитник знакомились как с самими постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими экспертизами. При этом каких-либо ходатайств, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ ни подсудимым, ни его защитником заявлено не было, соответственно их права нарушены не были.
Суд не может согласиться с утверждением подсудимого о том, что он пытался предотвратить наезд на пешехода, но физически не смог этого сделать.
Как следует из показаний самого подсудимого, когда ближе к обочине выбежал потерпевший, он принял меры к торможению и резко повернул вправо руль. При этом потерпевший после окончательной остановки автомобиля лежал сзади метров 15.
Данный факт свидетельствует о том, что автомобиль подсудимого остановился только через 15 м. после наезда на пешехода, а соответственно подсудимый не принял всех исчерпывающих мер к остановке своего автомобиля, о чем указывают и выводы автотехнической экспертизы.
Суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия были следы торможения его автомобиля, но они были стерты впоследствии проезжавшими там автомобилями.
При составлении первоначальных документов сотрудниками ..., составленных в присутствии подсудимого, и подписанных подсудимым, не отражено наличие каких-либо следов торможения от автомобиля подсудимого. При этом сам подсудимый каких-либо замечаний на этот счет в составленных документах не делал.
Суд не может согласиться с утверждением подсудимого о том, что взятые при проведении автотехнической экспертизы исходные данные не соответствуют действительности.
Данное утверждение подсудимого опровергается как материалами уголовного дела, так и установленными судом фактическими обстоятельствами.
Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения объективно свидетельствуют о том, что Кошелев, ... г., примерно, в 21 час. 10 мин., управляя технически исправным автомобилем ..., следовал по ... в направлении от торгового центра ... в сторону ... и ... ..., со скоростью 60 км/час.
В пути следования вдоль проезжей части ... ... ..., в районе дома ..., Кошелев, заметив на обочине проезжей части, вблизи пешеходного перехода, пешехода ФИО1, действуя по неосторожности в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. «О правилах дорожного движения», согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства ... двигался со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении в поле зрения пешехода ФИО1, находившегося на обочине проезжей части, вблизи пешеходного перехода и предвидя пересечения им проезжей части на данном участке дороги, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. По причине нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель Кошелев передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего в тот момент проезжую часть ул.... ..., слева направо относительно движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения:
- открытую черепно-мозговую травму - перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, рану головы, кровоизлияние век левого глаза. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), незадолго до поступления в стационар. Указанное телесное повреждение соответствует тяжкому вреду здоровью;
- ссадину левого коленного сустава. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, не исключено во время, указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имела, расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью не расценивается.
Не исключена возможность получения ФИО1 всех телесных повреждений при падении на плоскости.
Таким образом, Кошелев совершил преступление по неосторожности, выраженное в том, что он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Нарушение водителем Кошелевым требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.
Таким образом, действия подсудимого Кошелева следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ... суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого нет.
Учитывая обстоятельств дела, суд считает, что наказание Кошелеву должно быть назначено в виде реального лишения свободы, и применение другого, более мягкого вида наказания, невозможно.
Суд также находит целесообразным назначение Кошелеву дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Представителем потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда, на сумму 300.000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением морального вреда, подлежит удовлетворению, в сумме 300.000 руб., поскольку соответствует степени нравственных страданий, перенесенной боли, психологическим стрессом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КОШЕЛЕВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии поселения.
Меру пресечения осужденному КОШЕЛЕВУ П.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
По вступлении приговора в законную силу осужденного КОШЕЛЕВА П.А. направить к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Обязать территориальный орган УФСИН России ... не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить КОШЕЛЕВУ П.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Взыскать с КОШЕЛЕВА ... в пользу представителя потерпевшего ФИО6 в счет возмещения морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.
Вещественное доказательство - автомобиль ..., находящийся на ответственном хранении на охраняемой стоянке... по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности осужденному КОШЕЛЕВУ П.А.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор составлен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов