№ 1-668/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 9 декабря 2010года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретарях: Давлетовой Т.М., Алимпиевой А.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Киселева О.В., подсудимого Кипаева А.А., адвоката Знаменщикова А.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... Региональной Коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КИПАЕВА ...
У с т а н о в и л :
Кипаев А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Кипаев А.А.08.04.2010 примерно в 19.10час, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашишное масло в особо крупном размере, находясь на территории домовладения №... по ул. ... дачного общества «...» г.Астрахани, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме ... участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Александр» наркотическое средство гашишное масло массой 502,0г, в особо крупном размере.
22.04.2010 примерно в 19.20час Кипаев А.А., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь на территории домовладения №... по ул. ... дачного общества «...» г.Астрахани незаконно сбыл путем продажи в счет последующей оплаты денежными средствами в сумме ... рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Александр» наркотическое средство гашишное масло массой 545,20г в особо крупном размере. Довести преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств до конца Кипаев А.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство гашишное масло в особо крупном размере общей массой 1047,20г. изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН по ....
Подсудимый Кипаев А.А. вину не признал и суду пояснил, что наркотические средства он не сбывал, в т.ч. лицу под псевдонимом «Александр». При этом 8.04.2010г он встречался с ним, но гашишное масло ему не передавал. Наркотические средства не употребляет. Также пояснил, что его избили сотрудники милиции, но данные этих лиц ему не известны, и по указанному факту он не обращался в какие-либо органы с заявлением либо жалобой. Также не помнит, чтобы на нем были телесные повреждения. 22.04.2010г с «Александром» не встречался, сбытом наркотических средств не занимался. Где находится д ... по ул. ... пояснить не может. Просит учесть, что денежные средства у него не изъяты, что также свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотических средств, а также считает, что при наличии у него наркотических средств, он был бы задержан сотрудниками РУФСКН.
Суд не может положить в основу приговора показания подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению преступления, учитывая, что они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения.
Согласно акту от 8.04.2010г при понятых ФИО7. и ФИО6. в здании РУФСКН лицо под псевдонимом «Александр»-участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» досмотрен, при нем запрещенных предметов не обнаружено, а также ему выдана ... для приобретения наркотического средства гашишное масло у неустановленного лица по имени ФИО19. Денежные средства отксерокопированы. Также произведен осмотр салона и подкапотного пространства автомашины ВАЗ 2131 госномер ..., где запрещенных предметов не обнаружено (л.д. 13-14 т1).
Согласно акту от 22.04.2010г при понятых ФИО7. и ФИО8. в здании РУФСКН лицо под псевдонимом «Александр»-участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» досмотрен, при нем запрещенных предметов не обнаружено, а также ему выдана ... для приобретения наркотического средства гашишное масло у лица по имени «ФИО19». Денежные средства отксерокопированы. Также произведен осмотр салона и подкапотного пространства автомашины ВАЗ 2131 госномер ..., где запрещенных предметов не обнаружено (л.д. 73-74 т1).
Согласно акту от 8.04.2010г (л.д. 16 т1) в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что в 18.25час лицо под псевдонимом «Александр» на служебной машине ВАЗ 2131 госномер ... направился на ул. ..., которая расположена на территории дачного общества «...». «Александр» подошел к дому №... на указанной улице, где зашел во двор вышеуказанного дома. Через некоторое время к данному домовладению подошел парень по имени «ФИО19», зашел во двор домовладения, где «Александр» передал что-то «ФИО19», а «ФИО19» достав из правого кармана куртки пластиковую бутылку, передал ее «Александру», после чего последний вышел со двора проследовал к служебному автомобилю, которая направилась в РУФСКН.
Из показаний свидетеля лица под псевдонимом «Александр» в суде следует, что в апреле 2010г он участвовал в качестве закупщика, когда в здании РУФСКН его при понятых досмотрели, при нем ничего обнаружено не было. Затем выдали отксерокопированные деньги в сумме ... для приобретения гашишного масла у парня по имени ФИО19. Также ему выдали записывающее устройство. Встретившись с ФИО19 на даче «...», где последний передал ему бутылку объемом 0,5л с гашишным маслом, а он ему деньги, он вернулся к служебной машине. После чего в РУФСКН при понятых он выдал бутылку, которую упаковали и опечатали. Также закупщика досмотрели, ничего при нем не обнаружили.
Согласно акту от 22.04.2010г (л.д. 78 т1) в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что в 19.20час лицо под псевдонимом «Александр» на служебной машине ВАЗ 2131 госномер ... направился на ул. ..., которая расположена на территории дачного общества «...». Подойдя к дому №... по ул. ... «Александр» зашел во двор. Через некоторое время к данному домовладению подошел парень по имени «ФИО19», зашел во двор, где «ФИО19» достав из правого кармана курки пластиковую бутылку, передал ее «Александру», после чего последний, выйдя из двора, проследовал к служебному автомобилю, которая направилась в сторону РУФСКН.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля «Александра» на следствии (л.д. 107-111 т1), из которых усматривается, что «Александр» 22.04.2010г был приглашен сотрудниками Наркоконтроля для участия в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого в помещении Управления ему при понятых выдали отксерокопированные денежные средства в сумме ... купюрами разного достоинства. Он был досмотрен. Ничего запрещенного при нем не обнаружили. Был составлен акт, где все расписались. Ему также дали записывающее устройство. После чего сотрудниками Управления он был доставлен на ул. ..., где во дворе домовладения №..., куда после него пришел ФИО19, последний передал ему бутылку с жидкостью, а он ему деньги ..., но ФИО19 жестом показал, что денег не надо передавать, сказав, что в другой раз заберет деньги, и милиция может его проверить. Затем они попрощались и он пошел к служебному автомобилю, на котором поехали в РУФСКН, где при понятых он выдал гашишное масло в бутылке и ... руб, о чем был составлен акт. Записывающее устройство было у него извлечено после того, как он вернулся в машину.
Судом установлено, что дачное общество «...» является дачным обществом «...».
Согласно акту от 8.04.2010г (л.д. 19-20 т1) при понятых ФИО7, ФИО6 лицо под псевдонимом «Александр» добровольно выдал пластиковую бутылку с веществом светло-серого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством -гашишное масло, которое он приобрел у лица по имени «ФИО19» на выданные ему денежные средства в сумме .... во дворе дома №... по ул. ....
Согласно акту от 22.04.2010г (л.д. 81-82 т1) при понятых ФИО7, ФИО8 лицо под псевдонимом «Александр» добровольно выдал пластиковую бутылку с веществом светло-серого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством -гашишное масло, приобретенное им у лица по имени «ФИО19» во дворе дома №... по ул. ....
Согласно акту от 22.04.2010г (л.д. 83-84 т1) в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 лицо под псевдонимом «Александр» добровольно выдал денежные средства в сумме ... руб, выданные ему в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».
Свидетель ФИО6 в суде показал, что принимал участие в качестве понятого при покупке наркотических средств. При понятых перед покупкой был досмотрен мужчина «Александр», при нем ничего обнаружено не было. Затем ему выдали денежные средства ..., с которых были сняты ксерокопии. «Александр» должен был приобрести гашишное масло. Понятые остались в Управлении. «Александр» с сотрудниками уехал, и вернувшись, выдал пластиковую бутылку объемом 0,5л с жидкостью мутного цвета. «Александр» пояснил, что это гашишное масло, приобретенное им у мужчины по имени ФИО19. Выданное было упаковано. Опечатано. Они расписались на упаковке и в документах.
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в РУФСКН. Понятым представили закупщика «Александра», которого досмотрели и при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Понятым разъяснили права и обязанности. Закупщику выдали отксерокопированные деньги в сумме .... для приобретения наркотического средства у ФИО19. Также при понятых досмотрели автомобиль, в нем ничего обнаружено не было. Были составлены документы, где они все расписались. Затем сотрудники с закупщиком уехали и вернувшись, закупщик выдал полимерную бутылку с жидкостью серого цвета, пояснив, что это наркотическое средство, а также указал, что ФИО19 отказался взять денежные средства. Выданная бутылка была упакована, опечатана.
Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что принимал участие в качестве понятого при проведении двух проверочных закупок по настоящему делу. При нем в начале апреля 2010г выдавались отксерокопированные денежные средств в размере ... руб «Александру», пояснив, что для приобретения гашишного масла у ФИО19. Закупщика досмотрели и при нем ничего обнаружено не было. Также досмотрели автомобиль. Права понятым разъяснялись. «Александр» отсутствовал 1-2 часа, после чего, вернувшись, выдал бутылку пластиковую, пояснив, что это наркотическое средство и купил его у мужчины по имени ФИО19. Выданное было упаковано и опечатано. В актах они расписались.
В 20-х числах апреля 2010г закупщику вновь выдали отксерокопированные денежные средства. При этом закупщик и автомобиль были досмотрены, ничего не обнаружили. Закупщик, вернувшись в РУФСКН, выдал бутылку объемом 0,5л с таким же веществом, а также выдал деньги, т.к. ФИО19 у него деньги не взял. Денежные купюры сверили. Бутылка была упакована и опечатана.
Согласно заключению эксперта № 655/фх от 14.04.2010г(л.д. 36-37 т1) жидкость в количестве 490мл массой 502,00г, выданная лицом под псевдонимом «Александром» содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления - масло каннабиса ( гашишное масло).
Согласно заключению эксперта №767/фх от 28.04.2010г(л.д. 99-100 т1) жидкость в количестве 540мл, массой 545,20г, добровольно выданная гр. под псевдонимом «Александр» содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения кустарного изготовления - масло каннабиса ( гашишное масло).
Согласно протоколу осмотра предметов от 14.04.2010г (л.д. 39-41 т1) осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством гашишное масло массой 502,0г.
Согласно протоколу от 28.04.2010г (л.д. 102-104 т1) осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством гашишное масло.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 05.07.2010 (л.д.161-165 т1) записан разговор, состоявшийся между Кипаевым А.А. и участником ОРМ под псевдонимом «Александр» от 8.04.2010 и 22.04.2010.
Стенограмма разговора от 8.04.2010 и 22.04.2010 между лицом под псевдонимом «Александр» и Кипаевым А.А. исследована в суде (л.д. 18, 80 т1)
Представленные письменные доказательства по делу признаны судом относимыми и допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не доверять им у суда оснований не имеется. Неприязненных отношений между Кипаевым А.А. и участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не установлено, в связи с чем показания свидетеля лица под псевдонимом «Александр», свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, согласующиеся с письменными доказательствами по уголовному делу, также положены судом в основу приговора.
Так, из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что в связи с полученной информацией о сбыте наркотических средств в отношении подсудимого было решено провести «проверочные закупки». Инициатором был ФИО12. 8.04.2010 был приглашен гражданин, поддерживающий отношения с подсудимым. В присутствии понятых лицу под псевдонимом «Александр», который был осмотрен и при нем ничего обнаружено не было, выданы отксерокопированные денежные средства в размере ... рублей для приобретения наркотического средства - гашишное масло. Были составлены документы, где участники мероприятия расписались. Также закупщик получил записывающее средство. Закупщик звонил «Александру» по поводу встречи, которая должна была состояться по ул. ... ..., где ранее проживал закупщик и охранял территорию. С закупщиком, сотрудниками ФИО10 и ФИО9 они направились на закупку на автомобиле, который был также досмотрен и в нем ничего обнаружено не было. Созвонившись на месте с Кипаевым, закупщик направился к домовладению №... на ул...., вошел во двор, куда также зашел подсудимый. ФИО12 стоял на улице и видел происходящее во дворе, а именно как закупщик передал ФИО19 денежные средства, последний передал ему бутылку со смесью объемом 0,5л, которую достал из кармана. После чего они разошлись, закупщик направился к служебному автомобилю. В РУФСКН при понятых он выдал бутылку, пояснив, что в ней находится гашишное масло, которое он приобрел у ФИО19 в ходе ОРМ за ... руб.Был составлен документ. Бутылка была упакована, опечатана. 8.04.2010г Кипаев не был задержан в связи с нецелесообразностью, учитывая, что необходимо было выявить соучастников, а также документировать преступную деятельность ФИО19.
В 20-х числах апреля 2010г в РУФСКН был также приглашен закупщик, который при понятых был досмотрен и при нем ничего обнаружено не было, после чего ему выдали отксерокопированные денежные средства в сумме ... рублей. Был составлен акт. Закупщику было выдано спецсредство. Также осмотрели автомобиль, затем с закупщиком. ФИО9, ФИО10 они направились по адресу: ... на закупку, где ФИО19 зашедший во двор после закупщика передал ему пластиковую бутылку. При этом закупщик хотел отдать ему деньги, но ФИО19 их не взял, пояснив, что возьмет их потом. ФИО12 наблюдал за ними, проходя мимо них по ул. .... Деньги, оставленные у закупщика, были выданы при понятых по возвращению в Управлении, где также он выдал бутылку, пояснив, что в ней находится гашишное масло, переданное ему ФИО19. Выданное было упаковано, опечатано. Составили документы. Участники мероприятия расписались.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12, судом оглашены его показания, данные на следствии в части (л.д. 142-146 т1), где он указывал, что закупщик «Александр» при выдаче гашишного масла 22.04.2010г в РУФСКН пояснял, что приобрел наркотическое средство на выданные ему ... руб, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, т.к. из представленных доказательств в этой части, в т.ч. акта от 22.04.2010г, составленного ФИО12, следует, что денежные средства в сумме ... руб выданы лицом под псевдонимом «Александр» в РУФСКН после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9
Свидетель ФИО10 в суде подтвердил, что в начале апреля 2010г получена оперативная информация о сбыте наркотических средств в отношении подсудимого, в связи с чем проведена проверочная закупка и для участия в ней привлечено лицо под псевдонимом «Александр». ФИО10 совместно с ФИО12 и ФИО9 проводилось «наблюдение» 8.04.2010г, в ходе которого после выдачи записывающей аппаратуры, а также денежных средств «Александру» при понятых в РУФСКН, последний с сотрудниками выехал по адресу: .... ФИО10 находился от двора вышеуказанного дома на некотором расстоянии. За действиями во дворе наблюдал непосредственно ФИО12. Закупщик вошел во двор и что там происходило ФИО10 не видел, но со слов ФИО12 ему известно, что Кипаев передал «Александру» пластиковую бутылку, а «Александр» передал ему деньги. Затем они поехали в РУФСКН, где «Александр» выдал наркотическое средство. Проверочная закупка проводилась примерно в 19.00час.
22.04.2010 закупщик «Александр» также приобрел наркотическое средство в бутылке у подсудимого по аналогичной схеме, после чего выдал его в РУФСКН. В наблюдении участвовали те же сотрудники Управления. Кипаев также во второй раз пришел со стороны своего дома после того, как «Александр» зашел во двор. Акт наблюдения составлялся ФИО12.
Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что 8 и 22 апреля 2010года участвовал в наблюдении с ФИО10 и ФИО12. В роли закупщика выступал мужчина под псевдонимом «Александр». Закупка осуществлялась по .... ФИО9 находился на улице со стороны моста, ФИО10 на противоположной стороне. Он видел, как «Александр» входил и выходил со двора дома. ФИО12 передвигался по территории и со слов последнего ему известно, что «Александр» передал деньги, а Кипаев ему наркотическое средство. В кабинете РУФСКН при понятых «Александр» выдал пластиковую бутылку. Время было 18.00-19.00часов. Аудиозапись велась. 22.04.2010 была проведена вторая закупка, аналогично закупке от 8.04.2010 при участии тех же участников и по тому же адресу. Также ФИО9 видел, как «Александр» входил и выходил с вышеуказанного двора, при этом Кипаев входил во двор после «Александра». Затем они направились в РУФСКН.
Показания свидетелей-сотрудников РУФСКН являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, также положенных судом в основу приговора, учитывая, что противоречий в их показаниях не имеется, они стабильны, объективны. Оснований не доверять им у суда нет. Неприязненных отношений между Кипаевым и указанными свидетелями, а также закупщиком под псевдонимом «Александр» не установлено, таким образом основания оговора подсудимого отсутствуют. В связи с чем не основаны на материалах дела доводы адвоката Знаменщикова А.Г., считающего, что обвинение Кипаева построено лишь на показаниях свидетелей-сотрудников РУФСКН, знавших заранее, что Кипаев принесет «Александру» наркотическое средство и не задержавших его, что вызывает определенные сомнения. При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты, считающей, что при наличии наркотических средств у Кипаева, сотрудники РУФСКН задержали бы его 8.04.2010г, что является голословным утверждением, учитывая, что судом установлены причины, в силу которых Кипаев не был задержан в указанный день, а именно с целью выявления соучастников преступления, а также документирования преступной деятельности Кипаева. Также адвокат и подсудимый указывают на тот факт, что денежных средств у него сотрудники не обнаружили, что соответствуют установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, учитывая, что выданные участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Александр» деньги в сумме ... руб, Кипаев взять отказался, о чем свидетельствуют показания указанного свидетеля, который выдал ... руб по возвращению в РУФСКН, о чем свидетельствуют его показания, а также показания свидетелей по делу, в т.ч. ФИО7, ФИО8, ФИО12 и акт выдачи денежных средств лицом под псевдонимом «Александр» от 22.04.2010г (л.д. 83-84 т1).
Показания свидетеля лица под псевдонимом «Александр», данные в суде по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия 22 апреля 2010г, из которых следует, что на закупку они ездили на двух служебных машинах, которые оставались под мостом, где ему выдавали денежные средства для приобретения наркотических средств при понятых, суд не может принять во внимание, учитывая, что они входят в противоречие с совокупностью представленных доказательств в этой части, которые согласуются с показаниями свидетеля лица под псевдонимом «Александр», данными им на предварительном следствии и положенных судом в основу приговора.
По мнению суда показания, данные в суде подсудимым Кипаевым даны с целью избежания уголовной ответственности, при этом у суда отсутствует возможность проверить имело ли место избиение Кипаева сотрудниками милиции, учитывая, что стороной защиты не представлены обстоятельства и данные лиц якобы избивших его, а также суд учитывает, что из его же показаний следует, что Кипаев не обращался с жалобой либо заявлением в какие-либо органы, т.е. утверждения подсудимого являются голословными, в связи с чем не могут быть судом во внимание. Кроме того, как установлено судом вину он не признает, и версия выдвинутая подсудимым, которая следует из его показаний в суде, является его правом. При этом Кипаеву А.А. проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза №..., согласно которой Кипаев А.А. ... не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается ..., что позволяло Кипаеву А.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать, имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания.
В связи с чем суд считает не основанными на материалах дела доводы стороны защиты, считающей, что сотрудники воспользовались состоянием Кипаева, которого считает не совсем психически здоровым лицом.
Кроме того, сторона защиты считает, что Кипаев непричастен к совершению преступления, о чем свидетельствует заключение фоноскопической экспертизы №1390, с чем суд согласиться не может, учитывая, что в соответствии с вышеуказанной экспертизой (л.д. 188-192 т1) на фонограммах, записанных на дисках №344с, 407с, реплики участвующих лиц не пригодны по причине низкого качества записи (низкое соотношение сигнал-шум) и недостаточной длительности, что по мнению суда не говорит о недоказанности Кипаева в совершении преступления, учитывая, что в основу приговора судом положены доказательства, подтверждающие, что 8.04.2010 и 22.04.2010 закупщику под псевдонимом «Александр» выдавались записывающая аппаратура и разговор, состоявшийся между закупщиком и Кипаевым в указанные дни был зафиксирован, о чем свидетельствует протокол осмотра и прослушивания фонограммы (л.д. 161-165 т1), а также стенограммы разговоров в указанные дни между ними, исследованные в судебном заседании. В связи с чем суд не может согласиться с доводами адвоката также считающего, что в деле представлена аудиозапись с разговором неизвестных лиц.
Действия Кипаева А.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом установлено, что Кипаев, действуя умышленно, не имея разрешения на оборот наркотического средства, совершил противоправные действия, направленные на незаконный сбыт 8.04.2010 наркотического средства гашишное масло массой 502,0г и 22.04.2010 наркотического средства гашишное масло массой 545,2г участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Александр», однако не смог довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, учитывая, что сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области наркотическое средство гашишное масло общей массой 1047, 20г было изъято из незаконного оборота.
Признак особо крупного размера нашел подтверждение в суде, учитывая постановление Правительства Российской Федерации №76 от 7.02.2006г «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которому 502,0г и 545,2г, общей массой 1047,20г относится к особо крупному размеру.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Кипаев не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая данные о личности, состояние его здоровья, обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому, совершившему особо тяжкое преступление, следует назначить наказание в местах лишения свободы, т.к. его исправление без изоляции от общества невозможно, без штрафа, по правилам ст. 66 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая, что Кипаевым совершено неоконченное преступление. Оснований для применения ст. 64 либо 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кипаева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч 3, 228.1 ч 3 п «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Кипаеву А.А. с 9.12.2010, зачесть в срок отбывания наказания содержание Кипаева А.А. под стражей с 17.06.2010г.
Меру пресечения Кипаеву А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: наркотические средства гашишное масло массой 502,0г, 545,2г- уничтожить, компакт диски формата CD-R №344с и CD-R №407с записью разговора -хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья С.А.Батыргазиева