П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 7 декабря 2010года
Советский районный суд г. Астрахани в составе федеральных судей: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., судей Писарева А.М., Лисицкой Л.И., при секретаре:Давлетовой Т.М., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Усачевой О.И., подсудимого Волкова С.В., адвоката Знаменщикова А.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... Региональной Коллегии адвокатов, дополнительного защитника Волковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВОЛКОВА ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч 3, 228.1 ч 2 п «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации
У с т а н о ви л :
Волков С.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Волков С.В.17.03.2010г в период времени с 16.55час до 18.55час, находясь в автомашине ВАЗ 2106 г/н ... у дома ... по ул. ... г.Астрахани, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин ( диацетилморфин) в крупном размере, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме ... наркотическое средство героин ( диацетилморфин) массой 0,84г в крупном размере ФИО8.-участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
19.03.2010г в период времени с 12.40час до 12.48час находясь у дома ... по ул. ... г. Астрахани, действуя в продолжение преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, Волков С.В. незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме ... наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,58г в крупном размере ФИО8, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками Регионального Управления ФСКН РФ по Астраханской области. Довести преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств Волков С.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере общей массой 1,42г. изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН по Астраханской области.
Подсудимый Волков С.В. вину не признал и суду пояснил, что сбытом наркотических средств не занимался, в т.ч. 17 и 19 марта 2010г. 17 марта 2010г он находился с семьей, т.к. с женой ездили по делам в город. Около 12.00час они заехали на рынок «Жилгородок», где он встретился с ФИО17, после чего примерно в 16.00час поехали в район ул. ..., где проживают родители жены, чтобы оставить детей у тещи. Около 18.00часов жена ушла к подруге на день рожденья. Он же поехал по своим делам в Жилгородок. Около 19.00час забрал у тещи детей и поехал с ними домой в Семиковку. 19.03.2010г с ФИО8 также не встречался. Весь день Волков находился дома с женой и детьми. Но в эти дни он общался с ФИО17. В указанные дни с ФИО8 не встречался, возможно созванивался, т.к. периодически ФИО8 звонила ему и просила отвезти ее по делам. Также Волков подтвердил факт встречи и разговора с ФИО8, которой он передавал золотые изделия, о чем свидетельствует просмотренная видеозапись, где видна его машина. Недели за две до указанных событий, ФИО8, которую он подвозил домой, просила помочь заложить ее золотые изделия: серьги и цепочку, после чего Волков поехал к знакомому, заложил указанные изделия за ... руб и приехав обратно, передал ФИО8 деньги. Через некоторое время ФИО8 решила выкупить золотые изделия, после чего Волков взяв у нее деньги, выкупил их и передал ФИО8. Это было в начале марта 2010г.
Волков был задержан 22.04.2010г. в районе Жилгородка, после чего отвезли в УФСКН, где стали требовать выдачи лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Впоследствии ему предъявили показания ФИО8, и учитывая, что он не виновен, он просил провести с ней очную ставку, но ему было отказано. При этом Волков отрицает факт оказания давления со стороны его родственников на ФИО8. Также по мнению подсудимого, действия следователя ФИО21, в чьем производстве находилось уголовное дело, носят необъективный характер. Задержание Волкова следователем ФИО21 носило незаконный характер. Заявление ФИО8, где последняя указала на угрозы с его стороны, следователем не проверялось. Просьбы Волкова о проведении следственных действий ею проигнорирована. Кроме того, подсудимый считает, что доводы обвинения по настоящему уголовному делу построены на догадках, вина его не доказана, по делу допущены ошибки, которые техническими не считает. Понятые являются заинтересованными лицами. Свидетели-сотрудники РУФСКН дают лживые показания, т.к. закупки наркотических средств не было.
Суд не может положить в основу приговора показания подсудимого Волкова, отрицающего свою причастность к совершению преступления, т.к. они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу.
Вина подсудимого Волкова С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель ФИО8, чьи показания на следствии оглашены с согласия сторон, подтвердила, что 17.03.2010г и 19.03.2010г по добровольному согласию была задействована в качестве участника ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Волкова С.В., который занимался сбытом наркотических средств и употреблял их. В присутствии двух лиц ФИО8 была досмотрена, запрещенные предметы и денежные средства при ней обнаружены не были, после чего в указанные дни ей выдали отксерокопированные денежные средства по ... рублей, о чем составлялись акты, где она расписывалась. После этого в указанные дни в сопровождении сотрудников РУФСКН на служебной машине ФИО8 направлялась на ул. ... к месту встречи с Волковым С.В., где, созвонившись, ожидала его приезда недалеко от подъезда д ... на указанной улице.
По эпизоду от 17.03.2010г, подъехав к ней на своей машине ... минут через 5-10, Волков сказал, что она ему должна передать ... и он привезет ей весовой грамм героина. Затем Волков С.В. уехал. После звонка Волкова С.В., ФИО8 села к нему в машину, где он передал ей бумажный сверток с героином. Она вышла из машины и направилась к служебному автомобилю. Волков уехал.
По эпизоду от 19.03.2010г также подъехав к ней на своей машине минут через 5-10, он вышел из машины, подошел к ней и передал бумажный сверток с порошкообразным веществом, сказав, что стоит ..., после чего ФИО8 передана ему выданные сотрудниками Наркоконтроля денежные средства.
В указанные дни в Управлении ФИО8 добровольно выдала бумажные свертки с порошкообразным веществом, приобретенные ею у Волкова С.В. на выданные ей денежные средства, которые упаковывались и опечатывались. На упаковке она расписалась. Затем ее досматривали, при ней запрещенных предметов и бумажных средств не обнаружили. Также она и участвующие лица расписывались в акте добровольной выдачи. (л.д. 33-35, 87-89 т1).
Факт выдачи денежных средств ФИО8 для приобретения наркотических средств у Волкова С.В. подтверждается актом осмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка».
Согласно акту от 17.03.2010г и 19.03.2010г (л.д. 13-14, 63-65 т1) в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 в служебном кабинете РУФСКН России по Астраханской области участник ОРМ ФИО8 в указанные дни осмотрена и у нее запрещенных предметов и средств, а также денежных средств не обнаружено. Осмотрены денежные средства в сумме ..., с них сняты ксерокопии, заверенные подписями участвующих и ФИО8, после чего ... выданы ФИО8 с целью приобретения наркотического средства - героин у Волкова С.В. и других возможных соучастников преступления, сбывающих наркотические средства.
В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был осуществлен осмотр транспортного средства 17.03.2010г и 19.03.2010г. Согласно акту от 17.03.2010г (л.д. 15 т1), в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 произведен осмотр автомашины ВАЗ ... ...на которой ФИО8 будет доставлена к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка». При осмотре автомашины наркотических и денежных средств не обнаружено.
Из акта от 19.03.2010г (л.д. 66 т1), следует, что в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 произведен осмотр автомашины ВАЗ ... г/н .... При осмотре автомашины наркотических и денежных средств не обнаружено.
Из акта добровольной выдачи от 17.03.2010г и 19.03.2010г (л.д. 17, 68 т1), составленного ФИО11, следует, что в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 в служебном кабинете РУФСКН России по Астраханской области в указанные дни ФИО8 добровольно выдала из кармана куртки бумажные свертки с веществом серо-желтого цвета, пояснив, что приобрела у Волкова С.В. за ... рублей у д ... по ул. .... В ходе осмотра у ФИО8 запрещенных предметов и средств, а также денежных средств не обнаружено. Выданный ФИО8бумажные свертки упакованы и опечатаны, где участвующие лица и ФИО8 расписались.
При этом при допросе свидетеля ФИО8 в суде, последняя подтвердила принадлежность ей подписи в акте осмотра и выдачи денежных средств, осмотра транспортного средства добровольной выдачи от 17 и 19 марта 2010г, протоколе допроса в качестве свидетеля.
Согласно протоколу выемки от 22.03.2010г (л.д. 30-32, 84-86 т1), ФИО11 добровольно выдал бумажные конверты с бумажными свертками, добровольно выданные ФИО8 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 17.03.2010г. и 19.03.2010г.
Из заключения эксперта №657 ф/х и №647 ф/х от 13.04.2010г (л.д.38-39, 92-93 т1), следует, что вещество массой 0,84г и 0,58г, выданные участником ОРМ ФИО8 является наркотическим синтетическим средством кустарного изготовления - героином (диацетилморфин).
Согласно протоколу осмотра предметов от 14.04.2010г (л.д.41-43, 95-97 т1) осмотрены бумажные конверты с пояснительной надписью, из которой усматривается, что в них упакованы и опечатаны бумажные свертки добровольно выданные ФИО8 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 17.03.2010г. и 19.03.2010г
Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что в марте 2010г в указанные дни она принимала участие в качестве понятой с другой девушкой в мероприятиях, проводимых сотрудниками РУФСКН. Права и обязанности им как понятым были разъяснены. В их присутствие ФИО8 была досмотрена, ничего при ней обнаружено не было, затем в указанные дни ей выдавались денежные средства по ... руб, составлены акты, где они все расписались. Они оставались в Управлении, а ФИО8 уходила и по возвращении выдавала сотрудникам наркотические средства в виде порошка в свертке, с пояснениями, что приобретались они у Волкова. Были составлены акты, где все также расписались. Выданное было упаковано, опечатано. Также понятые присутствовали при осмотре транспортного средства.
Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что 17.03.2010г и 19.03.2010г ее пригласили в УФСКН для участия в качестве понятой, где при понятых выдали денежные средства по ... в указанные дни закупщику по имени ФИО8 для приобретения наркотических средств, которую также досматривали. Досмотру также подвергался автомобиль, на котором выезжали на закупку. Со второй понятой они расписывались в документах. Через некоторое время, вернувшись, закупщица выдавала наркотики в виде порошка в свертке, пояснив, что приобрела их у Волкова. Выданное было упаковано, опечатано. Понятые расписывались в документах. Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что 17.03.2010г ФИО8 была одета в спортивный костюм, верх одежды - розового цвета, по второй закупке цвет ее не помнит, но указала на спортивный стиль одежды.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» сотрудники РУФСКН осуществляли наблюдение за действиями участников мероприятия, о чем свидетельствуют акты оперативного наблюдения.
Согласно акту оперативного наблюдения от 17.03.2010г (л.д. 16 т1), в 16.35час сотрудниками РУФСКН ФИО11, ФИО13, ФИО12 начато наблюдение за ФИО8-участником ОРМ «Проверочная закупка», которая в сопровождении сотрудников на автомашине ВАЗ 2114 ...направилась к д ... по ул. ... г.Астрахани, после чего подошла к д ... указанной улицы и стала ожидать. Через несколько минут к ней подъехала автомашина ВАЗ ... г/н ..., за рулем которой находился Волков С.В., который подошел к ФИО8 Последняя передала ему деньги. После чего он уехал. В 18.52час к ФИО8 подъехал Волков С.В. на той же машине, в которую села ФИО8 Через 1-2 мин она вышла из машины и проследовала к ожидавшему ее автомобилю ВАЗ ... г/н ..., которая направилась в РУФСКН РФ по Астраханской области.
Сведения, содержащиеся в акте наблюдения от 17.03.2010г объективно подтверждаются просмотренной в суде видеозаписью, где зафиксирована встреча закупщика ФИО8 с Волковым С.В. в указанный день.
Из акта оперативного наблюдения от 19.03.2010г (л.д. 67 т1) следует, что наблюдение начато в 9.45час сотрудниками РУФСКН ФИО11, ФИО14, ФИО12 за ФИО8- участником ОРМ «Проверочная закупка», которая в сопровождении сотрудников на автомашине ВАЗ ... г/н ... направилась к д ... по ул. ... г.Астрахани, после чего она подошла к гаражам расположенным напротив последнего подъезда дома ... по ул. ... и стала ожидать. В 12.40час к последнему подъезду вышеуказанного дома подъехала автомашина ВАЗ ... г/н ..., за рулем которой сидел Волков С.В., который подошел к ФИО8 и они стали разговаривать. В 12.45час ФИО8 передала Волкову С.В. деньги, Волков С.В. что-то достал из кармана и передал ФИО8, после чего он уехал. ФИО8 проследовала к ожидавшему ее автомобилю ВАЗ ... г/н ..., после чего автомобиль направился в РУФСКН РФ по Астраханской области.
Согласно протоколу выемки от 11.05.2010г (л.д. 185-199 т1) изъят протокол входящих и исходящих соединений абонента Номер обезличен в период с 17 по 19 марта 2010г.
В судебном заседании подсудимый Волков С.В. не отрицал, что в указанные дни созванивался с ФИО8
Кроме того, в ходе обыска 22.04.2010г (л.д.103-107 т1) по месту жительства Волкова С.В. на дачном участке №... дачного общества «...» в с. ... г.Астрахани изъяты: в комнате на шкафу стеклянный сосуд с семенами растений, горловина сосуда закрыта свертками в находящимися в них семенами растений, сотовый телефон «Нокиа».
Согласно протоколу осмотра предметов от 11.05.2010г (л.д. 210-212 т1) осмотрены: пакет с сотовым телефоном «Нокиа» и графином из прозрачного стекла в полоску бордового цвета, в который вложен бесцветный полимерный пакетик от сигарет и сверток из тетрадного листа в клетку с вызревшими семенами растениями конопля.
Представленные доказательства положены судом в основу приговора как относимые и допустимые, т.к. нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено. Не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания которых являются последовательными, не противоречивыми и в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу указывают на причастность Волкова к совершению преступления.
Свидетель ФИО11 в суде подтвердил, что с целью проверки оперативной информации в отношении Волкова, сбывающего наркотические средства, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием закупщика ФИО8, согласившейся на участие в мероприятии «проверочная закупка». Последняя при понятых была осмотрена, запрещенных предметов при ней обнаружено не было, после чего ей были выданы денежные средства в сумме ..., с купюр были сняты копии. В акте выдачи денежных средств лица расписались, также ФИО8 выдали записывающее устройство. С сотрудниками управления ФИО8 на служебном автомобиле направилась на ул. ..., где после осуществления ею звонков, она вышла из машины и подошла к нежилому дому, куда подъехал автомобиль под управлением Волкова. Поговорив, ФИО8 вернулась к служебному автомобилю, а Волков на своей машине уехал. Через некоторое время ФИО8 подошла к условленному месту, куда подъехал Волков, села к нему в машину и через некоторое время она вышла из машины, а Волков уехал. В ходе наблюдения ФИО8 все время находилась в поле зрения и под контролем сотрудников УФСКН. Служебный автомобиль был оставлен ими на пересечении ул. ... и .... В Управление, куда ФИО8 была доставлена, она выдала бумажный пакет с веществом серо-желтого цвета. Был составлен акт, бумажный сверток был упакован и опечатан при понятых. Также свидетель ФИО11показал, что на ФИО8 была куртка розового цвета..
Из показаний свидетеля ФИО11 на следствии (л.д. 154-158 т1) следует, что Волков, подъехав на автомобиле ВАЗ ... ... цвета к Аристовой, находившейся у д ... по ул. ..., вышел из машины и подошел к ней, которая пересчитав деньги, передала их Волкову, после чего он, сев в машину, уехал. В суде свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные на следствии.
Свидетель ФИО11 в суде также подтвердил факт участия ФИО8 19.03.2010г при проведении мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика, когда при понятых ФИО8 была досмотрена и запрещенных предметов при ней обнаружено не было. ФИО11 выдал ей денежные средства в сумме ..., с купюр были сняты копии. В составленном акте участвующие лица расписались. Также закупщику выдали записывающее устройство, после чего ФИО8 в сопровождении сотрудников УФСКН на служебном автомобиле направилась на ул. ..., куда через некоторое время к ней подъехал Волков на машине. Последний вышел из машины, и подойдя к ФИО8, передал ей бумажный сверток. ФИО8 передала ему деньги, после чего Волков уехал. В Управлении, куда ФИО8 была доставлена, в присутствии понятых она выдала пакет с веществом серо-желтого цвета, после чего был составлен акт, бумажный сверток был при понятых упакован.
Также свидетель ФИО11 подтвердил, что в акте оперативного наблюдения им при составлении документа неверно указан номер дома, т.к. фактически номер дома ..., а не ....
Показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего суду факт участия в наблюдении за участником ОРМ ФИО8 17.03.2010г, начатого примерно в 16.30час., когда ФИО8 с сотрудниками выехала на ул. ... ..., после чего направилась к д №... и стала ожидать. Через некоторое время к ней подъехал на автомобиле ВАЗ ... Волков, который подошел к ФИО8. Последняя передала ему деньги и Волков на своей машине уехал. ФИО8 вернулась в машину. Примерно через 2 часа ФИО8 вновь вышла из автомобиля и стала ожидать. К ней подъехал тот же автомобиль ВАЗ ..., под управлением Волкова, в котором, переговорив 1-2 минуты, она вышла из машины и направилась к служебному автомобилю. После чего ФИО8 была доставлена в Управление.
Из показаний свидетеля ФИО12 в суде также следует, что 19.03.2010гв отношении Волкова проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и он с ФИО11 и ФИО14 осуществлял наблюдение за ФИО8. Примерно в 10час на автомобиле они выехали на ул. ... на пересечении с ул. ..., откуда ФИО8 направилась к гаражам, расположенным напротив последнего подъезда дома №... и стала ожидать. К ней подъехал Волков на машине Ваз ..., последний вышел из машины, после чего в ходе разговора ФИО8 передала ему деньги, а Волков, достав что-то из кармана, передал ФИО8. Волков уехал на своей машине, а ФИО8 вернулась к служебному автомобилю, после чего была доставлена в Управление.
Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что после поступления информации в отношении Волкова в марте 2010г был подобран человек из окружения Волкова для закупки наркотического средства. Он участвовал в наблюдении. Закупщица наркотических средств, ФИО12, он и ФИО11 направились на автомобиле в сторону Жилгородка. Машину он поставил напротив общежития по ул. .... Через некоторое время подъехал автомобиль ВАЗ ... цвета, из которой вышел Волков, подошел к ФИО8. Она передала ему деньги. Затем Волков на своей машине уехал, а ФИО8 села в служебный автомобиль. Через час-полтора она вышла из машины и прошла во дворы, куда подъехал автомобиль Волкова. После чего ФИО8 села в его машину, где они что-то передали друг другу, после чего ФИО8 вышла из машины, а Волков уехал. С ФИО8 они поехали в УФСКН. Из пояснений ФИО8 следовало, что она купила у Волкова героин. Время было вечернее.
В ходе очной ставки с Волковым С.В. (л.д.17-20 т2) свидетель ФИО13 подтвердил обстоятельства встречи закупщика ФИО8 с Волковым 17.03.2010г в ходе проверочной закупки в отношении Волкова наркотических средств, где он принимал участие в наблюдении за ФИО8.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 19.03.2010г в первой половине дня ФИО8 С сотрудниками РУФСКН на служебной машине направилась на ул. .... ФИО14 осуществлял видеонаблюдение. ФИО8 высадили на перекрестке ... и ..., после чего она направилась в сторону гаражей во дворы между ул. ... в сторону ... от перекрестка 2 дом, где к углу дома подъехала машина ВАЗ ... из которой вышел Волков. Последний подошел к ФИО8, они чем-то обменялись и разошлись. После чего Волков уехал, а ФИО8 проследовала к служебному автомобилю. Встреча Волкова с ФИО8 произошла в период времени с 12 до 13 часов.
Кроме того, в ходе предварительного расследования, был осмотрен диск и прослушана фонограмма с состоявшимся между ФИО8 и Волковым С.В. разговором 19.03.2010г, где ФИО8 указала, что на прослушанной фонограмме узнает свой голос и голос Волкова, у которого она приобретала в тот день наркотическое средство-героин, о чем свидетельствует протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 4.05.2010г (л.д. 174-177 т1),.
Стенограмма разговора между участником ОРМ «Проверочная закупка» ФИО8 и Волковым С.В., состоявшегося 19.03.2010г (л.д. 72 т1) исследована в ходе судебного разбирательства.
В суде свидетель ФИО15 подтвердила, что несколько раз приглашалась в ФСКН для участия в следственных действиях, в т.ч. по уголовному делу в отношении Волкова у следователя ФИО21 была понятой вместе с ФИО34 при осмотре и прослушивании фонограммы. Прослушав запись на диске, они расписались в протоколе, а также в документе расписалась ФИО8, которая являлась закупщиком по уголовному делу. Разговор на записи был о наркотических средствах между мужчиной и женщиной. При этом ФИО8 подтверждала принадлежность голосов ей и Волкову.
Совокупность представленных доказательств подтверждает вину Волкова С.В. в совершении преступления 17.03.2010г и 19.03.2010г, так как обстоятельства, при которых в указанные дни Волков передал участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО8 наркотические средства - героин за денежные средства, установлены. Неприязненных отношений между Волковым и свидетелями обвинения не установлено, ранее друг с другом, за исключением ФИО8, знакомы они не были и по мнению суда основания оговора подсудимого отсутствуют. При этом суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в части места, где была высажена из служебного автомобиля закупщик ФИО8 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 17 и 19 марта 2010г, учитывая, что на квалификацию действий Волкова данное обстоятельство не влияет, т.к. местом совершения преступления является участок местности, расположенный у дома №... по ул. ... в ....В связи с чем доводы стороны защиты в этой части суд не может принять во внимание, а доводы подсудимого, считающего, что закупки не было, не основаны на материалах дела. Не основаны на материалах дела и доводы подсудимого, касающиеся его алиби. В суде по ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей: ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16
Из показаний свидетеля ФИО19 в суде следует, что Волков является ее зятем. 17.03.2010г он приезжал со своей семьей к ней, после чего ее дочь пошла на день рожденья подруги ФИО18 в кафе, а он поехал по своим делам. После 18.00час он приехал за ребенком. 19.03.2010г ее дочь также ушла в гости на день рожденья ФИО35, а ФИО36 забрал от нее детей и поехал домой. Запомнила даты 17 и 19 марта, т.к. дочь ходила на дни рожденья одна, без мужа. Семья дочери проживает в ....
Из показаний свидетеля ФИО18 в суде следует, что 17.03.2010г к 18.00часам она пригласила ... с ее сестрой к себе на день рожденья, которые должны были отвезти детей к своей маме на ул. ..., откуда их должен был забрать Волков. ФИО0 приехала к 18.00часам и когда она приехала, на вопрос ФИО18 о детях, она ответила, что ФИО36 их уже забрал. Во время праздника, ФИО0 созванивалась со своим мужем несколько раз.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 17.03.2010г Волков приезжал к нему на рынок, примерно в 18-19час вечера и с ним они ездили на дачу кормить собаку. 19.03.2010г также в 18-19час с Волковым ездили на дачу. В указанные дни общались с Волковым в течение всего дня, т.к. он приезжал к нему несколько раз. О том, что Волков употреблял наркотические средства, ему не известно. Также Волков закладывал ему золотые изделия. В середине марта 2010г он привозил цепочку и серьги, за которые ФИО17 передал ему ... или ... рублей. Изделия забирала ФИО8 через некоторое время, сказав, что от ФИО36 и вернув ему деньги. Изделия не оценивал и не взвешивал. Ранее с ФИО8 знаком не был.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17оглашены его показания на следствии (л.д. 96-100 т2), из которых следует, что 17.03.2010г он встречался с Волковым в обеденное время, после чего Волков приехал к нему на рынок примерно в 20.00час. 19.03.2010г примерно в восемь часов вечера к нему на рынок приехал Волков, с которым они ездили на дачу покормить собаку.
С оглашенными показаниями свидетель ФИО17 не согласился, пояснив, что записаны они следователем ФИО21 неверно, а протокол подписан свидетелем под моральным давлением.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Волков является мужем ее сестры. 17.03.2010г примерно в 18.00час она видела Волкова, который проезжал на своей машине по ул. .... ФИО16 на своей машине ехала за ним. Затем он повернул во дворы на ул. .... В указанный день с сестрой она ездила на день рожденья ФИО18, при этом ФИО16 забирала сестру с племянником из дома в ... и отвозила их к маме, а ФИО36 должен был забрать ребенка у их мамы. Подтвердила, что сестра несколько раз звонила Волкову по поводу сына.
Показания указанных свидетелей суд не может признать достоверными и свидетельствующими о непричастности Волкова к совершению преступления, учитывая, что они находятся с Волковым в дружеских и близких отношениях и заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей не следует, что в указанный период времени, а именно 17.03.2010г с 16.55час по 18.55час и 19.03.2010г с 12.40час по 12.48час ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19 находились рядом с Волковым. Кроме того, свидетелем ФИО17 даны противоречивые показания и обстоятельства, на которые он ссылается, объясняя причину изменения им показаний суд не может признать объективными, т.к. данных, свидетельствующих об оказании морального давления на свидетеля при его допросе, судом не установлено.
При этом судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 в суде, из которых следует, что она не имеет отношения к делу в отношении Волкова, но принимала участие в качестве закупщика по делу в отношении ФИО42. Затем в марте 2010 к ней домой приезжали оперативные работники с просьбой подписать документы, которые она подписала в присутствие сына, считая, что они относятся к делу ФИО42. После переезда ФИО8 в дом по переулку ..., оперативники вновь приехали к ней и под давлением сотрудников РУФСКН она написала заявление об угрозах со стороны Волкова. В июле 2010г она вышла из дома на работу, к ней подошли трое сотрудников УФСКН, в т.ч.:ФИО11 и следователь и стали затаскивать ее в машину. Муж и сын, узнав об этом от соседа, впоследствии забрали ее из Управления, где под угрозой подброса ей наркотиков со стороны ФИО11, а также проблем, связанных с устройством на работу, она, находясь в кабинете следователя, была вынуждена подписать документы за 25 число задним числом. При этом присутствовавшая следователь ФИО21 также высказывала в ее адрес угрозы. После этого с мужем они пошли в ФСБ, где она написала заявление на сотрудников ФСКН, которое впоследствии направили в прокуратуру области. Где находилась ФИО8 17 и 19 марта 2010г, она не помнит. Костюма розового цвета у нее нет. Также из показаний свидетеля ФИО8 следует, что периодически она обращалась к Волкову с различными просьбами, т.к. у него была машина. В марте 2010г она закладывала золотые изделия: кольцо и цепочку при содействии Волкова. Волкову она отдала изделия, и через 1-2 часа он привез ей деньги в сумме ...-... рублей. Золотые изделия она забирала через месяц после 23 марта 2010г у мужчины, который работает мясником на рынке в Жилгородке, представившись, что от ФИО36 и передав ему деньги.
Суд считает, что свидетелем ФИО8 в суде даны недостоверные показания, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО8 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что по заявлению ФИО8 прокуратурой области проведена проверка, в ходе которой нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве оперативных мероприятий и следственных действий не выявлено, оснований для проведения процессуальной проверки в отношении сотрудников РУФСКН, проводивших оперативные мероприятия, не усмотрено. По мнению суда, ФИО8, обратившись с заявлением в ФСБ, направленного впоследствии в прокуратуру области, и изменив показания в суде, а также, являясь лицом, судимым за незаконный сбыт наркотических средств, ранее находившись в близких отношениях с Волковым, желает помочь подсудимому уклониться от уголовной ответственности за совершение преступления. В связи с чем, суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО20, данные в суде, из которых следует, что сотрудники ФСКН приезжали к его маме в марте 2010г, когда они проживали на ул. ..., и его мама подписывала много бумаг. На его вопрос о причине их приезда, мама ему ничего не ответила. Но он слышал, что сотрудники говорили маме, что все будет хорошо. Также когда они переехали в дом по пер. ..., от соседа ему стало известно, что его маму сотрудники ФСКН насильно посадили в машину и куда-то повезли, после чего он с отчимом поехали в Управление, где он видел, как маму в слезах вели по коридору в кабинет. Они с отчимом ждали ее на улице. Примерно через час маму отпустили и мама с отчимом поехали в ФСБ. Со слов мамы ему стало известно об угрозах в ее адрес, что ей подкинут наркотики, если она не подпишет документы.
Суд учитывает, что участие свидетеля ФИО8 в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, под наблюдением которых осуществлялась проверочная закупка наркотических средств ФИО8 у Волкова 17 и 19 марта 2010г, в совокупности с письменными доказательствами положенных судом в основу приговора, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты, считающей, что их показания носят противоречивый характер, при этом свидетельствуют лишь о процедуре проведения оперативно-розыскного мероприятия, не подтверждая сбыт наркотического средства Волковым.
Кроме того в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО9, указав на свидетеля ФИО8 подтвердили факт участия последней в оперативно-розыскных мероприятиях « проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств у Волкова и учитывая, что неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не установлено, суд не может согласиться с доводами подсудимого о заинтересованности ФИО9 и ФИО10 в исходе настоящего дела.
Также из показаний свидетеля ФИО21 в суде следует, что уголовное дело в отношении Волкова находилось в ее производстве. Она осуществляла допрос свидетеля ФИО8, показания последней даны добровольно, с протоколом допроса она знакомилась и подписывала его. Ранее с ФИО8 знакома не была. Никакого давления на ФИО8 с ее стороны и сотрудников Управления не оказывалось. Угрозы в ее адрес не высказывались. К руководству она ее не водила. Все следственные действия проводились с участием ФИО8 согласно указанным датам в документах. Очная ставка с участием ФИО8 не осуществлялась в связи с заявлением ФИО8. Последней было заявлено о том, что со стороны Волкова ей угрожают, и данное заявление было написано ФИО8 в кабинете следователя. Также подтвердила, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы ФИО21 составлялся, и в нем имеется техническая ошибка, т.к. разговор был записан между ФИО8 и Волковым, а ФИО21 он указан как разговор между двумя мужчинами. Подпись в указанном протоколе была поставлена в т.ч. ФИО8. ФИО21 не осуществлялось задержание Волкова, он был задержан оперативными сотрудниками РУФСКН и доставлен к ней в кабинет, где ею составлен протокол задержания.
Доводы стороны защиты, считающей, что следователем ФИО21 расследование по уголовному делу велось необъективно, при этом оно возбуждено в отношении не установленного лица, Волков задержан в апреле 2010г незаконно, а также обвинение построено на предположениях и противоречиях, кроме того следователем ФИО21 допущены ошибки, которые Волков не считает техническими, суд не может принять во внимание, учитывая, что в ходе судебного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено, данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к Волкову со стороны следователя ФИО21 не представлено. При возбуждении уголовного дела также суд не находит нарушений закона.
При этом в материалах дела имеется заявление ФИО8 л.д. 214 т1), где она отказывается от участия в проведении очной ставки с Волковым, тогда как в силу ст. 192 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя и вызывается необходимостью в ходе расследования дела.
В суде осмотрено вещественное доказательство - физический носитель с видеозаписью от 17.03.2010г и по ходатайству сторон прослушана аудиозапись разговора, состоявшегося 19.03.2010г между мужчиной и женщиной, при этом как следует из указанного разговора, речь в нем идет о наркотических средствах.
При этом свидетель ФИО8 в суде, прослушав аудиозапись на физическом носителе, подтвердила принадлежность голоса ей, показав, что данный разговор мог быть между ею и ФИО42 или ее мужем ФИО47, имени которого она не знает, что по мнению суда является неубедительным, учитывая, что из показаний ФИО8 в суде следует, что имени мужа ФИО42 она не знала, тогда как из текста стенограммы следует, что ФИО8 обращается к человеку, называя его по имени ФИО49, т.е. в разговоре, состоявшемся между ФИО8 и мужчиной по имени ФИО49, речь идет о «прозвище человека - ФИО 47 », к которому как показала ФИО8 в суде, она ходила как к человеку, который имеет отношение к наркотическим средствам.
Доводы подсудимого, отрицающего причастность к данному разговору 19.03.2010г не свидетельствует о невиновности Волкова в совершении преступления.
С доводами адвоката Знаменщикова А.Г., считающего, что запись разговора от 19.03.2010г должна быть исключена из числа доказательств по делу принимая во внимание заключение эксперта № 1457 от 26.07.2010г суд согласиться не может, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также суд считает, что согласно заключению эксперта №1457 не представилась возможность установить принадлежность голоса Волкову С.В. из-за низкого качества речевого сигнала реплик лица, что также не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.
Также при просмотре в суде физического носителя с видеозаписью от 17.03.2010г судом установлено, что на нем зафиксирована встреча мужчины и женщины, находившейся в одежде, с верхней частью розового цвета, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, указавших на цвет одежды ФИО8, участвовавшей в качестве закупщика в оперативно-розыскных мероприятиях. При этом суд учитывает, что при просмотре видеозаписи подсудимый Волков не отрицает встречу с ФИО8, дав иные объяснения указанной встречи, что судом не может быть принято во внимание, так как они не основаны на материалах дела. В связи с чем суд не может принять во внимание доводы подсудимого, указавшего на запись следователя в протоколе прослушивания фонограммы, как на разговор между двумя мужчинами, т.к. на обстоятельства, установленные в суде данный факт не влияет.
Также отрицание свидетелем ФИО8 в ее гардеробе спортивной куртки розового цвета не свидетельствует о том, что она не являлась участником ОРМ «Проверочная закупка».
Доводы адвоката Знаменщикова А.Г., указавшего на оказание давления на Волкова в ходе следствия, от которого требовали признания вины, суд находит неубедительными, учитывая, что Волков на протяжении следствия как предварительного так и судебного вину не признавал. Запись в протоколе допроса Волкова на стадии предварительного следствия о признании им своей вины частично, на что ссылается подсудимый, суд не относит к существенным нарушениям закона, влияющим на вынесение решения судом.
Действия Волкова С.В. суд квалифицирует по ст. 30 ч 3, 228.1 ч 2 п «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом установлено, что Волков, действуя противоправно, не имея какого-либо разрешения на оборот наркотического средства, совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО8, передав ей за денежные средства 17.03.2010г и 19.03.2010г наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0,84г и 0,58г, общей массой 1,42г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 7.02.2006г «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. При этом Волков не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, учитывая, что сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание совершение Волковым преступления впервые, наличие на иждивении ..., положительные характеристики по месту жительства, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая данные о личности, обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому, совершившему особо тяжкое преступление, следует назначить наказание в местах лишения свободы, т.к. его исправление без изоляции от общества невозможно, без ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, который определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи в силу ст. 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 64 либо 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волкова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч 3, 228.1 ч 2 п «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Волкову С.В. с 7.12.2010г, зачесть в срок отбывания наказании содержание Волкова С.В. под стражей с 22.04.2010г.
Меру пресечения Волкову С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: наркотические средства героин массой 0,84г, 0,58г, семена растения конопля массой1,40г, стеклянный сосуд- уничтожить, сотовый телефон «...»-вернуть ФИО0, компакт диски формата CD-R №246с с записью разговора, DVD-R №245с с видеозаписью -хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья С.А.Батыргазиева
Судья А.М.Писарев
Судья Л.И.Лисицкая