№1-718/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 20 декабря 2010года
Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Давлетовой Т.М., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Киселева О.В., подсудимого Артемьева Д.С., адвоката Бельского А.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... Адвокатского кабинета, дополнительного защитника Никишиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
АРТЕМЬЕВА ..., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч 3, 228.1 ч 2 п «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации
У с т а н о ви л:
Артемьев Д.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Артемьев Д.С. 30.04.2010г примерно в 22.25час, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля марки LADA ... г/н ... у дома №... по ул. ... на остановке общественного транспорта «...» в г.Астрахани, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме ... участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО8 наркотическое средство гашиш массой 3,53г в крупном размере.
Довести преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств до конца Артемьев Д.С. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство гашиш массой 3,53г в крупном размере изъят из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.
Подсудимый Артемьев Д.С. вину не признал и суду пояснил, что знаком с ФИО8, который позвонил ему 30.04.2010г. и в ходе общения последний попросил его достать наркотики. Он отказал ему, но ФИО8 вновь позвонил по поводу наркотиков. Учитывая, что Артемьев часто общался с ФИО14, который занимался сбытом наркотических средств, он решил позвонить последнему с просьбой продать знакомому гашиш. ФИО14 стал расспрашивать про знакомого, после чего, перезвонив, сообщил, что может продать ему гашиш. Артемьев перезвонил ФИО8, который назвал необходимую ему массу наркотического средства, а именно не больше 10гр., после чего перезвонил ФИО14, который сообщил цену одного грамма наркотика, а именно .... Затем подсудимый созвонился с ФИО8 и договорился о встрече с ним на пересечении ул. ... и .... При встрече ФИО8 передал Артемьеву .... Артемьев положил деньги в карман, где лежали его деньги около 1000руб разными купюрами. Затем Артемьев поехал на мойку, куда приехал ФИО14 и где подсудимый передал последнему .... ФИО14 уехал и привез наркотические вещества и уговорил Артемьева отвезти их ФИО8, хотя сам должен был созвониться с ним и передать ему наркотики. Артемьев согласился. При этом ФИО14 взвесил наркотические средства, масса их составила 8гр, что соответствовало сумме денег в размере .... Наркотики были завернуты в фольгу, сверху полиэтиленовый пакет, который подсудимый не вскрывал. Затем Артемьев, которого также торопил ФИО8 по телефону, встретился с последним около 23.00час у ..., где ФИО8 сел в машину подсудимого, и последний передал ФИО8 гашиш. На предложение отломить себе кусочек наркотика, Артемьев не согласился. После чего он был задержан. Они направились в РУФСКН на служебной и его автомобилях и сотрудник по имени ФИО30 стал оказывать на него психологическое давление, сделав остановку по дороге, а именно предложил передать ... руб для удаления всех записей. Затем, сделав вторую остановку, он вновь предложил передать ... руб, на что Артемьев предложил съездить к маме. После чего они поехали в РУФСКН, где оставили автомобиль подсудимого и поехали по месту его жительства, где ФИО30 стал разговаривать с мамой, которая села к ним в машину. Сумма была им названа ... руб и мама была ограничена во времени. Мама сказала, что денег у нее нет и при этом ей необходимо определенное время, после чего она ушла, ФИО30 побежал за ней, и поговорив, вернулся. Затем они вернулись в РУФСКН, где под диктовку Артемьев написал явку с повинной и согласился на сотрудничество. У сотрудников оставались его документы и ФИО30 обещал их вернуть, если он найдет ... руб. Также была осмотрена машина Артемьева, где в пепельнице обнаружили наркотические средства гашиш в свертке, которые ему не принадлежит. При этом он сообщил сотрудникам про ФИО14, после чего его отпустили. Также подсудимый пояснил, что при нем действительно находились деньги в сумме 1000 руб, 200руб из которых совпали с ксерокопией денежных средств, но они могли перемешаться, т.к. он, получив деньги от ФИО8, ездил на мойку и оплачивал за бензин. Пояснил также, что должен был участвовать в проверочной закупке, но мама его не отпустила. Также подтвердил, что встречался с ФИО17, который заходил в ФСБ, после чего Артемьеву кто-то позвонил, не представившись, посоветовал принять участие в проверочной закупке, а деньги, требуемые с него, принести позже. Пояснил, что не скрывался, но, находясь в ..., он действительно по совету ФИО17 не отвечал на звонки. Считает, что действовал в качестве пособника.
Суд не может принять во внимание показания подсудимого Артемьева Д.С., отрицающего свою причастность к совершению преступления, учитывая, что они опровергаются совокупностью представленных доказательств.
Вина Артемьева Д.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель ФИО8 подтвердил, что весной 2010г поступила информация о сбыте парнем наркотических средств в районе Татар-базара, который передвигается на машине «...» белого цвета, после чего ФИО8 созвонился с Артемьевым, которого знал и стал с ним общаться. По телефону Артемьев сообщил, что у него есть, что покурить. Источник их приобретения ФИО8 не известен. Под наблюдением сотрудников Управления, ФИО8 выдали денежные средства, записывающее устройство, провели осмотр машины, а также досмотр ФИО8, после чего он выехал на встречу с подсудимым. Договорившись с последним, ФИО8 оставил ему деньги и по договоренности кто-то из них должен был позвонить. Затем они встретились у ..., где Артемьев передал ему наркотики, после чего ФИО8 подал условный сигнал сотрудникам, выбросив сигарету, и Артемьев был задержан. В машине у подсудимого при понятых также обнаружили наркотики. При Артемьеве была часть денег, выданных для приобретения наркотических средств. Сопротивление он не оказывал. При выяснении обстоятельств приобретения наркотических средств у Артемьева, последний ссылался на ФИО14, и они запланировали проведение мероприятий в отношении него, но кто занимался этим ему не известно. Артемьев согласился на сотрудничество, но скрылся и не стал отвечать на звонки.
Показания свидетеля ФИО8 последовательны, стабильны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Неприязненных отношений между свидетелем ФИО8 и подсудимым судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для оговора последнего указанным свидетелем. Кроме того его показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, также положенных судом в основу приговора.
Согласно акту от 30.04.2010г (л.д. 13-15 т1) в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 в служебном кабинете РУФСКН России по Астраханской области участник ОРМ ФИО8 осмотрен и у него запрещенных предметов и вещей не обнаружено. Осмотрены денежные средства в сумме ..., с них сняты ксерокопии, заверенные подписями участвующих и ФИО8, после чего ... выданы ФИО8 с целью приобретения наркотического средства - гашиш у неустановленного лица по имени «ФИО27» и других возможных соучастников преступления.
В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» был осуществлен осмотр транспортного средства 30.04.2010г. Согласно акту от 30.04.2010г л.д.16 т1), в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 произведен осмотр автомашины ВАЗ ... г/н ... на которой ФИО8 будет доставлен к месту проведения ОРМ «Проверочная закупка». При осмотре автомашины наркотических и денежных средств не обнаружено.
Согласно акту наблюдения от 30.04.2010г (л.д. 17 т1) наблюдение сотрудниками РУФСКН ФИО12и ФИО11 начато в 19.35час, когда участник ОРМ «Проверочная закупка» ФИО8 после выдачи денежных средств, а также получив спецсредство сел в автомобиль ВАЗ ... госномер ..., также осмотренный в присутствии участвующих лиц, после чего проследовал на пересечение улиц ... и .... Примерно в 20.08час данный автомобиль припарковался у д ... по ул. ... г.Астрахани, где через 2 минуты остановился автомобиль ВАЗ ... госномер ... откуда вышел парень и подошел к машине, где находится ФИО8 Последний вышел из машины и встретился с указанным парнем, затем они поговорили. ФИО8 что-то передал парню. Парень направился к своему автомобилю и уехал в сторону ул. .... Автомобиль с участником ОРМ «Проверочная закупка» ФИО8 направился в РУФСКН.
Согласно акту от 30.04.2010г (л.д. 21 т1) участник ОРМ «Проверочная закупка» досмотрен, запрещенных предметов и вещей у него не обнаружено. Затем был произведен осмотр автомашины ВАЗ ... госномер ..., на которой участник ОРМ «Проверочная закупка» ФИО8 будет доставлен к месту проведения мероприятия. При осмотре автомобиля наркотических и денежных средств не обнаружено.
Согласно акту наблюдения от 30.04.2010г (л.д. 22 т1) наблюдение сотрудниками РУФСКН ФИО12и ФИО11 начато в 22.00час, когда участник ОРМ «Проверочная закупка» ФИО8 после выдачи денежных средств, а также получив спецсредство сел в автомобиль ВАЗ ... госномер ..., также осмотренный в присутствии участвующих лиц, после чего проследовал на остановку общественного транспорта «остановочный комплекс ...», расположенный на ул. .... Примерно в 22.22час данный автомобиль остановился около указанного остановочного комплекса, где также припарковался автомобиль ВАЗ ... госномер ..., в салон которого сел ФИО8 Последний выйдя из машины, подал условный сигнал, выкинув сигарету, после чего к автомобилю ВАЗ ... госномер ... подбежали сотрудники Управления, а ФИО8 направился к зданию РФСКН.
Из акта добровольной выдачи от 30.04.2010г (л.д. 26 т1), составленного ФИО12, следует, что в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 в служебном кабинете РУФСКН России по Астраханской области ФИО8 добровольно выдал вещество темно-зеленого цвета. В ходе осмотра у ФИО8 запрещенных предметов и вещей не обнаружено. Выданное ФИО8 вещество упаковано и опечатано, на которых поставлены подписи участвующих лиц и ФИО8
Свидетель ФИО10 в суде подтвердил факт участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО8, которому выдали отксерокопированные денежные средства, также при понятых осмотрели транспортное средство. Ничего обнаружено не было. ФИО8 уехал на закупку, потом вернулся и сообщил о передаче денежных средств и что ему необходимо вновь связаться с Артемьевым. Затем ФИО8 уехал, после чего вернувшись, выдал наркотическое средство, приобретенное у Артемьева. Гашиш был темно-коричневого цвета. Из пояснений ФИО8 следовало, что он встретился с ним у ..., где Артемьев передал ему гашиш, после чего был задержан. При осмотре автомобиля задержанного, в салоне изъяли вещество, со слов Артемьева наркотическое средство. Оно было изъято, опечатано, составлен протокол, где они все расписались. Артемьев написал явку с повинной. Давление на него со стороны сотрудников не оказывалось.
Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что был приглашен в качестве понятого в РУФСКН в указанный день и в его присутствии закупщику были выданы отксерокопированные денежные средства, осуществлен осмотр сотрудника, а также служебного автомобиля. Ничего обнаружено не было. Были составлены необходимые документы. Также свидетель подтвердил факт выдачи наркотического средства ФИО8, который уезжал на закупку. Выданное им было упаковано, опечатано. В документах все расписывались. Давление на Артемьева сотрудники не оказывали. Права и обязанности понятым разъяснялись.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 являются последовательными, не противоречивыми. Они не знакомы с подсудимым Артемьевым, в связи с чем основания для оговора ими подсудимого отсутствуют. Данных, свидетельствующих, что нарушены требования уголовно-процессуального закона при их участии в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» с участием закупщика ФИО8 судом не установлено. По мнению суда показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами, также подтверждают совершение Артемьевым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а именно покушения на их сбыт.
По мнению адвоката Бельского А.Н. свидетелем ФИО8 не представлена вся масса наркотического средства -гашиш, принимая во внимание состоявшуюся договоренность о передаче 8гр указанного средства, что соответствует денежной сумме ..., тогда как изъятое наркотическое средство по массе не соответствует указанным граммам. С данным утверждением суд согласиться не может, т.к. участие закупщика ФИО8 в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» осуществлялось под контролем и наблюдением сотрудников РУФСКН, чего нельзя сказать в отношении подсудимого Артемьева Д.С.
Из заключения эксперта №1488 ф/х 27.07.2010г (л.д.107-108 т1), следует, что вещество массой 3,53г, изъятое в ходе мероприятий в отношении Артемьева Д.С. является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - гашишем.
При этом 1.05.2010г Артемьев Д.С. добровольно выдал ..., оставшиеся у него от денежных средств в сумме ..., которые он получил от ... 30.04.2010г (л.д.42 т1) за переданный Артемьевым гашиш, о чем также свидетельствует акт добровольной выдачи от 1.05.2010г (л.д. 43 т1), составленный сотрудником Управления ФИО12 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9
Согласно протоколу осмотра предметов от 31.07.2010г (л.д. 110-112 т1) осмотрены полимерные прозрачные пакеты с бумажными прямоугольниками и фрагментами фольги серебристого цвета с веществом темно-зеленого цвета, а также денежными средствами с 2 купюрами по ..., добровольно выданных Артемьевым Д.С.
Кроме того в ходе расследования Артемьевым Д.С. дана явка с повинной, которая оформлена протоколом (л.д. 39-40 т1), из которой усматривается, что 30.04.2010г примерно в 22.30час он незаконно продал наркотическое средство парню по имени ... за ..., находясь в автомобиле ВАЗ ... госномер ... около остановки общественного транспорта ....
Вышеуказанные доказательства также положены судом в основу приговора, учитывая, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми и относимыми. Не доверять им у суда оснований нет. При этом они согласуются с явкой с повинной Артемьева, также положенной в основу приговора, учитывая, что судом не установлено, что она получена с нарушением закона.
Также согласно протоколам выемки от 3.08.2010г (л.д. 120-122, 132-134 т1) добровольно выданы протоколы входящих и исходящих соединений абонентских номеров Номер и Номер за 30.04.2010г, а также номера Номер за 30.04.2010г с указанием местонахождения (азимута) абонентов относительно месторасположения базовых станций.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 3.08.2010г (л.д.180-186, 200-206 т1) прослушана, в т.ч. с участием Артемьева Д.С., запись разговоров на физическом носителе от 30.04.2010г, состоявшихся между ФИО8, Артемьевым Д.С., связанных со сбытом последним наркотических средств, при этом в разговоре закупщик ФИО8 называет сумму денежных средств, а именно ..., что согласуется с представленными доказательствами, подтверждающими факт выдачи ему указанной суммы.
При этом из оглашенных показаний Артемьева Д.С от 4.08.2010г на следствии (л.д. 209-210 т1) следует, что при воспроизведении компакт диска Артемьев слышит свой голос. Также Артемьев пояснил, что оговорил сотрудников наркоконтроля, в отношении которых он говорил, что они вымогали у него деньги.
В суде при осмотре вещественных доказательств и прослушивании записи разговора на компакт диске от 30.04.2010, подсудимый Артемьев Д.С. отрицал принадлежность ему голоса, что судом не может быть принято во внимание, учитывая выбранную им позицию, а именно отрицающего в суде свою причастность к совершению преступления. Кроме того суд учитывает, что факт выдачи ФИО8 звукозаписывающего устройства перед встречей с Артемьевым, сбывшего ему наркотические средства 30.04.2010 подтвержден исследованными в суде доказательствами.
В связи с чем доводы адвоката, указывающего на монтаж пленки, не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные письменные доказательства по делу положены судом в основу приговора, учитывая, что получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, т.е. признаются судом как относимые и допустимые. Не доверять им у суда оснований не имеется.
Также в суде допрошен свидетель ФИО14, подтвердивший факт знакомства с подсудимым со школы, отношения между которыми сложились товарищескими. Подтвердил, что Артемьев предлагал ему, а также ФИО15 покурить наркотические средства, где приобретал их, ФИО14 не интересовался. В конце апреля возможно 30 числа вечером ему позвонила девушка подсудимого ..., от которой ему стало известно о задержании Артемьева. На следующий день он созвонился с Артемьевым, но последний сказал, что это шутка и он сказал об этом ..., чтобы обмануть ее. Однако через месяц или два к ФИО14 пришли сотрудники Управления, поскольку Артемьев сказал, что приобрел наркотики у ФИО14. Причину оговора указать не может, предполагает, что подсудимый желает перекинуть на него ответственность, но возможно в связи с тем, что в последний день 30.04.2010г, когда Артемьев приехал на мойку, ФИО14 предложил ему заплатить за мойку машины, тогда как ранее подсудимый услуги не оплачивал, учитывая их дружеские отношения. Мыл машину сам, а ФИО14 ему помогал в этом. При этом в указанный день подсудимый стал предлагать ему наркотики, сказав, что они стоят денег. С Артемьевым они иногда созванивались и общались по телефону, а также на мойке, где подсудимый мыл свой автомобиль. Также подтвердил, что 30.04.2010г приехавший на своем автомобиле Артемьев, не находился постоянно в поле зрения ФИО14, и уехал с мойки примерно в 21.00час. При этом Артемьев общался на мойке с ФИО15. Мойка расположена на ул.....
Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 в суде, из которых следует, что работал на мойке, расположенной на ул. ..., мойщиком машин. С Артемьевым его познакомил ФИО14. Машину подсудимый мыл сам, ему помогал ФИО14. Подтвердил, что Артемьев предлагал ему и ФИО14 покурить гашиш. 30.04.2010г Артемьев приехал на мойку, когда она закрывалась. Мойка закрывается в 20.00час. В указанный день он также мыл машину. С мойки он уехал в 21.00час-начале 22.00час. Подтвердил, что ФИО14 говорил Артемьеву об оплате услуг на мойке, последний сказал, что денег у него нет. После чего предложил ему расплатиться наркотиком. Также Артемьев предложил им покурить гашиш, достав его в пакетике из машины.
Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 положены судом в основу приговора, учитывая, что в совокупности с представленными доказательствами, они также свидетельствуют о причастности Артемьева к совершению преступления. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Данных, свидетельствующих, что свидетель ФИО14 причастен к совершению преступления и в отношении данного лица было принято решение сотрудниками РУФСКН о выводе его из дела, судом не установлено. В связи с чем суд не может согласиться с мнением стороны защиты, считающей, что в действиях Артемьева, не отрицающего факт передачи наркотического средства ФИО8 30.04.2010, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 33 ч 5, 228 ч 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, защита указывает на тот факт, что в отношении ФИО14, на которого указывает Артемьев, не проведены оперативно-розыскные мероприятия, что говорит о сомнениях, которые следует трактовать в пользу подсудимого, с чем суд согласиться не может. Суд принимает во внимание, что после задержания Артемьева, последний скрылся от сотрудников РУФСКН, отказавшись от участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, что усматривается из показаний самого подсудимого, а также показаний в т.ч.сотрудников РУФСКН- свидетелей ФИО11, ФИО12
Так, из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что принимал участие в наблюдении в апреле 2010г в ходе оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО8, который договорился о встрече с Артемьевым. И через 2-3 часа примерно встретился вновь у ..., где ФИО8 сел в машину подсудимого. Затем произошло задержание Артемьева и они проследовали в РУФСКН. Причастность Артемьева к сбыту наркотических средств была установлена. Также ФИО11 подтвердил, что действительно ездил домой к подсудимому, но связано это было с необходимостью получения паспорта. Также ему известно, что при осмотре машины Артемьева в ней нашли наркотические средства. Денежные средства у Артемьевых он не вымогал.
Из показаний свидетеля ФИО11 на следствии (л.д. 83 т1) следует, что он принимал участие при выдаче денежных средств и осмотре автомобиля. В суде показания, данные на следствии, подтвердил.
Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что с участием ФИО8 были проведены оперативно-розыскные мероприятия с участием понятых, когда ФИО8 выдали названную подсудимым денежную сумму ... для приобретения наркотических средств. ФИО8 был осмотрен. Диктофон также ему выдавался. ФИО29 участвовал в наблюдении при передаче закупщиком денежных средств подсудимому, а также он наблюдал за ними при передаче наркотических средств у .... В ходе ОРМ Артемьев был задержан, после чего доставлен в Управление, где написал явку с повинной и дал согласие на участие в мероприятиях в качестве закупщика. Также при нем находились часть денег от закупки, и в пепельнице его машины обнаружены наркотические средства. По дороге они с ФИО11 заезжали к Артемьеву домой за паспортом, но его мама паспорт не дала, при этом общение происходило в машине, мама общалась также с Артемьевым, но не по обстоятельствам преступления. На следующий день для проведения мероприятий Артемьев не явился и на звонки не отвечал. Через 2-3 дня на контакт с ними вышел ФИО17, который знал, как найти подсудимого. Также показал, что информация о сбыте Артемьеву наркотических средств парнем по имени ... не подтвердилась. Информация в отношении ФИО14 также не подтвердилась. Денежные средства у Артемьевых не вымогал.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 также являются последовательными, не противоречивыми и в совокупности с представленными доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждают причастность Артемьева к покушению на сбыт наркотических средств. Не доверять им у суда оснований не имеется. Данных, что между подсудимым Артемьевым и указанными свидетелями имеются неприязненные отношения, не представлено, в связи с чем основания для оговора ими Артемьева отсутствуют. В связи с чем с доводами адвоката Бельского А.Н., считающего, что они являются заинтересованными лицами, также как и свидетель ФИО8, суд согласиться не может.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, указывающей на предпринятые незаконные меры процессуального принуждения по отношению к Артемьеву Д.С. и его матери ФИО18, у которых сотрудники РУФСКН вымогали денежные средства. По мнению суда данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, так как показания указанных участников судопроизводства, а также свидетелей ФИО17 и ФИО16 являются голословными и не подтверждены документально.
Из показаний свидетеля ФИО18 в суде следует, что 30.04.2010г около полуночи ее разбудил телефонный звонок сына, который сообщил о задержании и просил выйти на улицу. Выйдя на улицу, она увидела автомобиль Жигули, в котором находилось три человека вместе с сыном. Она села на переднее сиденье. Сотрудник по имени ... сообщил, что сына задержали за наркотики и если она передаст ... руб, они поймают другого. ФИО18 сказала, что такой суммы нет. Сотрудники передали ей права и часы сына, а паспорт его забрали. При выходе из машины, сотрудники указали на сумму ... руб и дали время 10 минут, но она также отказала им, после чего они уехали. ФИО18 позвонила ФИО17, затем ФИО16, рассказав им о случившемся. Утром ... вернулся, сообщив, что его отпустили, но не надолго и необходимо найти ... руб. В 12.00час того же дня они встретились с ФИО17, и после его разговора с сыном, он сказал, что необходимо ехать в ФСБ, после чего в т.ч. с ФИО16 они поехали в ФСБ. Они остались ждать ФИО17, который зашел в Управление и примерно через1-1,5час он вышел и сказал, что сыну позвонят и ему необходимо пойти в Наркоконтроль. ФИО18 сама пошла в РУФСКН, но ей сказали, что в связи с праздниками необходимо явиться 11 мая. При этом ФИО17 предложил спрятать ... и его машину в с. ..., что они и сделали. Вечером того же дня сын позвонил ей с другого номера. Также подтвердила, что ... дал свое согласие на сотрудничество с РУФСКН. Также ... звонил ФИО17 и сказал, что его ищут, но сын позвонил сотруднику и узнал, что его никто не ищет. ... не скрывался, проживал дома. Задержали сына через два с половиной месяца. Ей также известно, что ФИО14 занимается сбытом наркотиков и 30.04.2010г ФИО8 просил сына достать наркотики, но ... ему отказал, но ФИО8 настаивал на своей просьбе, после чего сын позвонил ФИО14, который ему сообщил о их наличии. Сын отвез наркотики ФИО8 за ФИО14, который сам их не смог отвезти.
Из показаний свидетеля ФИО17 в суде следует, что оказывал услуги предпринимателю ФИО18, от которой ему стало известно о неприятностях сына. Ему позвонили 30.04.2010г и сообщили о задержании Артемьева сотрудниками РУФСКН. 1 мая утром они встретились в кафе с Артемьевым, его мамой, ФИО16. ... пояснил обстоятельства его задержания с наркотическими средствами. Также он понял, что сотрудники Управления вымогают у него деньги. Со слов Артемьева, по просьбе ФИО8 он передал ему наркотики. Затем был задержан и сотрудники Управления поставили ему определенное условие и Артемьев должен был дать им деньги за положительный исход дела либо принять участие в приобретении наркотических средств. При этом Артемьев считал, что тогда бы его семье угрожала опасность, но это были лишь доводы подсудимого. В ходе встречи было принято решение обратиться в ФСБ. ФИО17 встретил знакомого по имени ... в здании ФСБ, после чего к ним вышел сотрудник в гражданской одежде и выслушав, позвонил в Наркоконтроль, после чего сообщил, что с Артемьевым свяжутся. Выйдя на улицу ФИО17 увидел, что Артемьев общается по телефону и решил, что с ним связались с РУФСКН. Затем они ходили в Управление, но в связи с праздником оно было закрыто. В этот же день Артемьев отвез ФИО17 в с. ..., где пробыв некоторое время, уехал на маршрутном такси и в этот же вечер Артмеьев сменил симкарту на телефоне. О сотрудничестве Артемьев ему ничего не говорил. Свидетель также подтвердил, что действительно указал номер телефона Артемьева, который должен был принять участие в оперативных мероприятиях, при этом ФИО17 советовал подсудимому участвовать в них. Со слов Артемьева, последний приобретал наркотики у человека, работающего на мойке, имени его не помнит.
Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что с 2006 по 2009г встречалась с Артемьевым. ФИО14 ей также известен как друг Артемьева. Как ей известно, ФИО14 продает наркотики. 30.04.2010г она звонила ..., у которого забыла очки и он сообщил, что находится на мойке, при этом она слышала голос ФИО14. Через некоторое время ей позвонила мама ... и сообщила о его задержании. После чего она позвонила ФИО14, который находился за городом. Через два дня последний позвонил ей и стал расспрашивать о ..., но она сказала, что ничего не знает. Также подтвердила, что 1 мая она также ходила в ФСБ, где ФИО17 зашел в здание Управления, а они остались на улице. Затем ФИО17 вышел и сказал, что ... необходимо спрятать и что ему позвонят. Также она слышала, что у ... вымогают деньги, но не вникала в эти вопросы.
По мнению суда указанные свидетели желают помочь Артемьеву Д.С. избежать уголовной ответственности, учитывая, что являются близкими и знакомыми людьми. Как установлено судом, указанные лица не обращались в какие-либо органы официально, указав на незаконные меры процессуального принуждения в отношении Артемьева, а также и сам подсудимый, согласившийся на сотрудничество с РУФСКН, скрылся, после чего был задержан сотрудниками Управления. При этом в суде оглашены показания Артемьева Д.С. (л.д. 209-210 т1) на следствии от 4.08.2010, свидетельствующие об оговоре Артемьевым Д.С. сотрудников наркоконтроля.
Кроме того, в суде допрошен свидетель защиты ФИО19, показавший, что знаком с Артемьевым с детства, который сбытом наркотических средств не занимается, также не употребляет их. Также ему знакомы ФИО14 и ФИО15, которые занимаются сбытом наркотических средств. При чем ФИО14 предлагал гашиш ФИО19. Однако суд не может положить в основу приговора показания указанного свидетеля в качестве доказательств невиновности Артемьева, учитывая, что по обстоятельствам имевших место событий 30.04.2010 ему ничего не известно, а также он желает также помочь Артемьеву избежать уголовной ответственности, принимая во внимание их взаимоотношения.
По мнению суда из объема наркотического средства, которое Артемьев Д.С. покушался сбыть, следует исключить наркотическое средство гашиш массой 0,27г, которое согласно акту осмотра места происшествия от 1.05.2010г (л.д. 31-35 т1) в ходе осмотра автомобиля ВАЗ ... госномер ... припаркованного у здания РУФСКН, изъято из пепельницы, в фольгированной бумаге серебристого цвета. Факт обнаружения вещества в салоне автомобиля Артемьева Д.С. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12
При этом суд исходит из того, что при изъятии наркотического средства (л.д. 31-35 т1) Артемьев Д.С. пояснял, что данное вещество является наркотическим средством гашиш, который он отщипнул от основной массы наркотического средства гашиш, проданного им парню по имени ... и оставил для собственного употребления. Данных, свидетельствующих, что Артемьев Д.С. имел намерение также сбыть 0,27г наркотического средства гашиш какому-либо лицу, суду не представлено. Кроме того, судом не установлены обстоятельства, при которых Артемьев Д.С. приобретал наркотическое средство гашиш, а также лицо, передавшее ему наркотическое средство. При этом суд принимает во внимание, что Артемьев обвиняется в покушении на сбыт наркотических средств, куда не входит его приобретение. В связи с чем суд не может принять во внимание доводы адвоката, считающего, что не проведение экспертизы по наркотическому средству, выданных ФИО8 и обнаруженных в машине подсудимого, также указывает на не причастность Артемьева к преступлению.
Действия Артемьева Д.С. суд квалифицирует по ст. 30 ч 3, 228.1 ч 2 п «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом установлено, что Артемьев, действуя противоправно, не имея какого-либо разрешения на оборот наркотического средства, совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО8 передав ему за денежные средства 30.04.2010г наркотическое средство - гашиш массой 3,53г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 7.02.2006г «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. При этом Артемьев не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, учитывая, что сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. При этом по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации, в связи с чем доводы адвоката Бельского А.Н. в этой части суд не может принять во внимание.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание совершение Артемьевым преступления впервые, дачу явки с повинной, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие данных из диспансеров о нахождении его на учете, что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая данные о личности, обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому, совершившему покушение на особо тяжкое преступление, следует назначить наказание в местах лишения свободы, т.к. его исправление без изоляции от общества невозможно, без ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, который определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи в силу ст. 46 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 64 либо 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не находит.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №301 от 24.11.2010 Артемьев Д.С. при совершении инкриминируемого деяния, а также в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Артемьева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч 3, 228.1 ч 2 п «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Артемьеву Д.С. с 20.12.2010, зачесть в срок отбывания наказании содержание Артемьева Д.С. под стражей с 05.08.2010.
Меру пресечения Артемьеву Д.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: наркотические средства гашиш массой 3,53г, 0,27г-уничтожить, денежные средства в сумме ...-вернуть РУФСКН России по Астраханской области, компакт диск формата CD-RW №425с с записью разговора от 30.04.2010 - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Астраханский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья С.А.Батыргазиева