№1-532/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 06 декабря 2010 г.
Советский районный суд г Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицкая Л.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Умеровой Г.М.,
защитника - адвоката Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Бегманова Р.К., представившего удостоверение № ...
подсудимого Валиева И.Р.,
при секретаре: Куличенко Т.В.,
а также потерпевшей ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Астрахани уголовное дело в отношении:
Валиева ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Валиев И.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
Валиев И.Р. ..., в период с ..., находясь в квартире ,,, дома ,,, на ..., ..., ..., совместно с ФИО11, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, умышленно нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища ФИО11
Своими умышленными действиями Валиев И.Р. причинил ФИО11 телесные повреждения:
а) ушибленная и рвано-ушибленная рана головы; четыре кровоподтека и две ссадины головы; закрытый перелом носовых костей; шесть кровоизлияний в мягкие ткани головы; субдуральная гематома (правое полушарие головного мозга с переходом на заднюю и среднюю черепную ямку справа); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга (левое полушарие головного мозга); три контузионных очага в веществе головного мозга (левая лобная и левая височная доля головного мозга). Данные телесные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11;
б) перелом 5 и 6 ребра справа, переломы 5, 6-8 ребер слева, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) соответствует средней тяжести вреда здоровью;
в) два кровоподтека и ссадина туловища; два кровоподтека и десять ссадин нижних конечностей; четыре кровоподтека и одиннадцать ссадин верхних конечностей, данные повреждения не расцениваются как вред здоровью.
От причиненных Валиевым И.Р. телесных повреждений ФИО11 был доставлен в больницу ГКБ ,,, им. ФИО5, где скончался ....
Смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ранами, кровоподтеками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани, под твердую, мягкую мозговую оболочку головного мозга, контузионными очагами в веществе головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Валиев И.Р. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ... года утром он собирался на работу, проживал на тот момент у ФИО16, постучали в дверь, которую он открыл, в дверях стоял ..., по кличке ..., в последующем в период следствия узнал, что его фамилия ФИО11, который попросил у него денег на спиртное, на что он ответил отказом, ФИО16 в это время спал. ФИО11 прошел в комнату к ФИО16, после чего, вышел и сказал, что пойдет сдавать металл, и ушел. Он хотел посмотреть время в телефоне, однако принадлежащего ему сотового телефона не было на месте, понял, что телефон забрал ФИО11. Он пошел в сторону ..., где увидел ФИО3 в районе церкви, он подошел к нему и стал спрашивать последнего по поводу принадлежащего ему сотового телефоном, Затем он и ФИО11 пришли к ФИО16. Мужчина по имени ..., который являлся знакомым ФИО16, и ночевал у последнего накануне, кипятил чайник. ФИО11 стал говорить, что надо похмелиться, ... пошел купил спиртное, после чего они стали распивать. Потом ... ушел, через 20 минут ФИО11 сказал позвал его к себе домой, на что он ему ответил, так как дома у последнего принадлежащего ему телефона быть не могло, в связи с чем, он поругался с ФИО3, и тот ушел. Через полтора часа пришел ФИО11, который сказал, что телефон он не принес, затем в ходе распития спиртного, ФИО11 в ходе разговора стал оскорблять его, в связи с чем, он его ударил кулаком по лицу два раза. ФИО11 вскочил со стула, потом снова оказался на стуле от его толчка, однако со стула на пол не падал, затем проснулся ФИО16, который выпил спиртное и пошел спать в комнату. Затем ФИО11, выпив спиртное, ударил его неожиданно по лицу, он ударил последнего два-три раза кулаком в челюсть, и потом два раза ударил ногой в подреберье слева. У ФИО3 пошла кровь из губы, он дал тому салфетку, в это время по радио объявили время 14.00 часов. Потом он сказал ФИО3, чтобы тот уходил, ФИО11 ушел, он закрыл дверь на крючок в палисаднике, вернулся по месту жительства и лег спать. 22 числа от оперативных работников, он узнал о смерти ФИО3. От нанесенных его ударов у ФИО11 не могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы, и не могла наступить смерь последнего.
В последующем в судебном заседании подсудимый Валиев указал, что ФИО11 от его ударов упал на стул и вместе со стулом упал на пол, однако, подробности указать сейчас не может, в последующем указал, что не отрицает, что ФИО11 от его ударов упал со стула на пол боком, однако затылочной областью головы последний не падал и не ударялся.
Суд, оценивая показания подсудимого Валиева И.Р., данные в судебном заседании, отрицавшего факт умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего, не может принять их во внимание и положить в основу приговора, расценивает данные показания как средство защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственное исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.
Суд, допросив подсудимого, проверив доводы последнего, проанализировав его показания, допросив потерпевшую, свидетелей обвинения, свидетеля защиты, проанализировав их показания, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, находит вину подсудимого Валиева И.Р. в совершении описанного выше действия установленной полностью следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что погибший ФИО11 являлся ее сыном, часто общался с ..., проживающим рядом со соседку, указав в фамилию последнего ФИО16. ... утром ее сын находился дома, она ушла к дочери, а когда вечером вернулась, то его дома не было.Примерно в ... лаяла собака, сын ... вышел на улицу, она вышла следом за ним, и увидела стоящую машину работников милиции, ... нес на руках ..., который был избит. Со слов работников милиции стало известно, что последнего нашли лежащим на обочине дороги, и тот им показал дом. Сын ... занес ... в дом, куртка и свитер последнего были порваны, трико и куртка были в крови и грязи, шапки, брюк и обуви не было. Она сняла вещи с сына, обмыла его, вещи постирала. На его голове были побои, раны, текла кровь, спина вся была красная, в местах ребер, были красные полосы, на спине были ссадины. Они стали спрашивать ... кто его избил, на что тот ответил, что его сильно избили, называл имя этого человека, однако имя данного человека было не понятно, говорил, что тот жил на .... Примерно в ... час. они вызвали скорую помощь, по приезду которой, сын от госпитализации отказался. В ночь с 19 на 20 число сыну было плохо, кричал от боли. На следующий день он рассказал, что его избили из-за телефона, который он не брал, показывал на квартиру соседа по имени ..., проживающего через дорогу по ..., где он распивал спиртное, при этом называл имя или фамилию человека его избившего, указывая « ...», но точно сказать не может, т.к. произнесенные слова имени или фамилии было плохо разобрать, со слов сына ФИО3 она поняла, что человек, который его избил живет на ... и недавно освободился. Потом соседка рассказывала, что она своего мужа забрала в тот день из квартиры соседа по имени ..., где она видела ее сына - ФИО11, подсудимого и хозяина квартиры ... В ночь на ... ... стало хуже, они вызвали скорую помощь, в 6 час. утра его госпитализировали в ... больницу, где он скончался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО6 показал, что потерпевший ФИО11 являлся его братом. ... примерно в ... часов в окно постучали, когда он вышел во двор, то увидел сотрудников ППС, которые привели его брата ФИО11, который был избит, был весь в крови, одежда, которая была на нем, была порвана, а также была в крови и грязи, обувь отсутствовала. Он завел брата домой, позвонил сестре и попросил вызвать скорую помощь. На вопросы, что случилось, брат ничего не пояснял, сказал лишь, что после того, как он отойдет, он отомстит татарину. После приезда скорой помощи и осмотра его врачами, ФИО11 ... от госпитализации отказался. На следующий день последний встал, жаловался на боли в области ребер, хрипел, глаза и лицо еще больше у того заплыло, было синее, а ... утром брату стало хуже, была вновь вызвана скорая помощь, последний был госпитализирован в больницу им. ФИО5, где и умер. ..., когда утром брат пришел домой со своим знакомым по имени ..., у него была разбита губа, на вопрос, что с ним произошло, тот пояснил, что у кого-то пропал телефон и подумали, что этот телефон взял он, тогда как этот телефон он не брал.
Свидетель обвинения ФИО7 суду показала, что погибший ФИО11 являлся ее братом, который проживал совместно с матерью и другим братом, может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного, не агрессивного человека. ... она приехала к матери и увидела брата, который еле передвигался, был сильно избит, лицо было опухшее, на голове были ссадины, жаловался на головные боли, боли в ребрах и в области спины. На вопросы, кто его избил, тот пояснял, что в последующем, когда он оклемается, он сам разберется с подсудимым, называя при этом имя, которое она в настоящее время не помнит. От брата и матери она узнала, что ... брат ФИО11 пришел домой избитый, ему вызвали скорую помощь, но от госпитализации тот отказался, а ... ему стало хуже, и его госпитализировали в ФИО5ю больницу, где он умер.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО8 показал, что он работает врачом станции скорой медицинской помощи, видел погибшего один раз, когда выезжал на вызов, примерно в ... в темное время суток, точную дату и время в настоящее время не помнит. По поступившему вызову, он совместно с фельдшером ФИО9 выезжали на адрес, приехав, увидели, что на кровати лежал человек со следами побоев на лице, травмами ребер, травмами грудной клетки которому была предложена госпитализация, от которой последний отказался. Родственники последнего уговаривали того поехать в больницу, однако, тот не соглашался, они оказали тому первую медицинскую помощь, сделали укол, составили сигнальный лист, после чего, они уехали.
Свидетель обвинения ФИО9 суду показала, что после принятия вызова она совместно с врачом ФИО8 в вечернее время приехали по адресу ..., где увидели лежащего на постели пациента, который был избит, вместе с которым дома находились брат и мать. Последний находился в сознании, передвигался с трудом, на лице у пациента были ссадины, лицо опухшее и в повреждениях, гематомы на голове, последний был осмотрен врачом и было установлено, что у того имеются переломы ребер, черепно- мозговая травма, пациент от госпитализации отказался. Был оставлен сигнальный лист, пациенту сделали инъекции, родственники последнего просили того поехать в больницу, но он категорически отказывался.
Свидетель обвинения ФИО10 в суде показал, что в ... он работал в ФИО5й больнице, в настоящее время не помнить, поступал ли к нему в отделение пациент с черепно- мозговой травмой, т.к. аналогичные пациенты поступают в ним в отделение часто, без наличия в настоящее время истории болезни, он не может что-либо вспомнить.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что он является врачом отделения травматологии ... ,,, ФИО5. ... он находился на своем рабочем месте, заступил на дежурство в 09:00, по смене ему был передан больной ФИО11, ... года рождения, которого в 06:00 указанного дня доставила скорая помощь из квартиры ,,, по .... У данного больного было диагностировано: закрытый перелом VII, VIII, IX ребер слева; З.Ч.М.Т., сотрясение головного мозга; ссадина мягких тканей головы, под вопросом был диагноз: травматический шок, как осложнение от травмы; посттравматическая пневмония. Данный больной, находящийся в тяжелом состоянии, по поводу травмы ничего не пояснял. ФИО10 был вызван к нему после того, как его состояние ухудшилось, у него начались судороги. Пациенту были произведены все реанимационные мероприятия, однако, его состояние ухудшилось, был вызван реаниматолог. Несмотря на это его состояние еще сильнее ухудшилось, и в 10:30 была констатирована его смерть. О происшедшем было сообщено в милицию, заведующему отделением травматологии, родственники данного больного подъехали позже. О травмах и механизме их получения родственники ничего не говорили. (т. 1л.д. 132-134)
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО12 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска .... Весной ... г., точную дату он сейчас не помнит, поступило сообщение из больницы о том, что скончался мужчина с ЗЧМТ. Был осуществлен выезд по месту жительства погибшего ФИО3, где родственники последнего объяснили, где и как того нашли. Затем стали производиться оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность Валиева к совершению преступления против ФИО3. По приезду по месту работы Валиева, последний вел себя адекватно, пояснил, что потерпевшего ФИО3 знает, затем в отделе милиции ФИО4 добровольно и собственноручно написал явку с повинной по данному факту и дал объяснения о том, что потерпевший взял его телефон, обещал вернуть, однако не сделал этого, за что Валиев нанес ему около 8 ударов в область головы и туловища. Был произведен осмотр места происшествия, при нем также производился обыск, но ничего обнаружено не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения ФИО13 показал, что он работает старшим оперуполномоченным ... по .... В ... г. в больницу был доставлен потерпевший ФИО11, где скончался, в связи с чем, он совместно с Сулеймановым и ФИО12 выезжал по месту жительства потерпевшего, в ходе чего известно, что напротив потерпевшего проживал мужчина, у которого потерпевший находился в интересуемый их период, где также находился Валиев, у которого с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Валиев нанес потерпевшему удары. В последствии было установлено место работы Валиева, куда они выехали. Валиев предполагал, что они к нему приедут, поэтому в отделе милиции добровольно и собственноручно Валиев написал явку с повинной, в которой вину признавал, и указал о нанесении потерпевшему ФИО3 в ходе конфликта из-за телефона около 10 ударов в период времени с 14 до 15 час. При этом он не диктовал последнему содержание явки с повинной, не указывал Валиеву о том, что в явке с повинной следует написать о нанесении ФИО3 10 ударов, никакого давления на последнего оказано не было. После этого, был оформлен протокол явки с повинной, который Валиев подписал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения ФИО14 показал, что он работает старшим следователем .... По данному уголовному делу производил допрос свидетеля ФИО16, который происходил в кабинете здания ... по .... Свидетель ФИО16 находился в трезвом состоянии и понимал суть происходящего, дал показания, со слов последнего им был составлен протокол допроса, с которым свидетель был ознакомлен, протокол допроса подписал, никаких замечаний и заявлений от свидетеля не поступило. Кроме того, по данному уголовному делу, он допрашивал Валиева в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого с его слов он записывал в протоколы допросов, допросы Валиева всегда происходили в присутствии защитника, давление на последнего никто не оказывал. После составления данных протоколов допросов. Валиев и защитник были с ними ознакомлены, затем подписали.
Проанализировав показания потерпевшей ФИО3 и вышеуказанных свидетелей обвинения, оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, приведенными ниже, суд приходит к выводу, что показания последних являются последовательными, не имеют существенных противоречий, имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей связаны давностью событий, особенностью восприятия данных событий каждым из свидетелем, кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, как в отдельности, так и совокупности, в связи с чем, у суда сомнений в своей достоверности не вызывают, оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, последние в неприязненных отношениях не состояли, ранее подсудимого не знали. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО3 и вышеуказанных свидетелей обвинения необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы защиты о том, что показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7 имеют существенные противоречия, являются не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО16 показал, что в прошлом году, точную дату не может указать, он проживал по ... ..., примерно два дня с ним проживал Валиев. Знакомый ФИО11 часто к нему приходил по месту жительства. Перед обедом или после обеда, он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда проснулся, то увидел в комнате по месту своего жительства Валиева и ФИО3, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Валиев сказал, что ФИО11 взял его телефон. Телесных повреждений у ФИО3 он не видел, также не видел, чтобы Валиев бил ФИО3, никаких действий в отношении последний ФИО3 не совершал. Он спросил у ФИО3 по поводу данного телефона, на что тот ответил, что ничего не брал. На следующий день или через день от оперативных сотрудников он узнал о смерти ФИО3.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО16, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Валиев ..., которым они знакомы около 6 лет, часто встречаются и распивают спиртное. В феврале ... года Валиев вернулся из мест лишения свободы, устроился на работу в детский сад врачом. Валиев пришел к ФИО16 и попросил его пустить пожить в свою квартиру, так как дом находится близко к этому садику, на что ФИО16 разрешил, ... с утра они с ... были дома, примерно в половину седьмого в дом пришел ... по прозвищу «...», который что-то сказал ..., который в то время брился в прихожей. Затем ... зашел к ФИО16 в комнату, и предложил сдать какое-то железо, но тот отказался, ... развернулся и ушел. Через несколько минут ... сказал ФИО16, что ... «скрысил» его телефон, тот быстро оделся и крикнул ему, что побежит искать ..., попросил закрыть за ним калитку. Еще через какое-то время ... вернулся вместе с ..., они о чем-то стали разговаривать, потом ... ушел, и примерно через час-полтора вернулся, они опять разговаривали. ФИО16 все это время находился в своей комнате, лежал на диване. ... разговаривал с ... на повышенных тонах, ФИО16 решил посмотреть, что у них там происходит, встал с дивана и в дверном проеме увидел, что ... дважды ударил ... кулаками обеих рук по лицу, ... с грохотом упал со стула на пол. ФИО16 вошел в комнату, сказал ..., чтобы он не бил его так сильно. ... в это время сидел в углу и просил выпить. Затем ФИО16 налил себе водки, выпил и пошел в комнату, что происходило далее он не видел, слышал только, что ... кричал на ..., время было уже после обеда. ... и ... вышли, после чего, ... вернулся в дом. Потом ... говорил ФИО16, что ... ответил за свое «крысятничество». (т. 1,л.д. 108-111).
Проанализировав показания свидетеля обвинения ФИО16, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оценив данные показания, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, объективно подтверждаются и согласуются в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, также согласуются с явкой с повинной Валиева, показаниями последнего на предварительном следствии, и подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании чего, показания свидетеля обвинения ФИО16, данные на предварительном следствии, признаются судом достоверными, в связи с чем, их необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Изменение показаний свидетелем обвинения ФИО16, данные в судебном заседании, утверждавшим, что Валиев не бил ФИО3, что Валиев не говорил ему, что ... ответил за свое «крысятничество», суд не может принять во внимание и положить данные показания в основу приговора, как доказательство невиновности последнего, в связи с тем, что данные показания существенно противоречат и опровергаются показаниями, данными ФИО16 на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, кроме того, также опровергаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные в приговоре, кроме того, свидетель ФИО16, находится в Валиевым И.Р. в дружеских отношениях, в силу которых заинтересован в исходе дела и желает помочь последнему избежать уголовной ответственности.
О соответствии показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения фактическим обстоятельства дела свидетельствуют явка с повинной Валиева, объяснения Валиева и показания, данные последним в ходе предварительного следствия.
Согласно заявления о явке с повинной Валиева И.Р. от ... и протокола явки с повинной следует, что Валиев И.Р. собственноручно изложил о том, что добровольно признается и раскаивается в том, что ... года в ходе ссоры с ФИО11, разозлившись на то, что последний украл сотовый телефон, нанес ФИО3 8-10 ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего вытолкал того на улицу, явка с повинной написана без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции. (т. 1л.д. 49, 50)
Обстоятельства и сведения, изложенные Валиевым И.Р. в явке с повинной нашли свое объективное подтверждение в ином письменном доказательстве.
Так, согласно объяснения Валиева И.Р. от ... следует, что ... года в ходе ссоры с ФИО11 по поводу похищенного сотового телефона, он нанес ФИО3 8-10 ударов руками и ногами по голове и тела, после чего, вытолкал ФИО3 на лицу. (л.д. 52, том1)
Согласно показаний Валиева И.Р., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что ... года с утра, примерно в половину седьмого, по месту жительства ФИО16 пришел знакомый ФИО11, проживавший в соседнем доме ,,,, после ухода которого он обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона, сразу понял, что ... украл его. Валиев оделся и вышел на улицу, отправился в район рынка «...», там находится «пьяный двор», где обычно собираются местные «алкоголики», где увидел ..., у которого спросил, где телефон, на что ... ответил, что телефон не брал. Валиев понял, что ... приобрел спиртное на вырученные от мобильного телефона деньги. Валиев предложил ... пойти обратно домой к ФИО16 и там разобраться, на что тот согласился. Когда они пришли к ФИО16, стали распивать спиртное, где в ходе ссоры, в связи с тем, что ... сказал, что телефон не брал, у Валиева вскипела злость, и, подойдя к ФИО3, нанес ему поочередно два коротких, но сильных удара кулаками правой и левой руки в области лица - по челюсти справа и слева. ... упал со стула, из губы у ФИО3 пошла кровь, Валиев протянул ему полотенце, ... взял его и стал вытирать кровь. В этот момент в прихожую вошел ФИО16, который что-то сказал, налил себе водки, выпил и вернулся в комнату. После этого, ... начал выражаться в адрес Валиева нецензурной бранью, он подошел к ... и два раза с замахом ударил его правой ногой в область туловища по рёбрам, схватившись за ребра и немного посидев, тот попросил налить ему стопку водки. Когда он подошел к нему и протянул стопку, ... неожиданно ударил его рукой в область правой щеки под глазом, тогда он совсем разозлился, три или четыре раза нанес ему сильные удары кулаками обеих рук по лицу. Затем ... ушел, он пошел следом за ним, чтобы закрыть за ним калитку на улиц, во дворе ФИО11 попросил его перевести через дорогу, но он ему отказал и вернулся в дом. Более, после ... не видел. ФИО16 после того раза сказал, что ... ответил за свое «крысятничество», но больше ничего не рассказывал. ... года к нему по месту работы в детский сад пришел сотрудник милиции - оперуполномоченный ..., который, представившись, пояснил, что ФИО11 умер, и на его трупе обнаружены видимые телесные повреждения, после чего, он рассказал ему вышеизложенное и сказал, что напишет заявление о явке с повинной. Придя в ..., он добровольно, без применения физического и психического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, собственноручно написал явку и признался в том, что нанес ФИО3 телесные повреждения. ( т. 1л.д. 58-66)
Из показаний обвиняемого Валиева И.Р. следует, что данные им ранее показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объёме, указанные показания он давал добровольно без применения к нему какого-либо физического или психического принуждения. На вопрос следователя: «В ходе допроса в качестве подозреваемого Вы поясняли, что все действия происходили в коридоре, однако, на проверке показаний на месте и сейчас Вы указываете на кухню. Почему?» Валиев И.Р. пояснил, что все происходило на кухне, он просто по-другому называл ее коридором или прихожей. На вопрос: «Также на предыдущем допросе Вы поясняли, что после того, как нанесли два удара ФИО3, он упал со стула и сидел в углу комнаты. Следующие два удара ногой Вы нанесли ему, когда он сидел в углу комнаты. Вместе с тем, на проверке Ваших показаний на месте Вы показали, что в момент нанесения ударов ногами ФИО11 сидел на стуле, с чем связано противоречие?» Валиев И.Р. ответил, что он уже сел обратно на стул в тот момент, когда он ударил его ногой просто сначала не помнил, а на месте все вспомнил. На вопрос: «В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у Вас обнаружены телесные повреждения. Объясните, каким образом Вы их получили?» Валиев И.Р. пояснил, что когда он подал стопку с водкой ФИО3, тот ударил его под глаз и поцарапал ему обе руки. Так эти повреждения и образовались.( т. 1л.д. 91-96)
Согласно показаний обвиняемого Валиева И.Р., следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признает, что данные ранее показания в качестве обвиняемого он поддерживает в полном объеме. ... года с утра, находясь в квартире ,,, дома ,,, на ... ..., он нанес не менее десяти ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей ФИО11 за то, что последний похитил его сотовый телефон и оговаривал других лиц в совершении этого преступления. После этого, ФИО11 ушел из указанного выше дома. ... от оперативных сотрудников милиции он узнал, что ФИО11 скончался, после чего написал заявление о явке с повинной, добровольно признался в том, что нанес ФИО3 телесные повреждения. ( т. 1л.д. 195-197)
Анализируя явку с повинной, объяснения Валиева И.Р., вышеуказанные признательные показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, следствии чего, свидетельствуют о виновности Валиева И.Р. в совершении вышеуказанного преступного деяния в отношении ФИО11 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что явку с повинной, объяснения Валиева И.Р., и вышеуказанные показания, данные последним в ходе предварительного следствия, следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Однако, сведения, изложенные Валиевым И.Р. в явке с повинной и показания Валиева И.Р., данные им в объяснения в той части, что удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО3 в 20-21 час., т.е. показания в части времени нанесения телесных повреждений ФИО3, суд не может принять во внимание, т.к. данные показания последнего в этой части опровергаются показаниями Валиева на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на отказ подсудимого Валиева И.Р. от явки с повинной, от вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств, поскольку явка с повинной, объяснения, и данные показания получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, при проведении вышеуказанных следственных действий с участием Валиева И.Р. принимал участие защитник, от которого, а также как, от Валиева И.Р., не поступило каких-либо заявлений и замечаний о нарушении прав последнего, при этом Валиеву И.Р. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ.
Суд не может согласиться с утверждением подсудимого Валиева И.Р. о том, он на предварительном следствии явку с повинной и объяснение он писал под диктовку оперативных работников, что вышеуказанные показания на предварительном следствии он не давал, в ходе допросов не присутствовал защитник, поскольку в судебном заседании установлено, что все следственные действия с участием последнего проводились в условиях, исключающих какое- либо воздействие на последнего, т.е. с участием защитника и соблюдением требований УПК РФ, также доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, изложенные в приговоре.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что явку с повинной, объяснение Валиева И.Р., вышеуказанные показания, данные последним на предварительном следствии, необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Показания Валиева И.Р. о нанесении им ФИО11 ударов руками и ногами по голове и телу, нашли свое объективное подтверждение в протоколе проверки показаний на месте.
Из протокола проверки показаний на месте с участием Валиева И.Р. установлено, что последний подтвердил свои ранее данные показания на месте, указав, обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО11, а также самостоятельно и добровольно продемонстрировал свои действия. ( т. 1л.д. 67-71)
Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей обвинения, сведения, изложенные Валиевым И.Р. в явке с повинной и объяснении, вышеуказанные показания, данные Валиевым И.Р. на предварительном следствии, нашли свое объективное подтверждение в протоколе осмотре трупа, протоколе осмотра места проишествия, заключениях экспертов, протоколе осмотра предметов.
Согласно протокола осмотра трупа ФИО11 следует, что на трупе последнего обнаружены множественные телесные повреждения на лице, голове, в области правой ушной раковины, на логтевых и коленных суставах, на передней поверхности груди, на передней поверхности шеи, с трупа изъяты биологические объекты. ( том1,л.д.6-15)
Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в указанный день осмотрена квартира, находящаяся в деревянном одноэтажном доме ,,,, квартире ,,, по ул. ... ..., дом находится во дворе, который обнесен частично забором, слева от двора имеется еще один частный дом, вход расположен в центре дома, перед которым имеется крытая площадка, образующая холодный пристрой, торцевые стены деревянные, вход в пристрой осуществляется через калитку высотой 1,5 м. В пристрое находится обувь, ведра, пустые бутылки, откуда имеется вход в домовладение, которое состоит из двух комнат и кухни, первое помещение- кухня- справа, во второй комнате находится холодильник, шкаф, ящик, следов вещества бурого цвета не обнаружено. ( т. 1л.д. 17-21)
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ,,, от ... следует, что смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ранами, кровоподтеками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани, под твердую, мягкую мозговую оболочку головного мозга, контузионными очагами в веществе головного мозга, осложнившиеся развитием отека головного мозга, что подтверждается данными макроморфологической картины и результатами судебно- гистологического исследования.
Из медицинских документов известно, что смерть ФИО11 наступила ... в 10 часов 30 минут.
При исследовании трупа ФИО11 обнаружены повреждения:
а) ушибленная и рвано-ушибленная рана головы; кровоподтеки (4) и ссадины (2) головы; закрытый перелом носовых костей; кровоизлияния в мягкие ткани головы (6); субдуральная гематома (правое полушарие головного мозга с переходом на заднюю и среднюю черепную ямку справа); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга (левое полушарие головного мозга); контузионные очаги в веществе головного мозга (3) (левая лобная и левая височная доля головного мозга). Данные телесные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11;
б) перелом 5 и 6 ребра справа, переломы 2,5 6-8 ребер слева, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) соответствует средней тяжести вреда здоровью;
в) кровоподтеки (2) и ссадина туловища; кровоподтеки (2) и ссадины нижних конечностей; кровоподтеки (4) и ссадины (11) верхних конечностей. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью.
Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Возможность причинения всех вышеописанных повреждений частями тела человека- головой, рукой (руками) и ногой (ногами) не исключается. Все повреждения, указанные в п. а), п. б), п. в) не могли образоваться в результате однократного падения на плоскости. Наиболее вероятная давность образования повреждений указанных в п. а), п. б), п. в) по микроморфологической картине составляют около 1,5-2 суток. Возможность совершения целенаправленных действий (передвигаться, разговаривать, звать на помощь и т.п.) ФИО11 после получения телесных повреждений не исключается. (т. 1л.д. 151-157)
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17 показал, что смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ранами, кровоподтеками головы, кровоизлияниями в мягкие ткани, под твердую, мягкую мозговую оболочку головного мозга, контузионными очагами в веществе головного мозга, осложнившиеся развитием отека головного мозга. В области головы и лица трупа ФИО3 можно выделить четыре зоны травмирующего воздействия, при этом две из них не исключено при ударном воздействии, а две другие возможно при падении и ударе. Все телесные повреждения в области головы и лица составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11, при этом разграничить их не возможно, изолированно рассматривать невозможно, все указанные выше телесные повреждения в комплексе привели к смерти. Допустимо при указанных телесных повреждениях совершение активных действий, допустимо причинение данных телесных повреждений ....
Согласно дополнительного заключения эксперта ,,, следует, что отмеченные в заключении ,,, от ... года судебно-медицинской экспертизы по материалам дела телесные повреждения обнаруженные на голове трупа ФИО11 причинены тупым твердым предметом (предметами).
Все эти телесные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО11 При этом следует указать на то, что основным в развитии отека головного мозга явившегося причиной смерти стало развитие внутричерепной гематомы.
Нельзя исключить возможности причинения внутричерепной субдуральной гематомы и контузионных очагов в левых лобной и височной долях головного мозга при падении и ударе головой о тупой твердый предмет с распространенной плоской поверхностью, возможно с приложенным к телу ускорением. Местом приложения травмирующей силы в данном случае является затылочная область головы в центре и справа.
Возможность образования телесных повреждений на лице при падении на плоскости следует исключить. Более вероятно причинение этих телесных повреждений в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью действия.
За исключением повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы обнаружены следующие повреждения:
- четыре кровоподтёка груди, причиненные тупым твердым предметом
(предметами) около 7-10 суток ко времени наступления смерти;
ссадина груди, образовавшаяся в результате воздействия тупого твердого предмета не менее одних суток назад ко времени наступления смерти;
переломы пятого и шестого ребер справа, второго, пятого-восьмого и девятого ребер слева.
Перелом второго ребра слева мог возникнуть в результате сердечно-лёгочной реанимации (непрямого массажа сердца). Переломы 5-6 ребер справа, а также 5-9 ребер слева могли образоваться в месте воздействия травмирующей силы. Эти переломы причинены тупым твердым предметом (предметами), по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) соответствуют средней тяжести вреда здоровью.
Ссадины верхних и нижних конечностей образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с давностью образования около одних-трех суток ко времени наступления смерти.
В телесных повреждениях на туловище и конечностях не отобразились групповые и/или индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов), однако возможность их образование в результате травматического воздействия (воздействий) частями тела человека - рука (руки), нога (ноги) не исключается.
Эксперт ФИО18 в судебном заседании в полном объеме подтвердил данные им первоначальное заключение и дополнительное заключение, и пояснил, что телесные повреждения обнаруженные на голове трупа ФИО11, т.е. ушибленная и рвано-ушибленная рана головы; кровоподтеки и ссадины головы; закрытый перелом носовых костей; кровоизлияния в мягкие ткани головы; субдуральная гематома; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга; контузионные очаги в веществе головного мозга составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3. Телесные повреждения обнаруженные на голове трупа ФИО11 причинены тупым твердым предметом (предметами). Механизм причинения телесных повреждений в области лица и головы в результате ударов не исключается. Нельзя исключить возможности причинения внутричерепной субдуральной гематомы и контузионных очагов в левых лобной и височной долях головного мозга при падении и ударе головой о тупой твердый предмет с распространенной плоской поверхностью, возможно с приложенным к телу ускорением. Все эти телесные повреждения в целом, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекли развитие отека головного мозга, разграничить или разделить их по механизму образовании, времени и очередности причинения невозможно, все они причинены в короткий промежуток времени, т.е. в течении нескольких минут. Причинение указанных телесных повреждений, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие развитие отека головного мозга, в течении двух часов либо по истечению двух часов маловероятно. Давность образования вышеуказанных повреждений составляет около 1,5-2 суток.
Из заключения биологической судебной экспертизы ,,,, 728 от ... следует, что кровь ФИО11 и Валиева И.Р. одинакова и относится к одной группе, в подногтевом содержимом рук ФИО3 и Валиева найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, половая принадлежность эпидермиса не установлена из-за отсутствия ядер в клетках. В подногтевом содержимом рук ФИО3 с примесью крови человека мужского генетического пола, выявленные в подногтевом содержимом ФИО3 клетки кожи и крови могли произойти от него самого, не исключается их примесь и от Валиева. Выявленные в подногтевом содержимом Валиева клетки кожи могли произойти от самого обладателя ногтевых срезов, не исключается их примесь и от ФИО3. На футболке и трико Валиева найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности не исключает происхождения крови от потерпевшего ФИО3, нельзя исключить примеси крови и от самого Валиева при наличии у нее источника кровотечения. ( т. 1л.д. 166-171)
Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных экспертных заключениях, показаниях специалиста и эксперта, суд не усматривает оснований подвергать сомнению, поскольку результаты исследований, показания специалиста и эксперта не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.
Таким образом, выводы вышеуказанных экспертиз, показания специалиста и эксперта, в совокупности с другими приведенными доказательствами, свидетельствуют об умышленном причинении Валиевым И.Р. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО11, повлекшее по неосторожности смерь последнего.
Согласно протокола осмотра предметов от ... следует, что предметом осмотра является одежда подозреваемого Валиева И.Р., изъятая у него в ходе обыска, на одежде обнаружены пятна вещества бурого цвета. (т. 1л.д. 138-140)
Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО19 в суде показал, что погибшего ФИО3 знает около двух лет, по прозвищу « ...». ... г.в ... знакомый по работе довез его до здания ... суда ..., где он вышел около пешеходного мостика и пошел пешком домой по ... в сторону ....
После заводящего вопроса защитника, свидетель защиты ФИО19 показал, что он вышел около здания ФИО5го районного суда .... На углу ... он увидел ФИО3, который стоял с двумя неизвестными мужчинами кавказской национальности. Он подошел к ним, между ФИО3 и данными мужчинами начался конфликт, кто-то из данных мужчин ударил ФИО3 два раза по лицу, тот упал, тот же мужчин стал бить ФИО3 ногами. Он хотел вступиться, помочь подняться ФИО3, на что данные мужчины ему сказали, чтобы он уходил, и выразились в его адрес нецензурной бранью. По данному факту он не обращался в милицию, т.к. после этого, он ушел домой, больше ФИО3 не видел. Через 4-5 дней ему стало известно о смерти ФИО3. В судебное заседание для дачи показаний его привез адвокат, принимающий участие в данном судебном заседании, который в конце марта или в начале апреля ... года его нашел, приезжал по его месту жительства, как его нашел адвокат ему неизвестно. О том, что его в указанный период искал мужчина- адвокат, ему стало известно ... от мужчины, с которым он встретился во дворе, который называется « пьяный двор», в районе « ...», где всегда распивают спиртные напитки, который ему пояснил, что приезжал мужчина- адвокат, который искал очевидцев смерти ФИО3 и интересовался событиями ....
В следующем судебно заседании свидетель защиты ФИО19 показал, что адвокат его нашел около 2-3 месяцев назад.
Вышеуказанные показания свидетеля защиты ФИО19 суд не может положить в основу приговора, как доказательство невиновности Валиева И.Р., в связи с тем, что показания данного свидетеля в части указания наименования суда, куда он подъехал на машине и проследовал в сторону ..., в части времени, когда его нашел адвокат для установления очевидцев смерти ФИО3, в части цвета и структуры волос погибшего ФИО3 имеют существенные противоречия, кроме того, данные показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенно противоречат и опровергаются показаниями свидетелей обвинения, показаниям ФИО4 на предварительном следствии, опровергаются показаниями эксперта ФИО18 в судебном заседании в части времени причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, а также существенно противоречат и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, приведенные в приговоре, которые признаны достоверными и положены в основу приговору.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Валиева И.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для жизни последнего, повлекшее смерть по неосторожности.
Действия подсудимого Валиева И.Р. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что Валиев И.Р. умышленно нанес ФИО11 множество ударов руками и ногами в область головы и туловища, и своими умышленными действиями причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который повлек по неосторожности смерть последнего. Причинение подсудимым Валиевым И.Р. телесных повреждений, опасных для жизни человека, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО11 Поскольку Валиевым И.Р. удары были нанесены в область головы и туловища ФИО11, являющимися жизненно важными органами, последний осознавал, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью и желал этого, однако к наступлению смерти относился неосторожно, т.к. должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти от нанесенных им потерпевшему повреждений.
Однако, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения, предъявленного Валиеву И.Р., причинение ФИО11 телесного повреждения в виде перелома 2 ребра слева, с учетом мнения государственного обвинителя, который просил данное телесное повреждение исключить из обвинения.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности именно Валиева И.Р. в совершении преступления в отношении и ФИО11, поскольку в судебном заседании не установлено, что, что имеющиеся у ФИО11 телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь последнего, получены в другое время, в другом месте, причинены другими лицами и при других обстоятельствах.
Доводы защитника, что в ранее данных показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО6 и ФИО7 и объяснениях имеются существенные противоречия, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объяснения вышеуказанных свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии, на которые ссылается защитник в прениях не были предметом исследования в судебном заседании, на основании чего, защитник не вправе в соответствии с ч.4 ст. 292 УПК РФ ссылаться на доказательства, которые не были предметов исследования в судебном заседании.
Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Валиева И.Р. в совершении вышеуказанного преступного деяния, в связи с чем, следует постановить оправдательный приговор, поскольку данные доводы опровергается совокупность доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании: вышеизложенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в суде судебного следствия и показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной, показания Валиева на предварительном следствии, заключениями экспертиз, показаниями эксперта, и другими письменными материалами дела, из содержания которых бесспорно установлено обстоятельства совершения Валиевым И.Р. умышленного причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, повлекшее смерть по неосторожности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого положенные в основу приговора.
Из заключения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ... ... за ,,, из которого следует, что Валиев И.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдает в настоящее время, и не страдал ранее, не было временного психического расстройств, в том числе и паталогического опьянения. Однако, у него имеется иное ...». Валиев И.Р. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д. 183-187, том 1)
Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом данных о личности Валиева И.Р., характеризующих его, как социально адаптированную личность, суд приходит к выводу, что Валиев И.Р. совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, что Валиев И.Р. имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал явку с повинной, принимал участие в боевых действиях на территории ... и ..., состояние здоровья, который страдает серьезным заболевание, имеется иное ..., что в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п.» г, и» и ч.2 УК РФ признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.
Но наряду с этим, суд учитывает, что Валиев И.Р. совершил преступление, отнесенное к категории особо тяжких, в соответствии со ст. 15 ч.5 УК РФ.
Кроме этого, суд принимает во внимание характеризующие данные, возраст последнего.
Суд учитывает, что подсудимый Валиев И.Р. совершил вышеуказанное умышленное особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость по приговору ... суда ... от ... года за тяжкое преступлении к реальному лишению свободы, что в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом преступлений, и согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, наказание Валиеву И.Р. должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Валиева И.Р., на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание Валиеву И.Р. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания Валиеву И.Р. в соответствии со ст. 73 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание последнему следует не назначить.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г ОВ О Р И Л:
Валиева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Валиева И.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Валиеву И.Р. исчислять с ... г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ...г. по ....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья Лисицкая Л.И.