П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Астрахань. 16 декабря 2010 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Хасановой Д.Б.,
защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Ашимова Р.Ф., представившего удостоверение ... и ордер ...,
подсудимого Моисеева Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:
МОИСЕЕВА ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Моисеев Д.М. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Моисеев Д.М., ... г., примерно, в 02 часа, находясь у 3-го подъезда дома ..., расположенного по ....... ..., увидел стоящий у бордюра мини-мотик ... принадлежащий ФИО1 Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Моисеев, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подойдя к бордюру, тайно похитил данный мини-мотик ... стоимостью ... руб., на котором находился багажник, стоимостью ... руб., набор инструментов, стоимостью ... руб. После чего Моисеев с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму ... руб.
В судебном заседании подсудимый Моисеев Д.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, потерпевший, государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Суд, выслушав подсудимого Моисеева Д.М.; мнение защитника Ашимова Р.Ф. и потерпевшего ФИО1, поддержавших ходатайство; мнение государственного обвинителя Хасановой Д.Б., согласившейся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что по делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поскольку наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что обвинение подсудимому Моисееву понятно, с предъявленным ему обвинением подсудимый согласен, ходатайство в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Анализ исследованных судом доказательств, в их совокупности, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый, преследуя корыстную цель, имея умысел на тайное хищение, действуя незаметно для других лиц, т.е. тайно, совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» следует из заявления потерпевшего, его материального положения, значимости похищенного для потерпевшего и его стоимости ...
Таким образом, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством.
... отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.
Учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным назначить Моисееву наказание без изоляции от общества, условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком.
Потерпевшим Королевским заявлен гражданский иск в части возмещения материального вреда, на сумму ... руб. л.д. 16).
Учитывая, что в обосновании суммы исковых требований компенсации материального вреда на сумму ... руб. л.д. 16) потерпевшим не представлены соответствующие документы и необходимые доказательства в обоснованности данных требований, при наличии в деле расписки потерпевшего о получении от следователя в целости и сохранности мини-мотик ... и отсутствии претензий л.д. 30), то, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска в части компенсации материального вреда, и считает необходимым передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску в указанной части компенсации материального вреда без отложения разбирательства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МОИСЕЕВА ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении МОИСЕЕВА Д.М. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на МОИСЕЕВА Д.М. исполнение следующих обязанностей:
- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего его исправление;
- являться для регистрации в этот орган в установленные дни.
Меру пресечения осужденному МОИСЕЕВУ Д.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Признать право потерпевшего ФИО1 на удовлетворение гражданского иска в части возмещения с МОИСЕЕВА Д.М. материального вреда и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - мини-мотик ... переданный на хранение потерпевшему ФИО1 - по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор вынесен и напечатан на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов