1-42/2011 ПРИГОВОР вступил зак. силу 15.02.2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 04 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Гордиенко С.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Астрахани Бережной О.В.,
подсудимого Магомедзапирова М.С.,
защитника - адвоката Дерябина С.К., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... г.,
потерпевшей Эльгайтаровой П.С.,
представителя потерпевшего - адвоката Гончарова В.Ж., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Магомедзапирова Магомедзапир Салимгереевича, ...
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... года примерно в ... часов ... минут Магомедзапиров М.С., управляя технически исправным автомобилем ... гос. номер ..., следовал по ул. ... в направлении ул. ..., в сторону перекрестка улиц ... и ... г.Астрахани, со скоростью 60 км/ч.
В пути следования, вдоль проезжей части по ... у дома ... ..., в районе остановки «...», Магомедзапиров М.С., заметив на обочине проезжей части, вблизи пешеходного перехода, пешехода ФИО11, действуя по неосторожности в форме легкомыслия, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, двигался со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО11, пересекавшую в тот момент проезжую часть ул. ..., справа налево относительно движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получила телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга с ссадинами головы. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является критерием тяжкого вреда здоровью.
Нарушение водителем Магомедзапировым М.С. требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11
Нарушая Правила дорожного движения РФ водитель Магомедзапиров М.С. предвидел наступления общественно опасных последствий, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
Подсудимый Магомедзапиров М.С. вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что ... г. он двигался на служебной автомашине ... со скоростью 60 км/ч. по .... Не доезжая до перекрестка с ул. ФИО6 на остановке «...» параллельно друг другу стояли две «маршрутки», из-за которых с передней части выбежали две девушки, держась за руки. Он (Магомедзапиров) сразу начал сигналить и принял меры экстренной остановки. Одна из девушек, услышав сигнал, остановилась, а вторая продолжила движение. Вывернув руль машины в левую сторону, Магомедзапиров хотел предотвратить столкновение, но колесо машины ударилось о бордюр, машина юзом пошла по дороге и в этот момент произошел наезд на девушку, которая продолжала движение. Потерпевшая при наезде ударилась головой о лобовое стекло. После остановки автомобиля он (Магомедзапиров) вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ, подошел к потерпевшей с которой постоянно разговаривал и спрашивал ее о состоянии. Никакого автомобиля иностранного производства, перед тем как произошло ДТП, он не видел. По приезду сотрудники ГАИ составили протокол и схему происшествия. Автомобиль с места ДТП он не убирал.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что Магомедзапиров М.С. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина Магомедзапирова М.С. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым ... г. примерно в ... час. она с сестрой вышли на автобусную остановку «...». Не дождавшись автобуса, они решили перейти на противоположную сторону дороги. Так как движение транспорта было не интенсивным, они решили перейти дорогу не на пешеходном переходе. В этот момент один легковой автомобиль иностранного производства светлого цвета, приостановился и водитель автомобиля, кивнул головой, дав понять, что пропускает их. Тогда ФИО11 быстрым шагом начала переходить проезжую часть и не доходя до обочины 1, 5 шага, услышала крик сестры, следовавшей за ней. В этот момент она (ФИО5) почувствовала сильный удар, затем она ударилась о лобовое стекло и упала на разделительную полосу с земляным полотном, разделяющую транспортные потоки по .... В глазах стало темно, затем она почувствовала боль в ребрах. В этот момент к ней подбежала сестра, и пыталась успокоить ее. Позже приехала карета скорой помощи и сотрудники ДПС. Подсудимый Магомедзапиров подошел к ней, только после приезда машины «Скорой помощи». В тот день Магомедзапиров приезжал к ней в больницу вечером и разговаривал с ее мамой. Исковые требования к гражданским ответчикам поддерживает в полном объеме.
Показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что в ... г. примерно в ... час. она с сестрой вышли на автобусную остановку «...». Не дождавшись автобуса, они решили перейти на противоположную сторону дороги. В этот момент один легковой автомобиль иностранного производства светлого цвета, приостановился и водитель автомобиля, кивнул головой, дав понять, что пропускает их. Тогда ФИО11 быстрым шагом начала переходить проезжую часть, она (ФИО4) шла позади, отставая примерно на 1 метр. Пройдя «иномарку», она увидела, что в их сторону, объезжая иномарку, двигается автомобиль темного цвета. Она (ФИО4) резко остановилась и закричала сестре. Но сестра не видя этот автомобиль продолжала движение. В результате, автомобиль темного цвета под управлением Магомедзапирова М. передней частью задел ФИО5 П., которая ударилась головой о лобовое стекло и упала на обочину. До приезда машины скорой помощи Магомедзапиров к ФИО5 П. не подходил.
Показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что ...г. в обеденное время ей позвонили и сообщили, что произошло ДТП с участием ее дочери. Она сразу же поехала в больницу, где увидела ФИО5 П. в ужасном состоянии. ...г. дочери сделали операцию. А с ...г. ФИО5 П. находилась на амбулаторном лечении. Во время лечения Магомедзапиров М. ни разу не разговаривал с ФИО5 П. и отказался помочь в приобретении необходимых материалов для проведении операции, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Вина подсудимого Магомедзапирова М.С. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 8) согласно которой ... г. в ... час. на ... водитель Магомедзапиров М.С., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО5 П., в результате чего последняя получила телесные повреждения;
- медицинской справкой л.д. 23) из которой следует, что ФИО11 с ... г. находилась на стационарном лечении в ГКБ ... им. ФИО6 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом диафиза средней трети левого бедра;
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... г. л.д. 29) согласно которому в медицинских документах на имя ФИО11 отмечены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга с ссадинами головы. Повреждения причинены твердым тупым предметом, не являются опасными для жизни. Перелом диафиза левой бедренной кости расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, расценивается как легкий вред здоровью;
- заключением автотехнической экспертизы л.д. 90-94) согласно которой в условиях данного происшествия водитель автомобиля ... ...располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Водителю автомобиля ... Магомедзапирову М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля .... В действиях водителя автомобиля ... ...усматриваются не соответствия п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Показания Магомедзапирова М. не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, в частности схеме ДТП.
Суд считает, что приведённые доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и кладет их в основу приговора, поскольку они являются достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой.
Из показания следователя ФИО7 в судебном заседании, следует, что в порядке норм Уголовно-процессуального Кодекса в ходе производства расследования были допрошены потерпевшая, подсудимый, свидетели, после чего были назначены автотехнические исследования, по имеющимся вопросам, с учетом схем дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников ДТП.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, и ни в чем не противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы было подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО8
Доводы подсудимого о том, что он не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку потерпевшая выбежала неожиданно из-за передней части «маршрутки», суд не может признать состоятельным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО11 и ФИО4, о том, что приняв решение перейти проезжую часть, они сначала убедились, что их пропускает легковой автомобиль иностранного производства, а иных автомобилей на проезжей части не было.
Не может суд признать состоятельными и показания свидетеля защиты ФИО9 который суду показал, что ... г. он ехал на «... по ... в сторону ... остановке «...» он остановился, перед ним на остановке стояла другая «Газель» из -за которой резко выбежали две молодые девушки и автомобиль ... двигающийся по свободной левой полосе принял экстренное торможение, но совершил наезд на одну из девушек, поскольку они опровергаются являющимися достоверными показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО4 о том, что они начали переходить дорогу, убедившись, что автомобиль иностранного производства, остановился, для того чтобы они перешли проезжую часть.
В связи с изложенным суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что показания допрошенного в суде свидетеля защиты непротиворечивы и их необходимо положить в основу приговора как доказательства невиновности подсудимого.
С доводом стороны защиты о том, что следствием не представлено достоверных доказательств виновности Магомедзапирова М.С. в совершении преступления, а проведенная по делу автотехническая экспертиза основана на непроверенных данных, суд согласиться не может, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого Магомедзапирова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о виновности Магомедзапирова М.С. в нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд квалифицирует действия Магомедзапирова М.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что водитель Магомедзапиров М.С. управляя автомобилем, нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО11 и причинил ей вред.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга с ссадинами головы. Закрытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является критерием тяжкого вреда здоровью.
Нарушение водителем Магомедзапировым М.С. требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11
Нарушая Правила дорожного движения РФ водитель Магомедзапиров М.С. предвидел наступления общественно опасных последствий, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
При назначении наказания Магомедзапирову М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Магомедзапиров М.С., ранее не судим, на учете в диспансерах Астраханской области не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также суд приходит к выводу о невозможности сохранения за Магомедзапировым М.С. права управления транспортным средством.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск к страховой компании ... о взыскании в счет возмещения материального ущерба - 62 274 рубля, а также иск о взыскании с ... как собственника автомобиля морального вреда - в сумме 200 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, и о взыскании с Магомедзапирова М.С. морального вреда - в сумме 100 000 рублей.
Рассматривая гражданский иск ФИО11 в части возмещения материального ущерба суд исходит из следующего.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суду в обоснование данных требований представлены справки и товарные накладные на сумму ... рубля. В связи с чем, в силу ст. 931 ГК РФ суд приходит к выводу, что гражданский иск ФИО11 в части возмещения материального ущерба с ... подлежит удовлетворению в полном объеме.
Решая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что потерпевшая ФИО11 в результате противоправных виновных действий ФИО10 получила телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и соответствуют тяжкому вреду здоровью. В связи с совершением преступления он находилась на лечении и испытала физические и нравственные страдания. Автомобиль ...принадлежит на праве оперативного управления и стоит на балансе ....
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, суд считает, что гражданский иск ФИО11 в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и в ее пользу с ... подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска, необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Магомедзапирова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде 1-го года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магомедзапирову М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного Магомедзапирова М.С. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.
Меру пресечения Магомедзапирову М.С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с ... в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения материального вреда 62 274 рубля.
Гражданский иск ФИО11 к ... и Магомедзапирову М.С. в части компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ... в пользу потерпевшей ФИО11 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ... в пользу потерпевшей ФИО11 сумму в размере 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г. Астрахани. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Судья С.В. Гордиенко