Уголовное дело № 1-120/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Астрахань. 22 февраля 2011 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Усачевой О.И.,
защитника в лице адвоката Филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Баширова Р.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,
подсудимого Долгушева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:
ДОЛГУШЕВА ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Долгушев М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. А именно в том, что ... г., примерно, в 23 часа 05 мин., Долгушев, управляя технически исправным автомобилем ..., следовал по ..., со стороны ..., в направлении ... ....
В пути следования водитель Долгушев, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, на перекрестке ..., дом ... - ... ..., нарушил требования п.п. 1.4; 1.5; 9.1; 9.2; 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а именно тем, что двигался со скоростью не менее 68,2 км/час., что превышает установленное ограничение в населенном пункте 60 км/час, без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки 1.3 приложения № 2 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства, двигавшегося в попутном с ним направлении и совершающего маневр поворота налево, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего передней правой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение в левую сторону автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Долгушева, пассажиру автомобиля ... ФИО2 причинены телесные повреждения: перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и соответствующее тяжкому вреду здоровью; ссадины правой верхней конечности, не являются опасными для жизни, расстройство здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.
Нарушение водителем Долгушевым требований п.п. 1.4; 1.5; 9.1; 9.2; 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым Долгушевым М.С., а также в связи с тем, что последний загладил причиненный вред.
Суд, исследовав ходатайство потерпевшего ФИО2, выслушав мнение подсудимого Долгушева М.С. и защитника Баширова Р.Н., согласившихся с прекращением уголовного дела ввиду примирения; мнение государственного обвинителя Усачевой О.И., не возражавшей против прекращения уголовного дела; приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, Долгушев ранее ... и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Кроме того, потерпевший представил в суд письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Долгушева, ввиду примирения его с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный ущерб.
Как установлено судом, потерпевшему ФИО2 подсудимый компенсировал причиненный вред - расходы на лечение и причиненный моральный вред, ему (потерпевшему) этого достаточно, никаких претензий к подсудимому не имеет.
При таких обстоятельствах, а также наличия обоюдного согласия на примирение, суд принимает во внимание заявление потерпевшего, учитывает мнение подсудимого и считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Долгушева.
На основании ст. 76 УК РФ, Долгушев подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
В связи с тем, что все требования ст. 76 УК РФ соблюдены, и каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон нет, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Долгушева, который ... обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; имеет место фактическое примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, в результате которого потерпевший отказывается от каких-либо требований и претензий к подсудимому, и не настаивает на привлечении виновного к уголовной ответственности; подсудимым потерпевшему вред заглажен до примирения (в ходе предварительного расследования потерпевшему компенсированы расходы на лечение и причиненный моральный вред).
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ... вину признал, в содеянном раскаялся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 246, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ДОЛГУШЕВА ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения ДОЛГУШЕВУ М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - автомобиль ..., переданный на хранение владельцу ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО1
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов...Х