Уголовное дело № 1-139/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Астрахань. 4 марта 2011 г.
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Бережной О.В.,
защитника в лице адвоката Филиала «Адвокатская контора Ленинского района г.Астрахани» Воронцева Е.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,
подсудимого Романенко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани уголовное дело по обвинению:
РОМАНЕНКО ...,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Романенко Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. А именно в том, что ... г., примерно, в 19 час., Романенко Д.С., управляя технически исправным автомобилем ... следовал по ..., со стороны ..., в направлении ....
В пути следования водитель Романенко Д.С, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в районе дома ... ... нарушил требования п.п. 1.5; 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; а именно тем, что двигался без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и не убедившись в отсутствии пешеходов выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где при возникновении опасности для движения, выразившейся в нахождении на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода ФИО1, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Романенко, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: полный чрезвертельный перелом правой бедренной кости, закрытая черепно-мозговая трава, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушибленная рана правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой теменно-затылочной области, 4 ссадины лица, кровоподтек левого плеча, 3 кровоподтека нижних конечностей, 2 ссадины нижних конечностей. Данные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, верхних и нижних конечностей, и по признаку опасности для жизни соответствуют тяжкому вреду здоровью.
Нарушение водителем Романенко требований п.п. 1.5; 10.1; 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым Романенко Д.С., а также в связи с тем, что последний загладил причиненный вред.
Суд, исследовав ходатайство потерпевшего ФИО2, выслушав мнение подсудимого Романенко Д.С. и защитника Воронцева Е.А., согласившихся с прекращением уголовного дела ввиду примирения; государственного обвинителя Бережной О.В., не возражавшей против прекращения уголовного дела; приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, ... преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Кроме того, потерпевший представил в суд письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Романенко, ввиду примирения его с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный ущерб.
Как установлено судом, потерпевшему ФИО2 подсудимый компенсировал причиненный материальный вред и ему (потерпевшему) этого достаточно, никаких претензий к подсудимому не имеет.
При таких обстоятельствах, а также наличия обоюдного согласия на примирение, суд принимает во внимание заявление потерпевшего, учитывает мнение подсудимого и считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Романенко.
На основании ст. 76 УК РФ, Романенко подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
В связи с тем, что все требования ст. 76 УК РФ соблюдены, и каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон нет, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Романенко, который ... обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; имеет место фактическое примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, в результате которого потерпевший отказывается от каких-либо требований и претензий к подсудимому, и не настаивает на привлечении виновного к уголовной ответственности; подсудимым потерпевшему вред заглажен до примирения (в ходе предварительного расследования потерпевшему возместил причиненный материальный вред).
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 246, 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении РОМАНЕНКО ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения РОМАНЕНКО Д.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - автомобиль ..., переданный на хранение владельцу РОМАНЕНКО Д.С., по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности у владельца РОМАНЕНКО Д.С.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.
Судья С.П. Желтобрюхов