№3-813/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахани 31 декабря 2010 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Усачевой О.И.,
подсудимого: Николава ...,
защитника в лице адвоката отделения «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Шевцова А.А., представившего удостоверение ...,
переводчика ...
при секретаре: Куличенко Т.В.
а также потерпевшего ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:
Николава ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николава Г.Г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
ФИО4, назначенный на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности и среди несовершеннолетних ... ... приказом ,,,,, л/с от ... начальником ... ..., имея специальное звание - старшего лейтенанта милиции, совместно со старшим оперуполномоченным ... ФИО7 и с оперуполномоченным ... ФИО6 ... осуществляли сопровождение уголовного дела ,,,,, возбужденного ... года по признакам состава преступления предусмотренного ... УК РФ в отношении Николава ....
... примерно ... минут по постановлению следователя следственного отдела по ...у ... ... по ... ФИО8 данные сотрудники милиции сопроводили подозреваемого Николава Г.Г. в ..., расположенного по адресу: ... район ..., ..., с целью проведения последнему судебно-медицинской экспертизы. По прибытию в вышеуказанное учреждение, находясь на первом этаже Николава Г.Г., увидев потерпевшую ФИО11, ожидавшую проведения судебно-медицинской экспертизы, попытался подойти к ней, при этом, высказывал в адрес потерпевшей ФИО11 слова грубой нецензурной брани, однако, действия последнего были пресечены оперуполномоченным ФИО4 Николава Г.Г., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период времени между ... минутами и ... мин., сделав шаг в сторону оперуполномоченного ФИО4, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, нанес один удар кулаком правой руки в лобную часть оперуполномоченного ФИО4, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, попытался нанести удар левой ногой в область туловища ФИО4, однако последнему удалось отбить удар Николава Г.Г. своей правой рукой. В целях пресечения противоправных действий Николава Г.Г. старший оперуполномоченный ... ФИО7 и оперуполномоченный ... ФИО6, подбежав к последнему, попытались схватить его за руки, при этом высказали требования прекратить противоправные действия. Однако, Николава Г.Г. на законные требования сотрудников милиции не реагировал, нанес повторный удар ногой по левой кисти оперуполномоченного ФИО4 В связи с противоправными действиями последнего и в целях их пресечения старший оперуполномоченный .... и оперуполномоченный ... ФИО6 к последнему были применены специальное средство - наручники.
Своими умышленными действиями Николава Г.Г. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области, правой кисти, ссадины области левого лучезапястного сустава и левой кисти, которые не опасны для жизни, расцениваются как не повлекшие вред здоровью, таким образом, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николава Г.Г. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ... г. он позвонил ФИО11, которой назначил встречу в районе « ...», чтобы забрать телефон. Примерно в 13.00 час., когда он находился в указанном месте к нему подошел ФИО10, который предъявил удостоверение сотрудника милиции, а двое других среди которых был ФИО4, стояли рядом. Данные лица попросили его предъявить документы, и повели к машине, его пригласили проехать в отдел милиции на машине сотрудников милиции, однако, он отказался и сказал, что поедет на своей машине, в связи с чем, ФИО10 сел в его машину, они преследовании в отдел милиции. В последующем, в отделе милиции ему одели на руки наручники и объяснили, что он подозревается в изнасиловании ФИО11, затем он совместно с вышеуказанными сотрудниками милиции проследовали для проведения экспертизу. В помещении экспертизы ФИО4 сидел около ФИО11, а он и двое других работников милиции сидели на расстоянии от ФИО11. Через некоторое время он стал просить сотрудников милиции его отпустить, затем попросил разрешение поговорить с ФИО11, так как она была его сожительницей, они ему разрешили подойти к ней, ФИО4 это увидел, резко встал и толкнул его в грудь руками. Он сказал последнему, что хочет поговорить с ФИО11, ФИО4 не разрешил, и ударил своей головой его в голову. Потом кто-то сзади ударил его в затылок, утверждает, что удар был нанесен ФИО4, отчего, он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то оказался на расстоянии 20 метрах от того места, где его ударили, он увидел следователя ФИО8, ФИО7 и ФИО6, он стал кричать, почему его ударили, где находится ФИО4. Потом один из сотрудников дал ему платок, чтобы он вытер кровь, которая шла с правой стороны около глаза от нанесенного удара. Затем через время его завели к эксперту, ФИО4 и ФИО10 зашли с ним, эксперт стал спрашивать, почему у него кровь и на руках наручниках, после чего, с него сняли наручники. Экспертом было оформлены документы о том, что у него были обнаружены телесные повреждения на лбу, на руке и сотрясение мозга, однако в последующем они исчезли. После этого, данные сотрудники отвезли его в отделение милиции, где ему стало плохо, он просил вызвать скорую помощь, однако ему отказали, затем ФИО4 отвез его в ИВС. В отношении него два раза проводился осмотр экспертом, однако в материалах дела уголовного дела имеется одно заключение эксперта, при повторном осмотре экспертом, он сказал, что следы у него на руках от наручников, при этом ФИО4 просил эксперта, чтобы тот указал в заключении экспертизы другие телесные повреждения, а не те, которые фактически у него имелись.
Суд не может принять во внимание показания подсудимого Николава Г.Г., данные в судебном заседании, отрицавшего факт применения к ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья, как средство защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственное исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, находит вину подсудимого Николава Г.Г. в совершении описанных выше действий установленной полностью следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО4 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности и среди несовершеннолетних ... .... ... в отдел милиции обратилась потерпевшая ФИО11, которая сообщила об изнасиловал Николава. Для установления место нахождения подозреваемого были начаты оперативно- розыскные мероприятия, Николава был обнаружен на рынке в районе « ..., в связи, с чем, он совместно с оперуполномоченным ФИО6 и ФИО7 подъехали к рынку ..., где находился Николава, при встрече с которым они представились и показали служебные удостоверения, объяснив, в чем того подозревают, предложив Николава проехать в отдел милиции, на что последний согласился. В отделе следовать выдал им постановление о назначении экспертизы и дал поручение доставить подозреваемого Николава в бюро ..., в связи с чем, он совместно с оперуполномоченными ФИО6 и ФИО7 проследовали в здание бюро экспертизы. Когда ожидали эксперта на первом этаже здания, Николава увидев потерпевшую ФИО11, стал выражаться грубой нецензурной бранью и пытался к той приблизиться с целью ударить последнюю, на что он неоднократно делал Николава замечание. Николава требовал его отпустить, хотел покинуть здание экспертизы, он (ФИО4) встал в проеме между коридором и холлом помещения, пытался успокоить Николава, требовал прекратить противоправные действия, также не давал возможности последнему подойти к потерпевшей ФИО11. Затем Николава ударил его (ФИО4) кулаком в область головы, отчего у него помутнело в глазах, он отошел на несколько шагов назад. Николава увидев, что он (ФИО4) отошел, попытался правой ногой ударить его в область туловища, он (ФИО4) правой рукой отбил данный удар. После этого, ... и ФИО10 схватили Николава, который вырвался и вновь нанес ему повторный удар ногой по левой кисти, он сделал Николава подсечку, тот упал на пол, затем к Николава были применены наручники.
Согласно протокол очной ставки между подозреваемым Николава Г.Г. и потерпевшим ФИО4 следует, потерпевший ФИО4 показал, что ... года в дежурную часть обратилась гражданка ФИО11, которая пояснила, что в отношении нее было совершено преступление, а именно изнасилование. По поступившему сообщению от ФИО11 было принято заявление в котором последняя указывала на факт ее изнасилования Николава Г.Г. в ходе проведенных ОРМ была установлено место нахождение последнего, а именно район рынка «...». ФИО11 позвонила на сотовый телефон Николава Г.Г. и предложила встретиться, встречу назначал сам Николава Г.Г. на рынке «...». По прибытию на место, после того как произошла встреча между Николава Г.Г. и ФИО11 с целью дальнейшего разбирательства он совместно с оперуполномоченными ... ФИО6 и ФИО7, подошли к Николава Г.Г. и представившись сотрудниками милиции при этом предъявив им служебные удостоверения попросили проследовать в ..., в целях дальнейшего разбирательства. Николава Г.Г. согласился проехать в ... ... на своем автомобиле. По прибытию в ..., последний вел себя агрессивно и высказывался грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшей ФИО11 После того как следователем следственного отдела по ...у ... ... ... ФИО8 было вынесено постановление о производстве судебно-медицинской экспертизы, он совместно с оперуполномоченным ... ФИО10, а также старшим оперуполномоченным ФИО7 и Николава Г.Г. проследовали совместно в ... с целью проведения последнему судебно-медицинской экспертизы. В ходе следования в ... на служебной автомашине последний высказывал в наш адрес недовольство, при этом пояснял, что изнасилования в отношении ФИО11 он не совершал. Примерно в ... минут Николава Г.Г. был доставлен в ... для проведения судебно-медицинской экспертизы. Находясь в коридоре первого этажа ... напротив входа в служебный кабинет судебно медицинской экспертизы, и ожидали эксперта. Николава Г.Г. при виде ФИО11, которая уже находилась в ... продолжал нервничать, кричать и высказывать недовольство, по поводу его доставления в ..., а также высказывать грубую нецензурную брань в адрес ФИО11 и всячески пытался приблизиться к ней с целью ударить ФИО11 Он неоднократно делал Николава Г.Г. замечание, а также просил успокоиться. Он совместно с оперуполномоченным ФИО10 поясняли ему, что они являются оперативными сотрудниками и в настоящее время осуществляют сопровождение уголовного дела возбужденного в отношении него по признакам составов преступлений предусмотренных ... УК РФ, а именно ... совершенного им в отношении ФИО11 Николава Г.Г. после сказанных им пояснений еще сильней разозлился и хотел покинуть помещение ..., но в этот момент он встал в проем между коридором и холлом помещения и попытался его успокоить при этом попросил его присесть на кушетку. В этот момент Николава Г.Г. неожиданно для него нанес ему удар кулаком правой руки в лобную часть его головы, от полученного удара он почувствовал сильную физическую боль, у него помутнело в глазах, от чего ему пришлось отойти назад. Тут же Николава Г.Г. при виде того, что он немного потерялся, замахнувшись ногой, попытался нанести ему удар левой ногой в область туловища. При виде намерений Николава Г.Г. ему удалось с ориентироваться и отбить его удар ногой, своей правой рукой, от чего он почувствовал сильную боль в кисти. В этот момент оперуполномоченный ФИО10 и ФИО7 подбежали к Николава Г.Г. и попытались схватить его за руки в целях пресечения его противоправных действий. Поскольку Николава Г.Г. находился в этот момент в разъяренном состоянии, у него получилось вырваться и нанести ему повторный удар ногой по его левой кисти. В связи с противоправными действиями Николава Г.Г. он сделал ему подсечку, тем самым, свалив его на пол. В тот момент к нему подбежал оперуполномоченный ФИО10 и ФИО7 применили в отношении Николава Г.Г. спецсредство наручники. Данные события видела ФИО11, которая в тот момент находилась в холле. После прохождения Николава Г.Г. судебно-медицинской экспертизы, они доставили последнего в .... По данному факту им было доложено вышестоящему руководству рапортом. ... г по ... ...у ... ... ... ФИО8 он был направлен в .... Николава Г.Г. был без наручников, наручники ему были одеты после нанесенных ему ударов. ФИО9 предъявлял Николава свое служебное удостоверение два раза в развернутом виде. (том 1,л.д.136-142)
Оценивая показания потерпевшего ФИО4, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего являются последовательными, даны им неоднократно, при проведении проверки показаний на месте, при проведении очной ставки, не имеют существенных противоречий по своей сути, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО6, подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, последние ранее не были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО4 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Показания потерпевшего ФИО4 в части применения к нему Николава Г.Г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашли свое объективное подтверждение в рапорте последнего, протоколе проверки показании на месте, заключении эксперта.
Согласно рапорта о/у ... ... старшего лейтенанта милиции ФИО4 следует, что ... года в ходе сопровождения уголовного дела ,,,,,, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ... УК РФ в отношении Николава ..., ... года рождения., проживающего по адресу: ..., ..., ..., последний был доставлен в ... по адресу: ..., ..., ... для проведения экспертиз, назначенных следователем ... ... ФИО8 Находясь в здании гражданин Николава Г.Г. увидел потерпевшую ФИО11 ... года рождения, стал высказывать в ее адрес угрозы физической расправы, последнему по данному поводу было сделано замечание, однако он на них не реагировал, продолжал свои противоправные действия, а именно оскорбления в адрес потерпевшей. После чего Николава Г.Г. попытался покинуть ... без прохождения экспертизы, на что им было сделано Николава Г.Г. повторное замечание и высказана просьба присесть на кушетку и дождаться эксперта. После чего Николава Г.Г. неожиданно для всех присутствующих нанес ему удар рукой по его голове, а также удар левой ногой по моей правой руке. С целью пресечения противоправных действий Николава Г.Г. им был применен прием «Самбо», а именно сделана подсечка, после которой о/у ... ФИО6 и старшим о/у ... ФИО7 были применены спец средства наручники. После проведения судебно-медицинской экспертизы Николава Г.Г. был доставлен в ... с целью дальнейшего разбирательства (т. 1л.д. 3 ).
Согласно показаний потерпевшего ФИО4, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, следует, что ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания, в той части, что Николава Г.Г. применил в отношении него, как представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности насилие, при этом на месте происшествия для более объективного воссоздания обстановки преступления показал свои действия и действия Николава Г.Г., происходившие ... в помещение ... по адресу: ..., ..., .... (т.1,л.д.84-88)
Согласно заключению эксперта ,,,,, от ... следует, что у ФИО4 телесные повреждения: кровоподтеки лобной области, правой кисти, ссадина области левого лучезапястного сустава и левой кисти. Эти повреждения причинены твердыми тупыми предметами (предметом), давность около 12-24 часов ко времени осмотра, не опасны для жизни, расцениваются как не повлекшие вред здоровью (т. л.д. 5-6).
Эксперт ФИО12 в суде показал, что на основании постановления следователя он проводили судебно- медицинскую экспертизу в отношении ФИО4, которого осматривал лично, личность которого была удостоверена на основании удостоверения последнего, что отражено в его заключении. У ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области в центре и правой кисти, ссадины в области левого лучезапястного сустава и левой кисти. Указанные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами (предметом), давность около 12-24 часов ко времени осмотра, не опасны для жизни, расцениваются как не повлекшие вред здоровью. Не была такого факта, чтобы ФИО4 просил его указать в заключении эксперта другие телесные повреждения, которых у того не было объективно обнаружено.
О соответствии показаний показания потерпевшего ФИО4 в части применения к последнему, как представителю власти, со стороны Николава Г.Г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, фактическим обстоятельства дела, свидетельствуют показаниях свидетелей обвинения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного .... Летом ..., точную дату в настоящее время не помнит, в отдел милиции обратилась потерпевшая ФИО11 с заявлением об изнасиловании. После ее опроса, была установлена личность подозреваемого, после проведения оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что подозреваемый Николава находится на рынке в ..., в связи, с чем он и оперуполномоченные ФИО4 и ... прибыли к указанному месту, где встретились с Николава, предъявив ему удостоверения, предложили проехать в здание ... .... В дальнейшем от следователя получили поручение о доставлении подозреваемого Николава в бюро ... для проведения экспертизы. Подозреваемый был помещен в служебную машину и доставлен в бюро ..., наручники в пути следования в экспертное учреждение ему не надевали, поскольку последний вел себя адекватно, и в этом не было необходимости. По прибытии в здание экспертизу, они увидели, что там также находится потерпевшая ФИО11, увидев последнюю, Николава пытался заговорить с ней, выражался нецензурной бранью, на что тому было сделано замечание. Потом Николава приблизился к ФИО11 и попытался ее ударить. ФИО4 высказал требования прекратить противоправные действия, однако Николава не реагировал, хотел покинуть здание, в ходе пресечения действий Николава, последний сделал шаг вперед и нанес ФИО4 удар кулаком в лобную часть, после чего, нанес удар ногой в область туловища. Он и ... подбежали к Николава, попытались схватить того за руки, просили прекратиьь противоправные действия, однако Николава вырвавшись, нанес повторный удар ФИО4, который отбил данный удар рукой, после чего, ФИО4 применил к Николава прием самбо, отчего последний упал, затем к Николава были применены наручники. ФИО4 был составлен рапорт по поводу нанесения ему телесных повреждений Николава.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ... .... ... в ... обратилась ФИО11 с заявлением об изнасиловании. В это время на телефон последней поступил звонок от Николава, который попросил ФИО11 с ним встретиться, объяснил, где тот находится. Он совместно с оперуполномоченными ФИО4 и ФИО6 проследовали в ..., где находился Николава. При встрече предъявили удостоверения, предложили Николава проследовать в отделение милиции, последний стал вести себя вызывающее, после чего, согласился, но решил поехать в здание ... на своей машине. В отделе милиции следователь ФИО8 вынес постановление о назначении экспертизы и дал им поручение доставить Николава в бюро ... По прибытии в экспертное учреждение, Николава, увидев там потерпевшую ФИО11, пытался к ней подойти и ударить, выражался в ее адрес нецензурной бранью. ФИО4 высказал в адрес Николава требование прекратить данные действий, однако тот не реагировал, хотел покинуть здание экспертизы, ФИО4 встал в проеме между коридором и холлом помещения, пытался успокоить Николава. В это время Николава ударил ФИО4 в лоб кулаком, потом последний нанес удар ногой в корпус тела ФИО4. Он и ФИО10 подбежали к ним, стали держать Николава за руки, требовали прекратить данные действия, но тот вырвавшись, нанес удар ногой ФИО4, который последний отбил своей рукой. Затем ... сделал ФИО5 подсечку, последний упал на пол, ударившись о выступ на полу, после чего, они надели на него наручники. После нанесенных Николава ударов ФИО4, у последнего были телесные повреждения на голове и руке.
Свидетель обвинения ФИО8 в суде показал, что у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Николава по ... УК РФ. На основании вынесенного им постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы Николава был доставлен оперативными сотрудниками ФИО4, ФИО6, ФИО7 в помещение ... для проведения экспертизы. Также им была направлена для проведения экспертизы потерпевшая ФИО11, которая прибыла в здание ... ранее, чем был доставлен Николава. Когда он приехал в вышеуказанное здание потерпевшая прошла экспертизу, потом он увидел Николава, у которого на лбу была шишка и рассечена бровь. Потерпевшая ФИО11 обратилась к нему с заявлением, чтобы её оградили от нападок Николава, так как последний находясь в помещение экспертизы кидался на нее, а оперативники сотрудники пресекли его действия и применили к тому спецсредства- наручники. Со слов ФИО11 и оперативных сотрудников ему стало известно, что Николава ударил оперативного сотрудника ФИО4, когда последний пресекал действия Николава, он видел, что у ФИО4 были телесные повреждения на лбу и руке. По факту применения Николава к оперативному сотруднику ФИО4 насилия было возбуждено уголовное дело, выделены в отдельное производство материалы из уголовного дела, находящегося у него в производстве, которые были переданы для расследования другому следователю.
Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются показания потерпевшего ФИО4, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей обвинения необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, признаются судом достоверными и допустимыми, а совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении и постановления приговора.
Показания подсудимого Николава Г.Г. в судебном заседании в части отрицания применения к потерпевшему ФИО4 насилия, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Согласно заключению эксперта ,,,,, от ... следует, что у Николава Г.Г. телесные повреждения: кровоподтек лица, образовался от действия тупого твердого предмета давностью причинения около 1-2 суток до времени повторного осмотра ... года. Данное телесное повреждение расстройство здоровья не повлекло и как вред здоровью не расценивается (т. 1л.д. 14-17).
Эксперт ФИО13 в суде показал, что ... на основании постановления следователя он проводил в отношении подсудимого Николава судебно медицинскую экспертизу, при первичном осмотре сделал смывы полового члена, и назначил повторный осмотр в дневное врем суток. В ходе повторного осмотра ... в ... час. Николава был им осмотрен, у которого были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, который образовался от действий тупого твердого предмета давностью 1-2 суток до времени повторного осмотра, который расстройство здоровья не повлек и как вред здоровью не расценивается. На основании данных осмотров им было составлено одно заключение эксперта за ,,,,,, которое было исполнено .... Никто из сотрудников милиции его не просил указать в заключение эксперта в отношении Николава иные телесные повреждения, а не те которые им были объективно обнаружены.
Анализируя данные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что данное телесное повреждение образовалось у Николава после пресечения им противоправных действий последнего, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Николава Г.Г. о том, что противоправные действия он не совершал, ФИО4 причинил ему телесные повреждения без каких -либо причин, являются несостоятельными и противоречащими показаниями потерпевшего и свидетелей обвинение, приведенные в приговоре, кроме того, наличие к Николава Г.Г. вышеуказанных телесных повреждений не свидетельствую о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Николава Г.Г. в применении к оперуполномоченному ФИО4, являющимся представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия не опасного для жизни или здоровья.
Суд квалифицирует действия подсудимого Николава Г.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что Николава Г.Г., находясь в здании ..., расположенного по адресу: ... район ..., ..., осознавая, что ФИО4 является сотрудником милиции, то есть представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, причинил ФИО4 телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни, то есть применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Суд находит неубедительными доводы подсудимого Николава Г.Г. в той части, что экспертом были оформлены документы о том, что у него были обнаружены телесные повреждения на лбу, на руке и сотрясение мозга, однако в последующем данные документы исчезли, что в связи с тем, что он был осмотрен экспертом дважды, должно быть в материалах дела два заключения эксперты, однако в материалах дела уголовного дела имеется одно заключение эксперта, что ФИО4 просил эксперта, чтобы тот указал в заключении экспертизы другие телесные повреждения, а не те, которые фактически у него имелись, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями экспертов ФИО13 и ФИО12 в судебном заседании в этой части, показаниями потерпевшего ФИО4
Доводы защиты и подсудимого о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Николава Г.Г. в совершении данного преступного деяния, в связи с чем, следует вынести оправдательный приговор, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, из содержания которых бесспорно установлены обстоятельства применения Николава Г.Г. в отношении потерпевшего ФИО4, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилия не опасного для жизни или здоровья, и у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого, положенные в основу приговора.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый Николава Г.Г. совершил преступления, отнесенное в категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Суд учитывает, что подсудимый Николава Г.Г. ранее не судим, впервые совершил данное преступление, имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «а,г» и ч.2 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Николава Г.Г., характеристики по месту жительства.
На основании вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Николава Г.Г., на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбытием наказания, в связи с чем, Николава Г.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Оснований для назначения наказания подсудимому Николава Г.Г. в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание, что подсудимый Николава Г.Г. осужден ... приговором ... суда ... по ч... УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, с назначением отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Николава ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору ... суда ... от ..., окончательно назначить наказание Николава ... в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Николава Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок наказания Николава Г.Г. исчислять с ... г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ..., с зачетом отбытого наказания по приговору суда от ....
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья- Лисицкая Л.И.