ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 27 января 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Гордиенко С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.,
подсудимого Мурадова Д.С.,
защитника- адвоката отделения Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Беркамалиевой Л.Г., представившей удостоверение №... и ордер № ... от ... г.,
при секретаре Мухамедовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мурадова ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурадов Д.С. вступив в предварительный сговор и в соучастии с неустановленными следствием лицами, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действуя спланировано и согласовано, совершили разбойное нападение на ранее незнакомого им ФИО10 при следующих обстоятельствах.
....г. примерно в ... часов, Мурадов Д.С. совместно с неустановленными следствием лицами, находились во дворе у ... по ул. ... ..., где увидели проходящего мимо ФИО10 Во исполнение совместного преступного умысла один из неустановленных следствием лиц подошел к ФИО10, вступил с ним в словесный конфликт и нанес последнему один удар кулаком в область челюсти, после чего побежал в сторону, где находились Мурадов Д.С. и остальные не установленные следствием лица, которые во исполнение совместного преступного умысла внезапно напали на ФИО10, сбили его с ног и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, в целях подавления воли и решимости к сопротивлению, стали наносить ФИО10 множественные удары руками и ногами по жизненно важному органу- голове и различным частям тела.
В это время Мурадов Д.С., реализуя совместный преступный умысел, попытался сорвать с шеи ФИО10 золотую цепочку весом 65 граммов стоимостью ... руб., однако ФИО10 схватил цепочку рукой, препятствуя преступным действиям Мурадова Д.С. и удерживая свое имущество. Тогда Мурадов Д.С. сказал ФИО10: «отпусти и отдай», тем самым выражая в адрес последнего требование материального характера. В этот момент неустановленные следствием лица, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, желая завладеть чужим имуществом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, продолжили наносить ФИО10 множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, в связи с чем сопротивление последнего было подавлено, он отпустил цепочку и Мурадов Д.С. похитил ее, а именно, снял с шеи ФИО10 Также в этот момент одно из неустановленных лиц похитило из кармана шорт, одетых на ФИО10 сотовый телефон марки «...», в корпусе серебристого цвета, стоимостью ... рублей в комплекте с флешкартой стоимостью ... руб. и в комплекте с сим-картой ценности не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в размере ... руб. После чего Мурадов Д.С. и неустановленные следствием лица с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО10 имущественный ущерб на общую сумму ... руб.
В результате преступных действий Мурадова Д.С. и неустановленных следствием лиц, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ....г., ФИО10 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, с раной головы, подкожными кровоизлияниями головы, ссадины головы. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.
Подсудимый Мурадов Д.С. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что с ....г. по ....г. он находился дома так как болел. На улицу в указанные дни он не выходил, преступления в совершении которого его обвиняют он не совершал. Считает, что свидетель ФИО5 обознался, когда посчитал, что он (Мурадов) похож на человека по описанию потерпевшего. А потерпевший ФИО10 показывая на него как на человека, совершившего в отношении него разбойное нападение, оговаривает его (Мурадова) так как хочет за его (Мурадова) счет возместить причиненный ему ущерб.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что Мурадов Д.С. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вина Мурадова Д.С. в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующим доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО10 из которых следует, что как то в конце ... г., примерно в ... час. он возвращался из гаража и направлялся домой по ул. .... Проходя мимо одного из домов к нему подошел парень славянской внешности, светловолосый, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого они обменялись ударами. После этого данный парень стал убегать от него (ФИО5) и в этот момент со стороны подъезда к нему навстречу вышли 5-7 человек, которые сбили его (ФИО5) с ног и стали наносить ему удары рукам и ногами по голове, по туловищу по всем частям тела. У него (ФИО5) возникло ощущение, что эти действия были спланированы, так как парень который первым подошел к нему создал конфликт, а остальные якобы вступились за него. Он (ФИО5) так подумал, потому что парень с которым у него (ФИО5) произошел конфликт, затем присоединился ко всей группе людей и также наносил ему (ФИО5) удары. В этой группе людей, которые наносили ему удары и сопровождали нецензурной бранью свои действия, находился и Мурадов Д., который выделялся по росту, телосложению, цвету волос, у него на голове была бейсболка. Он (ФИО5) точно не помнит, кто из парней какие наносил удары, но действия группы были согласованы. В ходе избиения у него (ФИО5) были похищены золотая цепочка весом ... грамма, стоимостью ... руб., сотовый телефон ... с флешкартой, который позже ему вернул следователь и сим карта, на балансе которой было ... руб. Избиение продолжалось около 15 минут. После выхода из больницы через 2-3 недели, он (ФИО5) шел со своим братом в районе ... и рассказывал ему об обстоятельствах избиения, а также приметы парня, который его избивал и похитил цепочку, в это время ФИО5 Р. указал на парня, в котором он (ФИО5 Н.) узнал человека, который на него напал. Затем они выяснили, что этого парня зовут ... Мурадов. Гражданский иск о взыскании материального ущерба он поддерживает на сумму ... руб. Оглашенные показания в ходе судебного заседания, данные им в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, поскольку они точнее и на тот период времени он (ФИО5) яснее помнил обстоятельства избиения. Он (ФИО5) утверждает, что непосредственно Мурадов Д., наносил ему (ФИО5) удары и снимал цепочку. Из его показаний, данных им на следствии и оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части имеющихся противоречий следует, что когда он (ФИО5) находился на земле Мурадов Д.С., пытался вырвать у него с шеи золотую цепочку, но у него не получалось, он (ФИО5) схватил цепочку рукой и стал ему кричать, что он делает, на что Мурадов Д.С, сказал ему: «Отпусти, отдай, и выругался нецензурной бранью», и удары в это время усилились, кто именно наносил ему удар в этот момент, сказать не может (л.д 87-88).
Показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что его родственник ФИО5 Н. летом 2010г. позвонил ему и попросил о встрече. При встрече ФИО5 Н. рассказал ему о случившемся с ним инциденте, при этом стал описывать парня принимавшего участие в избиении. ФИО5 Н. говорил, что парень кавказской национальности, одевается в спортивную одежду, темноволосый, носит бейсболку. Затем проходя мимо магазина «...» по ... ... они увидели Мурадова ФИО12 в котором потерпевший ФИО13 узнал человека, который его избивал и ограбил.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ....г. он на рынке «...» у мужчины купил сотовый телефон «...» и подарил своей девушке, которая им пользовалась. Позже его девушка сообщила, что ей не нравиться этот телефон, в связи с чем он продал данный телефон незнакомому человеку, работающему на Кирпичном заводе. Затем его (ФИО6) вызвал следователь, который сказал, что телефон ..., котороый он (ФИО6) приобрел краденый. Он (ФИО6) встретил человека которому продал этот телефон, забрал его и отдал телефон следователю.
Вина подсудимого Мурадова Д.С. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления от ....г. в котором ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ....г. в ... часов находясь по ... открыто с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество на сумму ... руб. л.д. ...
- протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе д. ... по ... ... л.д. ...
-протоколом очной ставки от ....г. в соответствии с которым, потерпевший ФИО10 указал на Мурадова Д.С. как на лицо, которое ....г. примерно в ... часов, наносил ему удары по различным частям тела и снял с его шеи золотую цепочку л.д. ...).
-протоколом осмотра предметов от ....г., в котором зафиксированы индивидуальные признаки изъятых в ходе предварительного расследования предметов как вещественных доказательств л.д....).
-заключением эксперта ... от ....г. из которого следует, что в медицинских документах на имя ФИО10 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, с раной головы, подкожными кровоизлияниями головы, ссадинами головы. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), возможно во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью л.д. ...
Суд считает, что приведённые доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и кладет их в основу приговора, поскольку они являются достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой.
Отрицание подсудимым участия ....г. в разбое с целью хищения имущества потерпевшего ФИО5 Н., суд находит недостоверным и расценивает, данный довод как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он опровергается признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО5 Н.
В совокупности с приведенными данными, позволяют суду отвергнуть как несостоятельные показания Мурадова Д.С. в судебном заседании о том, что в ночь с ....г. на ....г. он находился дома, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 Н. как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в той части, где потерпевший уверенно указывает на Мурадова Д. как на лицо, принимавшего участие в избиении и краже имущества.
Доводы подсудимого Мурадова Д.С. о том, что потерпевший ФИО10 оговаривает его, так как хочет за его счет возместить причиненный ему ущерб, суд считает ни чем не подтверждены, поскольку в период предварительного следствия и судебного заседания установлено, что Мурадов Д.С. нигде не работает, и не имеет источников дохода. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о надуманности в этой части доводов Мурадова Д.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в период времени с ....г. по ....г. ее брат ФИО4 сильно болел, поэтому не выходил из дома на улицу. Карету скорой помощи они не вызывали. На улицу Мурадов Д. вышел только ....г. Дополнив, что ....г. к Мурадову Д.С. в ... часов и в ... часов приходили друзья. Первый раз дверь друзьям открыла она (ФИО4 ФИО14 второй раз дверь открывала ее мать ФИО7воего брата ФИО4, охарактеризовала с положительной стороны.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в период времени с ....г. по ....г. ее сын Мурадов Д.С. сильно болел, поэтому не выходил из дома на улицу. Карету скорой помощи они не вызывали. Дополнив, что ....г. к Мурадову Д.С. никто из друзей не приходил. Своего сына Мурадова Д.С., охарактеризовала с положительной стороны.
Вышеприведенные показания свидетелей суд не принимает как оправдывающие подсудимого, поскольку свидетели ФИО8 и ФИО9 являются родственниками подсудимого, в связи с чем стремятся помочь ему избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о виновности Мурадова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что вина подсудимого в судебном заседании не доказана и его необходимо оправдать.
Суд квалифицирует действия Мурадова Д.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что Мурадов Д.С. и неустановленные лица, имея умысел на разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, заранее договорились между собой о совершении данного преступления, т.е. вступили в предварительный преступный сговор о совместном совершении преступления. С целью реализации своего преступного умысла, Мурадов Д.С. и неустановленные лица, действуя по предварительной договоренности и совместно, напали на потерпевшего с целью хищения его имущества, а именно, стали наносить ему множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела. При этом нападение было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшему было причинено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, с раной головы, подкожными кровоизлияниями головы, ссадинами головы, которое не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью. О наличии предварительной договоренности между Мурадовым Д.С. и неустановленными лицами свидетельствуют их совместные согласованные взаимообусловленные и взаимодополняемые действия, направленные на совершение преступления. В процессе нападения Мурадов Д.С. похитил принадлежащую потерпевшему золотую цепочку, а одно из неустановленных лиц, сотовый телефон, в комплекте с флешкартой, что свидетельствует о цели нападения - хищении имущества потерпевшего ФИО10
При назначении наказания Мурадову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Из характеристики на Мурадова Д.С. УУМ МОБ ОМ-1 УВД по ... следует, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок.
Суд учитывает, что Мурадов Д.С., на учете в диспансерах Астраханской области не состоит, родственниками характеризуется с положительной стороны, состояние его здоровья, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При определении Мурадову Д.С. вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с Мурадова Д.С. в счет возмещения материального вреда ... рублей, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурадова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мурадову Д.С. исчислять с .... года.
Меру пресечения Мурадову Д.С.- заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Снять ограничение на вещественные доказательства по делу: сотовый телефон НОКИА 6300 возвращенный ФИО10 по принадлежности.
Взыскать с Мурадова ФИО16 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда сумму ... рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г. Астрахани. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья С.В. Гордиенко