П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Астрахань 13 апреля 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Астрахани Лисицкая Л.И.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Астрахани Богатыренко В.И.,
подсудимого: Ткачук Д.А.,
защитника: адвоката Филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Таможниковой Т.Н., представившего удостоверение № ...,
при секретаре: Агисовой Р.Ю.,
а также представителя потерпевшего ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:
Ткачук ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ткачук Д.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
Ткачук Д.А. ... примерно в 03 час., находясь у строящегося объекта «Торгово-Развлекательного Центра» филиала ,,,,, ...», расположенного у дома ,,,,, по ..., ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно через забор проник на территорию вышеуказанного объекта откуда тайно похитил имущество, принадлежащее филиалу ,,,,, ...», а именно: 20 шт. металлических арматур А III d-20мм в количестве 44,5 п.м. (2,47 кг/п.м.), что составляет 110 кг., стоимостью 19,10 руб. за 1 кг., на общую сумму 2101 рублей, причинив филиалу ,,,,, ...» материальный ущерб на общую сумму 2101 руб.
С похищенным имуществом Ткачук Д.А. с места происшествия пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками службы охраны ...», осуществляющими охрану строящегося объекта «торгово-Развлекательного Центра» филиала ,,,,, ...».
Органами предварительного следствия действия Ткачук Д.А. квалифицированны по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ткачук Д.А. ввиду примирения с последним и возмещением причиненного ущерба в полном объеме.
Суд, выслушав мнение подсудимого Ткачук Д.А., согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, защиты - адвоката Таможниковой Т.Н., поддержавшей мнение своего подзащитного, выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Ткачук Д.А. ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Ткачук Д.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Ткачук Д.А. примирился с представителем потерпевшего ФИО3 и загладил причиненный организации вред в полном объеме, возместив материальный ущерб, вернув похищенное имущество, а также возместил моральный вред путем принесения извинений.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если этого лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ, в судебном заседании были установлены в полным объеме.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ткачук Д.А. ввиду примирения, каких- либо претензий к последнему не имеет, последний загладил причиненный организации вред в полном объеме, о чем поступило соответствующие заявление, которое последний в судебном заседании просила приобщить к материалам дела.
Согласно ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
В судебном заседании подсудимый Ткачук Д.А. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Ткачук Д.А. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Подсудимый Ткачук Д.А. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Ткачук Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Мера пресечения в отношении Ткачук Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: 20 шт. металлических арматур, переданные представителю потерпевшего ...» ФИО3 оставить у последнего по принадлежности, сняв с них ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.271 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Ткачук ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ткачук Д.А. - отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: 20 шт. металлических арматур, переданные представителю потерпевшего ...» ФИО3 оставить у последнего по принадлежности, сняв с них ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Лисицкая Л.И.