№1-138/2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Астрахань 05 апреля 2011 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Бережной О.В.,
подсудимого- Брадулина А.А.,
защитника -адвоката филиала « Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Яковлевой А.Т., представившей удостоверение № ....,
при секретаре: Куличенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Астрахани уголовное дело в отношении
Брадулина ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Брадулин А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Брадулин А.А. ,,,,, примерно в 08 часов, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, находясь во дворе заброшенного дома, расположенного по ...., .... ...., незаконно приобрел с целью личного употребления .... наркотическое средство растительного происхождения - марихуану, массой 6,33 гр., что является крупным размером. После чего, Брадулин А.А вышеуказанное наркотическое средство, сложив в бумажный сверток и положив в спичечный коробок, незаконно хранил при себе в заднем правом кармане джинсовых брюк. ,,,,, примерно в 19.50 часов, находясь у ...., расположенного по ...., .... .... Брадулин А.А. был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, после чего был доставлен в .... ..... В ходе личного досмотра в присутствии понятых Брадулин А.А. добровольно выдал из заднего правого кармана джинсовых брюк наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, массой 6,33 гр., что является крупным размером, которое было изъято сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брадулин А.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в день его задержания во дворе заброшенного дома по .... он для личного употребления в количестве менее 1 грамма ...., часть из которого употребил путем выкуривания, в наименьшее количество, за которое не предусмотрена уголовная ответственность, у него осталось, однако утверждает, что там было не 6 грамм, как указанно в обвинении, а намного меньше. Данное наркотическое средство он, сложив в бумагу и в спичечный коробок, хранил в заднем кармане джинсовых брюк. Вечером указанного дня на .... его задержали работники милиции, которые предложили показать имеющиеся у него предметы, в связи с чем, он выложил на капот автомашины все находящееся у него в карманах, в том числе и спичечный коробок с марихуаной, который был изъят работниками милиции. После чего, его доставили в отделение милиции, что работник милиции .... в его присутствии досыпал в спичечный коробок марихуану, который отдал ему обратно, сообщив, что за данные действия предусмотрено административное наказание, уголовного дела возбуждать не будут, в связи с чем, он подписал все необходимые бумами, а спичечный коробок с марихуаной был обнаружен и изъят в присутствии понятых.
Суд, оценивая показания подсудимого Брадулина А.А., данные в судебном заседании, отрицавшего факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в количестве 6, 33 гр., то есть в крупном размере, не может принять их во внимание и положить в основу приговора, расценивает данные показания, как средство защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что показания последнего в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственное исследованных в судебном заседании, которым даны анализ и оценка, приведенные ниже.
Суд, допросив подсудимого, проверив доводы последнего, проанализировав его показания, допросив свидетелей обвинения, проанализировав их показания, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, находит вину подсудимого Брадулина А.А. в совершении описанного выше действия установленной полностью следующими доказательствами.
Свидетель обвинения ФИО3 в суде показал, что летом .... он находился на дежурстве, в вечернее время по .... дома ..... был замечен Брадулин, который находился в состоянии опьянения и имел неопрятный вид, в связи с чем, последний был доставлен в ОНД для освидетельствования, где последний пояснил, что он по месту жительства употребил наркотическое средство - марихуану путем выкуривания, которое нарвал во дворе по .... чего, Брадулин был доставлен в ...., где от последнего было получено объяснение, записанное им со слов последнего, Брадулин был задержан за совершение административного правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе личного смотра у Брадулина в присутствии понятых в заднем кармане джинсовых брюк было обнаружено и изъято вещество серо - зеленого цвета, со специфическим запахом, находящееся в спичечном коробке. При этом Брадулин пояснил, что это конопля, которую он употребляет. После чего, данное вещество было направлено на исследование, им был составлен рапорт по данному факту.
Показания свидетеля обвинения ФИО3 в судебном заседании, объективно подтверждаются рапортом об обнаружений признаков преступления.
Так, согласно рапорта об обнаружений признаков преступления милиционера ФИО4 следует, что, ,,,,, года, в 19:50 часов на ..... .... .... был замечен Брадулин А.А., .... года рождения, проживающий по адресу: ...., ...., д. ..... ...., который находился в состоянии опьянения, имел неряшливый вид. Он был доставлен в ОНД, где пояснил, что употреблял наркотическое средство - марихуану у себя в квартире ..... д. ...... После чего, Брадулин был доставлен в .... по ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе личного досмотра у гр. Брадулина было изъято вещество серо -зеленого цвета, завернутое в белый лист, находящийся в спичечном коробке, которое было изъято в присутствии двух понятых. После чего, данное вещество было направлено на исследование в ..... Брадулин А.А. при себе имел денежные средства в сумме 60 рублей, телесных повреждений не имел.(л.д.3)
Сведения и обстоятельства, изложенные в вышеуказанном рапорте подтвердил в судебном заседании свидетель обвинения ФИО3 в полном объеме.
Показания свидетеля обвинения ФИО3, свидетельствующие о незаконном приобретении и хранении Брадулиным А.А. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, в присутствии которых у Брадулина А.А. в ходе личного досмотра изымалось вышеуказанное наркотическое средство.
Свидетель обвинения ФИО6 показал, что летом .... года в вечернее время по просьбе сотрудников милиции и своего согласия, он в здание отдела милиции, расположенного по ...., принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотр у неизвестного ему ранее мужчину, в ходе которого у подсудимого Брадулина в присутствии еще второго понятого было обнаружено и изъято из заднего кармана джинсовых брюк вещество серо - зеленого цвета растительного происхождения, о чем был составлен соответствующий документ, который был всеми подписан. Брадулин пояснил, что это марихуана, которую он собрал для личного употребления. Данное вещество было упаковано и опечатано, где все присутствующие, в том числе и Брадулин расписались.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ,,,,, он проходил мимо .... по ...., .... ...., где к нему подошел сотрудник милиции, который представившись и предъявив служебное удостоверение, попросил его присутствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, на что он согласился. Сотрудник милиции попросил его пройти в здание ...., они зашли в помещение дежурной части, где находился неизвестный ему гражданин, который впоследствии представился Брадулиным .... года рождения, еще один понятой и сотрудник милиции. Сотрудник милиции задал вопрос Брадулину, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте (оружие, наркотики), на что Брадулин А.А. ответил, что имеется наркотики и добровольно выдал из правого заднего кармана джинсов черного цвета спичечный коробок, при открытии которого, в нем находилось вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета со специфическим запахом. После чего, сотрудник милиции задал Брадулину вопрос, кому принадлежит данное наркотическое вещество, и как оно у него оказалось, на что Брадулин ответил, что данное наркотическое вещество принадлежит ему и является коноплей, которую он .... в заброшенном доме по ...., также пояснил, что употребляет ее сам, когда у него бывает похмельный синдром. После чего сотрудник милиции в присутствии него, еще одного понятого и Брадулйна А.А. упаковал наркотическое средство в полимерный пакет черного цвета, горловина которого была обвязана нитью, на которой имелась бумажная бирка с оттиском печати ...., на которой все участники осмотра расписались.(л.д. 25-26)
Оценивая показания свидетелей обвинения ФИО3, ФИО6, ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, суд находит данные показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают, оснований оговаривать Брадулина данные лица не имеют. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей обвинения необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Обстоятельства незаконного приобретения и хранения Брадулина А.А. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое в последующем было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра, кроме показаний вышеуказанных свидетелей, нашли свое объективное подтверждение в следующих доказательствах.
Согласно протокола АА ..... об административной правонарушении от ,,,,, следует, что ,,,,, года в 09:00 часов Брадулин А.А употребил без назначения врача по месту жительства по ...., ...., кв. наркотическое средство путем выкуривания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. (л.д.14)
Из протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице от
,,,,, года следует, что в присутствии двух понятых у Брадулина А.А. в заднем правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находился сверток из белой бумаги с веществом серо - зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом, которое было упаковано опечатано.(л.д.6)
Согласно заключения эксперта ..... от ,,,,, установлено, что вещество массой в высушенном состоянии 6,31 грамм, изъятое у Брадулина А.А., является наркотическим средство растительного происхождения - марихуана. На момент первоначального исследования масса вещества составляла 6,33 грамма, согласно справке. (л.д. 58-60)
Из протокола осмотра предметов следует, что предметом осмотра являлся спичечный коробок, изъятый в ходе личного досмотра ,,,,, года у Брадулина А.А., (л.д. 38) внутри которого находится сверток из бумаги, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления. (л.д. 39)
О соответствии показаний свидетелей обвинения ФИО3, ФИО6, ФИО5 фактическим обстоятельства дела свидетельствуют показания, данные Брадулиным А.А. в ходе дознания и при даче объяснения, которое является иным письменным доказательством.
Согласно показаний Брадулина А.А., данных в качестве подозреваемого следует, что ,,,,, примерно в 08:00 часов когда он проходил около заброшенного дома по ул. .... ...., номера которого не знает, где во дворе он собрал верхушки растения конопля для личного употребления. После чего, он часть конопли скурил, а часть конопли оставил на вечер, в связи с чем, сложил оставшуюся коноплю в задний правый карман джинсов, надетых на нем. Примерно в 19:50 час. ,,,,, на перекрёстке улиц .... и .... он был задержан сотрудниками милиции за то, что был в состоянии наркотического опьянения, так как до этого он выкурил коноплю, после чего, он был доставлен в дежурную часть ...., для составления на него административного материала и в помещении дежурной части при составлении административного материала у него начали проводить личный досмотр, находящихся при нем вещей, в этот момент он вспомнил, что у него в заднем правом кармане джинсов храниться конопля. Он данную коноплю выдал добровольно. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается и впредь обязуется такого не повторять.(л.д.31-32)
Из объяснения Брадулина А.А. следует, что ,,,,, в 21 час. он находился в помещение дежурной части .... где в ходе личного досмотра он добровольно выдал из правого заднего кармана брюк коноплю, которую сорвал во дворе заброшенного дома по .... для собственного употребления. Употребляет коноплю, когда у него болит голова после похмелья. (л.д. 9)
Анализируя вышеуказанные показания, данные Брадулиным А.А. в ходе дознания, и данные последним при даче объяснения, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, следствии чего, свидетельствуют о виновности Брадулина А.А. в совершении вышеуказанного преступного деяния. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания, данные последним в ходе дознания, объяснение Брадулина АА. следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.
Несмотря на отказ подсудимого Брадулина А.А. от вышеуказанных показаний, суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств, поскольку данные показания и объяснение получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, при проведении допроса Брадулина А.А. принимал участие защитник, от которого, а также как, от Брадулина А.А., не поступило каких-либо заявлений и замечаний о нарушении прав последнего, при этом Брадулину А.А. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.
Суд не может согласиться с утверждением подсудимого Брадулина А.А. о том, он приобрел и хранил наркотическое средство марихуану в количестве менее, чем 6 грамм, что работник милиции ФИО3 перед проведением личного досмотра досыпал ему наркотическое средство, сообщив, что за данные действия предусмотрено административное наказание, уголовного дела возбуждать не будут, в связи с чем, он подписал все необходимые бумами, что он сообщал дознавателю о данных обстоятельствах, поскольку доводы подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО3, ФИО6, ФИО5, категорически отрицавших изложенные Брадулиным обстоятельства, кроме того опровергаются показаниями дознавателя ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что по данному уголовному делу он в присутствии защитника допрашивал Брадулина в качестве подозреваемого, предварительно которому разъяснил права, показывал постановление о возбуждении уголовного дела. Показания Брадулина с его слов он записывал в протокол допроса, показания последний давал добровольно, давление на Брадулина никто не оказывал. После составления протокола допроса Брадулин и защитник были с ним ознакомлены, затем подписали. При этом Брадулин не указывал ему обстоятельства того, что работник милиции досыпал ему наркотическое средство, что у последнего было менее 6 грамм марихуаны.
Дав анализ и оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Брадулина А.А. в совершении вышеуказанного преступного деяния.
Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого Брадулина А.А. получены органом дознания и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными, и суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Брадулина А.А. по ч. 1 ст.228 УК РФ по признакам - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Судом установлено, что подсудимый Брадулин А.А., имея умысел на незаконные приобретение, хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел с целью личного употребления .... растительного происхождения - марихуану, массой 6,33 гр.,
которое в последующем незаконно хранил при себе в одежде без цели сбыта, которое согласно Постановления Правительства РФ “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228,228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации” от ,,,,,г. ....., является крупным размером, поскольку крупный размер (свыше граммов) каннабиса (марихуаны) установлен свыше 6 гр.
Оценив выше приведенные доказательства в совокупности, суд признает установленным, что преступление по вышеуказанному обвинению было совершено Брадулиным А.А. при указанных выше обстоятельствах, однако, суд считает установленным, что Брадулин А.А. был задержан сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения ,,,,, примерно в 19.50 час., не в 21 час. 50 мин., как указано в обвинительном акте, что подтверждается показаниями свидетеля обвинения ФИО3, и при этом указанный период времени не отрицался подсудимым Брадулиным А.А. в судебном заседании и в ходе допроса в качестве подозреваемого и дачи объяснения, кроме того, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела рапортом ФИО3, постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом личного досмотра Брадулина А.А., протоколом об административном задержании, при этом, уточнение времени задержания Брадулина А.А. в 19 час. 50 мин. не нарушает право подсудимого на защиту, не влияет существенным образом на объем предъявленного обвинения, на обстоятельства уголовного дела.
Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что не добыто достаточных доказательств виновности Брадулина А.А. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку данный довод защиты опровергается вышеизложенными показаниями свидетелей, допрошенных в суде судебного следствия и в ходе дознания, показаниями Брадулина А.А., данными в ходе дознания, объяснениям последнего, письменными материалами дела, из содержания которых бесспорно установлены обстоятельства совершения Брадулиным А.А. незаконного приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения - марихуаны, массой 6,33 гр., т.е. в крупном размере, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого, положенные в основу приговора.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Брадулин А.А. состоит с .... на учете в .... как следует из характеристики за подписью участкового инспектора мииции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет наркотические средства и спиртные напитками, не имеет регистрации в .... и ...., что на основании постановления .... суда .... от ,,,,, за уклонение условно осужденным Брадулиным от исполнения возложенных на него судом обязанностей и совершение нарушения общественного порядка последнему был продлен испытательный срок на 2 месяца с возложением дополнительной обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
Суд учитывает, что подсудимый Брадулин А.А. совершил преступления, отнесенное в категории средней тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.
Суд принимает во внимание данные, характеризующие подсудимого Брадулина А.А., возраст последнего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Брадулина А.А. судом не установлено.
На основании вышеизложенных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Брадулина А.А., на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление Брадулина А.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбытием наказания, последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Принимая во внимание, что подсудимый Брадулин А.А., являясь условно осужденным по приговору .... .... .... по ст.70 УК РФ.
Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения, назначенного Брадулину А.А. приговором .... .... .... от ,,,,,. не усматривается.
Оснований для назначения наказания подсудимому Брадулину А.А. в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вещественное доказательство: наркотическое средство - мариухана, общей массой 6,31 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ...., по вступления приговора в законную силу- уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 313, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Брадулина .... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год.
На основании ч. 1 ст. 228 УК РФ от ,,,,, - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить наказание по приговору .... .... .... от ,,,,, в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначить наказание Брадулину .... в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселения, с исчислением срока наказания со дня прибытия последнего в колонию поселение.
Меру пресечения в отношении Брадулина А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу осужденному Брадулину А.А. следовать в колонию- поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 ИУК РФ.
Исполнение приговора поручить территориальному органу ФСИН России, которого обязать не позднее 10 суток со дня получении копии приговора суда вручить Брадулину А.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию- поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Вещественное доказательство: наркотическое средство - мариухана, общей массой 6,31 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ...., по вступления приговора в законную силу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Судья- Лисицкая Л.И.