1-79/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 16 марта 2011 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Батыргазиевой С.А., при секретаре: Тагиевой О.К., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Усачевой О.И., подсудимого Кулеева Е.А., защитника: адвоката Лобойко А.В., представившей удостоверение №... и ордер №... Отделения Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани, а также при потерпевшей ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУЛЕЕВА ......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации
У с т а н о в и л :
Кулеев Е.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
Кулеев Е.А. 21.07.2010 в период времени с 14.00час до 22.30час, находясь в квартире № ... дома №... по ул. ... г.Астрахани, в ходе распития спиртных напитков с ФИО8, ФИО7, ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры с ФИО6, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО6, небрежно отнесся к возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, не предвидя их наступление, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес множественные удары руками и ногами в область головы и туловища ФИО6.
В результате умышленных действий Кулеева Е.А. причинены телесные повреждения ФИО6: два кровоподтека лица, ушиблено-рваная рана нижней губы с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга. Данные повреждения в своей совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, что является опасной для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья, а также кровоподтек левой боковой поверхности груди, переломы 5,6 левых ребер, что соответствует вреду здоровья средней тяжести.
От причиненных Кулеевым Е.А. телесных повреждений ФИО6 был доставлен в больницу ГКБ №3 им С.М.Кирова, где скончался 22.07.2010.
Смерть ФИО6 наступила в результате от отека набухания вещества головного мозга как осложнения закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается характером травмы, сглаженностью борозд и уплощением извилин, наличием кровоизлияний в ствол мозга, состоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО6, являющейся опасным для жизни и соответствующим тяжкому вреду здоровья.
В судебном заседании подсудимый Кулеев Е.А. вину не признал и пояснил, что 21.07.2010 он находился у своей сестры. Примерно в 11.00 часов позвонила супруга, и сообщила о смерти бабушки, после чего он поехал на ул. ..., в дом бабушки. Супруга сообщила ему, что после обеда придет формалиньщик и что необходимо съездить на рынок. Пока остальные планировали проведение похорон, он примерно в 13.00 или 14.00 часов направился в магазин, где купил водки, закуску и зашел к ФИО8, чтобы попросить его в день похорон вынести гроб, за одно решил помянуть с ним покойную. В квартире последнего находились ФИО8, ФИО7 и ФИО0. Они были в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО0 телесных повреждений не заметил, но лицо у него было опухшее. ФИО23 присоединился к распитию спиртных напитков. Во время распития спиртного ФИО0 начал с ним ругаться, оскорблять нецензурной бранью, задев его мужское достоинство, но он не отреагировал на это. Затем ФИО0 кинулся на Кулеева со словами, что убьет его, с ножом, но Кулеев отбил его руку с ножом, а также пытался ударить его бутылкой. Уйти из квартиры он не мог, учитывая агрессивный настрой ФИО0, вместе с тем ФИО0 не пытался загородить ему выход из квартиры и в руках последнего каких-либо предметов не было. После чего Кулеев нанес ему удар сначала правой рукой под скулу, потом левой под скулу. Более никаких ударов он ФИО0 не наносил. Они с ФИО0 в это время стояли, на пол ФИО0 не падал, но от ударов осел, и когда через несколько минут Кулеев ушел, ФИО0 уже встал. Последний ни обо что не ударялся. Крови на нем он не видел. При этом ФИО0 на боли не жаловался, но вставая с кресла, хватался за бок, ничего не поясняя. Всего в квартире он пробыл 15-20 минут. Из квартиры ФИО8 он ушел в 14.20 - 14.30час. Также пояснил, что после выхода из подъезда, его окликнул ФИО0 с требованием остановиться, и что разговор не окончен. Кулеев его оттолкнул двумя руками, при этом ФИО0 не упал, и направился в ларек, где купил бутылку пива. Более в квартиру ФИО8 он не заходил, однако видел, что ФИО0 направился в сторону подъезда ФИО8. Проходя мимо квартиры ФИО8, он слышал из нее крик. Через некоторое время они поехали на базар, затем пришел формалиньщик, опоздавший на 40минут, которому Кулеев помог переложить бабушку на стол, после чего через некоторое время сын отвез их домой, время было примерно 16.00час - 17.00час, при этом по дороге они зашли к ФИО27 за посудой, у которой пробыли минут 30-40 и пошли домой. Затем он помогал жене готовить на стол, выходил только по необходимости, за столом и досками. В период с 17.00час до полуночи к ним приходили соседи и знакомые, в т.ч. два раза приходил ..., а также ФИО21, ФИО31. В период с 17.00 час до 22.00час к ФИО8 он не заходил и не видел его.
Также, Кулеев пояснил, что на свидетелей ФИО8 и ФИО7, злоупотребляющих спиртными напитками, оказывалось давление со стороны следствия, и их показания нельзя считать объективными. При этом ранее с ФИО0 они употребляли спиртные напитки в одной компании, но претензий к Кулееву со стороны последнего не было. Неприязненных отношений между ним и ФИО0, а также указанными свидетелями не было. Пояснил также, что сотрудники милиции предложили ему написать явку с повинной, и он ее написал. А также в с. ..., при его задержании 15.10.2010, он был избит работниками милиции, данные которых ему не известны и со слов которых, Кулеев будет сидеть, т.к. им некуда девать труп, но в ИВС он сослался на свое падение, т.к. ему грозили второй статьей, связанной с оказанием сопротивления сотруднику милиции. При этом Кулееву предложили дать признательные показания, отчего он отказался. Считает, что следствием также не устанавливались личности людей, которые вызвали скорую помощь. Отрицая причинение тяжких телесных повреждений в отношении ФИО0, подсудимый считает, что ФИО0 был избит сыном ФИО7 и парнем по имени ..., которые хотели избить ФИО0, который обвинял ФИО7 в краже водительских прав и денег. ФИО23 заступился за ФИО0, после чего ушел, но что происходило в дальнейшем ему неизвестно.
Суд считает, что показания подсудимого, отрицающего причастность к причинению телесных повреждений, т.е. тяжкого вреда здоровью ФИО0, что привело к его смерти, не основаны на материалах дела.
Допросив потерпевшую, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы подсудимого, проанализировав представленные по делу доказательства, находит вину подсудимого Кулеева Е.А. в совершении преступления нашедшей в следующих доказательствах.
Потерпевшая ФИО0 суду показала, что погибший ФИО6 являлся ее мужем, с которым она перестала общаться с мая 2010 года, в связи с тем, что он стал злоупотреблять спиртными напитками, при этом он находился в квартире по ул. ..., о чем ей стало известно по его сообщению по телефону. После этого она общалась с мужем лишь по вопросам предпринимательства и подробности его жизни ей известны не были. По характеру был человеком добрым, хорошим, агрессию мог проявить лишь в целях самозащиты. Она прожила с ним в течение 22 лет совместно и не замечала, чтобы он мог спровоцировать драку. 26.07.2010 от участкового уполномоченного ОМ-1 УВД по городу Астрахани ей стало известно, что ее муж ФИО6 находится в морге с 22.07.2010 года, впоследствии он был ею опознан.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 от 02.12.2010 л.д.99-101 т 2), усматривается, что последний состоит в должности участкового уполномоченного милиции ОМ-1 УВД по г. Астрахани. 24.07.2010 получил рапорт по факту госпитализации в ГКБ № 3 им. Кирова гр. ФИО0. 26.07.2010 по прибытию в ГКБ № 3 им. Кирова ему стало известно о том, что ФИО6 скончался. По данному факту смерти усматривались признаки состава преступления, в связи с чем данный материал им был передан в прокуратуру Советского района г. Астрахани.
Согласно рапорту ФИО11 от 22.07.2010 л.д.4 т.1), в ГКБ №3 госпитализирован ФИО6 с диагнозом ЗЧМТ, и в судебном заседании свидетель ФИО11, подтвердив, что работает оперативным сотрудником ОМ-1 УВД по г. Астрахани, показал, что 22.07.2010, заступив на суточное дежурство, узнал о поступившем сообщении по факту госпитализации в ГКБ № 3 им. Кирова с закрытой черепно-мозговой травмой ФИО0, однако выезд им не осуществлялся в связи с отсутствием горюче-смазочного материала, о чем он указал в рапорте.
Из справки МУЗ г. Астрахани «Станции скорой медицинской помощи» следует, что ФИО6 госпитализирован в ГКБ № 3 им. Кирова, с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга-?, кома 2 степени, л.д.18 т. 1)
Также, согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 21.07.2010, по прибытию на место вызова, в ходе осмотра ФИО0 установлено, что он находится без сознания, в контакт не вступает, на внешние раздражители не реагирует. В области нижней губы слева рваная рана, кровоточит. ФИО6 доставлен в ГКБ № 3 им. Кирова, л.д.19-22 т. 1)
Показания потерпевшей, положенные в основу приговора, как последовательные и объективные, учитывая, что неприязненных отношений между ФИО0 и подсудимым не установлено, т.к. ранее друг с другом знакомы не были, согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, также положенных в основу приговора как относимое и допустимое доказательство.
Свидетель ФИО12 подтвердила, что является дочерью погибшего. О смерти отца узнала 27.07.2010 от мамы. Из семьи отец ушел в связи с употреблением спиртного и проживал у человека по фамилии ФИО8. Отца может охарактеризовать как мягкого, доброго, безобидного человека, при этом агрессия его могла проявиться лишь словесно, сам по себе человеком он был трусливым.
Также в суде допрошена свидетель ФИО13, подтвердившая, что о смерти отца его стало известно 26.07.2010. Из семьи он ушел в связи со злоупотреблением спиртного. Охарактеризовать его может с положительной стороны, признаки агрессии он не проявлял в семье, мог только поругаться и разговаривать на повышенных тонах, когда выпивал.
Показания потерпевшей ФИО0 и вышеназванные письменные доказательства, подтверждающие факт поступления ФИО6 с телесными повреждениями в медицинское учреждение, положенные в основу приговора как относимые и допустимые, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, также согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, данных на стадии предварительного следствия, положенные судом в основу приговора.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО8(л.д.97-101 т1), оглашенных в суде, следует, что 21.07.2010 года в своей квартире он с ФИО7 распивал спиртные напитки. Примерно в 14.30час к нему пришел ФИО0, хотел опохмелиться, и узнав, что у него спиртного нет, решил поехать до своих ребят. Телесных повреждений на нем не было. Они с ФИО7 продолжили распивать спиртное и примерно в 20.05час к нему вновь пришел ФИО0, который принес бутылку водки, после чего они сели ее распивать. На столе острых предметов не было. После прихода ФИО0 пришел Кулеев, который спросил о своей теще и после предложения ФИО8 присоединиться к ним, он согласился и прошел в зал, где находились ФИО7 и ФИО0. Он был одет в светлую одежду. Кулеев сел в его кресло, ФИО7 сидела с ФИО8 на софе. Выпивая, они разговаривали на обыденные темы, при этом Кулеев сообщил о смерти бабушки, проживавшей в этом же подъезде, похоронами которой они занимаются. В ходе разговора ФИО0 постоянно встревал в разговор между Кулеевым и ФИО8. При этом он пытался успокоить его, но ФИО0 не реагировал. И когда ФИО0 оскорбил его грубыми нецензурными словами, между Кулеевым и ФИО0 завязалась словесная перепалка, в ходе которой они оскорбляли друг друга словами грубой нецензурной брани и Кулеев просил его помолчать и не встревать, при этом пояснил, что «заткнет» его, если он не перестанет. Высказывания Кулеева были серьезными, т.к. он был зол на ФИО0. Затем, как понял ФИО8, Кулеев не выдержал насмешек ФИО0 и, встав с кресла и подойдя к ФИО0, сидящему в кресле, нанес ему два-три удара по лицу кулаком. Затем Кулеев отошел от него, но затем ФИО0 повторно высказал в адрес Кулеева слова грубой нецензурной брани, на что Кулеев, подойдя к ФИО0, поднял его с кресла, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. От нанесенных ударов ФИО0 упал на пол, и Кулеев нанес ему множественные удары ногами по голове. ФИО0, лежащий на полу при этом хрипел, также у него из губы шла кровь. В комнате в это время находилась ФИО7, наблюдавшая за происходящим. ФИО8 стал ругаться, выпроваживая их из квартиры, после чего Кулеев ушел из квартиры. Лежавший какое-то время на полу ФИО0 также покинул квартиру. Допив с ФИО7 спиртное, они пошли за сигаретами. Вернувшись минут через 20 к дому, увидели лежащего недалеко от подъезда ФИО0, который кряхтел. Они подняли его. Он был в сознании, но ничего не говорил, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мимо проходили незнакомые подростки в возрасте 12-15лет, которых ФИО7 попросила вызвать скорую помощь. Затем они помогли ФИО0 зайти в квартиру к ФИО8, где он лежал, кряхтел, ничего не говорил. Впоследствии скорой помощью он был госпитализирован в больницу.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО7 (л.д. 219-223 т1), оглашенных в суде, следует, что 21.07.2010 года она пришла к ФИО8, с которым они стали распивать спиртное. Примерно в 14.30час пришел ФИО0, но узнав, что у них спиртное закончилось, ушел, пообещав вернуться. Затем она взяла спиртного, и они с ФИО8 продолжили его распитие. Примерно в 20.00час к ним пришел ФИО0, который принес бутылку водки, которую они сели распивать, при этом острых предметов на столе не было. За ним пришел Кулеев, который пройдя в зал, присел на кресло, где сидел ФИО8. ФИО0 сидел в кресле, расположенном ближе к телевизору. Они с ФИО8 сидели на софе. Кулеев был одет в светлую одежду. Они разговаривали на обыденные темы. Затем Кулеев сообщил, что у его тещи умерла мама и они занимаются похоронами. В ходе разговора ФИО0 постоянно встревал в разговор между Кулеевым и ФИО8, при чем последний пытался успокоить его, но ФИО0 не реагировал. После того, как ФИО0 оскорбил Кулеева грубыми нецензурными словами, между ними началась словесная перепалка, а именно они стали оскорблять друг друга. Кулеев просил ФИО6 заткнуться, при этом между ними нарастал конфликт, так как ФИО6 не успокаивался и не принимал слова Кулеева всерьез. Через некоторое время Кулеев встал с кресла и подойдя к ФИО0, сидящему в кресле, нанес несколько ударов кулаком по лицу последнего. Когда Кулеев отошел от него, ФИО0 с чувством злобы повторно высказал в его адрес слова грубой нецензурной брани. После его слов, Кулеев не выдержал и подойдя к ФИО0, поднял его с кресла и нанес несколько ударов кулаком по лицу, от чего ФИО0 упал на пол, и Кулеев нанес ему несколько ударов ногами по голове и телу последнего. После нанесенных ударов ФИО0 лежал на полу, при этом хрипел, также у него из губы шла кровь. В зале находился ФИО8 и наблюдал за происходящим. Затем ФИО8 стал ругаться, попросив их покинуть квартиру. Кулеев ушел из квартиры, а ФИО0 остался лежать на полу, после чего также покинул ее. ФИО7 с ФИО8 продолжили распитие спиртного, затем пошли за сигаретами. Купив сигареты и посидев на лавочке, они вернулись к дому, где перед подъездом увидели лежащего на асфальте ФИО0. Они стали поднимать его, он был в сознании, но ничего не говорил, только что-то неразборчиво бормотал. Мимо проходили подростки лет 12-15, которых она попросила вызвать скорую, так как поняла, что ФИО0 плохо. В квартире, куда они его подняли, ФИО0 ничего не говорил, кряхтел. Приехавшая скорая госпитализировала его в больницу.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, в их показаниях не имеется. Они последовательны и стабильны. При этом неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями судом не установлено, что подтвердил сам Кулеев в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что свои показания на следствии указанные свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок с Кулеевым Е.А., а также при проведении очной ставки между ФИО8 и ФИО7
В ходе очной ставки с Кулеевым Е.А. (л.д. 120-124 т2) 23.12.2010 свидетель ФИО8 подтвердил обстоятельства, имевшие место 21.07.2010 в его квартире, когда в ходе распития спиртных напитков с ФИО0, ФИО7 и Кулеевым, в ходе словесной перепалки, когда ФИО0 встревал в их разговор, Кулеев нанес телесные повреждения ФИО0 рукой наотмашь. При этом свидетель ФИО8 отрицает наличие на столе ножей в ходе распития спиртного, а также нанесение и угроз со стороны ФИО0 в адрес Кулеева. При этом ФИО8 подтвердил, что за две недели до проведения очной ставки к нему приходили трое неизвестных лиц, которые угрожали ему в случае, если он не изменит свои показания, на что он отказался.
В ходе очной ставки между свидетелями ФИО8 и ФИО7 23.12.2010 (л.д. 125-128 т2) последняя подтвердила обстоятельства имевшие место 21.07.2010 в квартире ФИО8, когда в ходе распития спиртных напитков завязалась словесная перепалка между ФИО0 и Кулеевым, при чем последний просил ФИО0 помолчать, после чего Кулеев нанес ФИО0 удар кулаком по лицу через стол, затем встав с кресла и подойдя к нему нанес ФИО0 2-3 удара кулаком по лицу последнего. После высказывания ФИО0 слов грубой нецензурной бранью повторно в адрес Кулеева, последний поднял с кресла ФИО0, нанес ему удар кулаком по лицу, отчего последний упал на пол и Кулеев нанес лежащему ФИО0 несколько ударов ногами по лицу и телу последнего. После нанесенных ударов у ФИО0 из губы шла кровь.
Свидетель ФИО8 подтвердил показания свидетеля ФИО7, пояснив, что в ходе проведения очной ставки с Кулеевым не подтвердил удары его ногами по ФИО0, в связи с тем, что ФИО8 стало жалко в т.ч. Кулеева, но факт нанесения ударов ногами Кулеевым по ФИО0 имел место быть. Кроме того поступали угрозы от знакомых Кулеева. С показаниями ФИО7 согласен.
В ходе очной ставки с Кулеевым Е.А. (л.д. 115-119 т2) 23.12.2010 свидетель ФИО7 подтвердила обстоятельства, имевшие место 21.07.2010 в квартире ... дома ... по ул. ..., где в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО8, ФИО0 и Кулеевым, последний нанес телесные повреждения ФИО0 руками и ногами в ходе словесной перепалки, когда ФИО0, встревая в разговор, стал оскорблять Кулеева грубой нецензурной бранью, а также обозвал его «козлом», при этом ФИО0 не принимал слова Кулеева, просившего его помолчать, всерьез. После нанесенных ударов у ФИО0 из губы шла кровь. При этом свидетель ФИО7 отрицает наличие ножа в руках кого-либо в ходе распития спиртных напитков с ФИО8, Кулеевым и ФИО0.
В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 изменили свои показания, при этом свидетель ФИО8, подтвердив факт распития спиртных напитков 21.07.2010 года с женщиной по имени ..., а также пришедшими к нему в квартиру ФИО6, а затем Кулеевым, указал на нанесение Кулеевым двух ударов в грудь и по лицу ФИО0, при этом крови и повреждений на ФИО0 он не видел, а также высказал мнение о возможности получения последним телесных повреждений при падении о приступки, учитывая, что они обнаружили его недалеко от подъезда, когда выходили за сигаретами, отрицая нанесение подсудимым ударов ногами по голове ФИО0.
Изменение своих показаний объясняет тем, что в момент допроса находился в состоянии похмелья, и не спал 4 суток, в связи с чем мог забыть подробности того дня. При этом подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Но подписал протокол, не читая его, т.к. у него не было очков и он доверился следователю. Вместе с тем, возможность для прочтения протокола ему была предоставлена.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, также подтвердив распитие спиртных напитков с ФИО8, ФИО0 и Кулеевым 21.07.2010 года, указала, что подсудимый ударил ФИО0 по лицу ладонью, затем еще два раза рукой, после чего они успокоились. Также указывает, что ФИО0 сполз на пол не от ударов Кулеева, а в связи с алкогольным состоянием, после чего Кулеев ударил его один раз ногой, отчего у ФИО0 была кровь на губе.
При этом показания, данные на следствии, свидетель ФИО7 поддержала, но указала, что протокол допроса не читала, хотя возможность для прочтения показаний, ей дали, чем она не воспользовалась. За подпись в протоколе деньги ей не предлагали. Следователь спиртное ей не наливал. При допросе ее следователем смысл вопросов она понимала.
Проанализировав показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО7, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оценив данные показания, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, объективно подтверждаются и согласуются в совокупности с явкой с повинной Кулеева, и подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. На основании чего, показания свидетелей обвинения ФИО8, ФИО7, данные на предварительном следствии, признаются судом достоверными, в связи с чем, они положены в основу приговора и им суд придает доказательственную силу. При этом заключением специалиста 59/2010 л.д.227-230 т1) психофизические реакции, зарегистрированные в ходе психофизиологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО8 не обладает информацией об обстоятельствах, приведших к смерти ФИО0, кроме той, которая содержится в его показаниях.
Изменению показаний, данных свидетелями обвинения ФИО7, ФИО8 на следствии, суд не находит объективного объяснения, учитывая, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие об оказанном давлении при допросе указанных свидетелей, в связи с чем суд не может принять их во внимание и положить показания свидетелей, данные в суде в основу приговора, как доказательство невиновности последнего, вместе с тем учитывая, что существенно противоречат и опровергаются показаниями, данными ФИО7, ФИО8 на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, кроме того, также опровергаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные в приговоре. Достоверность сведений, изложенных в протоколе допроса указанных свидетелей в ходе расследования, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, допрошенных в суде.
Свидетель ФИО15 суду показала, что работала старшим следователем ... следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области. По данному уголовному делу производила допрос свидетелей ФИО8, ФИО7, находившихся в адекватном состоянии и понимавших суть происходящего, показания которых в протоколе изложены со слов последних, при этом с протоколами допроса свидетели были ознакомлены, протокол допроса подписали, никаких замечаний и заявлений от свидетелей не поступали. При этом поведение ФИО8 странным ей не показалось.
Также из показаний свидетеля ФИО14 в суде усматривается, что он работает старшим следователем ... следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области. Данное дело он не возбуждал, но им производился допрос свидетелей ФИО8, ФИО7, которые в ходе допроса самостоятельно дали показания, находились в адекватном состоянии и понимали суть происходящего, со слов последних были составлены протоколы допроса, с которыми свидетели были ознакомлены, протокол допроса подписали, никаких замечаний и заявлений от свидетелей не поступали. Время допроса указано в протоколе.
В связи с чем суд не может согласиться с позицией стороны защиты, считающих, что на свидетелей ФИО8 и ФИО7 было оказано давление со стороны следствия, а также указавших на факт злоупотребления ими спиртных напитков в телчение продолжительного времени, в связи с чем их показания нельзя считать объективными. При этом адвокат Лобойко считает, что указанные свидетели не могут воспроизвести события указанного дня, что является голословным утверждением, при этом по мнению защиты следователем изложены показания свидетелей в необходимой для него форме, что также не основано на материалах дела, так как указанный вывод сделан адвокатом учитывая техническую ошибку в тексте протокола допроса свидетеля ФИО7, что подтверждено следователем ФИО14 в суде. Однако в ходе допроса никаких замечаний и заявлений от свидетелей не поступало. При этом суд учитывает, что показания, данные свидетелями ФИО8 и ФИО7 в ходе допроса соотносятся с их показаниями, данными в ходе очной ставки, где присутствовал адвокат Кулеева, что также свидетельствует о достоверности их показаний. При этом судом учтено, что изменение свидетелем ФИО8 показаний в ходе очной ставки с Кулеевым, впоследствии при проведении очной ставки с ФИО7, ФИО8 объяснено, что также принято судом во внимание.
Также в суде в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО16, подтвердивший факт знакомства с ФИО0, который иногда выпивал в компании с его матерью, проживающей в кв ... по ул. .... Неприязненных отношений с ФИО0 он не имел, но выгонял его из квартиры. Подтвердил, что возвращал водительские права ФИО0, которые лежали дома, в ящике стенки, обнаруженные им, когда искал свои документы и со слов матери ему стало известно, что ФИО0 обвиняет его в краже, однако последний угроз ему не высказывал. Парня по имени ... он не знает, но видел его пару раз и знает только его имя и что на вид ему 30-35лет. В момент прихода Кулеева в квартиру его матери, указанный парень не находился.
Показания свидетеля ФИО16 не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем положены в основу приговора, при этом неприязненных отношений между указанным свидетелем и подсудимым судом не установленно. В суде подсудимый высказал версию о нанесении телесных повреждений, приведших к смерти ФИО0, свидетелем ФИО7 и парнем по имени ..., у которых имелись к тому основания, учитывая обвинение ФИО7 со стороны ФИО0 в краже принадлежащих ему прав и денежных средств, однако факт причинения ФИО0 телесных повреждений судом не установлен, а также суд учитывает, что факт причинения Кулеевым Е.А. телесных повреждений ФИО6 в ходе распития ими спиртных напитков также подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа № 2016, согласно которому, смерть гр. ФИО6 наступила от отека-набухания вещества головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга, что подтверждается данными микроскопической и микроморфологической картины (л.д. 29-32 т1), а также заключением эксперта №109 л.д. 64-67 т1), согласно которому смерть гр. ФИО6 наступила от отека-набухания вещества головного мозга как осложнения закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается характером травмы (в т.ч. наличием судбуральной гематомы, объемом около 140 мл. крови), сглаженностью борозд и упрощением извилин, наличием кровоизлияний в ствол мозга. Между данной травмой и наступлением смерти гр. ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО6 наступила в 01.15мин. 22.07.2010. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: два кровоподтека лица, ушиблено-рваная рана нижней губы с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга - данные повреждения в своей совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, причинены в срок около 12-24 часов (по микроморфологическим данным) до наступления смерти в результате не менее 3-х кратного действия твердых тупых предметов, не оставивших в повреждениях идентифицирующих признаков. Расположение части кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по типу «противоударных» (на базальной поверхности правой затылочной доли, на медиальной поверхности левой лобной доли) не исключает возможности их образования при инерционной травме - травме падении с высоты собственного роста с ударом правой лобно-височной областью о травмирующий предмет. Данная травма является опасной для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. Характер повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, не исключает возможность совершения потерпевшим целенаправленных действий после ее причинения. Кровоподтек левой боковой поверхности в груди, переломы 5,6 левых ребер - которые могли возникнуть, возможно, одномоментно в результате действий твердого тупого предмета (предметов) в срок около 12-24 часов. Данные повреждения соответствуют вреду здоровья средней тяжести. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт, концентрация которого не расценивается как состояние алкогольного опьянения и может указывать на факт употребления алкоголя.
Судом положены в основу приговора указанные письменные доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, признанных относимыми и допустимыми, также согласующихся с представленными суду доказательствами по делу. При этом они не противоречат показаниям эксперта ФИО17, допрошенного в суде. В связи с чем подвергать их сомнению оснований у суда не имеется. При этом суд учитывает, что давность причинения телесных повреждений ФИО0, приведших к его смерти, определена не точно, с учетом погрешности и образование части повреждений не исключается при инерционной травме - травме падении с высоты собственного роста с ударом правой лобно-височной области о травмирующий предмет, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, указавших в т.ч. на падение ФИО0 при нанесении ему ударов Кулеевым.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО17 показал, что смерть ФИО6 наступила в результате повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы, при чем от не менее трехкратного воздействия, и исходить нужно не от объема повреждений, а локализации. В данном случае локализация повреждений составляет комплекс черепно-мозговой травмы, это область губы, область лба, область правая лобная височная, область верхней челюсти. Локализация повреждений не исключает возможность, что часть повреждений могла возникнуть в результате любого падения с ударом о травмирующий предмет и формирования в части повреждений. При локальном воздействии, то есть при ударе повреждение возникает в месте удара, а если это травма от падения, то повреждение возникает не только в месте контакта, и в месте, где этого контакта нет. В данном случае повреждения располагаются в тех областях, которые не сопоставляются с повреждениями наружными. Разная локализация говорит о том, что повреждения от ударов возникло не одномоментно, а с определенным интервалом, но с каким интервалом сказать нельзя, т.к. нельзя причинить повреждения одномоментно на передней поверхности и на боковой. Возможно, что часть ударов повреждений ФИО0 получил от падения после удара. Вывод о причинении тяжкого вреда здоровью в период от 12 - 24часа основан на микроскопических особенностях тканей из мест повреждений, конкретизировать более точно не представляется возможным. Потерпевшему были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти от 01.15 час до 13.15час 21.07.2010, плюс минус 1-2 часа. С указанными в заключении телесными повреждениями потерпевший мог передвигаться до тех пор пока не создался такой объем крови, который стал сдавливать мозг и вызвал его беспомощное состояние. На момент смерти концентрация алкоголя в крови ФИО0 составляла 0,48 промилле, однако от момента травмы до момента смерти концентрация уменьшается, в случае, если человек в этот промежуток времени не употребляет спиртное. В данном случае 0,48 промилле свидетельствует о том, что он употреблял, но не говорит о том, что на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом защита ссылается на показания Кулеева, не отрицающего причинение 2 ударов по нижней челюсти ФИО0, а также показания свидетеля ФИО7, подтвердивших разбитие губы ФИО0, что по мнению защиты согласуется с нанесением Кулеевым удара в нижнюю челюсть потерпевшего с правой стороны, тогда как остальные телесные повреждения, как считает адвокат, получены ФИО0 при иных неустановленных обстоятельствах, а смерть его могла наступить скорее всего при падении ФИО0, при этом ступеньки ею не исключаются. В то же время защита считает, что в суде нашло подтверждение нанесение Кулеевым двух ударов в отношении ФИО0, причем небольшой физической силой, т.к. от указанных ударов как указывает адвокат потерпевший не падал, с чем согласиться нельзя, учитывая, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта и полученные ФИО0 в ходе распития спиртных напитков с Кулевым, от которых наступила смерть потерпевшего, составляют комплекс ЗЧМТ, причиненных в результате не менее 3-х кратного действия твердых тупых предметов, не оставивших в повреждениях идентифицирующих признаков, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 на следствии, подтвердивших факт причинения подсудимым телесных повреждений по голове и туловищу ФИО0, что также согласуется с показаниями эксперта ФИО17, указавшего также на обнаружение у ФИО0 телесных повреждений, расценивающихся как средней вред здоровью, но полученных в тот же промежуток времени. В связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты, указавшей на нанесение Кулеевым лишь двух ударов в отношении ФИО0. При этом суд принимает во внимание, что после нанесения ФИО0 телесных повреждений Кулеевым ногами, из губы ФИО0 пошла кровь, тогда как ушибленная рваная рана нижней губы с кровоизлияниями в слизистую оболочку губы является составляющей ЗЧМТ в результате не менее 3-х кратного действия твердого тупого предмета, что также опровергает показания Кулеева в части нанесения им телесных повреждений ФИО0 лишь руками, при чем небольшой физической силы. В связи с чем доводы защиты, считающей, что смерть ФИО0 могла наступить в результате падения, в т.ч. о ступеньки, а также получение им телесных повреждений при неустановленных обстоятельствах, суд находит не основанными на материалах дела. При этом факт падения ФИО0 после нанесения ему ударов Кулеевым, наносившего удары в область головы ФИО0, установлен также в ходе проведения проверки показаний подсудимого на месте с участием Кулеева Е.А., согласно которому л.д. 27-38 т 2) последний рассказав о событиях встречи с ФИО6, подтвердил обстоятельства, о которых рассказал в ходе его допроса, а также показал место, а именно квартиру, где происходило распитие спиртных напитков и произошел конфликт Кулеева с ФИО0, где он нанес ФИО0 телесные повреждения.
В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка.
В судебном заседании просмотрен диск с записью протокола проверки показаний на месте, из которого не усматривается, что на Кулеева оказывалось какое-либо давление при проведении следственного действия.
В суде также оглашены показания Кулеева Е.А., данные на следствии (л.д.7-11, 79-85, 138-144 т2), а также данные им в ходе очной ставки с ФИО8 и ФИО7 (л.д. 115-119, 120 т2), из которых усматривается факт распития спиртных напитков с ФИО8, ФИО0 и ФИО7 21.07.2010 около 14.00 часов в квартире ФИО8, куда он приехал, в связи с сообщением о смерти бабушки супруги. Перед приходом к ФИО8 он купил спиртное и закуску. В ходе распития спиртных напитков, между ... и Кулеевым произошел конфликт, в результате чего, ... схватил со стола нож, и попытался нанести ему удар в область груди, на что Кулеев левой рукой ударил ... по руке, после чего нож вылетел, тогда ... взял пустую бутылку со стола и пытался нанести удар Кулееву по голове, после чего Кулеев кулаком левой руки нанес 2-3 удара по лицу ... в область челюсти, от ударов ... упал на пол, после чего Кулеев вышел в подъезд. Выходя из подъезда, Кулеев увидел ..., который направлялся к нему, приблизившись, Кулеев толкнул ... в грудь, и после чего пошел в ларек, где купил пиво.
По мнению суда версия Кулеева о применении ножа, а также бутылки, которые были применены ФИО0, а также последним в его адрес высказывались угрозы, даны с определенной целью, а именно улучшить свое положение, т.к. указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а именно опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, отрицающих наличие и применение ножа, а также каких-либо угроз со стороны потерпевшего в адрес Кулеева. Суд также принимает во внимание состояние ФИО0 и Кулеева, а также степень их опьянения, на что указал и сам подсудимый в суде. При этом последний указывает на несоответствия в его показаниях, данных на следствии, а именно в части времени приезда по месту проживания бабушки, последовательности нанесения ударов, времени суток приезда домой, а также считающего, что его показания изложены следователем ФИО14 неверно в части падения ФИО0 от его толчка у подъезда, направления его в квартиру к бабушке, а потом к ФИО8, в квартире которого ФИО0 от его ударов не падал, а осел, что суд не может принять во внимание, учитывая, что существенных противоречий в его показаниях не имеется, кроме того, судом положены в основу приговора протокол проверки показаний на месте, где он на месте, рассказав об обстоятельствах дела, показал на месте действия каждого из участников конфликтной ситуации, а также в суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил, что показания даны Кулеевым добровольно, с участием адвоката, без какого-либо давления.
Кроме того, судом в основу приговора положена явка с повинной Кулеева Е.А. от 15.10.2010, изложенная Кулеевым Е.А. собственноручно, из которой усматривается, что он добровольно признается и раскаивается в нанесении телесных повреждений ФИО0 21 июля 2010 года в квартире по ул. ..., в ходе распития спиртных напитков, при этом Кулеев указывает на тот факт, что от его удара ФИО0 упал на пол и ударился, а также ссылается на толчок ... на улице, отчего последний упал. Явка с повинной написана Кулеевым без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции. Данная явка с повинной оформлена протоколом явки с повинной (т. л.д. 247- 248)
Анализируя явку с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что вышеназванные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, вследствие чего, свидетельствуют о виновности Кулеева Е.А. в совершении вышеуказанного преступного деяния в отношении ФИО6 оснований, свидетельствующих о нарушении прав Кулеева при написании указанной явки с повинной судом также не установлено, в связи с чем она положена в основу приговора в совокупности с представленными суду доказательствами, и суд придает ей доказательственную силу.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.09.10 л.д. 122-128 т1), был осмотрен участок местности, расположенный перед подъездом дома по ул. ..., в ходе осмотра ничего не изъято,
В ходе следствия также изъяты вещи, принадлежащие ФИО6, а именно футболка, шорты-бриджи, трусы, носки, о чем свидетельствует протокол выемки от 12.09.2010 л.д.132-136 т 1) и указанные предметы осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 13.09.2010 л.д. 137-143 т2), при чем согласно заключению эксперта №1473 л.д.75-79 т. 1), на исследованных футболке и шортах, принадлежавших ФИО6 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО6 не исключается,
Согласно заключению эксперта №1623-1624 (л.д.48-50 т.2), на исследованных ранее футболке и шортах, принадлежащих ФИО6 обнаружена кровь человека, принадлежность которой от самого ФИО6 не исключается. Без дополнительного исследования можно утверждать, что антиген Н обязательно был бы выявлен как в ранее изученных образцах в т.ч. крови ФИО6, так и в следах на вещественных доказательствах, исследованных в заключении № 1473, что дает право на вывод о том, что в следах на вещественных доказательствах возможна примесь крови от подозреваемого Кулеева Е.А.
Согласно протоколу выемки от 15.10.2010 (л.д. 13-15 т2), у Кулеева Е.А. изъяты ногтевые пластины с рук.
Из показаний эксперта ФИО18 в суде следует, что в ходе проводимой экспертизы установлено, что кровь не выявлена, пол не установлен. При определении групповой принадлежности клеток выявлен только антиген Н, в связи с чем не исключается принадлежность клеток подкожного эпителия от подсудимого Кулеева, от ФИО0 и ФИО8 они произойти не могли. Могла ли эта кровь принадлежать другому человеку сказать не может.
Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанных экспертных заключениях, показаниях эксперта, суд не усматривает оснований подвергать сомнению, поскольку результаты исследований, показания эксперта не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, и не противоречат им.
Таким образом, выводы вышеуказанных экспертиз, показания эксперта, в совокупности с другими приведенными доказательствами, свидетельствуют об умышленном причинении Кулеевым Е.А. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО6, повлекшее по неосторожности смерь последнего.
В суде допрошена в качестве свидетеля ФИО19 эксперт криминалист ЭКО по обслуживанию Советского района, из показаний которой следует, что 15.09.2010 по адресу ул.... кв.... на подоконнике было обнаружено вещество бурого цвета, а также в кв.... по этому же адресу около двери, в связи с чем ею были изъяты вышеуказанные следы. Принадлежность данного вещества и проводилась ли экспертиза по данному веществу пояснить не может.
Согласно протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения от 15.09.2010 года л.д. 180-189 т1), осмотрена квартира № ..., дома ... по ул. ..., в ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета с поверхности подоконника,
По мнению суда указанный протокол осмотра жилища, а также показания ФИО19 нельзя положить в основу приговора, учитывая, что к совершению преступления Кулеевым они не имеют какого-либо отношения.
При этом суд не может согласиться с доводами адвоката Лобойко в части времени совершения преступления, считающей, что из предъявленного обвинения следует, что в течение 11 часов Кулеев избивал ФИО0, после чего покинул квартиру ФИО8 во время, указанное подсудимым, считая, что данное утверждение не основано на материалах дела. Суд исходит из установленных обстоятельств совершения преступления Кулевым, в т.ч. показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, подтвердивших причинение телесных повреждений ФИО0 именно Кулеевым руками и ногами в ходе распития спиртных напитков в квартире ФИО8, что не отрицается самим подсудимым, что в совокупности с другими представленными доказательствами, в т.ч. заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО17, а также явкой с повинной Кулеева, протоколом проверки показаний на месте, из которых усматривается факт причинения телесных повреждений подсудимым ФИО0 при распитии спиртных напитков в квартире ФИО8, свидетельствует о причинении Кулеевым телесных повреждений ФИО0 в указанный обвинением период времени, приведших к смерти последнего, о чем свидетельствует заключение эксперта, в т.ч. по давности причинения Кулееву телесных повреждений.
При этом сторона защиты ссылается на тот факт, что следствием не рассматривались другие версии совершения преступления в отношении потерпевшего, в т.ч. не устанавливались личности лиц, вызвавших скорую помощь и по мнению адвоката расследование по делу проведено с обвинительным уклоном, что по мнению суда не основано на материалах дела, т.е. является голословным утверждением. Суд исходит из достаточной совокупности доказательств, представленных суду, свидетельствующих о совершении Кулеевым преступления, в связи с чем не может согласиться с доводами стороны защиты, просившей вынести оправдательный приговор в отношении Кулеева, учитывая, что из представленной совокупности доказательств, положенных в основу приговора, бесспорно установлены обстоятельства совершения Кулеевым Е.А. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни последнего, повлекшее смерть по неосторожности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого, положенные в основу приговора.
При этом суд учитывает, что факт возбуждения уголовного дела через определенный промежуток времени после происшествия не является нарушением закона. Как утверждает адвокат Лобойко не допрошены свидетели защиты, тогда как Кулеев обращался с данными ходатайствами к следователю, что не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также суд учитывает, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом и направляет ход следствия, в связи с чем ссылка адвоката на непроведение экспертиз по следу и смыву бурого цвета является необоснованной, и не может быть принята судом во внимание.
Доводы подсудимого о его избиении сотрудниками милиции при задержании в с. ..., данные которых ему не известны, также не основаны на материалах дела, учитывая, что из представленных суду письменных документов следует, что в ИВС Кулеев объяснил происхождение имевшихся на нем телесных повреждений, т.е. отрицал факт нанесения ему телесных повреждений сотрудниками милиции, при чем как на следствии так и в суде вину в совершении преступления подсудимый не признает, что также свидетельствует об отсутствии оснований считать, что в отношении Кулеева оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников милиции. Ссылка его на угрозы с их стороны о том, что он будет сидеть и его привлекут за сопротивление сотруднику милиции, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что они являются голословным утверждением, а также вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу входит в компетенцию суда, а не сотрудников милиции.
В суде допрошены свидетели ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20
Из показаний свидетеля ФИО27 в суде следует, что 21.07.2010 примерно в 16.00-17.00 час видела Кулеева, который с женой приходил к ней за посудой и пробыли они у нее минут 15-20. У жены Кулеева умерла бабушка. Последнего в состоянии алкогольного опьянения она никогда не видела, может охарактеризовать Кулеева как семейного человека. Общались с ним редко, в основном она общалась с его женой.
Из показаний свидетеля ФИО26 в суде следует, что Кулеев является его отчимом, которого может охарактеризовать с положительной стороны, знает его на протяжении 7-6 лет. По событиям 21.07.2010 может пояснить, что в указанный день умерла его прабабушка, и он приехал в квартиру №... по ул. ..., где находились его мать, бабушка, тетя и отчим. Вызвав сотрудника ритуальных услуг, они поехали на рынок, после чего вернулись обратно в данную квартиру. Дождавшись сотрудника ритуальных услуг, оказав ему помощь, они с отчимом, мамой поехали на ул. ..., после чего ФИО26 уехал домой. В указанный день отчим находился в поле его зрения с 13 до 18 часов, был в трезвом состоянии. При допросе следователь ФИО14 сказал, что наливал его отцу водку, но в протокол это не вносилось.
Свидетель ФИО24 суду показала, что Кулеев является ее зятем, может охарактеризовать его с положительной стороны. О событиях 21.07.2010 пояснила, что в день смерти матери Кулеев приехал к ним домой вместе с ее дочерью примерно в 11 часов. Затем они поехали за вещами и приехали где-то в 12.00-13.00часов, за продуктами они поехали в 16.00час. Также был вызван сотрудник с похоронного бюро, который приехал примерно в 15.00час и где-то в 16.00час дочь с зятем уехали от них и больше в этот день, она их не видела. Кулеев находился в квартире с 11.00 до 16.00часов. 21.07.2010 Кулеев находился в трезвом состоянии. ФИО7 постоянно жаловалась ей на своего сына, а также говорила, что ее сын украл у ФИО0 денежные средства в сумме 2000 руб и водительские права. На следствии при ее допросе, протокол она не читала, т.к. не было очков, протокол ей прочитали и она подписала его не читая.
Свидетель ФИО23 суду показала, что Кулеев Е.А. является ее супругом, может охарактеризовать его с положительный стороны. Под действием алкоголя муж руки не распускает, агрессию не проявляет. ФИО8 ей знаком как сосед бабушки и ничего общего у мужа с ним не было, т.к. он пьющий человек. ФИО0 видела один раз, когда помогал выносить кровать из квартиры бабушки. По событиям 21.07.2010 пояснила, что в этот день умерла ее бабушка, и примерно в 12.00час она приехала в кв ... по ул. ... д ..., где находились также ее сын и тетя ..., а также ее муж. Они вызвали сотрудника с похоронного бюро и после его приезда, примерно через час, они с сыном, мужем и тетей ... поехали на базар. Муж был в трезвом состоянии. Вернулись они до 15.00час, затем муж помог переложить бабушку, после чего, где-то в 15.30 они уехали на ул. ..., где они зашли к соседке ..., затем пошли домой. Все это время и на следующий день муж был с ней, никуда не отлучался. В период времени с 11.00час до 15.30час муж также находился в поле ее зрения. Также показала, что к ним домой приходил ... в 21.00час и ... в период времени с 19.00 до 22.00час.
Из показаний свидетеля защиты ФИО22, охарактеризовавшего Кулеева с положительной стороны, следует, что 21.07.2010 по причине смерти бабушки, пришла к ней домой на ул. ..., куда также около 12.00час пришел Кулеев, и практически весь день они находились все вместе. Она также ездила с ними после 15.00час на рынок за продуктами и вещами. С приобретенными продуктами они поехали с Кулеевым и ... на ул. ..., где она готовила всю ночь и все это время ... находился дома и никуда не выходил. Все это время с 21.07.2010 до утра следующего дня ... находился с ними.
Из показаний свидетеля защиты ФИО25 следует, что 21.07.10 с подсудимым виделся два раза. Первый раз он видел его в 17.00час, когда Кулеев шел домой с женой. Второй раз он пришел к Кулееву примерно в 20.30час для того, чтобы выразить свое соболезнование, они посидели с ним, поговорили, попили чаю, жена его в это время готовила. Ушел от них около 22.00ч., так как Кулеев собирался лечь спать. В указанный день к нему приходило много знакомых и соседей, чтобы выразить соболезнование и предложить помощь. Похороны бабушки были на следующий или через день, точно сказать не может. За все время знакомства, он ни разу не видел подсудимого в выпившем состоянии. Никаких телесных повреждений в тот день он на Кулееве не заметил.
Из показаний свидетеля защиты ФИО21 следует, что он видел Кулеева Е.А. 21.07.2010 в день смерти бабушки, когда приходил к нему в дом в районе Татар-базара примерно в 21.00час, чтобы оказать помощь и вернуть долг. Дома находились жена Кулеева, тетя ..., тетя ... - теща Кулеева, а также две его двоюродные сестры. Кулеев находился в расстроенном состоянии, из-за потери бабушки, находился в трезвом состоянии, из квартиры отлучался только к соседке за досками, для сооружения скамеек. Ушел он от них в полночь. Похороны были через день, но точно сказать не может. Покойную не видел, т.к. находился на улице.
Также, из показаний свидетеля ФИО20 в суде следует, что Кулеев Е.А. 21.07.10 приходил к ней за досками для того, чтобы соорудить скамейки. От него она узнала, что у них умерла бабушка. Кулеев приходил к ней примерно в 21.00 час. Бабушку хоронили из квартиры, находящейся в Жилгородке. На похороны она не ходила.
Вышеуказанные показания свидетелей суд расценивает критически, как способ облегчить положение подсудимого и не может положить данные показания в основу приговора, как доказательство невиновности последнего, в связи с тем, что данные показания являются недостоверными, т.к. не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, существенно противоречат и опровергаются показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей обвинения ФИО8., ФИО7 Данные показания существенно противоречат и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, приведенные в приговоре, которые признаны достоверными и положены в основу приговору. Свидетели ФИО26, ФИО24, ФИО23 являются близкими родственниками подсудимому Кулееву Е.А., и в силу данных взаимоотношений с последним, давая вышеуказанные показания, свидетели тем самым, пытаются смягчить ответственность подсудимого за содеянное, и заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14.12.2010 за № 1977, из которого следует, что Кулеев Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал ранее. Однако, у него имеется ... что позволяло Кулееву Е.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у него не было временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его последовательными и целенаправленными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти на основные эпизоды правонарушения, адекватным речевым контактом с окружающими. Кулеев мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Кулеева Е.А. обнаружены индивидуально-психологические особенности: возбудимость, вспыльчивость, раздражительность, эмоциональная неустойчивость и поверхностность, неустойчивая самооценка, наличие демонстративного поведения, трудности межличностных контактов, упрямство, эгоцентрическая обидчивость, агрессивные тенденции, труднокорригируемость, эгоизм, нетерпимость критических замечаний в свой адрес. Выявленные у Кулеева индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении, но не оказали существенное влияние на действия обвиняемого в момент совершения деяния, не нарушая ход деятельности и целевую структуру поведения Кулеева, а только оформляли его противоправные действия. В момент инкриминируемого деяния Кулеев Е.А. не обнаруживает признаков физиологического аффекта и его эквивалентов.л.д. 69-72 том 2)
Дав анализ и оценку представленным доказательствам суд квалифицирует действия Кулеева по ст. 111 ч 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что Кулеев, находясь в квартире ... дома ... по ..., действуя противоправно, умышленно, в процессе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, при этом предвидя наступление тяжкого вреда здоровью ФИО0, нанес ему множественные удары руками и ногами в жизненно важные части тела ФИО0. Согласно заключению эксперта действиями Кулеева Е.А. причинены телесные повреждения ФИО6: два кровоподтека лица, ушиблено-рваная рана нижней губы с кровоизлиянием в слизистую оболочку губы, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга - данные повреждения в своей совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, причинены в срок около 12-24 часов (по микроморфологическим данным) до наступления смерти в результате не менее 3-х кратного действия твердых тупых предметов, не оставивших в повреждениях идентифицирующих признаков. Расположение части кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку по типу «противоударных» (на базальной поверхности правой затылочной доли, на медиальной поверхности левой лобной доли) не исключает возможности их образования при инерционной травме - травме падении с высоты собственного роста с ударом правой лобно-височной областью о травмирующий предмет. Кровоподтек левой боковой поверхности в груди, переломы 5,6 левых ребер - которые могли возникнуть, возможно, одномоментно с результате действий твердого тупого предмета (предметов) в срок около 12-24 часов.
От причиненных Кулеевым Е.А. телесных повреждений ФИО6 скончался в больнице ГКБ №3 им С.М.Кирова 22.07.2010.
Смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи со смертью, являющейся опасным для жизни и повреждением соответствующим тяжкому вреду здоровья.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями для потерпевшего нашла свое подтверждение в суде, учитывая, что именно в результате противоправных умышленных действий подсудимого Кулеева были причинены телесные повреждения ФИО0, отчего наступила его смерть.
Кроме того, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных в области жизненно-важных органов потерпевшего, свидетельствует о наличии умысла подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом суд соглашается с мнением адвоката Лобойко, указавшей на получение ФИО0 телесных повреждений задолго до имевших место событий, в связи с чем исключает из обвинения подсудимого причинение ФИО0 телесных повреждений в части, а именно ссадины 2 пальца левой кисти, 2 кровоподтеков левого плеча, кровоподтека левого плеча и передней брюшной стенки, принимая во внимание показания эксперта ФИО17 и заключение эксперта №3109, подтверждающих факт их причинения в другое время, и учитывая, что данных, свидетельствующих о причинении их ФИО0 в период времени причинения ему Кулеевым тяжкого вреда здоровью суду не представлено.
При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает отсутствие судимости и данных из диспансеров о нахождении на учете в отношении подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, дачу явки с повинной, противоправность поведения ФИО0, явившегося поводом для преступления, что признается обстоятельствами, смягчающими Кулееву наказание в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, оснований для применения ст. 73 либо 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется и Кулееву, совершившему особо тяжкое преступление, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исправление которого возможно лишь в условиях изоляции от общества, наказание Кулееву Е.А. следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Кулеева Е.А. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулеева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 111 ч 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять Кулееву Е.А. с 16.03.2011, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 15.10.2010 по 16.03.2011.
Меру пресечения оставить Кулееву Е.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: футболку, шорты, трусы, носки ФИО6-уничтожить, диск с записью протокола проверки показаний на месте с участием Кулеева Е.А. хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении суда судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Судья Батыргазиева С.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28.04.2011 Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16.03.2011 в отношении Кулеева ... изменен.
Действия Кулеева Е.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса российской Федерации в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 на ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011, по которой назначено наказание шесть лет одиннадцать месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.